ВС РФ: суд вправе обязать работодателя заключить договор при незаконном отказе в приёме

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Внутрисудебный номер и номер определения: - УИД: 35RS0001-02-2023-000743-11 - Номер определения ВС РФ: № 2-КГ24-8-КЗ - Дата: 27 января 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующая: Пчелинцева Л.М. - Судьи: Вавилычева Т.Ю. (судья-докладчик), Жубрин М.А.

Стороны: - Истец: Есина Людмила Ивановна (гражданин, работник) - Ответчик: Бюджетное профессиональное образовательное учреждение Вологодской области «Череповецкий металлургический колледж имени академика И.П. Бардина» (юридическое лицо, работодатель, учреждение публичной власти)

Категория спора: Трудовой спор — отказ в приёме на работу, требование о заключении трудового договора, взыскание компенсации морального вреда и судебных расходов.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Есина Л.И. обратилась в суд с исковыми требованиями о: 1. Признании необоснованным отказа в приёме на работу на должность преподавателя спецдисциплин; 2. Возложении на работодателя обязанности заключить трудовой договор; 3. Взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; 4. Возмещении судебных расходов (юридические услуги — 5 000 руб., почтовые расходы — 234,64 руб.).

Правовое основание: Статьи 3, 22, 64 Трудового кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства: - Истец работала в Череповецком металлургическом колледже с 1 октября 1986 г. по декабрь 2022 г. в должности преподавателя спецдисциплин (преподаватель высшей категории). - 8 декабря 2022 г. подала заявление об увольнении по собственному желанию с 30 декабря 2022 г. (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). - 13 января 2023 г. обратилась с заявлением о приёме на работу на прежнюю должность с 6 февраля 2023 г. - 30 января 2023 г. получила отказ по причине «отсутствия вакансий». - По данным центра занятости, на момент отказа (31 января 2023 г.) в колледже имелись вакансии: преподавателя дисциплины «Электротехника» (которую истец преподавала), «Информатика», «Микропроцессорные системы». - Истец полагала, что отказ вызван конфликтом с директором из-за её обращений в Департамент образования и прокуратуру по вопросу распределения учебной нагрузки.

Возражения ответчика: Представитель работодателя возражала против удовлетворения исковых требований.

Решение первой инстанции (Череповецкий городской суд, 5 мая 2023 г.): - Исковые требования оставлены без удовлетворения. - Суд сослался на ст. 15, 56, 64 ТК РФ, ст. 25 Закона РФ от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», пункты 10 и 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2. - Суд пришёл к выводу, что отказ не носил дискриминационного характера и не был связан с виновными действиями ответчика.

Постановление апелляции (Вологодский областной суд, 19 сентября 2023 г., с исправлением описки от 25 сентября 2023 г.): - Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. - Установил, что в период с 13 по 31 января 2023 г. имелась вакансия по должности преподавателя дисциплины «Электротехника», которую истец преподавала до увольнения. - Учебные часы по этой дисциплине не были перераспределены между преподавателями. - Информация о вакансии была размещена в центре занятости, но сведений о приёме других соискателей не имелось. - Отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании отказа необоснованным, взыскании компенсации морального вреда (30 000 руб.) и судебных расходов (5 000 руб. + 234,64 руб.). - Оставил без изменения отказ в удовлетворении требования о возложении на работодателя обязанности заключить трудовой договор, высказав суждение о том, что: - Решение о понуждении работодателя заключить трудовой договор не входит в компетенцию суда; - Заключение трудового договора является правом не только работника, но и работодателя; - Трудовым законодательством не предусмотрено такого способа защиты, как возложение обязанности заключить договор.

Постановление КСОЮ (Третий кассационный суд общей юрисдикции, 20 мая 2024 г.): - Оставил апелляционное определение без изменения. - Не выявил нарушений норм материального или процессуального права.

Обращение в ВС РФ: - Кассационная жалоба Есиной Л.И. поставила вопрос об отмене апелляционного определения и определения кассационного суда в части отказа в удовлетворении требования о возложении обязанности заключить трудовой договор. - Определением судьи Вавилычевой Т.Ю. от 16 октября 2024 г. дело было истребовано в ВС РФ. - Определением от 11 декабря 2024 г. кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между правом работника на восстановление нарушенного права на труд путём заключения трудового договора (после признания отказа в приёме необоснованным) и позицией судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что суд не вправе понуждать работодателя заключить трудовой договор, поскольку это якобы не входит в компетенцию суда и не предусмотрено трудовым законодательством.

Категория проблемы: Материально-правовая (толкование и применение норм трудового права о запрете необоснованного отказа в приёме на работу и способах защиты трудовых прав).

Почему дело передано на коллегию:

Дело содержит вопрос о правильном применении норм материального трудового права, касающихся: - Содержания права на труд (ст. 37 Конституции РФ); - Запрета на необоснованный отказ в заключении трудового договора (ст. 64 ТК РФ); - Способов защиты трудовых прав (ст. 21, 22 ТК РФ); - Оснований возникновения трудовых отношений (ст. 16 ТК РФ); - Толкования разъяснений Пленума ВС РФ (Постановление № 2 от 17 марта 2004 г.).

Это вопрос принципиального значения для единообразного применения трудового законодательства.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Входит ли в компетенцию суда возложение на работодателя обязанности заключить трудовой договор с работником, которому незаконно отказано в приёме на работу?

2. Предусмотрено ли трудовым законодательством возложение на работодателя обязанности заключить трудовой договор в качестве способа защиты трудовых прав работника, чей отказ в приёме на работу признан судом необоснованным (незаконным)?

3. Является ли требование о возложении обязанности заключить трудовой договор производным от основного требования о признании необоснованным отказа в приёме на работу и подлежит ли оно удовлетворению при наличии оснований для признания отказа незаконным?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришёл к выводу о том, что при признании судом отказа в приёме на работу необоснованным (незаконным), требование работника о возложении на работодателя обязанности заключить трудовой договор подлежит удовлетворению в целях надлежащей защиты нарушенного права на труд. Это требование входит в компетенцию суда и предусмотрено трудовым законодательством как способ восстановления нарушенных трудовых прав. Суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, отказав в удовлетворении этого требования, несмотря на признание отказа в приёме незаконным.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционное право на труд и его содержание

Верховный Суд исходит из того, что согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-0-0, СКГД уточняет, что свобода труда проявляется в возможности гражданина свободно распорядиться своими способностями к труду, выбрать род занятий и порядок оформления отношений, в том числе путём заключения трудового договора с работодателем.

2. Цели и задачи трудового законодательства

Согласно части первой статьи 5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений осуществляется трудовым законодательством, состоящим из ТК РФ, иных федеральных законов и законов субъектов РФ.

Часть первая статьи 1 ТК РФ устанавливает, что целями трудового законодательства являются: - Установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан; - Создание благоприятных условий труда; - Защита прав и интересов работников и работодателей.

Абзацы третий и девятый части второй статьи 1 ТК РФ определяют основные задачи трудового законодательства: - Создание необходимых правовых условий для оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; - Правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе по трудоустройству у данного работодателя, разрешению трудовых споров.

3. Основные принципы трудового права

Статья 2 ТК РФ (абзацы первый, второй, пятнадцатый) устанавливает основные принципы правового регулирования трудовых отношений: - Свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; - Право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; - Обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

4. Запрет дискриминации в сфере труда

Статья 3 ТК РФ устанавливает запрет дискриминации: - Часть первая: Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. - Часть вторая: Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать преимущества в зависимости от пола, расы, национальности, возраста, места жительства, отношения к религии и других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

5. Основания возникновения трудовых отношений

Часть первая статьи 16 ТК РФ предусматривает, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с ТК РФ.

Абзац шестой части второй статьи 16 ТК РФ (ключевая норма) устанавливает, что в случаях и порядке, установленных трудовым законодательством, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате судебного решения о заключении трудового договора.

Это прямое нормативное предписание о возможности судебного понуждения к заключению трудового договора.

6. Права и обязанности работника и работодателя

Статья 21 ТК РФ определяет основные права работника: - Абзац второй части первой: Право работника на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, установленных ТК РФ и иными федеральными законами. - Абзац двенадцатый части первой: Право работника на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещёнными законом способами.

Статья 22 ТК РФ (абзац второй части второй) устанавливает обязанность работодателя: - Соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

7. Гарантии при заключении трудового договора

Глава 11 ТК РФ (статьи 63–71) определяет правила заключения трудового договора и гарантии при его заключении.

Часть первая статьи 64 ТК РФ устанавливает запрет на необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Часть вторая статьи 64 ТК РФ предусматривает, что при заключении трудового договора не допускается какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника.

Часть шестая статьи 64 ТК РФ устанавливает, что отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

8. Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ

Пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняет:

• При рассмотрении споров об отказе в приёме на работу необходимо учитывать, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду.
• Каждый имеет равные возможности при заключении трудового договора без дискриминации (ст. 19, 37 Конституции РФ, ст. 2, 3, 64 ТК РФ, Конвенция МОТ № 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированная Указом Президиума ВС СССР от 31 января 1961 г.).
• Запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер.

Абзац шестой пункта 10 определяет понятие деловых качеств работника: - Способности физического лица выполнять определённую трудовую функцию с учётом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (состояние здоровья, уровень образования, опыт работы по специальности, в отрасли).

9. Правовая позиция СКГД о содержании права на труд и способах его защиты

СКГД формулирует следующую правовую позицию:

«Из приведённых нормативных положений о праве граждан на труд и о наличии у граждан возможности свободно распоряжаться своими способностями к труду, в том числе путём заключения трудового договора с работодателем, в их взаимосвязи с нормативными предписаниями о запрете на необоснованный отказ в заключении трудового договора и о судебной защите трудовых прав и свобод, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в рамках реализации установленного Конституцией Российской Федерации права на труд гражданин, ищущий работу, имеет право на заключение с конкретным работодателем трудового договора в порядке и на условиях, которые определены трудовым законодательством, а также право на защиту, включая судебную, своих трудовых прав, свобод и законных интересов».

10. Возникновение трудовых отношений на основании судебного решения

СКГД подчёркивает:

«По общему правилу трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого между ними в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации в добровольном порядке. Вместе с тем нормами трудового законодательства предусмотрена возможность возникновения трудовых отношений на основании трудового договора, который подлежит заключению между работником и работодателем в результате судебного решения о заключении такого договора».

Это прямое указание на абзац шестой части второй статьи 16 ТК РФ.

11. Запрет на необоснованный отказ как обязанность работодателя

СКГД устанавливает:

«Действующим трудовым законодательством, которое в силу его нормативных предписаний работодатель должен соблюдать, запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора, то есть такой отказ, который не основан на деловых качествах работника, а именно способностях работника выполнять определённые трудовые функции с учётом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств».

12. Судебная защита как способ восстановления нарушенного права на труд

СКГД формулирует ключевой вывод:

«Отказ работодателя в заключении трудового договора может быть обжалован в суд гражданином, который претендует на работу у данного работодателя. Следовательно, если отказ в приёме на работу гражданина будет признан судом необоснованным (незаконным), то в целях восстановления нарушенных трудовых прав такого гражданина и надлежащей защиты его прав и законных интересов как работника, являющегося экономически более слабой стороной в трудовых отношениях, его требования о возложении на работодателя обязанности заключить трудовой договор подлежат удовлетворению судом. На основании такого судебного решения работодатель обязан заключить трудовой договор с гражданином, которому он ранее незаконно отказал в приёме на работу».

Здесь СКГД применяет принцип защиты экономически более слабой стороны (работника) в трудовых отношениях.

13. Критика позиции апелляционного суда

СКГД указывает на существенные ошибки апелляционного суда:

«Приведённые нормативные положения суд апелляционной инстанции к спорным отношениям применил неправильно, вследствие чего пришёл к неправомерному выводу о том, что решение о понуждении работодателя заключить трудовой договор не входит в компетенцию суда, а трудовым законодательством не предусмотрено такого способа защиты прав лица, желающего заключить трудовой договор с конкретным работодателем, как возложение на данного работодателя обязанности заключить соответствующий трудовой договор».

14. Противоречивость позиции апелляционного суда

СКГД отмечает логическое противоречие в решении апелляционного суда:

«Суд апелляционной инстанции, признав на основании положений статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным отказ Череповецкого металлургического колледжа (работодателя) в приёме на работу Есиной Л.И. и одновременно отказав в удовлетворении исковых требований Есиной Л.И. о возложении на этого работодателя обязанности заключить с ней трудовой договор, не принял во внимание, что, обращаясь в суд с иском о признании необоснованным отказа Череповецкого металлургического колледжа (работодателя) в приёме на работу, Есина Л.И. имела своей целью трудоустройство у данного работодателя, то есть восстановление нарушенного права на труд. При этом требование о возложении на Череповецкий металлургический колледж обязанности заключить с ней трудовой договор являлось производным от основного требования о признании необоснованным отказа в приёме на работу».

15. Ошибочное толкование права работодателя

СКГД критикует суждение апелляционного суда о том, что заключение трудового договора является правом работодателя:

«Суждение суда апелляционной инстанции (в обоснование вывода об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Есиной Л.И. о возложении на Череповецкий металлургический колледж обязанности заключить с ней трудовой договор) о том, что заключение трудового договора с соблюдением всех существенных условий труда является правом не только работника, но и работодателя при отсутствии фактических трудовых отношений между ними, основано на ошибочном толковании норм материального права об основаниях возникновения трудовых отношений и об обязанностях работодателя соблюдать трудовое законодательство, которыми в числе иных норм установлен запрет на необоснованный отказ в приёме на работу».

Суть критики: когда отказ признан незаконным, право работодателя на свободное заключение договора ограничивается обязанностью соблюдать трудовое законодательство, включая запрет на необоснованный отказ.

16. Нарушение конституционного права на труд

СКГД констатирует:

«Неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права к спорным отношениям привело к нарушению права Есиной Л.И. на труд, гарантированного каждому статьёй 37 Конституции Российской Федерации».

17. Ошибки кассационного суда

СКГД указывает, что кассационный суд не выполнил требования статьи 379₆ и частей первой–третьей статьи 379 ГПК РФ:

«Кассационный суд общей юрисдикции, проверяя законность апелляционного определения суда апелляционной инстанции, допущенные им нарушения норм материального права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования статьи 379₆ и частей первой - третьей статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

18. Основания для отмены судебных постановлений

СКГД ссылается на статью 390₁₄ ГПК РФ, которая устанавливает, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

19. Применение обзора судебной практики

СКГД указывает, что при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть правовые позиции, изложенные в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 апреля 2022 г.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Ошибки суда апелляционной инстанции (Вологодский областной суд)

Существенное нарушение норм материального права:

Ошибка 1: Неправильное толкование компетенции суда

Апелляционный суд пришёл к выводу, что «решение о понуждении работодателя заключить трудовой договор не входит в компетенцию суда». Это противоречит: - Абзацу шестому части второй статьи 16 ТК РФ, прямо предусматривающему возможность возникновения трудовых отношений на основании судебного решения о заключении трудового договора; - Части шестой статьи 64 ТК РФ, устанавливающей, что отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд; - Статье 21 ТК РФ (абзац двенадцатый части первой), предусматривающей право работника на защиту своих трудовых прав и свобод всеми не запрещёнными законом способами.

Ошибка 2: Отрицание предусмотренности способа защиты трудовым законодательством

Апелляционный суд указал, что «трудовым законодательством не предусмотрено такого способа защиты прав лица, желающего заключить трудовой договор с конкретным работодателем, как возложение на данного работодателя