ВС отменил апелляцию по делу о ДТП: суд рассмотрел жалобу без осуждённого и без его согласия на замену адвоката

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 36-УД24-15-К2 от 22 января 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Эрдыниев Э.Б. - Судьи: Борисова О.В., Шмотикова С.А. - Секретарь: Воронина М.А.

Осуждённый: Христофоров Сергей Алексеевич, несудимый

Статья УК РФ: ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью)

Назначенное наказание: ограничение свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ

Судебная история: - Приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 28 сентября 2023 года - Апелляционное постановление Смоленского областного суда от 22 декабря 2023 года (оставлено без изменения) - Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 июня 2024 года (оставлено без изменения)

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе осуждённого Христофорова С.А.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения: Христофоров С.А. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, совершённом 31 декабря 2021 года в Сафоновском районе Смоленской области, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему М. (инициалы в тексте не раскрыты).

Приговор первой инстанции: Сафоновский районный суд Смоленской области (28 сентября 2023 года) осудил Христофорова по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на 1 год.

Апелляционное рассмотрение: Смоленский областной суд (22 декабря 2023 года) оставил приговор без изменения.

Кассационное рассмотрение: Второй кассационный суд общей юрисдикции (6 июня 2024 года) оставил приговор и апелляционное постановление без изменения.

Основания обращения в ВС РФ: Осуждённый Христофоров оспаривал законность и обоснованность судебных решений, указывая на следующие нарушения: 1. Необоснованный отказ суда первой инстанции в проведении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы 2. Необоснованный отказ в вызове и допросе экспертов Р. и П. 3. Недопустимость заключения комиссии судебно-медицинских экспертов как доказательства 4. Неответ суда апелляционной инстанции на доводы апелляционной жалобы 5. Нарушение права на защиту — рассмотрение дела в отсутствие осуждённого при наличии информации о его болезни и без согласия на защиту назначенным адвокатом вместо адвоката по соглашению

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Процессуально-правовая (право на защиту, обязательное участие осуждённого в апелляционном разбирательстве, выбор защитника, состязательность судопроизводства)

Дело затрагивает фундаментальные гарантии права на защиту в апелляционной инстанции, включая: - право осуждённого на участие в судебном заседании при наличии его ходатайства; - право на выбор защитника и приоритет соглашения о защите перед назначением; - обязанность суда выяснить позицию осуждённого при замене защитника; - обязанность суда создать условия для надлежащего осуществления защиты.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Допустимо ли рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие осуждённого, который ходатайствовал об участии в судебном заседании и представил документы о болезни, если суд не проверил его возможность или невозможность участвовать?

2. Может ли суд апелляционной инстанции назначить защитника вместо адвоката по соглашению без согласия осуждённого и без выяснения его позиции относительно такой замены?

3. Является ли существенным нарушением уголовно-процессуального закона рассмотрение дела в условиях, когда назначенный адвокат не встречался с осуждённым, не согласовал с ним позицию и сам просил об отложении заседания?

4. Какие требования закона должны быть соблюдены при замене защитника по соглашению на защитника по назначению в апелляционной инстанции?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия ВС РФ установила, что суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, нарушив право осуждённого на защиту. Это нарушение выразилось в рассмотрении дела в отсутствие осуждённого, который ходатайствовал об участии, без надлежащей проверки его возможности участвовать, а также в замене защитника по соглашению на защитника по назначению без согласия осуждённого и без выяснения его позиции. Такие нарушения повлияли на исход дела и влекут отмену судебных решений с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционные основы права на защиту

Суд исходил из положений ч. 2 ст. 17 Конституции РФ, согласно которым основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. При этом лицо вправе отказаться от реализации своих прав и свобод, в том числе процессуальных, но такой отказ должен быть: - явно выраженным; - добровольным; - не противоречащим законодательству РФ, общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам РФ.

Волеизъявление о отказе от прав может быть отражено в письменном заявлении, протоколе или иных документах, явно свидетельствующих о таком отказе.

2. Право на защиту как принцип уголовного судопроизводства

Согласно ст. 16 УПК РФ, право подозреваемого и обвиняемого на защиту закреплено в качестве принципа уголовного судопроизводства, распространяющегося на все стадии уголовного процесса.

По смыслу ч. 3, 4 ст. 47 УПК РФ, осуждённый вправе защищаться всеми средствами и способами, не запрещёнными законом, в том числе пользоваться помощью защитника и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.

3. Обязательное участие осуждённого в апелляционном разбирательстве

В силу п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ участие осуждённого в судебном заседании суда апелляционной инстанции признаётся обязательным в случаях, если: - он ходатайствует о своём участии в судебном заседании, или - суд признаёт участие данного лица в судебном заседании необходимым.

В данном деле осуждённый Христофоров в письменном заявлении изъявил желание участвовать в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы. Несмотря на это, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие, мотивировав решение тем, что нахождение на больничном не свидетельствует о невозможности участия в заседании. Однако суд не проверил возможность или невозможность осуждённого участвовать, располагая сведениями о его болезни.

4. Приоритет выбора защитника и гарантии при замене

По смыслу ст. 50 УПК РФ (ч. 1), защитник может быть приглашен как самим обвиняемым, так и его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия обвиняемого.

Приоритет в выборе защитника принадлежит обвиняемому, а не стороне обвинения или суду. Это одна из гарантий права на защиту.

Если обвиняемым заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для приглашения избранного им защитника, обвиняемому следует разъяснить, что в силу ч. 3 ст. 50 УПК РФ при неявке приглашённого защитника в течение 5 суток или иного разумного срока, суд вправе предложить обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае отказа — принять меры по его назначению.

Однако вопрос о возможности отложения судебного заседания в связи с неявкой защитника по соглашению по уважительным причинам, а также для выяснения причины неявки осуждённого и его позиции относительно защиты адвокатом по назначению судом апелляционной инстанции не обсуждался.

5. Состязательность судопроизводства и обязанность суда создавать условия для защиты

По смыслу закона, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. При этом суд создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ст. 15 УПК РФ).

В данном деле суд апелляционной инстанции: - назначил адвоката Христича К.В. вместо адвоката по соглашению Вырасткевич Э.А.; - не получил согласия осуждённого на такую замену; - не выяснил позицию осуждённого относительно защиты назначенным адвокатом; - не проверил, встречался ли назначенный адвокат с осуждённым и согласовал ли с ним позицию.

Сам назначенный адвокат Христич заявил, что: - не встречался с осуждённым; - позицию с ним не согласовывал; - осуждённый отсутствует в заседании; - его позиция ему неизвестна; - он не может пояснить что-либо в судебном заседании.

Адвокат поддержал ходатайство осуждённого об отложении и сам просил отложить заседание.

6. Вывод о существенном нарушении

При изложенных обстоятельствах Судебная коллегия пришла к выводу, что судом апелляционной инстанции было нарушено право осуждённого Христофорова на защиту. Это нарушение является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ).

Такие нарушения влекут отмену судебных решений апелляционной и кассационной инстанций с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение.

7. Отложение рассмотрения доводов о недопустимости доказательств

Судебная коллегия указала, что доводы кассационной жалобы Христофорова о допущенных судом первой инстанции нарушениях уголовно-процессуального закона, недопустимости доказательств (в частности, о необоснованном отказе в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы и вызове экспертов) подлежат разрешению при новом апелляционном рассмотрении дела.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда апелляционной инстанции (Смоленский областной суд):

1. Нарушение права на участие в судебном заседании — рассмотрение дела в отсутствие осуждённого, который ходатайствовал об участии, без надлежащей проверки его возможности или невозможности участвовать, несмотря на наличие информации о болезни и больничного листа. Суд необоснованно предположил, что нахождение на больничном не препятствует участию в заседании, но не проверил это предположение.

2. Нарушение приоритета выбора защитника — замена защитника по соглашению (Вырасткевич) на защитника по назначению (Христич) без согласия осуждённого и без выяснения его позиции относительно такой замены.

3. Нарушение условий надлежащей защиты — назначение защитника, который не встречался с осуждённым, не согласовал с ним позицию и не мог надлежащим образом осуществлять защиту.

4. Игнорирование ходатайства об отложении — суд не обсудил вопрос о возможности отложения заседания в связи с неявкой защитника по соглашению по уважительным причинам и для выяснения позиции осуждённого.

5. Нарушение состязательности — суд не создал необходимые условия для осуществления защиты осуждённым и его защитником.

Ошибки суда кассационной инстанции (Второй кассационный суд общей юрисдикции):

Суд кассационной инстанции оставил апелляционное постановление без изменения, не приняв во внимание указанные выше существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом апелляционной инстанции.

Основание отмены по ст. 401.15 УПК РФ:

Ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ предусматривает, что основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В данном случае нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом апелляционной инстанции, повлияли на исход дела, поскольку осуждённый был лишён возможности надлежащим образом защищать свои права и интересы в апелляционной инстанции.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

1. Отменены: - апелляционное постановление Смоленского областного суда от 22 декабря 2023 года - кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 июня 2024 года

2. Передано: - уголовное дело в отношении Христофорова С.А. на новое апелляционное рассмотрение в Смоленский областной суд иным составом

3. Приговор Сафоновского районного суда от 28 сентября 2023 года остаётся в силе до нового апелляционного рассмотрения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на стандарт защиты прав осуждённого в апелляционной инстанции

Определение устанавливает чёткий стандарт, согласно которому: - ходатайство осуждённого об участии в апелляционном заседании должно быть удовлетворено, если он изъявил такое желание в письменной форме; - суд не может игнорировать информацию о болезни осуждённого и должен проверить его возможность или невозможность участвовать; - отказ в участии возможен только при наличии объективных препятствий, которые суд должен установить и задокументировать.

2. Приоритет выбора защитника как гарантия права на защиту

Определение подтверждает, что приоритет в выборе защитника принадлежит осуждённому, а не суду или стороне обвинения. Замена защитника по соглашению на защитника по назначению требует: - согласия осуждённого; - выяснения его позиции относительно новой защиты; - обеспечения условий для встречи осуждённого с назначенным защитником и согласования позиции; - при необходимости — отложения заседания.

3. Состязательность как обязанность суда создавать условия для защиты

Определение развивает понимание состязательности как не только принципа равенства сторон, но и как обязанности суда активно создавать условия для надлежащого осуществления защиты. Суд не может пассивно наблюдать ситуацию, когда защитник не встречался с подзащитным и не согласовал позицию.

4. Конституционное измерение: неотчуждаемость прав и явность отказа

Определение опирается на ч. 2 ст. 17 Конституции РФ и развивает доктрину о том, что отказ от процессуальных прав должен быть явно выраженным и добровольным. Молчание осуждённого или его отсутствие не могут рассматриваться как согласие на замену защитника или на рассмотрение дела в его отсутствие.

5. Связь с позициями Конституционного Суда РФ

Определение согласуется с позицией КС РФ о том, что право на защиту является фундаментальным правом, вытекающим из принципа уважения человеческого достоинства (ст. 21 Конституции РФ). Нарушение этого права не может быть оправдано соображениями процессуальной экономии или предположениями суда о возможности осуждённого участвовать.

6. Применение к аналогичным ситуациям

Определение имеет значение для всех случаев, когда: - осуждённый ходатайствует об участии в апелляционном или кассационном заседании; - имеется информация о болезни, нахождении в стационаре или иных обстоятельствах, которые могут препятствовать участию; - защитник по соглашению не может явиться в заседание; - суд рассматривает вопрос о назначении защитника по назначению.

7. Процессуальные гарантии при замене защитника

Определение устанавливает, что при замене защитника по соглашению на защитника по назначению суд должен: - выяснить причину неявки защитника по соглашению; - получить согласие осуждённого на замену; - убедиться, что назначенный защитник встретился с осуждённым и согласовал позицию; - при необходимости отложить заседание для обеспечения этих условий; - разъяснить осуждённому его права в соответствии с ч. 3 ст. 50 УПК РФ.

8. Существенность нарушений уголовно-процессуального закона

Определение подтверждает, что нарушения права на защиту в апелляционной инстанции являются существенными нарушениями, влияющими на исход дела, и влекут отмену судебных решений даже при отсутствии других оснований для отмены (например, неправильной квалификации или назначения наказания).

9. Разграничение материально-правовых и процессуально-правовых оснований отмены

Определение демонстрирует, что суд кассационной инстанции может отменить судебные решения исключительно на основе процессуально-правовых нарушений, не рассматривая материально-правовые доводы (о недопустимости доказательств, неправильной квалификации), которые подлежат разрешению при новом апелляционном рассмотрении.

Заключение

Определение ВС РФ по делу Христофорова является важным прецедентом защиты права на защиту в апелляционной инстанции. Оно устанавливает высокий стандарт соблюдения процессуальных гарантий, требуя от судов активного обеспечения условий для надлежащего осуществления защиты, приоритета выбора защитника осуждённым и явного выражения любого отказа от процессуальных прав. Определение подчёркивает, что состязательность — это не только принцип равенства сторон, но и обязанность суда создавать необходимые условия для защиты.