ВС отменил кассационное определение из-за неизвещения осуждённой и игнорирования возражений защиты

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: Кассационное определение № 19-УД26-14-К5 от 24 июня 2026 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Зеленин С.Р. - Судьи: Кочина И.Г. (докладчик), Червоткин А.С. - При секретаре: Счастьева О.В.

Участники процесса: - Осуждённые: Б. (умер к моменту рассмотрения в ВС РФ) и Ещенкова Татьяна Сергеевна - Прокурор: Абрамова З.Л. - Адвокаты: Крючков В.В. (защита Б. и близких родственников), Княжев В.С., Черняков А.А. (защита Ещенковой)

Квалификация: - Оба осуждённых: ч. 4 ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата в особо крупном размере)

Назначенное наказание: - Б.: 3 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года - Ещенкова Т.С.: 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационным жалобам адвокатов Крючкова В.В. и Чернякова А.А. на кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции (КСОЮ) от 22 декабря 2025 года

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения: Приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30 мая 2024 года оба осуждённых признаны виновными в присвоении или растрате имущества в особо крупном размере (ч. 4 ст. 160 УК РФ). Конкретные фактические обстоятельства в определении ВС РФ не раскрыты.

Процессуальная история:

1. Приговор первой инстанции (30 мая 2024 г.): Шпаковский районный суд осудил обоих лиц по ч. 4 ст. 160 УК РФ с назначением условного наказания.

2. Апелляционное определение (7 августа 2024 г.): Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда изменила приговор (содержание изменений не указано).

3. Кассационное определение КСОЮ (2 апреля 2025 г.): Пятый КСОЮ отменил апелляционное определение и передал дело на новое апелляционное рассмотрение.

4. Повторное апелляционное определение (14 мая 2025 г.): Ставропольский краевой суд изменил приговор, заменив в описательно-мотивировочной части указание о том, что суд кладёт в основу обвинительное заключение экспертные заключения № 117 и № 118, на указание о том, что суд кладёт их в основу обвинительного приговора. В остальном приговор оставлен без изменения.

5. Кассационное определение КСОЮ (22 декабря 2025 г.): Пятый КСОЮ отменил приговор и апелляционное определение от 14 мая 2025 г., передав дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

6. Кассационные жалобы в ВС РФ (2026 г.): Адвокаты Крючков и Черняков обжаловали определение КСОЮ от 22 декабря 2025 г., указывая на существенные нарушения процессуальных прав осуждённых.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Процессуально-правовая

Дело содержит комплекс нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с: - ненадлежащим извещением осуждённых о судебных заседаниях кассационной инстанции; - нарушением права на защиту и участие в судебном разбирательстве; - неполнотой рассмотрения возражений на кассационное представление; - отсутствием надлежащего взаимодействия между судом и защитниками.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Нарушены ли требования ст. 401.7 и ст. 401.12 УПК РФ об извещении осуждённых и их защитников о поступлении кассационного представления и о назначении судебного заседания?

2. Было ли нарушено право осуждённых на защиту (ст. 47 УПК РФ) при рассмотрении кассационного представления без их надлежащего извещения и участия?

3. Повлияли ли допущенные процессуальные нарушения на исход дела в кассационной инстанции?

4. Является ли основанием для отмены кассационного определения неполнота рассмотрения возражений на кассационное представление?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что кассационное определение КСОЮ от 22 декабря 2025 года вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Суд установил, что осуждённые не были надлежащим образом извещены о судебных заседаниях, что привело к нарушению их права на защиту и участие в судебном разбирательстве. Кроме того, возражения на кассационное представление были рассмотрены неполно, без учёта всех доводов защиты.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база процессуального извещения

Суд исходил из следующих норм УПК РФ:

• Ст. 47 УПК РФ — осуждённый вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах всех инстанций, получать копии жалоб и представлений, подавать на них возражения;

• Ст. 401.7 УПК РФ — при подготовке уголовного дела к кассационному рассмотрению судья суда первой инстанции обязан известить лиц, интересы которых затрагиваются, о поступивших кассационных жалобе и представлении с разъяснением права подачи возражений, указанием срока и направлением копий документов;

• Ст. 401.12 УПК РФ — после назначения судебного заседания суд кассационной инстанции должен известить о нём лиц, интересы которых затрагиваются жалобой или представлением, не позднее чем за 14 суток до дня судебного заседания;

• Ст. 401.15 УПК РФ (ч. 1) — основаниями отмены или изменения приговора при кассационном рассмотрении являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела;

• Ст. 401.14 УПК РФ — норма, на основании которой суд вынес определение об отмене и передаче дела на новое рассмотрение.

2. Установленные факты нарушений

Суд установил следующую последовательность событий:

• 11 июля 2025 года поступило кассационное представление прокурора;
• Шпаковский районный суд надлежащим образом известил осуждённых и защитников о представлении в соответствии со ст. 401.7 УПК РФ;
• Осуждённый Б. ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, но с участием адвоката Крючкова;
• Осуждённая Ещенкова представила две расписки: первую (3 сентября) — просила рассмотреть без её присутствия с адвокатом Княжевым; вторую (4 сентября) — просила рассмотреть с её участием и адвокатом Чернякова;
• 9 сентября дело поступило в Пятый КСОЮ;
• 16 сентября вынесено постановление о назначении заседания на 8 октября 2025 года, в котором вопреки более поздней расписке Ещенковой указано, что она просила рассмотреть дело без её присутствия;
• 6 октября адвокат Княжев известил суд об отсутствии соглашения на защиту Ещенковой;
• Суд не предпринял мер к извещению адвоката Чернякова, а назначил адвоката Гренкова;
• Судебное заседание откладывалось несколько раз (16 и 22 октября, 5, 19 и 26 ноября, 22 декабря 2025 года);
• В протоколах указывалось, что Ещенкова была извещена надлежащим образом и отказалась от участия, однако в материалах дела подшиты лишь копии писем об извещении на 8 октября и 19 ноября; о других заседаниях осуждённая и адвокат Черняков не извещались;
• Ещенкова сменила место жительства, переехав в Московскую область, где зарегистрировалась и встала на учёт в уголовно-исполнительной инспекции; извещения направлялись по прежнему адресу, поэтому она их не получала;
• Назначенный судом адвокат Гренков не связывался ни с адвокатом Чернякова, ни с Ещенковой для согласования позиции защиты.

3. Нарушение права на защиту осуждённого Б.

Суд выявил дополнительные нарушения в отношении Б.:

• 3 октября 2025 года в КСОЮ поступили дополнительные возражения на кассационное представление: одни за подписью адвоката Крючкова, другие — за подписью адвоката Комбаровой;
• Поступило также ходатайство осуждённого о личном участии в суде кассационной инстанции;
• 22 декабря 2025 года, несмотря на ходатайство адвоката Крючкова об отложении заседания ввиду болезни Б., суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке без участия осуждённого;
• Председательствующий доложил содержание судебных решений и кассационного представления, не огласив доводы поступивших возражений;
• Адвокат Крючков в своём выступлении сказал, что поддерживает представленные возражения, однако доводы возражений адвоката Комбаровой, не участвовавшей в заседании, не озвучил;
• В кассационном определении судебная коллегия указала, что учитывает лишь возражения, представленные адвокатом Крючковым.

4. Оценка влияния нарушений на исход дела

Суд пришёл к выводу, что возражения, представленные адвокатом Комбаровой и отличающиеся по содержанию от доводов адвоката Крючкова, не были доведены до сведения прокурора, остались без оценки судебной коллегией и не были учтены при вынесении кассационного определения.

Судебная коллегия ВС РФ признала, что допущенные нарушения повлияли на исход дела, поскольку: - решение суда кассационной инстанции было принято без учёта позиции осуждённой Ещенковой, не участвовавшей в судебном заседании ввиду неизвещения; - позиция осуждённого Б. была доведена до суда не в полном объёме.

5. Применение стандарта "существенного нарушения"

Суд применил критерий ст. 401.15 УПК РФ (ч. 1) о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Нарушения были квалифицированы как существенные потому, что они затронули фундаментальное право осуждённых на защиту и участие в судебном разбирательстве, а также привели к неполноте рассмотрения доводов защиты.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки Пятого КСОЮ (определение от 22 декабря 2025 года):

1. Нарушение ст. 401.12 УПК РФ — суд не известил осуждённую Ещенкову о судебных заседаниях надлежащим образом. Хотя в протоколах указывалось об извещении, в материалах дела отсутствовали доказательства получения ею извещений о большинстве заседаний. Извещения направлялись по прежнему адресу, хотя суд знал о смене места жительства.

2. Нарушение ст. 47 УПК РФ — осуждённая Ещенкова была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве и пользоваться услугами выбранного ею адвоката Чернякова. Суд не предпринял мер к извещению адвоката Чернякова после того, как адвокат Княжев сообщил об отсутствии соглашения.

3. Нарушение процедуры рассмотрения возражений — возражения адвоката Комбаровой не были озвучены в судебном заседании, не были доведены до сведения прокурора и не были учтены при вынесении определения. Это нарушило право на полноту рассмотрения доводов защиты.

4. Нарушение ст. 47 УПК РФ в отношении осуждённого Б. — суд рассмотрел дело без участия осуждённого, несмотря на его ходатайство о личном участии и ходатайство адвоката об отложении заседания ввиду болезни.

5. Ненадлежащее взаимодействие с защитниками — назначенный судом адвокат Гренков не связывался ни с адвокатом Чернякова, ни с Ещенковой для согласования позиции защиты, что привело к неполноте защиты.

Характер нарушений: Все выявленные нарушения носят процессуально-правовой характер и касаются соблюдения гарантий права на защиту, установленных ст. 47 УПК РФ, и требований к извещению участников процесса, установленных ст. 401.7 и ст. 401.12 УПК РФ.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Верховного Суда РФ:

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2025 года в отношении Б. и Ещенковой Татьяны Сергеевны отменено, уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение в тот же суд кассационной инстанции иным составом суда.

Указание на новое рассмотрение: При новом рассмотрении судебной коллегии следует рассмотреть уголовное дело с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принять законное и обоснованное решение по доводам кассационного представления, в том числе с учётом данных о смерти Б.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Данное определение не содержит новых подходов к квалификации по ч. 4 ст. 160 УК РФ. Однако оно подтверждает, что при рассмотрении уголовных дел в кассационном порядке процессуальные гарантии защиты должны соблюдаться в полном объёме, независимо от характера обвинения.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение устанавливает важный прецедент: при кассационном рассмотрении суд обязан рассмотреть все доводы защиты, поступившие в установленном порядке, и учесть их при вынесении решения. Неполнота рассмотрения возражений на кассационное представление квалифицируется как существенное нарушение, влияющее на исход дела.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение подтверждает и развивает следующие гарантии:

• Право на участие в судебном разбирательстве (ст. 47 УПК РФ) распространяется на все инстанции, включая кассационную;
• Право на защиту включает право на выбор адвоката и право на взаимодействие с выбранным защитником;
• Право на надлежащее извещение о судебных заседаниях должно быть подтверждено документально; суд не может полагаться на формальные записи в протоколах без доказательств получения извещений;
• Право на полноту рассмотрения доводов защиты — все возражения, поступившие в установленном порядке, должны быть озвучены в судебном заседании и учтены при вынесении решения;
• Право на отложение судебного заседания при наличии уважительных причин (болезнь осуждённого) должно быть рассмотрено судом надлежащим образом.

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение согласуется с общей позицией ВС РФ о необходимости соблюдения процессуальных гарантий на всех стадиях уголовного судопроизводства. Оно развивает практику применения ст. 401.15 УПК РФ, устанавливая, что нарушения процедуры рассмотрения возражений на кассационное представление являются существенными нарушениями, влияющими на исход дела.

Определение также подтверждает принцип, согласно которому суд кассационной инстанции обязан рассмотреть дело в полном объёме, с учётом всех доводов сторон, и не может ограничиться рассмотрением лишь части доводов защиты.

5. Сферы применения по аналогии

Принципы, установленные в данном определении, применимы к:

• Апелляционному рассмотрению (гл. 45 УПК РФ) — требования об извещении и полноте рассмотрения доводов защиты должны соблюдаться и при апелляционном разбирательстве;
• Надзорному рассмотрению (гл. 48.1 УПК РФ) — аналогичные требования применяются при рассмотрении дел в порядке надзора;
• Пересмотру приговоров по вновь открывшимся обстоятельствам (гл. 49 УПК РФ) — процессуальные гарантии защиты должны соблюдаться и при таком пересмотре;
• Рассмотрению жалоб на постановления о прекращении уголовного преследования — суд обязан рассмотреть все доводы жалобы и учесть их при вынесении решения.

6. Значение для практики адвокатуры

Определение подчёркивает важность:

• своевременного уведомления суда об изменении места жительства подзащитного;
• представления возражений на кассационное представление в установленном порядке;
• участия в судебных заседаниях и озвучивания доводов защиты;
• документирования всех действий, связанных с извещением и участием в судебном разбирательстве.

7. Значение для практики судов

Определение устанавливает обязанность судов кассационной инстанции:

• надлежащим образом извещать осуждённых и защитников о судебных заседаниях, учитывая возможное изменение места жительства;
• рассматривать все возражения на кассационное представление, озвучивая их в судебном заседании;
• учитывать все доводы защиты при вынесении решения;
• предпринимать меры к извещению выбранного осуждённым адвоката при отсутствии соглашения с назначенным защитником;
• рассматривать ходатайства об отложении судебного заседания при наличии уважительных причин.

Заключение

Данное определение Верховного Суда РФ имеет важное значение для развития практики кассационного рассмотрения уголовных дел и укрепления гарантий права на защиту. Оно демонстрирует, что процессуальные нарушения, затрагивающие фундаментальные права осуждённых, квалифицируются как существенные и являются основанием для отмены решения суда кассационной инстанции, даже если материально-правовые вопросы не вызывают сомнений. Определение подчёркивает необходимость полного и надлежащего соблюдения требований УПК РФ на всех стадиях уголовного судопроизводства.