ВС подтвердил: сведения о судимости из полицейских баз данных — личная тайна, охраняемая ст. 137 УК РФ

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: Дело № 71-УД26-3-КЗ, Кассационное определение от 11 июня 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Сабуров Д.Э. - Судьи: Лаврова Н.Г., Рудакова Е.В. - Секретарь: Мамейчик М.А.

Участники: - Осуждённые: Гнездилова Татьяна Георгиевна, Бровко Анна Викторовна (несудимые) - Защитники: адвокаты Скрипник М.В., Бунаков В.В., Золотарев М.Ю. - Прокурор: Абрамова З.Л. (Генеральная прокуратура РФ) - Потерпевшая: К. (инициалы в документе)

Квалификация: - Гнездилова Т.Г.: ч. 1 ст. 137 УК РФ (незаконное распространение сведений о частной жизни, составляющих личную тайну, без согласия) - Бровко А.В.: ч. 1 ст. 137 УК РФ (незаконное собирание и распространение сведений о частной жизни, составляющих личную тайну, без согласия)

Назначенное наказание: - Гнездилова Т.Г.: штраф в размере 30 000 рублей (по апелляции смягчено с 40 000 рублей) - Бровко А.В.: штраф в размере 40 000 рублей (по кассации переквалифицирована с ч. 2 на ч. 1 ст. 137 УК РФ и смягчено с 105 000 рублей)

Гражданский иск: Взыскано в пользу потерпевшей К. в счёт возмещения морального вреда: - С Гнездиловой Т.Г.: 15 000 рублей - С Бровко А.В.: 20 000 рублей

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационным жалобам осуждённых Гнездиловой Т.Г. и Бровко А.В.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

В апреле 2023 г. на территории г. Калининграда Гнездилова Т.Г. (бывшая супруга гражданина Г.) на почве личных неприязненных отношений с бывшим супругом и его сожительницей К. попросила свою знакомую Бровко А.В. (сотрудника ОМВД России по Ленинградскому району) незаконно собрать информацию о месте регистрации К. и сведения о её судимости.

14 апреля 2023 г. Бровко А.В. обратилась к сотруднице полиции А., которая передала запрос сотруднице Б., имевшей доступ к интегрированной базе данных (ИБД) полиции. Б. незаконно извлекла из ИБД сведения о К. (место регистрации и информацию о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 151 УК РФ) и передала их Бровко А.В.

Бровко А.В. передала полученные сведения Гнездиловой Т.Г. 16 апреля 2023 г. Гнездилова Т.Г. посредством мессенджера «ВатсАпп» незаконно распространила эти сведения третьему лицу — своей бывшей свекрови Г., причинив потерпевшей К. моральный вред и нарушив её конституционное право на тайну частной жизни.

Гнездилова Т.Г. также распространяла информацию о К. бывшему супругу Г., ссылаясь на знакомства в правоохранительных органах.

Приговор первой инстанции (Ленинградский районный суд г. Калининграда, 9 июля 2024 г.): - Гнездилова Т.Г. осуждена по ч. 1 ст. 137 УК РФ к штрафу 40 000 рублей - Бровко А.В. осуждена по ч. 2 ст. 137 УК РФ к штрафу 105 000 рублей - Взысканы суммы морального вреда (15 000 и 20 000 рублей соответственно)

Апелляционное постановление (Калининградский областной суд, 6 декабря 2024 г.): - Исключено указание о том, что сведения о регистрации К. относятся к личной тайне - Из описания деяния исключены указания о действиях группой лиц при незаконном собирании сведений - Действия Гнездиловой Т.Г. переквалифицированы: незаконное распространение сведений о судимости квалифицировано по ч. 1 ст. 137 УК РФ - Исключено отягчающее обстоятельство (совершение в составе группы лиц) - Наказание смягчено: Гнездилова Т.Г. — до 30 000 рублей, Бровко А.В. — до 100 000 рублей

Кассационное постановление (Третий кассационный суд общей юрисдикции, 24 апреля 2025 г.): - Действия Бровко А.В. переквалифицированы с ч. 2 на ч. 1 ст. 137 УК РФ - Исключено отягчающее обстоятельство (совершение в составе группы лиц) - Наказание Бровко А.В. смягчено до 40 000 рублей

Основания обращения в ВС РФ:

Гнездилова Т.Г. в кассационной жалобе: - Утверждала несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам - Указывала, что передала сведения о судимости К. своей бывшей свекрови с целью защиты своих несовершеннолетних детей-инвалидов, которых бывший супруг без её согласия увозил к К., ранее судимой за вовлечение несовершеннолетних в антиобщественные действия - Утверждала отсутствие состава преступления и просила прекратить уголовное дело

Бровко А.В. в кассационной жалобе: - Также указывала на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам - Утверждала, что информация о судимости К. стала ей известна для защиты детей-инвалидов знакомой Гнездиловой - Доказывала, что сведения о судимости относятся к общедоступной информации и не являются сведениями о частной жизни - Утверждала, что собирание и распространение такой информации в государственных, общественных или иных публичных интересах не образует состава преступления по ст. 137 УК РФ

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая

Дело затрагивает следующие материально-правовые вопросы: 1. Квалификация деяния — разграничение между ч. 1 и ч. 2 ст. 137 УК РФ (собирание и распространение vs. только распространение) 2. Признаки состава преступления — определение содержания понятия «сведения о частной жизни, составляющие личную тайну» и отнесение к ним информации о судимости 3. Наличие состава преступления — вопрос о том, относятся ли сведения о судимости к сведениям о частной жизни или являются общедоступной информацией 4. Смягчающие обстоятельства — мотивы действий осуждённых (защита детей vs. личные неприязненные отношения) 5. Отягчающие обстоятельства — совершение преступления в составе группы лиц

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Относятся ли сведения о судимости лица к сведениям о частной жизни, составляющим личную тайну, в смысле ст. 137 УК РФ, или они являются общедоступной информацией, не подлежащей уголовно-правовой защите?

2. Может ли быть квалифицировано по ст. 137 УК РФ незаконное собирание и распространение информации о судимости, полученной из закрытых источников (интегрированная база данных полиции), если эта информация в принципе может быть размещена в открытых источниках (судебные акты в сети Интернет)?

3. Исключает ли мотив защиты несовершеннолетних детей от предполагаемого противоправного воздействия состав преступления по ст. 137 УК РФ?

4. Правомерна ли квалификация действий Бровко А.В. по ч. 1 ст. 137 УК РФ (собирание и распространение) и действий Гнездиловой Т.Г. по ч. 1 ст. 137 УК РФ (только распространение)?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный суд подтвердил правомерность осуждения обеих лиц по ч. 1 ст. 137 УК РФ, установив, что сведения о судимости, полученные из закрытых источников (интегрированная база данных полиции) и скрываемые самой потерпевшей, относятся к сведениям о частной жизни, составляющим личную тайну. Суд отклонил доводы защиты о том, что такие сведения являются общедоступной информацией, и установил, что мотив защиты детей не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку действия осуждённых были обусловлены личными неприязненными отношениями.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база уголовного закона

Статья 137 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за собирание или распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия (ч. 1), а также за те же действия, совершённые в целях шантажа или иного причинения вреда (ч. 2).

Суд установил, что действия Бровко А.В. (незаконное собирание и передача информации) и Гнездиловой Т.Г. (незаконное распространение информации) правомерно квалифицированы по ч. 1 ст. 137 УК РФ, поскольку отсутствовали цели шантажа или иного причинения вреда в смысле ч. 2 этой статьи.

2. Применённые Постановления Пленума ВС РФ

Суд применил разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (ст. 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 УК РФ)».

Согласно п. 1 этого постановления, уголовная ответственность по ч. 1 ст. 137 УК РФ наступает за собирание или распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия при отсутствии предусмотренных УПК РФ и другими федеральными законами оснований для получения, использования, предоставления сведений о частной жизни граждан без их согласия.

3. Позиции Конституционного Суда РФ

Суд ссылался на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определениях: - от 9 июня 2005 г. № 248-О - от 26 января 2010 г. № 158-О-О - от 28 июня 2012 г. № 1253-О

Из этих определений следует, что: - Любая информация о частной жизни лица обладает конфиденциальным характером и относится к сведениям ограниченного доступа - Право на неприкосновенность частной жизни означает предоставляемую человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера - В понятие «частная жизнь» включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит непротивоправный характер - Лишь само лицо вправе определять, какие именно сведения, имеющие отношение к его частной жизни, должны оставаться в тайне

4. Конституционные основания

Суд указал, что указанные положения не противоречат закреплённому в ч. 4 ст. 29 Конституции РФ праву каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию, поскольку это право связано с законным способом, в порядке, установленном законом. Только федеральными законами предусматривается возможность определять способы получения информации.

5. Бланкетный характер ст. 137 УК РФ и системное применение законодательства

Суд установил, что диспозиция ст. 137 УК РФ является бланкетной и подлежит применению в системном единстве с положениями иных нормативно-правовых актов, касающихся защиты информации о частной жизни:

а) Указ Президента РФ от 6 марта 1997 г. № 188 «Об утверждении Перечня сведений конфиденциального характера»: - К конфиденциальным сведениям относятся сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях

б) Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных»: - К персональным данным относится любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определённому или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) - Сведения о судимости относятся к особой категории персональных данных, в отношении которых существует общий запрет на их обработку без согласия на это субъекта - Обработка таких данных может осуществляться только государственными органами или муниципальными органами в пределах полномочий, предоставленных им в соответствии с законодательством РФ, а также иными лицами в случаях и в порядке, определяемых федеральными законами

в) Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»: - Органы полиции вправе обрабатывать данные о гражданине, которые необходимы для выполнения возложенных на полицию обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданине - Согласно ч. 3 ст. 17, внесению в банки данных подлежит информация о лицах, осуждённых за совершённые преступления - Согласно ч. 6 ст. 5, ч. 5 ст. 7, ст. 17 этого закона, полученные в результате деятельности полиции сведения о частной жизни гражданина не могут предоставляться кому бы то ни было без добровольного согласия лица, не могут раскрываться третьим лицам и не подлежат распространению

г) Федеральный закон от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации»: - Суд отметил, что положения этого закона о размещении текстов судебных актов в сети Интернет не противоречат выводам суда о виновности осуждённых - Согласно ч. 3 ст. 15 этого закона, сведения о состоявшемся судебном акте и его содержании публикуются лишь с приведением фамилии, имени и отчества осуждённых без иных персональных данных, позволяющих их идентифицировать

6. Ключевой вывод о сведениях о судимости

Суд установил, что: - Информация о К. и в частности сведения о её судимости была получена незаконно, из закрытых источников (интегрированная база данных полиции) - Сведения о судимости К. являлись погашенной судимостью - К. скрывала данный факт как от Г., так и от его матери, т.е. данный факт являлся её личной тайной - Поскольку сведения о судимости К. были получены незаконно, из закрытых источников, и К. скрывала этот факт, действия осуждённых правомерно квалифицированы по ст. 137 УК РФ

7. Опровержение доводов защиты о мотивах действий

Суд провёл анализ содержащейся в материалах дела переписки и установил, что: - Действия Гнездиловой Т. по сбору через Бровко и последующему распространению сведений о К. было обусловлено не стремлением и намерением оградить своих детей от предполагаемого противоправного воздействия на них со стороны К., а личными и неприязненными отношениями с бывшим супругом и его сожительницей К. - Установленный и указанный в приговоре мотив действий осуждённых является обоснованным: у Гнездиловой — личные неприязненные отношения, у Бровко — желание помочь ранее знакомой Г.

8. Оценка доказательств

Суд установил, что вина осуждённых подтверждается: - Показаниями свидетелей (сотрудников полиции А. и Б., потерпевшей К., свидетеля Г.) - Письменными материалами дела (протоколами осмотра телефонов, перепиской) - Выводы суда о доказанности вины осуждённых соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных доказательств, являющихся относимыми, допустимыми и получившими надлежащую оценку

9. Назначение наказания

При назначении наказания каждой из осуждённых учтены: - Характер и степень общественной опасности содеянного - Обстоятельства, влияющие на наказание - Данные о личности

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

10. Гражданский иск

Гражданский иск потерпевшей К. о возмещении морального вреда разрешён в соответствии с требованиями ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ. Присужденная к взысканию с каждой из осуждённых сумма компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости.

11. Процессуальные гарантии

В апелляционной и кассационной инстанциях дело рассмотрено с соблюдением требований глав 45.1 и 47.1 УПК РФ. Все доводы апелляционных и кассационных жалоб стороны защиты получили надлежащую оценку.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки первой инстанции (Ленинградский районный суд):

1. Неверная квалификация действий Бровко А.В. — осуждена по ч. 2 ст. 137 УК РФ (собирание и распространение сведений в целях шантажа или иного причинения вреда), хотя фактические обстоятельства указывали на отсутствие таких целей. Впоследствии переквалифицирована на ч. 1 ст. 137 УК РФ.

2. Неверная оценка мотивов — суд не дал надлежащей оценки доводам защиты о мотивах защиты детей, хотя впоследствии апелляция и кассация установили, что действия были обусловлены личными неприязненными отношениями.

3. Неверное применение отягчающего обстоятельства — суд признал совершение преступления в составе группы лиц отягчающим обстоятельством, хотя впоследствии это указание было исключено.

4. Чрезмерное наказание — назначенные штрафы (40 000 и 105 000 рублей) были впоследствии смягчены апелляцией и кассацией.

Ошибки апелляции (Калининградский областной суд):

1. Неполная переквалификация — апелляция переквалифицировала действия Гнездиловой Т.Г., но оставила Бровко А.В. осуждённой по ч. 2 ст. 137 УК РФ, что было исправлено кассацией.

2. Чрезмерное наказание для Бровко А.В. — штраф в размере 100 000 рублей был впоследствии смягчен кассацией до 40 000 рублей.

Исправления, произведённые апелляцией и кассацией:

• Исключено указание о том, что сведения о регистрации К. относятся к личной тайне (апелляция)
• Исключены указания о действиях группой лиц при незаконном собирании сведений (апелляция)
• Переквалифицированы действия Гнездиловой Т.Г. (апелляция)
• Переквалифицированы действия Бровко А.В. с ч. 2 на ч. 1 ст. 137 УК РФ (кассация)
• Исключены отягчающие обстоятельства (апелляция и кассация)
• Смягчены наказания (апелляция и кассация)

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

Приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 9 июля 2024 г., апелляционное постановление Калининградского областного суда от 6 декабря 2024 г. и кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2025 г. в отношении Гнездиловой Татьяны Георгиевны и Бровко Анны Викторовны оставлены без изменения.

Кассационные жалобы осуждённых оставлены без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение ВС РФ устанавливает чёткий стандарт квалификации по ст. 137 УК РФ: - Сведения о судимости, полученные из закрытых источников (баз данных правоохранительных органов), относятся к сведениям о частной жизни, составляющим личную тайну, независимо от того, что в принципе информация о судебных актах может быть размещена в открытых источниках - Ключевым критерием является способ получения информации (законный или незаконный) и характер источника (закрытый или открытый) - Погашенная судимость, скрываемая самим лицом, подлежит уголовно-правовой защите по ст. 137 УК РФ

Это имеет практическое значение для квалификации деяний, связанных с: - Незаконным доступом к базам данных правоохранительных органов - Распространением информации о судимости, полученной из служебных источников - Использованием служебного положения для получения конфиденциальной информации о гражданах

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Суд установил высокий стандарт доказывания мотивов действий: - Доводы защиты о защите детей от противоправного воздействия были отвергнуты на основе анализа переписки и фактических обстоятельств - Суд провёл детальный анализ содержания переписки, чтобы установить истинные мотивы (личные неприязненные отношения, а не защита детей) - Это демонстрирует, что субъективные мотивы должны быть подтверждены объективными доказательствами

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение ВС РФ подтверждает гарантии прав осуждённых: - Право на справедливое судебное разбирательство в апелляционной и кассационной инстанциях (главы 45.1 и 47.1 УПК РФ) - Право на защиту (участие адвокатов на всех стадиях) - Право на пересмотр приговора в апелляционном и кассационном порядке - Право на справедливое назначение наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение ВС РФ согласуется с позициями: - Постановления Пленума ВС РФ № 46 от 25 декабря 2018 г. о преступлениях против конституционных прав и свобод - Определений КС РФ о праве на неприкосновенность частной жизни (№ 248-О, № 158-О-О, № 1253-О) - Конституции РФ (ст. 23, 24, 29)

5. Сферы применения по аналогии

Принципы, установленные в определении, могут быть применены по аналогии к: - Ст. 138 УК РФ (нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных сообщений) - Ст. 138.1 УК РФ (незаконный оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации) - Ст. 139 УК РФ (нарушение неприкосновенности жилища) - Ст. 144.1 УК РФ (незаконное собирание и распространение информации о частной жизни лица, составляющей его личную или семейную тайну, совершённые с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей)

6. Значение для защиты персональных данных

Определение подчёркивает важность защиты персональных данных, в частности: - Сведения о судимости относятся к особой категории персональных данных (ФЗ № 152-ФЗ) - Органы полиции не вправе распространять полученные сведения о частной жизни без согласия лица (ФЗ № 3-ФЗ) - Использование служебного положения для получения конфиденциальной информации в личных целях является преступлением

7. Практическое значение для правоохранительных органов

Определение устанавливает чёткие границы полномочий правоохранительных органов: - Органы полиции вправе обрабатывать персональные данные только в пределах полномочий, предоставленных им законом - Предоставление информации из служебных баз данных в личных целях является преступлением - Сотрудники полиции несут уголовную ответственность за незаконное предоставление конфиденциальной информации

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Кассационное определение ВС РФ от 11 июня 2026 г. по делу № 71-УД26-3-КЗ представляет собой важный прецедент в области защиты конституционного права на неприкосновенность частной жизни. Суд установил, что сведения о судимости, полученные из закрытых источников (баз данных правоохранительных органов), относятся к сведениям о частной жизни, составляющим личную тайну, и подлежат уголовно-правовой защите по ст. 137 УК РФ, независимо от того, что в принципе информация о судебных актах может быть размещена в открытых источниках.

Определение подтверждает высокий стандарт защиты персональных данных в российском уголовном праве и устанавливает чёткие границы полномочий правоохранительных органов при обработке конфиденциальной информации о гражданах. Суд отклонил доводы защиты о том, что сведения о судимости являются общедоступной информацией, и установил, что ключевым критерием является способ получения информации и характер источника, а не сама по себе возможность размещения информации в открытых источниках.