ВС уточнил, что освобождение от ответственности за неуплату алиментов требует погашения всей задолженности

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 78-УДП26-11-КЗ от 17 июня 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Сабуров Д.Э. - Судьи: Абрамова С.Н., Лаврова Н.Г. - Секретарь: Бузакова Е.К.

Участники процесса: - Обвиняемый/осуждённый: Калашников Роман Юрьевич (ранее не судимый) - Потерпевшая сторона: мать несовершеннолетнего ребёнка (К.Р., 2009 года рождения) - Прокурор: Гурская С.Н. (поддержала кассационное представление) - Защитник: адвокат Василега О.В.

Статьи УК РФ: ч. 1 ст. 157 УК РФ (неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если деяние совершено неоднократно)

Назначенное наказание: Не назначалось (дело прекращено на стадии судебного разбирательства)

По чьей жалобе/представлению рассмотрено: По кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёва И.В.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения: Калашников Р.Ю., являясь отцом несовершеннолетнего ребёнка (К.Р., 2009 года рождения), будучи извещённым о возбуждённом 5 октября 2021 года исполнительном производстве о наличии обязанности по уплате алиментов и признанным виновным по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ (постановление мирового судьи от 27 марта 2024 г., вступившее в законную силу 26 апреля 2024 г.), без уважительных причин продолжил уклоняться от уплаты алиментов более двух месяцев подряд. За период с 26 апреля 2024 года по 31 июля 2024 года образовалась задолженность в размере 65 089 руб. 25 коп. при общей задолженности по исполнительному производству 1 192 272 руб. 27 коп.

Процессуальная история:

1. Постановление Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 марта 2025 г.: Суд первой инстанции прекратил уголовное дело и уголовное преследование в отношении Калашникова Р.Ю., освободив его от уголовной ответственности на основании п. 3 примечаний к ст. 157 УК РФ. Суд исходил из того, что обвиняемый в полном объёме погасил задолженность по выплате алиментов за инкриминируемый период (65 089 руб. 25 коп.), ссылаясь на ст. 252 УПК РФ (судебное разбирательство проводится по предъявленному обвинению).

2. Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2025 г.: Оставило постановление суда первой инстанции без изменения.

3. Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2025 г.: Оставило судебные решения без изменения.

4. Кассационное представление заместителя Генерального прокурора: Ткачёв И.В. просил отменить все судебные решения и передать дело на новое рассмотрение, утверждая, что суд ошибочно применил ст. 252 УПК РФ и неправильно истолковал п. 3 примечаний к ст. 157 УК РФ, требующий полного погашения всей задолженности по алиментам (1 192 272 руб. 27 коп.), а не только за период обвинения.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая (квалификация деяния, признаки состава преступления, условия освобождения от уголовной ответственности по специальному основанию, соотношение между объёмом обвинения и объёмом задолженности, подлежащей погашению для применения примечания к ст. 157 УК РФ).

Дополнительный аспект: Процессуально-правовая проблема применения ст. 252 УПК РФ при рассмотрении вопроса об освобождении от уголовной ответственности.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Какой объём задолженности по алиментам должен быть погашен для применения п. 3 примечаний к ст. 157 УК РФ: только задолженность за период, указанный в обвинении, или вся задолженность по исполнительному производству на дату принятия решения о прекращении дела?

2. Применима ли ст. 252 УПК РФ (судебное разбирательство по предъявленному обвинению) при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 157 УК РФ?

3. Допустимо ли суду игнорировать общую сумму задолженности по алиментам, формировавшуюся с 5 октября 2021 года, при оценке полноты погашения задолженности?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона, неправильно применив п. 3 примечаний к ст. 157 УК РФ. Под полным погашением задолженности по алиментам понимается уплата всей суммы задолженности по исполнительному производству, имеющейся на дату принятия решения о прекращении уголовного дела, а не только задолженности за период, охватываемый обвинением. Суд допустил логическое противоречие между выводом о полном погашении и установленными фактическими обстоятельствами, согласно которым задолженность была погашена лишь частично.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база материального права

Судебная коллегия исходила из следующих норм УК РФ:

• Ч. 1 ст. 157 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей, если деяние совершено неоднократно. Максимальное наказание — лишение свободы на срок до одного года.

• П. 3 примечаний к ст. 157 УК РФ предусматривает специальное основание освобождения от уголовной ответственности: лицо, совершившее преступление, предусмотренное ст. 157 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если это лицо в полном объёме погасило задолженность по выплате средств на содержание несовершеннолетних детей.

2. Применённые постановления Пленума ВС РФ

Суд опирался на следующие позиции:

• Постановление Пленума ВС РФ от 22 декабря 2022 г. № 39 «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей»:
• П. 11: Освобождению судом от уголовной ответственности на основании п. 3 примечаний к ст. 157 УК РФ лицо подлежит в случае погашения в полном объёме задолженности по алиментам.

• П. 6: При описании деяния необходимо указывать не только период неуплаты алиментов (уклонение в течение двух и более месяцев подряд) и период события преступления (начинающийся по истечении двух месяцев неуплаты), но и весь период, за который не уплачивались алименты.

• Постановление Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»: П. 7 содержит общие требования к применению оснований освобождения от уголовной ответственности.

3. Толкование понятия «полное погашение задолженности»

Верховный Суд дал принципиально важное толкование: полное погашение задолженности означает уплату всей суммы задолженности по исполнительному производству о взыскании алиментов, имеющейся на дату принятия решения о прекращении уголовного дела, а не задолженности за какой-то определённый период времени.

Это толкование основано на: - Буквальном смысле слова «полный» в п. 3 примечаний к ст. 157 УК РФ; - Требованиях п. 6 Постановления Пленума № 39, предписывающих указывать весь период неуплаты алиментов; - Логике защиты прав ребёнка: освобождение от ответственности должно быть связано с полным возмещением вреда, причинённого неуплатой.

4. Анализ фактических обстоятельств дела

Суд установил следующую хронологию:

• 5 октября 2021 г.: Возбуждено исполнительное производство в отношении Калашникова Р.Ю.
• 26 ноября 2021 г.: Исполнительное производство окончено (должник работает, копия документа направлена по месту получения дохода).
• 22 января 2024 г.: Постановление от 26 ноября 2021 г. отменено, исполнительное производство возобновлено.
• 29 марта 2024 г.: Калашников привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ (мировой судья).
• 26 апреля 2024 г.: Постановление мирового судьи вступило в законную силу.
• 26 апреля — 31 июля 2024 г.: Период, за который образовалась задолженность в размере 65 089 руб. 25 коп.
• На дату рассмотрения уголовного дела: Общая задолженность по исполнительному производству составляла 1 192 272 руб. 27 коп., погашена частично.

5. Критика применения ст. 252 УПК РФ

Суд отметил, что суд первой инстанции ошибочно применил ст. 252 УПК РФ (судебное разбирательство проводится по предъявленному обвинению) при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности. Хотя ст. 252 УПК РФ действительно ограничивает предмет судебного разбирательства пределами предъявленного обвинения, это не означает, что при применении примечания к ст. 157 УК РФ суд может ограничиться только задолженностью за период обвинения. Примечание требует оценки полного объёма задолженности по исполнительному производству, что является условием применения специального основания освобождения.

6. Логическое противоречие в решении суда

Верховный Суд выявил внутреннее противоречие в решении суда первой инстанции: - Суд вывел, что Калашников погасил задолженность в полном объёме; - Однако суд же установил фактические обстоятельства, согласно которым: - Общая задолженность по исполнительному производству составляла 1 192 272 руб. 27 коп.; - Калашников погасил только 65 089 руб. 25 коп. (за период с 26 апреля по 31 июля 2024 г.); - По состоянию на день рассмотрения дела задолженность была погашена частично.

Это противоречие свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Ошибка суда первой инстанции (Калининский районный суд)

• Неправильное толкование п. 3 примечаний к ст. 157 УК РФ: Суд ограничил понятие «полного погашения задолженности» только суммой, относящейся к периоду обвинения (65 089 руб. 25 коп.), вместо того чтобы требовать погашения всей задолженности по исполнительному производству (1 192 272 руб. 27 коп.).

• Неправильное применение ст. 252 УПК РФ: Суд использовал принцип ограничения судебного разбирательства пределами обвинения для оправдания игнорирования общей суммы задолженности при применении примечания к ст. 157 УК РФ. Это нарушило требования Постановления Пленума № 39 (п. 6), предписывающего указывать весь период неуплаты алиментов.

• Логическое противоречие: Суд установил, что общая задолженность составляет 1 192 272 руб. 27 коп. и погашена частично, но вывел, что она погашена в полном объёме.

• Нарушение прав потерпевшей стороны: Решение суда позволило виновному избежать наказания, несмотря на то что задолженность была погашена лишь частично, что нарушило право потерпевшей на своевременное получение средств на содержание ребёнка.

2. Ошибки апелляционного суда (Санкт-Петербургский городской суд)

• Апелляционный суд оставил постановление суда первой инстанции без изменения, не проверив обоснованность применения п. 3 примечаний к ст. 157 УК РФ.
• Не выявил логического противоречия между выводом о полном погашении и установленными фактическими обстоятельствами.

3. Ошибки кассационного суда (Третий кассационный суд общей юрисдикции)

• Кассационный суд также оставил судебные решения без изменения, не проверив существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.
• Не применил требования Постановления Пленума № 39 о необходимости полного погашения всей задолженности по алиментам.

Основание отмены: Ст. 401.15 УПК РФ (существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела).

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

1. Отменены: - Постановление Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 марта 2025 г. - Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2025 г. - Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2025 г.

2. Направлено на новое рассмотрение: Уголовное дело передано в суд первой инстанции (Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга) со стадии судебного разбирательства иным составом.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию и применение примечаний к ст. 157 УК РФ

Определение устанавливает чёткий стандарт применения п. 3 примечаний к ст. 157 УК РФ: освобождение от уголовной ответственности возможно только при полном погашении всей задолженности по исполнительному производству, а не только за период, охватываемый обвинением. Это существенно ограничивает возможность избежать уголовной ответственности путём частичной уплаты задолженности.

2. Влияние на толкование ст. 252 УПК РФ

Суд уточнил, что принцип ограничения судебного разбирательства пределами обвинения (ст. 252 УПК РФ) не применяется при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности на основании примечаний к статьям УК РФ. Условия примечаний требуют оценки всех обстоятельств, выходящих за пределы обвинения, если это необходимо для применения специального основания освобождения.

3. Гарантии прав потерпевшей стороны

Определение подтверждает, что освобождение от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 157 УК РФ не должно использоваться для уклонения от полного возмещения вреда, причинённого неуплатой алиментов. Это гарантирует право потерпевшей (матери ребёнка) на получение всех причитающихся средств на содержание ребёнка.

4. Связь с Постановлением Пленума № 39

Определение развивает и конкретизирует требования Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2022 г. № 39, особенно п. 6 и 11, устанавливая, что при описании деяния и при применении примечания необходимо учитывать весь период неуплаты алиментов и требовать полного погашения всей задолженности.

5. Применение по аналогии

Принцип, установленный в определении, может быть применён к другим примечаниям в УК РФ, предусматривающим освобождение от уголовной ответственности при выполнении определённых условий (например, примечания к ст. 122, 228, 275 УК РФ). Суды должны требовать полного выполнения условий примечания, а не ограничиваться пределами обвинения.

6. Процессуальное значение

Определение подчёркивает важность логической согласованности судебного решения: суд не может одновременно устанавливать факт частичного погашения задолженности и выводить о полном погашении. Это требование применимо ко всем судебным решениям и служит гарантией законности и обоснованности приговоров и постановлений.

7. Защита интересов несовершеннолетних

Определение отражает приоритет защиты прав и интересов несовершеннолетних детей, требуя полного возмещения задолженности по алиментам перед применением примечания к ст. 157 УК РФ. Это соответствует конституционному принципу защиты семьи, материнства и детства (ст. 38 Конституции РФ).

Заключение

Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ № 78-УДП26-11-КЗ от 17 июня 2026 г. имеет важное значение для унификации судебной практики по применению п. 3 примечаний к ст. 157 УК РФ. Суд чётко установил, что полное погашение задолженности означает уплату всей суммы задолженности по исполнительному производству, а не только за период обвинения. Это решение защищает права потерпевших и предотвращает использование примечания как средства уклонения от ответственности при частичной уплате задолженности.