ВС подтвердил приговор за публичное оправдание терроризма в интернете несмотря на множество смягчающих обстоятельств

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 221-УД26-10-А6 от 24 июня 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации (кассационное рассмотрение)

Состав суда: - Председательствующий: Воронов А.В. - Судьи: Дербилова О.А., Сокерина С.Г. - Секретарь: Лозов С.В.

Участники судебного разбирательства: - Осуждённая: Чеботарева Елена Владимировна (несудимая) - Адвокат осуждённой: Быков А.К. - Автор кассационной жалобы: адвокат Трушин А.В. - Прокурор: Тена С.В.

Квалификация преступления: ч. 2 ст. 205 УК РФ (публичное оправдание терроризма, совершённое с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»)

Назначенное наказание: - Основное: лишение свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима - Дополнительное: лишение права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов и каналов электронных и информационно-коммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», на срок 2 года

Судебная история: - Приговор первой инстанции: 1-й Западный окружной военный суд, 26 сентября 2025 г. - Апелляционное определение: Апелляционный военный суд, 29 декабря 2025 г. (оставлено без изменения) - Кассационная жалоба подана адвокатом Трушиным А.В. в защиту осуждённой

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Чеботарева Елена Владимировна совершила публичное оправдание терроризма в период с 13 по 21 марта 2024 г. в г. Ухте Республики Коми. Преступление выразилось в опубликовании в сети «Интернет» в открытом доступе материалов, оправдывающих террористическую деятельность: - националистической организации «Русский добровольческий корпус» - украинского военизированного объединения Легион «Свобода России»

Обе организации признаны в соответствии с законодательством Российской Федерации террористическими организациями.

Осуждённая размещала текстовые сообщения в сети «Интернет» с осознанием доступности этих публикаций неограниченному кругу лиц и пониманием значения данной информации.

Доказательственная база приговора: - Показания свидетелей (инициалы скрыты в тексте) - Сообщения ООО «ВКонтакте», ПАО «МТС» и «Ростелеком» - Протоколы следственных действий - Заключения экспертов - Результаты оперативно-розыскной деятельности - Документы и иные доказательства - Показания самой осуждённой о размещении указанных текстовых сообщений

Решение суда первой инстанции (26 сентября 2025 г.):

Осуждена по ч. 2 ст. 205 УК РФ к лишению свободы на 3 года в исправительной колонии общего режима с дополнительным наказанием в виде лишения права администрирования сайтов и каналов электронных сетей на 2 года.

При назначении наказания суд учёл следующие смягчающие обстоятельства: - Активное способствование расследованию преступления - Отсутствие судимости (уголовной и административной) - Воспитание дочери в одиночку - Положительная характеристика по работе - Участие в волонтёрской и благотворительной деятельности - Полное признание вины и раскаяние - Пожертвование в благотворительный фонд

Суд также учёл влияние наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи, имущественное положение и состояние здоровья.

Решение апелляционной инстанции (29 декабря 2025 г.):

Апелляционный военный суд оставил приговор без изменения, проверив его законность и обоснованность, рассмотрев доводы апелляционных жалоб в полном объёме.

Основания кассационного обращения:

Адвокат Трушин А.В. подал кассационную жалобу, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Доводы кассационной жалобы: 1. Судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела 2. Суд формально учёл смягчающие обстоятельства, не оценив их совокупность и влияние наказания на семью осуждённой 3. Просьба изменить приговор, назначив более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы

Позиция государственного обвинителя:

Прокурор Сынкова Л.В. просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая (назначение наказания, учёт смягчающих обстоятельств, соразмерность наказания характеру и степени общественной опасности преступления)

Дело содержит также элементы процессуально-правовой проблемы (соблюдение требований УПК РФ при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, допустимость и оценка доказательств).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Допущены ли судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела?

2. Надлежащим ли образом судом учтены смягчающие наказание обстоятельства при назначении наказания Чеботаревой?

3. Является ли назначенное наказание (лишение свободы на 3 года) справедливым и соразмерным характеру и степени общественной опасности преступления, личности осуждённой, целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ?

4. Имелись ли основания для назначения более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения. Суд установил, что судебное разбирательство проведено полно и всесторонне с соблюдением принципов равенства, состязательности и беспристрастности; все юридически значимые обстоятельства надлежащим образом учтены при назначении наказания; назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и личности осуждённой и является справедливым.

B. Развёрнутое обоснование

1. Отсутствие существенных нарушений уголовно-процессуального закона

Верховный Суд применил норму ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, которая устанавливает, что основаниями отмены или изменения приговора при кассационном рассмотрении являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд установил, что таких нарушений не допущено, и обосновал это следующим образом:

• Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне
• Соблюдены принципы равенства и состязательности сторон (ст. 15 УПК РФ)
• Обеспечена беспристрастность суда (ст. 7 УПК РФ)

2. Надлежащее установление обстоятельств, подлежащих доказыванию

Суд констатировал, что предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены надлежащим образом.

3. Соответствие приговора и апелляционного определения требованиям закона

Верховный Суд отметил, что приговор и апелляционное определение отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к их содержанию.

4. Доказанность виновности осуждённой

Выводы суда о виновности Чеботаревой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются: - Показаниями свидетелей - Сообщениями ООО «ВКонтакте», ПАО «МТС» и «Ростелеком» - Протоколами следственных действий - Заключениями экспертов - Результатами оперативно-розыскной деятельности - Документами и иными доказательствами - Показаниями самой осуждённой о размещении текстовых сообщений

5. Допустимость и оценка доказательств

Суд установил, что: - Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке - Предусмотренные ст. 87, 88 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств судом соблюдены

6. Правильность квалификации

Верховный Суд признал, что квалификация содеянного Чеботаревой соответствует закону, результатам судебного разбирательства и надлежаще мотивирована в приговоре.

Суд развёл обоснование квалификации по ч. 2 ст. 205 УК РФ:

• Опубликование в сети «Интернет» в открытом доступе материалов, оправдывающих террористическую деятельность признанных в соответствии с законодательством РФ террористическими организаций («Русский добровольческий корпус» и Легион «Свобода России»)
• Осуществлялось Чеботаревой с осознанием доступности этих публикаций неограниченному кругу лиц
• С пониманием значения данной информации
• Суд обоснованно сделал вывод о наличии в действиях осуждённой публичного оправдания терроризма, совершённого с использованием сети «Интернет»

Таким образом, суд подтвердил наличие всех признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205 УК РФ: - Объект: общественная безопасность, борьба с терроризмом - Объективная сторона: публичное оправдание терроризма с использованием Интернета - Субъективная сторона: умышленность (осознание и понимание значения информации) - Субъект: вменяемое физическое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности

7. Надлежащий учёт смягчающих обстоятельств при назначении наказания

Верховный Суд установил, что при назначении наказания суд признал следующие смягчающие обстоятельства (в соответствии со ст. 61 УК РФ): - Активное способствование расследованию преступления - Отсутствие судимости (уголовной и административной) - Воспитание дочери в одиночку - Положительная характеристика по работе - Участие в волонтёрской и благотворительной деятельности - Полное признание вины - Раскаяние в содеянном

Суд также учёл иные данные о личности осуждённой: - Влияние назначенного наказания на исправление осуждённой - Влияние наказания на условия жизни её семьи - Имущественное положение - Состояние здоровья осуждённой и членов семьи

8. Обоснованность выбора вида наказания и отказ от смягчения

Верховный Суд подтвердил, что суд, приняв во внимание: - Фактические обстоятельства уголовного дела - Характер и степень общественной опасности содеянного - Предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания (восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений)

обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы и не нашёл возможным изменить категорию совершённого преступления на менее тяжкую.

Суд надлежаще мотивировал эти решения в приговоре.

9. Справедливость и соразмерность наказания

Верховный Суд констатировал, что все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства, в том числе указанные в кассационной жалобе, были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Назначенное наказание: - Соответствует характеру и степени общественной опасности преступления - Соответствует личности осуждённой - Является справедливым - Оснований для его смягчения не имеется

10. Проверка апелляционной инстанцией

Суд отметил, что в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции в установленном порядке: - Проверены законность и обоснованность приговора - В полном объёме рассмотрены доводы апелляционных жалоб - Изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют материалам дела - Выводы надлежаще мотивированы

11. Нормативная база кассационного рассмотрения

Суд руководствовался ст. 401, 401.13, 401.14 УПК РФ, которые регулируют порядок кассационного рассмотрения уголовных дел в Верховном Суде РФ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод Верховного Суда: Ошибок нижестоящих судов не установлено.

Верховный Суд отклонил все доводы кассационной жалобы, в том числе:

1. Относительно существенных нарушений УПК РФ: Суд установил, что судебное разбирательство проведено полно и всесторонне с соблюдением всех процессуальных требований. Существенных нарушений, повлиявших на исход дела, не допущено.

2. Относительно формального учёта смягчающих обстоятельств: Суд установил, что все смягчающие обстоятельства, включая совокупность обстоятельств, влияние наказания на семью осуждённой, были надлежащим образом учтены при назначении наказания.

3. Относительно чрезмерной суровости наказания: Суд установил, что назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности осуждённой, целям наказания и является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

4. Относительно возможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы: Суд установил, что с учётом фактических обстоятельств дела и характера преступления суд обоснованно не нашёл возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую и обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Верховного Суда РФ:

Приговор 1-го Западного окружного военного суда от 26 сентября 2025 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 29 декабря 2025 г. в отношении Чеботаревой Елены Владимировны оставлены без изменения.

Кассационная жалоба адвоката Трушина А.В. оставлена без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение Верховного Суда уточняет понимание состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205 УК РФ (публичное оправдание терроризма с использованием Интернета):

• Публичность достигается размещением материалов в открытом доступе в сети «Интернет», доступных неограниченному кругу лиц
• Оправдание терроризма предполагает размещение материалов, оправдывающих террористическую деятельность признанных в соответствии с законодательством РФ террористических организаций
• Субъективная сторона включает осознание доступности публикаций неограниченному кругу лиц и понимание значения данной информации (умышленность)

Это решение имеет значение для квалификации аналогичных деяний, совершаемых через социальные сети, мессенджеры и иные интернет-платформы.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Верховный Суд подтвердил, что при доказывании преступлений, совершаемых в сети «Интернет», допустимо использование: - Сообщений от операторов связи (ООО «ВКонтакте», ПАО «МТС», «Ростелеком») - Результатов оперативно-розыскной деятельности - Экспертных заключений - Показаний свидетелей и самого обвиняемого

Суд подтвердил соблюдение правил проверки и оценки доказательств (ст. 87, 88 УПК РФ) при использовании таких источников информации.

3. Гарантии прав обвиняемого/подсудимого/осуждённого

Определение демонстрирует, что Верховный Суд:

• Тщательно проверяет соблюдение процессуальных гарантий (равенство сторон, состязательность, беспристрастность суда)
• Требует надлежащей мотивировки судебных решений по вопросам назначения наказания
• Проверяет полноту учёта смягчающих обстоятельств и данных о личности осуждённого
• Контролирует соразмерность наказания характеру и степени общественной опасности преступления

Вместе с тем, определение показывает, что наличие смягчающих обстоятельств (полное признание вины, раскаяние, положительная характеристика, воспитание ребёнка, волонтёрская деятельность) не всегда является основанием для отказа от лишения свободы, если это необходимо с учётом характера преступления и целей наказания.

4. Связь с другими позициями ВС РФ и нормативными актами

Определение опирается на:

• Ст. 43 УК РФ (цели наказания) — суд учитывал необходимость восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений
• Ст. 60–74 УК РФ (общие начала назначения наказания, смягчающие и отягчающие обстоятельства) — суд надлежаще применил эти нормы
• Ст. 61 УК РФ (смягчающие обстоятельства) — суд признал наличие множества смягчающих обстоятельств
• Ст. 73 УПК РФ (обстоятельства, подлежащие доказыванию) — суд установил все необходимые обстоятельства
• Ст. 87, 88 УПК РФ (проверка и оценка доказательств) — суд надлежаще применил эти правила
• Ст. 401.15 УПК РФ (основания отмены при кассационном рассмотрении) — суд правильно применил критерий существенности нарушений

5. Сферы применения по аналогии

Позиция Верховного Суда применима к:

• Квалификации иных преступлений экстремистской и террористической направленности, совершаемых через Интернет
• Оценке доказательств, полученных от операторов связи и социальных сетей
• Назначению наказания за преступления, совершаемые в сфере информационных технологий и в сети «Интернет»
• Проверке соблюдения процессуальных гарантий при рассмотрении дел о преступлениях экстремистской направленности

6. Значение для практики назначения наказания

Определение подтверждает, что при назначении наказания суд должен:

• Учитывать совокупность смягчающих обстоятельств, а не рассматривать их формально
• Анализировать влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи
• Учитывать данные о личности осуждённого (характеристики, состояние здоровья, имущественное положение)
• Вместе с тем, не отказываться от лишения свободы, если это необходимо с учётом характера и степени общественной опасности преступления и целей наказания

Это решение имеет значение для практики назначения наказания по делам о преступлениях экстремистской и террористической направленности, где суды часто сталкиваются с необходимостью балансировать между смягчающими обстоятельствами и требованиями общественной безопасности.

Заключение: Определение Верховного Суда РФ является образцом тщательной проверки законности и обоснованности приговора при кассационном рассмотрении, демонстрирует высокий стандарт мотивировки судебных решений по вопросам назначения наказания и подтверждает, что наличие смягчающих обстоятельств не исключает необходимость назначения лишения свободы при совершении преступлений, представляющих серьёзную угрозу общественной безопасности.