ВС подтвердил законность удаления подсудимого из зала суда на пять месяцев по делу об убийстве и похищении

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: №48-УД26-10-А2 от 10 июня 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий судья: Сабуров Д.Э. - Судья-докладчик: Романова Т.А. - Члены коллегии: Абрамов С.Н. - Секретарь судебного заседания: Токарева А.В.

Участники: - Осуждённые: Колесников Андрей Владимирович, Антонов Андрей Павлович - Прокурор Генеральной прокуратуры РФ: Гурская С.Н. - Государственный обвинитель первой инстанции: Кислицын В.Л.

Квалификация преступлений:

Колесников А.В.: - ч.5 ст.33, пп. «в», «ж» ч.2 ст.105 УК РФ (пособничество в убийстве двух лиц, совершённом группой по предварительному сговору с использованием оружия и по мотиву мести) - пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.126 УК РФ (похищение человека группой по предварительному сговору с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с использованием предмета в качестве оружия)

Антонов А.П.: - пп. «в», «ж» ч.2 ст.105 УК РФ (убийство двух лиц, совершённое группой по предварительному сговору с использованием оружия и по мотиву мести) - пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.126 УК РФ (похищение человека группой по предварительному сговору с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с использованием предмета в качестве оружия)

Назначенное наказание:

Колесников А.В.: - По совокупности преступлений (ч.3 ст.69 УК РФ): 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима - По совокупности с приговорами от 1 ноября 2011 г. и 11 июля 2017 г. (ч.5 ст.69 УК РФ): 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (с зачётом отбытого наказания)

Антонов А.П.: - По совокупности преступлений (ч.3 ст.69 УК РФ): 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев - По совокупности с приговором от 17 октября 2022 г. (ч.5 ст.69 УК РФ): 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 9 месяцев

Судебные акты, подлежащие проверке: - Приговор Челябинского областного суда от 28 марта 2023 г. - Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2025 г.

Основание рассмотрения: Кассационные жалобы осуждённых Колесникова А.В. и Антонова А.П.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения:

По приговору суда Колесников и Антонов осуждены за совершение в один из дней с 1 по 15 апреля 2011 г. на территории Челябинской области следующих преступлений:

1. Похищение человека (потерпевший К.) — совершено группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с использованием предмета в качестве оружия (пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.126 УК РФ).

2. Убийство потерпевшего К. — совершено в ходе похищения, действуя в составе указанной группы. Убийство квалифицировано по пп. «в» (совершение группой по предварительному сговору), «ж» (совершение по мотиву мести) ч.2 ст.105 УК РФ.

Роль участников: - Антонов А.П. — исполнитель преступлений (убийство и похищение) - Колесников А.В. — пособник в убийстве (ч.5 ст.33 УК РФ), соучастник в похищении

Мотив преступления: месть, связанная с конфликтом между потерпевшим К. и В. (соучастником преступления), чьим другом являлся Антонов.

Судимость осуждённых:

Колесников А.В.: - 27 марта 2002 г. — по ч.2 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы - 3 июля 2002 г. — по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 7 годам 7 месяцам лишения свободы (освободился 23 октября 2007 г.)

Антонов А.П.: - 19 февраля 1997 г. — по ч.2 ст.108 УК РСФСР к 11 годам лишения свободы (освободился 25 октября 2008 г.) - 13 апреля 2021 г. — по п. «з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы - 17 октября 2022 г. — по ч.1 ст.297 УК РФ к 10 годам 1 месяцу 20 дням лишения свободы

Решение суда первой инстанции (приговор от 28 марта 2023 г.):

Челябинский областной суд осудил обоих подсудимых по указанным статьям с применением правил совокупности преступлений (ч.3 ст.69 УК РФ) и совокупности приговоров (ч.5 ст.69 УК РФ). Для Антонова дополнительно назначено ограничение свободы на 1 год 9 месяцев с установлением ограничений на изменение места жительства и выезд с территории муниципального образования.

Решение апелляционной инстанции (определение от 23 апреля 2025 г.):

Второй апелляционный суд общей юрисдикции: - Смягчил дополнительное наказание Антонову в виде ограничения свободы до 1 года 6 месяцев - Переквалифицировал совокупность приговоров для Колесникова, назначив окончательно 16 лет лишения свободы (вместо 13 лет по совокупности преступлений по данному приговору) - Произвёл зачёт отбытого наказания и времени содержания под стражей - В остальной части приговор оставлен без изменения

Основания обращения в ВС РФ:

Колесников А.В. в кассационной жалобе с дополнениями: - Оспаривает доказанность своего участия в преступлениях - Утверждает, что убийство потерпевшего К. произошло не в апреле, а 8 марта 2011 г., что опровергает его причастность - Ссылается на алиби (нахождение в г. Новороссийске в апреле 2011 г.), подтверждаемое свидетелем Л. - Оспаривает достоверность показаний свидетеля А., которая, по его мнению, имеет проблемы с памятью и психическим здоровьем - Указывает на результаты следственного эксперимента, противоречащие показаниям А. - Утверждает о фабрикации протокола судебного заседания и нарушении тайны совещательной комнаты (посещение прокурором Кислицыным совещательной комнаты судьи) - Ссылается на обвинительный уклон судебного разбирательства

Антонов А.П. в кассационных жалобах: - Просит отменить судебные решения и передать дело на новое рассмотрение либо оправдать его - Оспаривает соответствие обстоятельств, установленных в приговоре, зафиксированным в протоколе судебного заседания - Указывает на многочисленные недостатки при протоколировании (неуказание замены секретарей, государственных обвинителей, адвокатов; искажение сведений об участниках; неполное изложение показаний) - Оспаривает законность своего удаления из зала судебного заседания с 15 марта по 9 августа 2022 г., считая это нарушением права на защиту - Критикует отказ суда в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей, исключении доказательств, назначении дополнительных экспертиз - Оспаривает качество защиты адвокатом Сакаевым - Указывает на противоречия в показаниях свидетеля А. (относительно времени, места, способа совершения преступления, наличия оружия, прозвища Антонова) - Ссылается на нарушения при допросе свидетеля А. (подсказки следователя, видеозапись следственного действия) - Утверждает об утаивании следователем поданных ходатайств, сокрытии биллинга телефонных соединений, уничтожении протоколов допроса свидетелей - Оспаривает допуск прокурора в совещательную комнату суда

Позиция прокуратуры:

Прокурор Гурская С.Н. полагала, что оснований для пересмотра судебных решений не имеется. Государственный обвинитель Кислицын В.Л. в возражениях на кассационную жалобу Колесникова утверждал, что совокупность исследованных доказательств обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора и существенных нарушений УПК РФ не допущено.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная — процессуально-правовая с элементами материально-правовой.

Основные правовые проблемы:

1. Процессуально-правовые: - Допустимость и достоверность доказательств (показания свидетеля А., результаты экспертиз, следственные эксперименты) - Соблюдение процедуры исследования доказательств в судебном разбирательстве - Право на защиту и справедливое судебное разбирательство (удаление подсудимого из зала суда, отказ в удовлетворении ходатайств) - Надлежащее протоколирование судебного заседания - Нарушения при производстве следственных действий (допрос свидетеля А.) - Соблюдение тайны совещательной комнаты

2. Материально-правовые: - Правильность квалификации деяний по статьям УК РФ (соучастие, пособничество, группа по предварительному сговору) - Установление мотива преступления (месть) - Применение правил совокупности преступлений и совокупности приговоров (ст.69 УК РФ)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Допущены ли существенные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлиявшие на исход дела?

2. Достаточны ли доказательства для признания виновности Колесникова и Антонова в совершении преступлений, предусмотренных ст.105 и ст.126 УК РФ?

3. Соответствуют ли выводы судов о доказанности преступных событий и виновности осуждённых совокупности исследованных доказательств?

4. Нарушено ли право на защиту Антонова в результате его удаления из зала судебного заседания и отказа в удовлетворении ходатайств?

5. Соблюдены ли требования УПК РФ при протоколировании судебного заседания и исследовании доказательств?

6. Правильно ли применены нормы УК РФ о совокупности преступлений и совокупности приговоров?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ пришла к выводу, что на стадиях досудебного производства и рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм УПК РФ и УК РФ, которые повлияли бы на правильность выводов о доказанности преступных событий и виновности осуждённых. Доказательства получены из надлежащих источников, закреплены в соответствии с нормами уголовно-процессуального права, проверены на предмет относимости и допустимости, признаны достоверными в результате их оценки по установленным правилам. Суд первой инстанции надлежаще исследовал доказательства, соблюдал процедуру судебного разбирательства и гарантировал право на защиту обвиняемых.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база проверки в кассационном порядке

Судебная коллегия исходила из следующих нормативных положений:

• Ст.401.1 УПК РФ (во взаимосвязи с ч.1 ст.401.15 УПК РФ): в кассационном порядке подлежит проверке законность судебных решений, под которой понимается их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения.

• Ч.1 ст.401.5 УПК РФ: основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Суд установил, что нарушений такого характера по данному делу не допущено.

2. Оценка доказательств и их достаточность

Судебная коллегия провела анализ доказательственной базы и пришла к следующим выводам:

2.1. Показания свидетеля А. как основное доказательство:

Суд признал показания свидетеля А. достоверными и достаточными для осуждения. Свидетель: - последовательно утверждала о совершении преступлений Антоновым и Колесниковым вместе с соучастниками - сообщила известные ей, как очевидцу, обстоятельства и мотивы содеянного - подтвердила свою позицию в ходе очных ставок с Колесниковым и другим соучастником - указала на похожий автомобиль, использованный при совершении преступных действий

Суд отверг доводы защиты о недостоверности показаний А. на основании того, что: - суд проверил психическое состояние А. в судебном заседании и убедился в её полноценности как свидетеля - отдельные противоречия в показаниях А. суд справедливо отнёс к незначительным, не влияющим на существо дела, и дал им разумное объяснение - показания А. согласуются с совокупностью других доказательств

2.2. Совокупность доказательств:

Судебная коллегия указала, что приговор основан на совокупности доказательств, включающих: - показания свидетеля А. (очевидца) - показания засекреченных свидетелей П. и И., осведомленных от А. о совершённых преступлениях - показания свидетелей Т., Ш., Р. и др., знавших о конфликте между потерпевшим К. и В. (соучастником) - показания свидетелей Б., И., Ш., Г., К. о времени последних встреч с потерпевшим и приблизительной дате его пропажи - заключение судебно-медицинского эксперта о характере телесных повреждений на трупе, причине и времени смерти - результаты следственного эксперимента, не исключившие возможность помещения в багажник автомашины лица с антропометрическими данными, аналогичными потерпевшему - иные письменные материалы дела

2.3. Оценка алиби:

Суд не нашёл веских доказательств выдвинутому Колесниковым и Антоновым алиби об отсутствии их на территории г. Троицка в период преступных событий. Суд: - провёл тщательный анализ сведений об их трудовой деятельности в интересуемое время - дал оценку показаниям свидетелей, допрошенных на этот счёт - привёл убедительные мотивы, по которым положил в основу обвинительного приговора оглашенные показания свидетелей Р., Б., С., Ч. - правильно не оставил без внимания предпринятые в интересах осуждённых действия по склонению свидетелей к отказу от изобличающих показаний

2.4. Отсутствие оговора:

Судебная коллегия установила, что оснований для оговора осуждённых свидетелем А. суд не установил. Суд проверил психическое состояние А. в судебном заседании и убедился в её полноценности как свидетеля, опровергнув утверждения защиты о её неполноценности.

3. Квалификация преступлений

Судебная коллегия признала правильной квалификацию действий осуждённых:

• Ст.105 УК РФ (убийство) с квалифицирующими признаками пп. «в» (совершение группой по предварительному сговору) и «ж» (совершение по мотиву мести) — для Антонова как исполнителя
• Ст.33 УК РФ (соучастие) в форме пособничества (ч.5 ст.33) — для Колесникова
• Ст.126 УК РФ (похищение человека) с квалифицирующими признаками пп. «а» (совершение группой по предварительному сговору), «в» (с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья), «г» (с использованием предмета в качестве оружия) — для обоих

Суд дал правильную квалификацию объективно выполненным осуждёнными совместно и согласованно с соучастниками действиям, включая признак их совершения группой лиц по предварительному сговору, в зависимости от направленности и единства умысла и с учётом его реализации несколькими исполнителями.

4. Применение правил совокупности преступлений и приговоров

Судебная коллегия не нашла нарушений при применении судом: - Ч.3 ст.69 УК РФ (совокупность преступлений путём частичного сложения наказаний) - Ч.5 ст.69 УК РФ (совокупность приговоров путём частичного сложения наказаний)

Апелляционная инстанция надлежаще переквалифицировала совокупность приговоров для Колесникова, назначив окончательное наказание в соответствии с требованиями закона.

5. Процессуальные гарантии права на защиту

5.1. Общие условия судебного разбирательства:

Судебная коллегия установила, что суд рассмотрел уголовное дело по существу в соответствии с положениями глав 36–39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, включая право Колесникова и Антонова на защиту.

5.2. Удаление подсудимого Антонова из зала судебного заседания:

Судебная коллегия не признала нарушением закона удаление подсудимого Антонова из зала судебного заседания за нарушение порядка и неподчинение распоряжениям суда. Суд исходил из следующих оснований:

• По смыслу ст.17 Конституции РФ право подсудимого на рассмотрение дела в его присутствии не означает, что это право должно быть ему гарантировано даже при нарушении им порядка в зале судебного заседания и при создании им препятствий для надлежащего осуществления правосудия.

• Поведение подсудимого Антонова (пререкание с судьей и участниками процесса, игнорирование разъяснений, использование ненормативной лексики, оскорбительные высказывания) было системным.

• До удаления из зала суда Антонову была предоставлена возможность пересмотреть своё поведение путём неоднократного доведения до его сведения регламента судебного заседания и возможных мер воздействия, которой он не воспользовался.

• Применённые меры процессуального принуждения соответствовали требованиям ст.258 УПК РФ и не свидетельствовали о какой-либо прямой, личной или иной заинтересованности суда в исходе дела.

• Несмотря на удаление из зала суда, все ходатайства Антонова рассматривались судом, он был доставлен в зал суда для выяснения его позиции и допрошен, что позволило ему реализовать соответствующее право.

• Суд обоснованно не установил оснований для повторения действий, произведённых в его отсутствие, и обеспечил ему возможность дополнительного ознакомления с материалами дела по ходу судебного разбирательства.

5.3. Протоколирование судебного заседания:

Судебная коллегия установила, что: - суд не принимал решения об изготовлении протокола по частям, поэтому объективная невозможность вручения Антонову копии протокола до окончания судебного процесса не является свидетельством нарушения его права на защиту - замечания, поданные Антоновым на протокол судебного заседания, рассмотрены судьёй с соблюдением установленной процедуры - нарушений порядка постановления приговора, которые ставили бы под сомнение его законность, суд не допустил - отсутствие сведений в приговоре о каком-либо из участников судебного разбирательства не относится к недостаткам такого характера

5.4. Ознакомление с материалами дела:

Судебная коллегия признала надлежащей реализацию права Антонова на ознакомление с материалами дела и протоколом судебного заседания, о чём свидетельствует: - полнота приведённых им доводов в апелляционных и кассационных жалобах - множество ссылок на листы уголовного дела - цитирование содержания протоколов следственных действий и протокола судебного заседания - объёмное по содержанию выступление в заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций

Суд апелляционной инстанции тщательно проверил доводы Антонова о неполучении копии апелляционной жалобы адвоката Косенко, отложив судебное заседание и продолжив его после подтверждения осуждённым факта получения жалобы.

5.5. Рассмотрение ходатайств:

Судебная коллегия установила, что все многочисленные ходатайства, поданные стороной защиты, судом рассмотрены. Имеющие значение для правильного разрешения дела ходатайства удовлетворены, в том числе: - о допросе в судебном заседании экспертов Г., Б., П. - о допросе следователя М. - о допросе ряда свидетелей, некоторых повторно - об истребовании различных документов - об осмотре вещественных доказательств

В случаях отклонения ходатайств (о возвращении дела прокурору, об исключении доказательств, о допросе адвокатов, о назначении дополнительных экспертиз, о следственном эксперименте с выездом на место преступления и др.) суд приведён убедительные мотивы своих решений.

5.6. Качество защиты адвокатом:

Судебная коллегия не нашла оснований согласиться с утверждениями Антонова о нарушении его права на защиту ввиду непринятия отказа от услуг адвоката Сакаева. Суд исходил из того, что: - субъективная неудовлетворённость осуждённого качеством услуг по защите является недостаточным обстоятельством для выводов о низком профессиональном уровне адвоката - доводы Антонова в данной части бездоказательны - неоднократные заявления Антонова о недоверии защитнику судом рассмотрены и признаны избранной по делу тактикой, не имеющей под собой конкретных оснований - деятельность Сакаева по делу в полной мере укладывалась в рамки возложенных на него обязанностей по защите Антонова - позиция Сакаева в судебном заседании была достаточно активной, направленной на реализацию интересов Антонова, в том числе когда тот был удален из зала суда - требования Антонова к адвокату (розыск свидетелей, установление контактов) явно не входили в объём услуг, оказание которых возлагалось на адвоката

6. Исследование доказательств в судебном разбирательстве

6.1. Оглашение доказательств:

Судебная коллегия установила, что доказательства, об исследовании которых просила та или иная сторона, оглашались, как правило, самим представителем этой стороны и в объёме, представляющем для неё интерес, что не противоречит положениям ч.1 ст.285 УПК РФ и не исключает обращение противной стороны к этому же доказательству в иной его части.

Положения уголовно-процессуального закона не препятствуют исследованию по инициативе сторон различных протоколов следственных действий и письменных материалов дела путём оглашения их самим судьёй, что в данном случае имело место только при изучении документов процессуального характера либо поступивших по запросу суда.

6.2. Допрос свидетеля А. по видеоконференцсвязи:

Судебная коллегия признала процедуру допроса свидетеля А. путём видеоконференцсвязи основанной на положениях УПК РФ. Вмешательства в неё иных лиц судом не установлено. В соблюдении закона при её допросе в стадии предварительного расследования суд имел возможность убедиться при просмотре видеозаписи соответствующего следственного действия.

6.3. Экспертные заключения:

Судебная коллегия установила, что: - к основаниям исключения доказательств не относятся ошибки технического характера, допущенные при составлении акта экспертизы, устранённые судом в ходе допроса эксперта - не свидетельствует о незаконности экспертных исследований дальнейшая утрата исследованного объекта либо возможных на нём следов - заключения экспертов, в том числе не содержащие категорических ответов на поставленные перед ними вопросы, оценены судом по общим для доказательств правилам

6.4. Допрос участников следственных действий:

Судебная коллегия установила, что вызов и допрос участников следственных действий мог быть обусловлен спором о законности доказательства и выяснения обстоятельств, которые относятся к порядку получения доказательств и вызывают сомнения, в чём необходимости не возникло.

6.5. Использование показаний подсудимого:

Судебная коллегия установила, что неисследованных доказательств в основу приговора суд не положил. Протокол допроса Антонова, указанный им в жалобе, упомянут в приговоре в ином аспекте.

7. Оценка доводов о фальсификации и сокрытии доказательств

Судебная коллегия признала доводы Антонова о фальсификации и сокрытии следователем доказательств несостоятельными, так как объективных подтверждений подобному факту суд не установил.

8. Соблюдение тайны совещательной комнаты

Судебная коллегия установила, что приговор постановлен в соответствии с требованиями гл.39 УПК РФ и утверждения о нарушении тайны совещательной комнаты голословны.

9. Требования к содержанию приговора

Судебная коллегия установила, что: - содержание приговора не вызывает какого-либо двоякого толкования - стиль изложения соответствует предъявляемым требованиям - формулировок, которые противоречат требованиям УПК РФ, выходят за пределы предъявленного обвинения, в приговоре не допущено - объективно выполненные осуждёнными действия и наступившие последствия суд изложил в приговоре в том объёме, который достаточен, чтобы судить о преступных событиях, причастности к ним осуждённых и их виновности - процедура провозглашения приговора не противоречит установленной ст.309 УПК РФ

10. Рассмотрение апелляционной жалобы

Судебная коллегия установила, что при рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия апелляционной инстанции: - не установила неполноты судебного следствия, способной повлиять на исход дела - убедилась в соответствии выводов суда, приведённых в приговоре, фактическим обстоятельствам дела - надлежаще проверила законность, обоснованность и справедливость приговора - признала в апелляционном определении, отвечающем требованиям ст.389.28 УПК РФ, что суд полно, объективно и всесторонне исследовал доказательства, не допустил не предусмотренного законом подхода к их проверке либо даче им произвольной оценки, и эти доказательства достаточны для осуждения

11. Отсутствие предвзятости суда

Судебная коллегия установила, что со стороны суда не совершено действий и не принято решений, которые свидетельствовали бы о его предвзятом отношении к Колесникову и Антонову или об обвинительном уклоне судебного разбирательства дела. Не относятся к таковым действиям, в частности, данные судом Антонову разъяснения о порядке обжалования тех либо иных решений суда.

12. Обеспечение процессуального равенства сторон

Судебная коллегия установила, что условия для реализации сторонами гарантированных им прав были созданы, их процессуальное равенство обеспечено.

13. Соблюдение правил оценки доказательств

Судебная коллегия установила, что нормы процессуального права, регулирующие порядок проверки доказательств и правила их оценки, установленные ст.17, 87, 88 УПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций соблюдены.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ не установила существенных нарушений норм УПК РФ и УК РФ, допущенных судами первой и апелляционной инстанций.

Однако в целях полноты анализа следует отметить, что осуждённые выдвигали следующие возражения, которые суд отверг:

Возражения Колесникова А.В.:

1. Относительно времени совершения преступления: Колесников утверждал, что убийство произошло 8 марта 2011 г., а не в апреле. Суд отверг этот довод, установив, что время совершения преступления определено судом на основе совокупности доказательств (показания свидетелей, экспертные заключения о времени смерти, результаты следственного эксперимента).

2. Относительно алиби: Колесников ссылался на нахождение в г. Новороссийске в апреле 2011 г. Суд не нашёл веских доказательств этому алиби, проведя тщательный анализ сведений о трудовой деятельности и показаниях свидетелей.

3. Относительно достоверности показаний свидетеля А.: Колесников утверждал о проблемах с памятью и психическим здоровьем свидетеля. Суд проверил психическое состояние А. в судебном заседании и убедился в её полноценности как свидетеля.

4. Относительно результатов следственного эксперимента: Колесников ссылался на то, что статист был ниже прижизненного роста потерпевшего. Суд установил, что результаты следственного эксперимента не исключили возможность помещения в багажник лица с антропометрическими данными, аналогичными потерпевшему.

5. Относительно нарушения тайны совещательной комнаты: Колесников утверждал о посещении прокурором Кислицыным совещательной комнаты судьи. Суд установил, что утверждения о нарушении тайны совещательной комнаты голословны.

6. Относительно фабрикации протокола судебного заседания: Суд не установил данных, свидетельствующих об искажении доказательств при протоколировании.

Возражения Антонова А.П.:

1. Относительно недостатков протоколирования: Антонов указывал на неуказание замены секретарей, государственных обвинителей, адвокатов; искажение сведений об участниках; неполное изложение показаний. Суд установил, что нарушений порядка постановления приговора, которые ставили бы под сомнение его законность, не допущено.

2. Относительно удаления из зала судебного заседания: Антонов считал это нарушением права на защиты. Суд установил, что удаление было обоснованным в связи с системными нарушениями порядка и неподчинением распоряжениям суда, и соответствовало требованиям ст.258 УПК РФ.

3. Относительно отказа в удовлетворении ходатайств: Суд установил, что все ходатайства рассмотрены, имеющие значение удовлетворены, в случаях отклонения приведены убедительные мотивы.

4. Относительно качества защиты адвокатом Сакаевым: Суд установил, что деятельность адвоката в полной мере укладывалась в рамки возложенных обязанностей, и субъективная неудовлетворённость осуждённого является недостаточным обстоятельством для выводов о нарушении права на защиту.

5. Относительно противоречий в показаниях свидетеля А.: Суд установил, что отдельные противоречия справедливо отнесены к незначительным, не влияющим на существо дела, и даны им разумные объяснения.

6. Относительно фальсификации и сокрытия доказательств: Суд установил, что объективных подтверждений подобному факту не имеется.

Вывод: Судебная коллегия ВС РФ не установила существенных нарушений, предусмотренных ст.401.5 УПК РФ, которые повлияли бы на исход дела.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

На основании ст.401.14 УПК РФ Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Челябинского областного суда от 28 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2025 г. в отношении Колесникова Андрея Владимировича и Антонова Андрея Павловича оставить без изменения.

Кассационные жалобы осуждённых оставить без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение ВС РФ имеет значение для правильной квалификации преступлений, совершённых группой лиц по предварительному сговору:

• Разграничение ролей соучастников: Суд чётко разграничил роли исполнителя (Антонов) и пособника (Колесников), что важно для правильного применения ст.33 УК РФ. Пособничество в убийстве квалифицируется по ч.5 ст.33 в совокупности со ст.105 УК РФ.

• Квалифицирующие признаки группового преступления: Суд подтвердил, что совершение преступления группой по предварительному сговору (пп. «в» ч.2 ст.105 и пп. «а» ч.2 ст.126 УК РФ) требует доказывания предварительного соглашения между участниками, что может быть установлено как прямыми доказательствами (показания свидетелей, признание подсудимых), так и косвенными (совместные действия, согласованность поведения).

• Мотив мести как квалифицирующий признак: Суд установил, что мотив мести (пп. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ) может быть доказан показаниями свидетелей о конфликте между потерпевшим и соучастником преступления, что имеет значение для практики квалификации убийств по мотиву мести.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение устанавливает важные стандарты доказывания в уголовном процессе:

• Оценка показаний свидетеля: Суд подтвердил, что показания свидетеля могут быть признаны достоверными несмотря на отдельные противоречия, если они согласуются с совокупностью других доказательств и суд дал им разумное объяснение. Это соответствует принципам, установленным в Постановлении Пленума ВС РФ о судебном приговоре.

• Проверка психического состояния свидетеля: Суд подтвердил необходимость проверки психического состояния свидетеля в судебном заседании, если защита оспаривает его полноценность. Однако суд не обязан назначать дополнительную судебно-психиатрическую экспертизу, если он убедился в полноценности свидетеля путём его допроса.

• Косвенные доказательства: Определение подтверждает, что приговор может быть основан на совокупности косвенных доказательств, если они образуют логически связанную цепь, исключающую иное объяснение установленных обстоятельств.

• Оценка экспертных заключений: Суд установил, что экспертные заключения, не содержащие категорических ответов, могут быть оценены по общим правилам оценки доказательств и положены в основу приговора, если они согласуются с другими доказательствами.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение имеет значение для защиты прав подсудимого:

• Право на защиту при удалении из зала суда: Суд установил, что удаление подсудимого из зала суда за нарушение порядка не является нарушением права на защиту, если:
• подсудимому предварительно даны разъяснения о регламенте судебного заседания и возможных мерах воздействия
• нарушения порядка носят системный характер
• подсудимому предоставлена возможность пересмотреть своё поведение
• применённые меры соответствуют ст.258 УПК РФ

• подсудимому обеспечена возможность участия в судебном разбирательстве (допрос, ознакомление с материалами)

• Право на справедливое судебное разбирательство: Суд подтвердил, что справедливое судебное разбирательство предполагает создание условий для реализации сторонами гарантированных им прав и обеспечение процессуального равенства, но не означает, что суд должен удовлетворять все ходатайства, если они не имеют доказательственного значения или выходят за пределы компетенции суда.

• Право на защиту при назначении адвоката: Суд установил, что субъективная неудовлетворённость осуждённого качеством услуг по защите является недостаточным обстоятельством для выводов о нарушении права на защиту. Суд может отклонить ходатайство об отказе от адвоката, если защитник надлежаще выполняет свои обязанности.

• Право на ознакомление с материалами дела: Суд подтвердил, что право на ознакомление с материалами дела и протоколом судебного заседания должно быть реализовано в разумные сроки, но суд может учитывать требования закона о разумности сроков и интересы иных участников процесса.

4. Связь с другими позициями ВС РФ и КС РФ

Определение согласуется с позициями ВС РФ и КС РФ по следующим вопросам:

• Постановление Пленума ВС РФ № 55 от 29 ноября 2016 г. «О судебном приговоре»: Определение применяет требования Пленума к содержанию приговора, оценке доказательств и мотивировке судебного решения.

• Постановление Пленума ВС РФ № 58 от 21 декабря 2017 г. «О назначении наказания»: Определение подтверждает правильное применение судом правил назначения наказания при совокупности преступлений и совокупности приговоров (ст.69 УК РФ).

• Постановление Пленума ВС РФ № 19 от 27 января 1997 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм»: Определение применяет принципы доказывания группового преступления, установленные в этом Постановлении.

• Позиция КС РФ по праву на защиту: Определение согласуется с позицией КС РФ о том, что право на защиту не является абсолютным и может быть ограничено в целях обеспечения надлежащего осуществления правосудия (см. решения КС РФ по вопросам удаления подсудимого из зала суда).

5. Сферы применения по аналогии

Определение может быть применено по аналогии в следующих сферах:

• Преступления, совершённые группой по предварительному сговору: Принципы доказывания предварительного сговора, установленные в определении, применимы к любым преступлениям, совершённым группой (разбой, грабёж, кража и т.д.).

• Преступления с мотивом мести: Принципы доказывания мотива мести применимы к другим преступлениям, совершённым по этому мотиву (причинение вреда здоровью, истязание и т.д.).

• Оценка показаний свидетеля: Принципы оценки показаний свидетеля, установленные в определении, применимы ко всем уголовным делам, где основным доказательством являются показания свидетелей.

• Процессуальные гарантии при удалении подсудимого: Принципы удаления подсудимого из зала суда, установленные в определении, применимы ко всем случаям нарушения подсудимым порядка в судебном заседании.

• Оценка экспертных заключений: Принципы оценки экспертных заключений, установленные в определении, применимы ко всем уголовным делам, где используются экспертные исследования.

6. Значение для развития уголовно-процессуального права

Определение имеет значение для развития следующих институтов уголовно-процессуального права:

• Кассационное производство: Определение подтверждает, что в кассационном порядке проверяется только законность судебного решения, а не его обоснованность и справедливость в полном объёме. Переоценка доказательств в кассационном порядке допускается только при наличии существенных нарушений УПК РФ.

• Оценка доказательств: Определение подтверждает, что оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции, и кассационная инстанция может вмешиваться в эту оценку только при наличии существенных нарушений.

• Процессуальные гарантии: Определение развивает понимание процессуальных гарантий права на защиту и справедливое судебное разбирательство в контексте кассационного производства.

Заключение: Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ №48-УД26-10-А2 от 10 июня 2026 г. является важным прецедентом в практике ВС РФ по вопросам доказывания преступлений, совершённых группой по предварительному сговору, оценки показаний свидетелей, процессуальных гарантий права на защиту и кассационного производства. Определение подтверждает, что суды первой и апелляционной инстанций надлежаще применили нормы УК РФ и УПК РФ, и существенных нарушений, влияющих на исход дела, не допущено.