ВС подтвердил действие советских норм о вахтовом методе работы

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР АПЕЛЛЯЦИОННОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № АПЛ26-82 (апелляционное определение)

Дата принятия: 4 июня 2026 г.

Состав Апелляционной коллегии ВС РФ: - Председательствующий: Зайцев В.Ю. - Члены коллегии: Горчакова Е.В., Зинченко И.Н. - Секретарь: Иванов В.Н. - Участие прокурора: Докучаева Е.Н. (Генеральная прокуратура РФ)

Стороны спора: - Административный истец: Чекаловец Матвей Викторович (работник, осуществлявший трудовую деятельность вахтовым методом) - Административные ответчики: Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации (Минтруд России), Министерство здравоохранения Российской Федерации (Минздрав России) - Заинтересованные лица: Министерство финансов Российской Федерации (Минфин России), Министерство юстиции Российской Федерации (Минюст России)

Категория спора: Административное дело об оспаривании нормативного правового акта (абстрактный нормоконтроль); трудовое право, вахтовой метод организации работ

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Фабула

Чекаловец М.В., осуществлявший трудовую деятельность вахтовым методом, оспорил способ расчёта дней междувахтового отдыха, подлежащих оплате при суммированном учёте рабочего времени. Спор сосредоточен на абзацах четвёртом и пятом пункта 4.5 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утверждённых постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам, Секретариата Всесоюзного центрального совета профессиональных союзов, Министерства здравоохранения СССР от 31 декабря 1987 г. № 794/33-82 (далее — Основные положения). Истец полагает, что приведённый в оспариваемых положениях способ расчёта не обеспечивает реального полного начисления оплаты за дни междувахтового отдыха и не соответствует Трудовому кодексу Российской Федерации (ТК РФ), а также нарушает право на включение дней междувахтового отдыха в страховой стаж. Истец предлагает альтернативный способ расчёта: из количества фактически отработанных часов за период вахты вычитается количество рабочих часов по производственному календарю за этот же период, полученное число делится на 8 часов. При подсчёте дней междувахтового отдыха работодатель использовал способ подсчёта, приведённый в оспариваемых положениях, с которым истец не согласен.

Процессуальная история

Суд первой инстанции (Верховный Суд РФ, решение от 12 февраля 2026 г. по делу № АКПИ25-884): Суд отказал в удовлетворении административного иска Чекаловца М.В., исходя из того, что абзацы четвёртый и пятый пункта 4.5 Основных положений не противоречат федеральному законодательству, в частности Трудовому кодексу РФ, и, следовательно, отсутствует основание для признания их не действующими в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства РФ (несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу).

Апелляционная инстанция (Апелляционная коллегия ВС РФ, определение от 4 июня 2026 г.): Апелляционная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не нашла. Суд апелляционной инстанции подтвердил позицию суда первой инстанции, оставив решение без изменения и апелляционную жалобу без удовлетворения.

Основание передачи в коллегию

Апелляционная жалоба Чекаловца М.В., поданная в апелляционном порядке на решение суда первой инстанции. Истец просил отменить решение как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска, ссылаясь на то, что оспариваемый способ расчёта содержит неправильный алгоритм суммирования дней междувахтового и междусменного отдыха, который не обеспечивает полную оплату дней междувахтового отдыха при вахтовом методе работы. Истец также ссылался на постановление Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2026 г. № 5-П по делу о проверке конституционности статьи 300 ТК РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность правового конфликта: Спор возник между интересом работника в полной оплате дней междувахтового отдыха и действующим способом расчёта этих дней, установленным в советском нормативном акте 1987 года. Истец оспаривает конституционность и соответствие современному трудовому законодательству (ТК РФ) методики расчёта, приведённой в примерах пункта 4.5 Основных положений, полагая, что она не обеспечивает реальное полное начисление оплаты за дни междувахтового отдыха и нарушает право на включение этих дней в страховой стаж.

Принципиальное значение: Дело имеет значение для определения статуса советских нормативных актов в современной правовой системе РФ, применимости их положений с учётом требований ТК РФ, а также для уточнения механизма расчёта дней междувахтового отдыха при суммированном учёте рабочего времени. Спор касается баланса между сохранением действия унаследованного от СССР законодательства (в пределах, не противоречащих ТК РФ) и защитой трудовых прав работников в условиях современного правового регулирования.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

Противоречат ли абзацы четвёртый и пятый пункта 4.5 Основных положений о вахтовом методе организации работ (утверждённых постановлением от 31 декабря 1987 г. № 794/33-82) федеральному законодательству, в частности Трудовому кодексу РФ, и, следовательно, подлежат ли они признанию не действующими?
Обеспечивает ли приведённый в оспариваемых положениях способ расчёта дней междувахтового отдыха полную оплату этих дней при вахтовом методе работы в соответствии с требованиями ТК РФ?
Имеет ли значение для разрешения данного спора постановление Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2026 г. № 5-П по делу о проверке конституционности статьи 300 ТК РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Абзацы четвёртый и пятый пункта 4.5 Основных положений о вахтовом методе организации работ не противоречат Трудовому кодексу РФ и иному федеральному законодательству, имеющему большую юридическую силу, и, следовательно, не подлежат признанию не действующими. Приведённые в этих абзацах примеры расчёта нормы рабочего времени на вахте и суммированных дней междусменного и еженедельного отдыха являются иллюстративными, а не императивными требованиями, и должны применяться с учётом установленных ТК РФ требований к продолжительности рабочего времени. Несогласие истца с целесообразностью действующего правового регулирования не является предметом судебной проверки в порядке абстрактного нормоконтроля.

B. Развёрнутое обоснование

1. Правовой статус советских нормативных актов в системе российского законодательства

Согласно части первой статьи 423 ТК РФ, впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с Трудовым кодексом, законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией РФ и постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 г. № 2014-1 «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств», применяются постольку, поскольку они не противоречат ТК РФ. Таким образом, Основные положения, утверждённые постановлением от 31 декабря 1987 г., сохраняют действие в части, не противоречащей современному трудовому законодательству.

2. Нормативное регулирование вахтового метода в ТК РФ

Статья 299 ТК РФ определяет, что вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха (часть первая).

Статья 300 ТК РФ устанавливает, что при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учёт рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Учётный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени. Работодатель обязан вести учёт рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учётный период. Нормальное число рабочих часов за учётный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени (часть вторая статьи 300 ТК РФ). Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учётный период соответственно уменьшается (часть вторая статьи 104 ТК РФ).

3. Требования к продолжительности рабочего времени

Часть вторая статьи 91 ТК РФ устанавливает, что нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Часть третья статьи 95 ТК РФ ограничивает продолжительность работы при шестидневной рабочей неделе накануне выходных дней.

Статья 110 ТК РФ регулирует продолжительность еженедельного непрерывного отдыха.

Суд отмечает, что продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха работников, в том числе выполняющих работы вахтовым методом, ТК РФ не установлена и фактически зависит от продолжительности ежедневной работы (смены) и перерыва для отдыха и питания.

4. Соответствие оспариваемых положений требованиям ТК РФ

Суд установил, что приведённые в пункте 4.5 Основных положений примеры расчёта нормы рабочего времени на вахте и суммированных дней междусменного и еженедельного отдыха не противоречат изложенным выше нормам трудового законодательства. Данные положения, будучи примерами, не устанавливают требований по выполнению расчётов исходя из обозначенных в них числовых значений, поскольку в них приведены действовавшие в конкретный учётный период (июнь 1987 г.) показатели нормирования рабочего времени.

Суд подчеркнул, что данные нормы подлежат применению в соответствии с частью первой статьи 423 ТК РФ с учётом установленных названным кодексом требований к продолжительности рабочего времени в неделю (часть вторая статьи 91), ограничения продолжительности работы при шестидневной рабочей неделе накануне выходных дней (часть третья статьи 95) и продолжительности еженедельного непрерывного отдыха (статья 110).

5. Отсутствие конкретных нарушений норм ТК РФ

Суд отметил, что Чекаловец М.В., ссылаясь на несоответствие абзацев четвёртого и пятого пункта 4.5 Основных положений предписаниям ТК РФ, конкретных правовых норм, которым бы, по его мнению, не соответствовали оспариваемые положения, не приводит, по сути, высказывается о целесообразности действующего правового регулирования в рассматриваемой сфере. Истец не указал на конкретные статьи или пункты ТК РФ, которым якобы противоречат оспариваемые положения.

6. Пределы судебного контроля в порядке абстрактного нормоконтроля

Суд подчеркнул, что при разрешении дел в порядке абстрактного нормоконтроля Верховный Суд Российской Федерации решает исключительно вопросы права, а вопросы о целесообразности того или иного варианта регулирования с точки зрения необходимости внесения изменений в нормативный правовой акт не рассматривает. Несогласие истца с целесообразностью действующего правового регулирования не входит в предмет судебной проверки.

7. Разграничение между нормоконтролем и проверкой судебного решения по конкретному делу

Суд установил, что несогласие Чекаловца М.В. с вынесенным по конкретному гражданскому делу с его участием судебным решением, которым было установлено отсутствие не предоставленных ему и не оплаченных работодателем дней междувахтового отдыха, не является предметом судебной проверки по делу об оспаривании нормативного правового акта. Истец пытался использовать процедуру нормоконтроля для пересмотра решения по его конкретному трудовому спору, что выходит за пределы компетенции суда в данном производстве.

8. Значение постановления Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2026 г. № 5-П

Суд отклонил ссылку истца на постановление Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2026 г. № 5-П по делу о проверке конституционности статьи 300 ТК РФ, указав, что в названном постановлении разрешался вопрос о необходимости устранении пробела в действующем трудовом законодательстве в части возможности произвести подсчёт часов переработки рабочего времени за фактически отработанный лицом, выполнявшим работу вахтовым методом, период в случае его увольнения до окончания учётного периода (в том числе до окончания вахты), а также компенсировать эту переработку денежными выплатами работнику, которым не было реализовано право на отдых путём использования полагающихся ему в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте дней междувахтового отдыха, что не имеет отношения к предмету данного спора. Постановление КС РФ касалось иного вопроса — о пробеле в законодательстве при увольнении до окончания учётного периода, а не о способе расчёта дней междувахтового отдыха в целом.

9. Применение критерия соответствия нормативного акта актам большей юридической силы

Суд руководствовался пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которому основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Установив, что абзацы четвёртый и пятый пункта 4.5 Основных положений не противоречат какому-либо федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Конкретный критерий, применённый к данному делу

Суд применил критерий соответствия оспариваемых положений федеральному законодательству, имеющему большую юридическую силу, в частности Трудовому кодексу РФ. Поскольку абзацы четвёртый и пятый пункта 4.5 Основных положений не противоречат требованиям ТК РФ (статьям 91, 95, 104, 110, 299, 300, 423), они не подлежат признанию не действующими.

Указания нижестоящим судам и органам

Суд не дал специальных указаний нижестоящим судам или органам, так как дело касалось абстрактного нормоконтроля, а не конкретного спора между работником и работодателем. Однако из решения следует, что при применении Основных положений о вахтовом методе организации работ суды и работодатели должны учитывать требования ТК РФ к продолжительности рабочего времени, ограничениям работы накануне выходных дней и продолжительности еженедельного непрерывного отдыха.

Распределение обязанностей

Суд не установил специальных обязанностей между участниками, так как спор касался исключительно вопроса о соответствии нормативного акта законодательству. Ответственность за надлежащее применение Основных положений с учётом требований ТК РФ остаётся на работодателях и судах, рассматривающих конкретные трудовые споры.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

Решение Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2026 г. оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Чекаловца Матвея Викторовича оставить без удовлетворения.

Таким образом, административный иск об оспаривании абзацев четвёртого и пятого пункта 4.5 Основных положений о вахтовом методе организации работ не удовлетворён ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном порядке.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Сохранение действия советского законодательства в переходный период

Определение подтверждает принцип преемственности советского законодательства в российской правовой системе, закреплённый в статье 423 ТК РФ. Советские нормативные акты о вахтовом методе организации работ продолжают действовать, поскольку они не противоречат современному трудовому законодательству. Это имеет значение для стабильности правового регулирования в сфере трудовых отношений и предотвращает правовой вакуум в областях, где советское законодательство ещё не было полностью заменено российским.

2. Методология проверки соответствия нормативных актов

Суд применил формальный критерий соответствия — проверку на предмет противоречия актам большей юридической силы (статья 215 КАС РФ). Истец не смог указать на конкретные нормы ТК РФ, которым якобы противоречат оспариваемые положения, что привело к отказу в иске. Это подчёркивает, что в порядке абстрактного нормоконтроля истец должен приводить конкретные правовые аргументы, а не общие возражения о целесообразности регулирования.

3. Разграничение между абстрактным нормоконтролем и конкретным спором

Определение чётко разграничивает две различные процедуры: - Абстрактный нормоконтроль — проверка соответствия нормативного акта законодательству (предмет данного дела); - Конкретный спор — разрешение разногласий между сторонами по поводу применения норм к конкретной ситуации (не предмет данного дела).

Истец пытался использовать нормоконтроль для пересмотра решения по своему трудовому спору, что суд справедливо отклонил. Это имеет значение для разграничения компетенции различных видов судопроизводства.

4. Статус примеров в нормативных актах

Суд установил, что примеры расчётов, приведённые в пункте 4.5 Основных положений, являются иллюстративными, а не императивными требованиями. Они содержат конкретные числовые значения, действовавшие в июне 1987 г., и должны применяться с учётом современных требований ТК РФ. Это имеет значение для интерпретации нормативных актов, содержащих примеры: такие примеры не могут рассматриваться как жёсткие правила, если они основаны на устаревших показателях.

5. Пределы судебного контроля в нормоконтроле

Определение подтверждает, что суд в порядке абстрактного нормоконтроля решает исключительно вопросы права, а не целесообразности. Несогласие истца с целесообразностью действующего правового регулирования не является предметом судебной проверки. Это ограничивает возможность использования нормоконтроля для пересмотра политических решений законодателя.

6. Применение статьи 423 ТК РФ как переходной нормы

Суд применил статью 423 ТК РФ как переходную норму, позволяющую советским нормативным актам продолжать действовать в части, не противоречащей ТК РФ. Это имеет значение для всех советских нормативных актов, действующих в сфере трудовых отношений, и подтверждает, что переходный период, предусмотренный статьёй 423, продолжает действовать.

7. Отсутствие пробела в законодательстве

Суд отклонил ссылку истца на постановление КС РФ от 6 февраля 2026 г. № 5-П, указав, что оно касалось иного вопроса — о пробеле в законодательстве при увольнении до окончания учётного периода. Это подтверждает, что суд не усмотрел пробела в законодательстве по вопросу о расчёте дней междувахтового отдыха в целом, хотя КС РФ выявил пробел в конкретной ситуации (увольнение до окончания учётного периода).

8. Последствия для работников и работодателей

Определение имеет следующие практические последствия: - Для работников: Способ расчёта дней междувахтового отдыха, установленный в Основных положениях, остаётся действующим и применяется судами. Работники, не согласные с расчётом, должны оспаривать конкретные действия работодателя в суде, а не пытаться оспаривать сам нормативный акт. - Для работодателей: Они могут продолжать применять способ расчёта, установленный в Основных положениях, при условии соблюдения требований ТК РФ к продолжительности рабочего времени и отдыха. - Для судов: Они должны применять Основные положения в соответствии с требованиями ТК РФ и не могут признавать их не действующими на основании общих возражений о целесообразности.

9. Анти-абузивные оговорки

Суд не установил явных анти-абузивных оговорок, однако подчеркнул, что применение Основных положений должно осуществляться с учётом требований ТК РФ к продолжительности рабочего времени, ограничениям работы и продолжительности отдыха. Это служит защитой от злоупотреблений при применении советского законодательства.

10. Сферы применения позиции за пределами данного дела

Позиция суда имеет значение для: - Применения других советских нормативных актов в сфере трудовых отношений, которые продолжают действовать в соответствии со статьёй 423 ТК РФ; - Интерпретации примеров в нормативных актах как иллюстративных, а не императивных требований; - Разграничения между абстрактным нормоконтролем и конкретными спорами в административном судопроизводстве; - Определения пределов судебного контроля в порядке нормоконтроля — исключительно вопросы права, а не целесообразности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Апелляционное определение ВС РФ от 4 июня 2026 г. по делу № АПЛ26-82 подтверждает, что советские нормативные акты о вахтовом методе организации работ продолжают действовать в российской правовой системе в соответствии со статьёй 423 ТК РФ, поскольку они не противоречат современному трудовому законодательству. Суд отклонил попытку истца использовать процедуру абстрактного нормоконтроля для пересмотра решения по конкретному трудовому спору и подтвердил, что в порядке нормоконтроля суд решает исключительно вопросы права, а не целесообразности. Определение имеет значение для стабильности правового регулирования в сфере трудовых отношений и для разграничения компетенции различных видов судопроизводства.