ВС отменил кассационное определение, где итоговый срок по совокупности оказался меньше наказания за отдельные преступления

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 9-УДП26-6-К1 от 9 июля 2026 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационное рассмотрение)

Состав суда: - Председательствующий: Лаврова Н.Г. - Судьи: Рудакова Е.В. (судья-докладчик), Пейсикова Е.В. - Секретарь: Токарева А.В.

Участники судебного разбирательства: - Осуждённые: Махмадалиев Шохмурод Пирмуродович, Рабиев Исматулло Изатуллоевич (оба несудимые) - Прокурор Генеральной прокуратуры РФ: Федченко Ю.А. - Защитники (адвокаты): Тютюнникова Е.С., Кокшаров А.П. - Переводчик: А. (инициалы не указаны)

Квалификация преступлений (по апелляционному определению с учётом переквалификации): - Ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ (19 преступлений) — покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере - Ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ (3 преступления) — покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере

Наказание, назначенное кассационным судом (определение от 5 ноября 2025 года): - За каждое из 19 преступлений (ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ): 7 лет 4 месяца лишения свободы - По совокупности преступлений (на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения): 8 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

По чьей жалобе/представлению рассмотрено дело: По кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. на определение судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 ноября 2025 года

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства: Махмадалиев Ш.П. и Рабиев И.И. совершили 22 преступления, связанные с незаконным сбытом наркотических средств: - 19 преступлений в значительном размере (героин, общей массой 5,013 грамма при личном досмотре Рабиева И.И.) - 3 преступления в крупном размере: - 36 свёртков героина (24,119 грамма) в салоне автомобиля «Мерседес» - 1 свёрток мефедрона (58,49 грамма) в жилище осуждённых

Преступления совершены группой лиц по предварительному сговору, в форме покушения.

Приговор первой инстанции (Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода, 19 ноября 2024 года): - Оба осуждённых: ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ (19 преступлений) — 7 лет 6 месяцев за каждое - Ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ — 8 лет 6 месяцев - По совокупности (ч. 2 ст. 69 УК РФ, поглощение): 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима

Решение апелляции (Нижегородский областной суд, 4 марта 2025 года): - Переквалифицировала действия осуждённых: разделила преступления по п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ на три отдельных состава (по месту обнаружения наркотиков) - За каждое из 3 преступлений по п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ: 8 лет 10 месяцев - По совокупности (ч. 2 ст. 69 УК РФ, частичное сложение): 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Решение кассации (Первый кассационный суд общей юрисдикции, 5 ноября 2025 года): - Смягчил наказание за 19 преступлений (ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ) с 7 лет 6 месяцев до 7 лет 4 месяцев за каждое - По совокупности (ч. 2 ст. 69 УК РФ, частичное сложение): 8 лет 8 месяцев лишения свободы

Основания обращения в ВС РФ: Заместитель Генерального прокурора Ткачев И.В. указал на нарушение требований ч. 2 ст. 69 УК РФ: окончательное наказание по совокупности (8 лет 8 месяцев) оказалось меньше наказания, назначенного за отдельные преступления, входящие в совокупность (8 лет 10 месяцев за преступления по п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ), что противоречит закону.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая — применение правил назначения наказания по совокупности преступлений (ч. 2 ст. 69 УК РФ), соотношение между наказаниями, назначенными за отдельные преступления, и окончательным наказанием по совокупности.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Соблюдены ли требования ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, когда окончательное наказание оказалось меньше наказания, назначенного за отдельные преступления, входящие в совокупность?

2. Является ли нарушение требований ч. 2 ст. 69 УК РФ существенным нарушением закона, искажающим суть правосудия и влекущим отмену определения кассационного суда?

3. Допустимо ли пересмотрение определения кассационного суда в порядке ст. 401.16 УПК РФ в целях ухудшения положения осуждённых в пределах годичного срока?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что суд кассационной инстанции допустил существенное нарушение уголовного закона, нарушив требования ч. 2 ст. 69 УК РФ о том, что окончательное наказание по совокупности преступлений, назначаемое путём частичного или полного сложения, должно быть больше наказаний, назначенных за каждое из преступлений, входящих в совокупность. Это нарушение искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения, поскольку ставит под сомнение законность и справедливость назначения наказания.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база назначения наказания по совокупности преступлений

Суд исходил из положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, которая устанавливает следующее правило:

«Если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений».

Суд подчеркнул, что наказание, назначенное по совокупности преступлений путем частичного или полного сложения наказаний, должно быть больше наказаний, назначенных за каждое из преступлений. Это — обязательное требование закона, а не рекомендация.

2. Анализ допущенного нарушения

Суд установил следующую логическую цепь:

• По апелляционному определению (с учётом переквалификации) осуждённые получили наказание в виде 8 лет 10 месяцев за каждое из 3 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ (преступления в крупном размере).

• Кассационный суд, смягчив наказание за 19 преступлений (с 7 лет 6 месяцев до 7 лет 4 месяцев), назначил по совокупности всех 22 преступлений окончательное наказание в виде 8 лет 8 месяцев.

• Таким образом, окончательное наказание (8 лет 8 месяцев) оказалось меньше наказания, назначенного за преступления, входящие в совокупность (8 лет 10 месяцев).

Это прямо противоречит требованиям ч. 2 ст. 69 УК РФ.

3. Процессуальные требования к судебному решению

Суд ссылался на ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Нарушение требований уголовного закона при назначении наказания делает определение незаконным и необоснованным.

4. Основания для пересмотра в кассационном порядке

Суд применил ст. 401.16 УПК РФ, которая предусматривает пересмотр в кассационном порядке приговора, определения или постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Суд признал, что нарушение требований ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания является именно таким существенным нарушением, поскольку оно: - искажает суть правосудия; - ставит под сомнение справедливость судебного решения; - повлияло на правильность назначения наказания.

5. Соблюдение сроков пересмотра

Суд отметил, что согласно ст. 401.16 УПК РФ пересмотр допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления определения в законную силу. Суд констатировал, что годичный срок не истёк, поэтому препятствий для пересмотра нет.

6. Процессуальные основания отмены

Суд руководствовался ст. 401.13 и 401.14 УПК РФ, которые предусматривают отмену определения кассационного суда с направлением дела на новое кассационное рассмотрение в случае допущения существенных нарушений закона.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибка кассационного суда (Первый кассационный суд общей юрисдикции, определение от 5 ноября 2025 года):

1. Нарушение материально-правовых требований ч. 2 ст. 69 УК РФ — суд назначил окончательное наказание по совокупности преступлений (8 лет 8 месяцев) путём частичного сложения, однако это наказание оказалось меньше наказания, назначенного за отдельные преступления, входящие в совокупность (8 лет 10 месяцев за преступления по п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ).

2. Отсутствие надлежащего обоснования — суд не объяснил в мотивировочной части определения, почему окончательное наказание оказалось меньше наказания за отдельные преступления, и как это соответствует требованиям закона.

3. Нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ — определение не является законным и обоснованным, поскольку противоречит требованиям уголовного закона.

Ошибки апелляционного суда (Нижегородский областной суд, определение от 4 марта 2025 года):

Апелляционный суд не допустил нарушений при переквалификации и назначении наказания. Суд правомерно разделил преступления по п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ на три отдельных состава (по месту обнаружения наркотиков) и назначил за каждое наказание в виде 8 лет 10 месяцев, а по совокупности — 9 лет лишения свободы, что соответствовало требованиям ч. 2 ст. 69 УК РФ (окончательное наказание было больше наказания за отдельные преступления).

Ошибка суда первой инстанции (Автозаводский районный суд, приговор от 19 ноября 2024 года):

Суд первой инстанции не допустил нарушений при назначении наказания. Однако суд не разделил преступления по п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ на отдельные составы, что было исправлено апелляционным судом.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 ноября 2025 года в отношении Махмадалиева Шохмурода Пирмуродовича и Рабиева Исматулло Изатуллоевича отменено.

Уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Таким образом, Верховный Суд РФ не оставил определение без изменения и не изменил его, а отменил его полностью с направлением на новое рассмотрение в кассационную инстанцию.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию и назначение наказания по совокупности преступлений

Данное определение устанавливает чёткий стандарт применения ч. 2 ст. 69 УК РФ: при назначении наказания по совокупности преступлений путём частичного или полного сложения окончательное наказание всегда должно быть больше наказания, назначенного за каждое из преступлений, входящих в совокупность. Это не допускает исключений и не зависит от усмотрения суда. Нарушение этого требования является существенным нарушением закона, влекущим отмену судебного решения.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценку доказательств

Определение не затрагивает вопросы доказывания, однако подтверждает, что суды должны тщательно проверять соответствие назначенного наказания требованиям уголовного закона. Это требует от судов внимательного анализа каждого преступления, входящего в совокупность, и сравнения наказаний.

3. Гарантии прав осуждённого

Определение защищает права осуждённого на справедливое и законное назначение наказания. Хотя в данном случае пересмотр дела в кассационном порядке ухудшает положение осуждённого (возможно увеличение наказания), суд подчеркнул, что это допустимо в пределах годичного срока, если нарушены требования закона. Однако это также означает, что суды не могут произвольно снижать наказание, нарушая требования ч. 2 ст. 69 УК РФ.

4. Связь с другими позициями ВС РФ

Определение согласуется с позицией ВС РФ, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ № 58 от 29 июня 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», которое устанавливает правила назначения наказания при совокупности преступлений и требует соблюдения требований ст. 69 УК РФ.

5. Сферы применения по аналогии

Принцип, установленный в определении, применим ко всем случаям назначения наказания по совокупности преступлений, независимо от вида преступлений (наркотики, имущественные преступления, преступления против личности и т.д.). Суды должны всегда проверять, что окончательное наказание больше наказания за отдельные преступления, входящие в совокупность.

6. Процессуальное значение

Определение подтверждает, что нарушение требований уголовного закона при назначении наказания является основанием для пересмотра судебного решения в кассационном порядке, даже если это ухудшает положение осуждённого, при условии соблюдения годичного срока, установленного ст. 401.16 УПК РФ. Это означает, что прокуратура имеет право обжаловать определения кассационного суда, если они содержат нарушения требований уголовного закона.

7. Значение для судебной практики

Определение является важным ориентиром для кассационных судов при рассмотрении уголовных дел. Суды должны особенно внимательно проверять соответствие назначенного наказания требованиям ч. 2 ст. 69 УК РФ и не допускать ситуаций, когда окончательное наказание по совокупности оказывается меньше наказания за отдельные преступления.