ВС отменил решение о снятии с розыска автомобиля, находящегося в международном розыске Интерпола

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 78-КГ26-2-КЗ, Определение СКГД ВС РФ от 16 июня 2026 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Петрушкина В. А. - Судьи: Горшков В. В., Марьина А. Н. (докладчик)

Стороны: - Истец: Косачев Данила Андреевич (гражданин РФ, собственник транспортного средства) - Ответчик: Министерство внутренних дел Российской Федерации (орган публичной власти) - Третий ответчик: Главное управление МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (орган публичной власти)

Категория спора: Административно-правовой спор о признании недостоверными сведений в публичных реестрах и отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, находящегося в международном розыске по линии Интерпола.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Косачев Д. А. обратился в суд с исковым заявлением о: 1. признании отсутствующими (недостоверными) сведений о международном розыске транспортного средства (автомобиль DODGE RAM) по линии Интерпола на территории РФ; 2. исключении данного транспортного средства из учета разыскиваемых по каналам Интерпола в автоматизированных информационно-поисковых системах МВД России; 3. отмене запрета на совершение регистрационных действий.

Истец указал, что приобрел автомобиль по договору купли-продажи (17 декабря 2023 г., место исполнения — г. Бишкек, Кыргызская Республика), однако впоследствии выяснилось, что транспортное средство находится в розыске Интерпола (инициатор — Канада). При этом документальное подтверждение оснований розыска отсутствует.

Возражения ответчика:

МВД России в кассационной жалобе ставило вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных. Ответчик возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что розыск инициирован иностранным государством в рамках уголовного дела и контрольный срок хранения информации в базах данных Интерпола еще не истек (до 18 июня 2028 г.).

Решение первой инстанции (Московский районный суд Санкт-Петербурга, 20 августа 2024 г.):

Суд удовлетворил требования истца. Признал отсутствующими сведения о международном розыске транспортного средства марки DODGE RAM по линии Интерпола на территории РФ. Решение явилось основанием для исключения транспортного средства из учета разыскиваемых по каналам Интерпола во всех автоматизированных информационно-поисковых системах ГИАЦ МВД России, ФИС ГИБДД-М и других подразделений МВД России, а также для исключения запрета на совершение регистрационных действий.

Суд первой инстанции руководствовался: - статьей 79 Конституции РФ; - Уставом Международной организации уголовной полиции (Интерпол); - Положением о Национальном центральном бюро Интерпола МВД России (Приказ МВД России от 31 марта 2012 г. № 305); - Договором между РФ и Канадой о взаимной правовой помощи по уголовным делам от 20 октября 1997 г.; - статьей 264 ГПК РФ; - распоряжением Правительства РФ от 5 марта 2022 г. № 430-р.

Суд пришел к выводу, что сведения о хищении и международном розыске основываются на неподтвержденных данных и носят предположительный характер. Указал на нарушение принципа добросовестного выполнения международного обязательства и установил, что разумные сроки ограничения прав истца истекли.

Постановление апелляции (Санкт-Петербургский городской суд, 20 февраля 2025 г.):

Апелляционная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции. Дополнительно указала, что в октябре-декабре 2023 года ограничения на оборот транспортного средства в ОАЭ, Иране и Киргизии отсутствовали, что свидетельствует об очевидной добросовестности Косачева Д. А. Оставила решение суда первой инстанции без изменения.

Постановление кассационного суда (Третий кассационный суд общей юрисдикции, 21 июля 2025 г.):

Кассационный суд не усмотрел оснований для отмены постановлений судов нижестоящих инстанций. Оставил решение и апелляционное определение без изменения.

Обращение в ВС РФ:

МВД России подало кассационную жалобу в ВС РФ, ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных. Определением судьи ВС РФ Марьина А. Н. от 12 мая 2026 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между интересом гражданина (собственника транспортного средства) в реализации своих имущественных прав (совершение регистрационных действий, использование автомобиля) и публично-правовыми интересами государства в обеспечении правопорядка, безопасности и соблюдении международных обязательств по сотрудничеству в борьбе с преступностью.

Конфликт также касается толкования оснований для признания сведений в публичных реестрах недостоверными и прекращения розыска транспортного средства, инициированного иностранным государством через Интерпол. Нижестоящие суды установили критерий «разумности срока» (примерно один год) для признания розыска прекратившимся, тогда как нормативные акты предусматривают исчерпывающий перечень оснований для снятия с учета.

Категория проблемы: Межотраслевая (гражданское право, административное право, международное право, процессуальное право).

Почему дело передано на коллегию:

Дело содержит вопросы, имеющие значение для единообразного применения законодательства о международном сотрудничестве в борьбе с преступностью, о государственной регистрации транспортных средств, о пределах судебного контроля над действиями органов публичной власти при исполнении международных обязательств, а также о принципе исполнимости судебных актов.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли суд признать недостоверными сведения о международном розыске транспортного средства, размещенные в информационных системах МВД России на основании информации от Интерпола, на основании критерия «разумности срока» ожидания ответа от инициатора розыска?

2. Какие являются исчерпывающие основания для снятия с учета разыскиваемого по каналам Интерпола транспортного средства в автоматизированных информационно-поисковых системах МВД России?

3. Может ли судебное решение предписывать исключение сведений из баз данных Интерпола, если российские правоохранительные органы не обладают технической возможностью редактировать или удалять такие сведения?

4. Является ли добросовестность владения транспортным средством основанием для прекращения розыска, инициированного иностранным государством в рамках уголовного дела?

5. Может ли суд преодолевать прямой законодательный запрет на совершение регистрационных действий в отношении находящихся в розыске транспортных средств путем признания сведений о розыске недостоверными?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ отменил решения нижестоящих судов и принял новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. СКГД установила, что судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм материального права. Суды неправильно применили нормативные акты, регулирующие порядок снятия с учета разыскиваемых по каналам Интерпола транспортных средств, установили новое правовое регулирование, не входящее в компетенцию суда, и вынесли заведомо неисполнимое решение, не учитывая принцип исполнимости судебных актов.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база деятельности по розыску транспортных средств по линии Интерпола

Применённые нормы:

• Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», пункты 2, 6, 7 части 1 статьи 2: предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, обеспечение правопорядка в общественных местах, обеспечение безопасности дорожного движения относятся к основным направлениям деятельности полиции.

• Указ Президента РФ от 30 июля 1996 г. № 1113 «Об участии Российской Федерации в деятельности Международной организации уголовной полиции - Интерпола», пункт 1: Национальное центральное бюро Интерпола (НЦБ Интерпола) является органом по сотрудничеству правоохранительных и иных государственных органов РФ с правоохранительными органами иностранных государств — членов Интерпола и Генеральным секретариатом Интерпола.

• Пункт 2 Указа: главными задачами НЦБ Интерпола являются обеспечение эффективного международного обмена информацией об уголовных преступлениях; оказание содействия в выполнении запросов международных правоохранительных организаций; осуществление наблюдения за исполнением международных договоров по вопросам борьбы с преступностью.

• Инструкция по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола (утверждена Приказом МВД России № 786, Минюста России № 310, ФСБ России № 470, ФСО России № 454, ФСКН России № 333, ФТС России № 971 от 6 октября 2006 г.):

• Пункт 73: полное совпадение идентификационного номера обнаруженного автомототранспортного средства (АМТС) с номером, состоящим на централизованном учете ГИАЦ МВД России или АИПС «Розыск» ДОБДД МВД России по базе данных транспортных средств, разыскиваемых по каналам Интерпола, является основанием для проведения проверки в порядке, предусмотренном УПК РФ.

• Пункт 74: о выявлении АМТС, разыскиваемого по каналам Интерпола, в НЦБ Интерпола или его филиал в 3-дневный срок направляется уведомление об обнаружении АМТС, содержащее перечень необходимых сведений для информирования правоохранительных органов государства — инициатора розыска.

• Пункт 76: НЦБ Интерпола информирует инициатора розыска об обнаружении АМТС, запрашивает подтверждение розыска, обстоятельства похищения, данные потерпевшего владельца и намерения в отношении возврата. Вопросы, непосредственно связанные с возвратом АМТС, в компетенцию НЦБ Интерпола не входят.

• Пункт 238: полученные НЦБ Интерпола из Генерального секретариата и НЦБ Интерпола иностранных государств сведения о похищенных и обнаруженных АМТС передаются в ГИАЦ МВД России для постановки на централизованный учет.

• Пункт 241 (ключевой): снятие с учета разыскиваемых по каналам Интерпола АМТС в автоматизированных информационно-поисковых системах ГИАЦ МВД России и других подразделениях МВД России осуществляется НЦБ Интерпола на основании информации, полученной из Генерального секретариата или НЦБ Интерпола иностранного государства — инициатора розыска, а также по истечении контрольного срока хранения информации, указанного инициатором розыска.

Вывод СКГД: Пункт 241 Инструкции содержит исчерпывающий перечень оснований для снятия с учета разыскиваемого АМТС. Выводы судов о разумности срока для признания сведений о розыске отсутствующими и о том, что непредставление ответа от инициатора розыска влечет прекращение розыска, противоречат положениям пункта 241 Инструкции.

2. Проблема судебного нормотворчества

СКГД указала, что суды, устанавливая критерий «разумности годичного срока» для признания сведений о розыске отсутствующими, фактически установили новое правовое регулирование соответствующих отношений, что к компетенции суда не относится.

Это нарушает принцип разделения властей и пределы судебной власти, определённые Конституцией РФ.

3. Принцип исполнимости судебных актов

Применённые нормы:

• Статья 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»: судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

• Определение Конституционного Суда РФ от 4 июля 2017 г. № 1442-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Александрова В. Ю. на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 ГПК РФ»: общеобязательность судебных актов включает наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов.

Фактические обстоятельства:

Информация о розыске по каналам Интерпола хранится в информационной системе Генерального секретариата Интерпола и может быть удалена или изменена только инициатором розыска (Канада) либо Генеральным секретариатом на основании установленных правил обработки данных. Российские правоохранительные органы не обладают технической возможностью редактировать или удалять сведения о международном розыске автотранспорта, размещенные в базах данных Интерпола иностранными правоохранительными органами.

Вывод СКГД: Судебное решение, предписывающее исключить сведения из баз данных в части, касающейся международной составляющей, заведомо неисполнимо, что не было учтено судебными инстанциями. Это является существенным нарушением норм процессуального права.

4. Нарушение прямого законодательного запрета

Применённая норма:

• Пункт 5 части 1 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: запрещает совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, которое находится в розыске либо основной компонент которого находится в розыске, за исключением случая прекращения государственного учета находящегося в розыске похищенного или угнанного транспортного средства.

Вывод СКГД: Постановленными судебными актами преодолевается прямой законодательный запрет на совершение регистрационных действий в отношении находящихся в розыске транспортных средств. Суды не имели оснований для такого преодоления.

5. Природа требований истца и выбор способа защиты

Применённые нормы:

• Пункт 2 статьи 1 ГК РФ: граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

• Статья 12 ГК РФ: защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12, а также иными способами, предусмотренными в законе. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Анализ СКГД:

Требования Косачева Д. А. направлены не на защиту права собственности, а на признание недостоверными сведений, внесенных в публичные реестры МВД России на основании международной информации. Это — требование о признании, а не о восстановлении нарушенного права собственности.

6. Добросовестность владения и её правовое значение

Вывод СКГД:

Вывод суда апелляционной инстанции о добросовестности владения автомобилем правового значения не имеет и не является основанием для погашения публично-правовых записей о розыске, инициированном иностранным государством в рамках уголовного дела.

Наличие у заявителя документов о приобретении автомобиля не отменяет факта хищения транспортного средства в Канаде и не прекращает его розыск, контрольный срок которого еще не истек (до 18 июня 2028 г.).

Добросовестность может быть релевантна для защиты права собственности в гражданском обороте, но не для прекращения международного розыска, инициированного в рамках уголовного дела иностранным государством.

7. Баланс интересов и публичные интересы

СКГД подчеркнула, что спор касается баланса между: - частным интересом гражданина в реализации имущественных прав; - публичными интересами государства в обеспечении правопорядка, безопасности дорожного движения и соблюдении международных обязательств по сотрудничеству в борьбе с преступностью.

В данном случае публичные интересы, закреплённые в федеральных законах и международных договорах, должны превалировать.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Существенные нарушения норм материального права:

1. Неправильное применение Инструкции от 6 октября 2006 г. - Суды игнорировали пункт 241 Инструкции, содержащий исчерпывающий перечень оснований для снятия с учета разыскиваемого АМТС. - Вместо этого суды установили собственный критерий — «разумность годичного срока» — что является судебным нормотворчеством. - Это нарушение норм материального права, регулирующих порядок международного сотрудничества в борьбе с преступностью.

2. Неправильное применение статьи 20 Федерального закона № 283-ФЗ - Суды преодолели прямой законодательный запрет на совершение регистрационных действий в отношении находящихся в розыске транспортных средств. - Закон предусматривает исключение только для случая прекращения государственного учета похищенного или угнанного транспортного средства, что не имело места в данном деле.

3. Неправильное применение норм о защите гражданских прав (статьи 1, 12 ГК РФ) - Суды не учли, что требования истца направлены не на защиту права собственности, а на признание недостоверными публично-правовых записей. - Избранный способ защиты (признание сведений отсутствующими) не соответствует характеру нарушения и не приводит к восстановлению нарушенного права собственности.

4. Неправильная оценка добросовестности - Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о добросовестности владения, но это не имеет правового значения для прекращения международного розыска, инициированного в рамках уголовного дела.

Существенные нарушения норм процессуального права:

1. Нарушение принципа исполнимости судебных актов (статья 6 ФКЗ «О судебной системе РФ») - Судебное решение предписывает исключить сведения из баз данных Интерпола, но российские правоохранительные органы не обладают технической возможностью это сделать. - Решение заведомо неисполнимо в части, касающейся международной составляющей розыска. - Это нарушение принципа исполнимости, установленного Конституционным Судом РФ в определении от 4 июля 2017 г. № 1442-0.

2. Неправильное применение статей 390, 390.14-390.16 ГПК РФ - Суды не учли, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела. - Допущенные нарушения являются существенными и повлияли на исход дела.

Почему ошибки являются существенными:

Согласно статье 390 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В данном деле: - Нарушения норм материального права (неправильное применение Инструкции, закона о регистрации ТС, норм о защите гражданских прав) повлияли на исход дела — суды удовлетворили требования истца, которые не должны были быть удовлетворены. - Нарушение принципа исполнимости судебных актов делает решение невозможным к исполнению и подрывает авторитет судебной власти. - Публичные интересы (соблюдение международных обязательств, обеспечение правопорядка) не были надлежащим образом защищены.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2024 г. - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2025 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2025 г.

2. Принято новое решение: об отказе в удовлетворении требований Косачева Данилы Андреевича.

Дело не направлено на новое рассмотрение, так как все имеющие значение обстоятельства установлены, но судами допущено неправильное применение норм материального права. СКГД вынесла новое решение по существу дела.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает чёткий стандарт для судов при рассмотрении дел, связанных с розыском транспортных средств по линии Интерпола:

• Суды не могут устанавливать собственные критерии (такие как «разумность срока») для признания сведений о розыске недостоверными.
• Суды должны применять исчерпывающий перечень оснований, установленный пункт 241 Инструкции от 6 октября 2006 г.: информация от инициатора розыска или истечение контрольного срока.
• Суды не могут преодолевать прямые законодательные запреты, установленные в статье 20 Федерального закона № 283-ФЗ.
• Суды должны учитывать принцип исполнимости судебных актов и не выносить решения, которые заведомо невозможно исполнить.

2. Защита какой стороны усиливается

Усиливается защита публичных интересов государства: - Интересы в обеспечении правопорядка и безопасности дорожного движения. - Интересы в соблюдении международных обязательств по сотрудничеству в борьбе с преступностью. - Интересы в надлежащем функционировании системы розыска по линии Интерпола.

Ограничивается защита частного интереса гражданина-собственника: - Гражданин не может использовать судебный процесс для обхода прямого законодательного запрета на совершение регистрационных действий. - Добросовестность владения не является основанием для прекращения международного розыска, инициированного в рамках уголовного дела.

Однако это не означает полного отсутствия защиты прав гражданина. Гражданин может: - Обратиться к инициатору розыска (Канаде) с просьбой о прекращении розыска. - Дождаться истечения контрольного срока хранения информации (18 июня 2028 г.). - Защищать свои права в уголовном процессе, если будет возбуждено уголовное дело.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ

Определение КС РФ от 4 июля 2017 г. № 1442-0: - СКГД развивает позицию КС РФ о принципе исполнимости судебных актов. - Подчеркивает, что судебные решения должны содержать властные предписания, которые реально могут быть исполнены.

Общие принципы судебного контроля: - СКГД подтверждает, что судебный контроль не должен выходить за пределы компетенции суда и не должен подменять функции органов исполнительной власти. - Суд не может устанавливать новое правовое регулирование, это — функция законодателя.

Принцип разделения властей: - Определение подтверждает конституционный принцип разделения властей и пределы судебной власти.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Стандарт доказывания:

Определение не меняет стандарт доказывания в гражданском процессе (преобладание доказательств), но уточняет, что при рассмотрении дел о признании сведений недостоверными суды должны применять исчерпывающий перечень оснований, установленный в нормативных актах, а не устанавливать собственные критерии.

Распределение бремени доказывания:

• Истец должен доказать, что сведения о розыске недостоверны, но только на основании оснований, предусмотренных пункт 241 Инструкции.
• Ответчик (МВД России) должен доказать, что розыск инициирован надлежащим образом и контрольный срок еще не истек.

В данном деле истец не смог доказать ни одного из оснований для снятия с учета (информация от инициатора розыска или истечение контрольного срока).

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД может быть применена по аналогии в следующих сферах:

1. Розыск лиц по линии Интерпола — аналогичные принципы применяются к розыску физических лиц.

2. Розыск имущества, похищенного в иностранных государствах — если розыск инициирован иностранным государством в рамках уголовного дела, суды должны применять исчерпывающий перечень оснований для прекращения розыска.

3. Международное сотрудничество в борьбе с преступностью — суды должны учитывать публичные интересы государства в соблюдении международных обязательств.

4. Принцип исполнимости судебных актов — суды не должны выносить решения, которые заведомо невозможно исполнить, особенно если исполнение зависит от действий иностранных органов.

5. Судебное нормотворчество — суды не должны устанавливать собственные критерии и правила, если они уже установлены в нормативных актах.

6. Доктринальное значение

Определение имеет важное доктринальное значение для развития следующих направлений юридической науки:

• Теория судебного контроля — уточняет пределы судебного контроля над действиями органов исполнительной власти при исполнении международных обязательств.

• Теория исполнимости судебных актов — развивает принцип исполнимости как конституционный принцип судебной власти.

• Международное право — подчеркивает значение соблюдения международных обязательств и роли судов в их защите.

• Гражданское процессуальное право — уточняет применение норм о признании сведений недостоверными и о выборе способа защиты гражданских прав.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКГД ВС РФ от 16 июня 2026 г. по делу № 78-КГ26-2-КЗ представляет собой важный прецедент в практике применения норм о международном сотрудничестве в борьбе с преступностью и о государственной регистрации транспортных средств.

Суд отменил решения нижестоящих инстанций, которые нарушили исчерпывающий перечень оснований для снятия с учета разыскиваемого транспортного средства, преодолели прямой законодательный запрет на совершение регистрационных действий, вынесли заведомо неисполнимое решение и установили новое правовое регулирование, не входящее в компетенцию суда.

Определение подтверждает, что суды должны соблюдать принцип разделения властей, применять исчерпывающие перечни оснований, установленные в нормативных актах, учитывать публичные интересы государства в соблюдении международных обязательств и обеспечивать исполнимость своих решений. Это определение будет иметь значительное влияние на практику нижестоящих судов при рассмотрении аналогичных дел.