АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ
I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА
Номер дела и определение: № 78-КГ26-45-КЗ
Дата: 20 октября 2026 г.
Состав СКГД: председательствующий Петрушкин В. А., судьи Горшков В. В. и Марьин А. Н. (судья-докладчик)
Стороны:
- Истец: Косачев Данила Андреевич (гражданин РФ, собственник транспортного средства)
- Ответчик: Министерство внутренних дел Российской Федерации (орган публичной власти)
- Третье лицо: Главное управление МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (орган публичной власти)
Категория спора: административно-правовой спор о признании недействительными сведений в информационных системах органов МВД и отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, находящегося в международном розыске по каналам Интерпола
II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ
Существо требований истца:
Косачев Д. А. обратился в суд с заявлением о:
- признании отсутствующими (недостоверными) сведений о международном розыске транспортного средства марки DODGE RAM по линии Интерпола на территории РФ;
- исключении данного автомобиля из учёта разыскиваемых по каналам Интерпола в автоматизированных информационно-поисковых системах МВД России;
- отмене запрета на совершение регистрационных действий.
Правовое основание: истец указал, что автомобиль был приобретён им по договору купли-продажи, впоследствии обнаружено его нахождение в розыске Интерпола (инициатор — Канада), однако документальное подтверждение оснований розыска отсутствует.
Возражения ответчика:
МВД России оспаривало законность судебных решений, ставя вопрос об их отмене как незаконных. Ответчик исходил из того, что информация о розыске хранится в информационной системе Генерального секретариата Интерпола и может быть удалена только инициатором розыска или Генеральным секретариатом, что делает судебное решение неисполнимым.
Решение первой инстанции (Московский районный суд Санкт-Петербурга, 20 августа 2024 г.):
Суд удовлетворил требования истца. Признал отсутствующими сведения о международном розыске транспортного средства по линии Интерпола. Решение явилось основанием для исключения автомобиля из учёта разыскиваемых во всех автоматизированных информационно-поисковых системах (ГИАЦ МВД России, ФИС ГИБДД-М и др.), а также для исключения запрета на регистрационные действия.
Суд первой инстанции руководствовался: статьёй 79 Конституции РФ, Уставом Интерпола, Положением о Национальном центральном бюро Интерпола (приказ МВД России от 31 марта 2012 г. № 305), Договором между РФ и Канадой о взаимной правовой помощи по уголовным делам (20 октября 1997 г.), статьёй 264 ГПК РФ, распоряжением Правительства РФ от 5 марта 2022 г. № 430-р. Суд пришёл к выводу, что сведения о хищении и розыске основываются на неподтверждённых данных и носят предположительный характер. Указал на нарушение принципа добросовестного выполнения международного обязательства и установил, что разумные сроки ограничения прав истца истекли.
Постановление апелляции (Санкт-Петербургский городской суд, 20 февраля 2025 г.):
Апелляционная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции. Дополнительно указала, что в октябре-декабре 2023 года ограничения на оборот транспортного средства в ОАЭ, Иране и Киргизии отсутствовали, что свидетельствует об очевидной добросовестности Косачева Д. А.
Постановление кассации (Третий кассационный суд общей юрисдикции, 21 июля 2025 г.):
Кассационный суд не усмотрел оснований для отмены постановлений судов нижестоящих инстанций.
Обращение в ВС РФ:
МВД России подало кассационную жалобу, оспаривая законность всех трёх судебных постановлений. Определением судьи ВС РФ Марьина А. Н. от 12 мая 2026 г. кассационная жалоба с делом передана в судебное заседание СКГД ВС РФ.
III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА
Сущность конфликта:
Конфликт возник между:
- правом гражданина (собственника) на регистрацию приобретённого им транспортного средства и допуск его к дорожному движению;
- обязанностью органов МВД России соблюдать международные обязательства по сотрудничеству с Интерполом и поддерживать информацию о розыске имущества, похищенного на территории иностранного государства;
- принципом исполнимости судебных актов и пределами судебной компетенции.
Нижестоящие суды признали сведения о розыске «отсутствующими» на основании отсутствия подтверждения от канадских органов и истечения «разумных сроков», однако ВС РФ установил, что такие основания не предусмотрены действующим законодательством и что судебное решение об исключении сведений из баз Интерпола технически неисполнимо.
Категория проблемы: материально-правовая (применение норм о регистрации транспортных средств и международном розыске) и процессуально-правовая (пределы судебной компетенции, исполнимость судебных актов).
Причина передачи на коллегию:
Дело содержит вопросы, имеющие значение для единообразного применения законодательства о государственной регистрации транспортных средств, находящихся в международном розыске, и о пределах судебной компетенции при рассмотрении споров с органами публичной власти.
IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ
-
Могут ли суды признавать сведения о международном розыске транспортного средства по каналам Интерпола «отсутствующими» или «недостоверными» на основании отсутствия подтверждения от инициатора розыска и истечения «разумных сроков»?
-
Является ли неполучение ответа от иностранного государства-инициатора розыска основанием для прекращения розыска и снятия запрета на регистрационные действия в соответствии с действующим законодательством?
-
Может ли суд обязать органы МВД России исключить информацию о розыске из баз данных Интерпола, если такая информация хранится в информационной системе Генерального секретариата Интерпола и может быть удалена только инициатором розыска?
-
Каковы правовые последствия обнаружения транспортного средства, разыскиваемого по каналам Интерпола, в отношении возможности его регистрации и допуска к дорожному движению?
V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА
A. Основной правовой подход
Верховный Суд РФ отменил решения нижестоящих судов, установив, что суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Суды неправомерно признали сведения о розыске «отсутствующими» на основаниях, не предусмотренных действующим законодательством, и издали заведомо неисполнимое решение, предписывающее исключить информацию из баз Интерпола, которые находятся вне компетенции российских органов. ВС РФ установил, что при обнаружении транспортного средства, разыскиваемого по каналам Интерпола, сохранение информации о розыске не должно рассматриваться в качестве самостоятельного основания для отказа в регистрационных действиях, если проверка в порядке УПК РФ завершена и оснований для возбуждения уголовного дела не установлено.
B. Развёрнутое обоснование
1. Нормативно-правовая база регистрации транспортных средств и запреты на регистрационные действия
Верховный Суд указал на следующие нормы:
-
Статья 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (абзац первый пункта 3): к участию в дорожном движении транспортное средство допускается в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске к дорожному движению.
-
Часть 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон о государственной регистрации): конкретизирует обязанности владельцев обратиться с заявлением в регистрационное подразделение о постановке транспортного средства на государственный учет.
-
Статья 20 Закона о государственной регистрации предусматривает основания для отказа в совершении регистрационных действий.
-
Пункт 5 части 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации: запрещается совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, которое находится в розыске либо основной компонент которого находится в розыске, за исключением случая прекращения государственного учета находящегося в розыске похищенного или угнанного транспортного средства.
Суд подчеркнул, что под розыском транспортного средства понимается комплекс мер, осуществляемых правоохранительными органами по установлению местонахождения имущества, добытого преступным путем, для его изъятия и возврата законному владельцу.
2. Нормативная база международного сотрудничества и Интерпола
-
Указ Президента РФ от 30 июля 1996 г. № 1113 «Об участии Российской Федерации в деятельности Международной организации уголовной полиции - Интерпола» (пункт 1): Национальное центральное бюро Интерпола (НЦБ Интерпола) является органом по сотрудничеству правоохранительных органов РФ с правоохранительными органами иностранных государств — членов Интерпола и Генеральным секретариатом Интерпола.
-
Пункт 2 Указа: главные задачи НЦБ Интерпола включают обеспечение эффективного международного обмена информацией об уголовных преступлениях, оказание содействия в выполнении запросов международных правоохранительных организаций в соответствии с международными договорами РФ, осуществление наблюдения за исполнением международных договоров по борьбе с преступностью.
-
Инструкция по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола (утверждена приказом от 6 октября 2006 г. МВД России № 786, Минюста России № 310, ФСБ России № 470, ФСО России № 454, ФСКН России № 333, ФТС России № 971):
-
Пункт 73: полное совпадение идентификационного номера обнаруженного автомототранспортного средства (АМТС) с номером, состоящим на централизованном учете ГИАЦ МВД России или АИПС «Розыск», является основанием для проведения проверки в порядке, предусмотренном УПК РФ.
-
Пункт 74: о выявлении АМТС, разыскиваемого по каналам Интерпола, в НЦБ Интерпола в 3-дневный срок направляется уведомление об обнаружении, содержащее необходимые сведения для информирования правоохранительных органов государства-инициатора розыска.
-
Пункт 76: НЦБ Интерпола информирует инициатора розыска об обнаружении АМТС, запрашивает подтверждение розыска, обстоятельства похищения, данные потерпевшего владельца и его намерения относительно возврата. Вопросы, непосредственно связанные с возвратом АМТС, в компетенцию НЦБ Интерпола не входят.
-
Пункт 238: полученные НЦБ Интерпола из Генерального секретариата и НЦБ Интерпола иностранных государств сведения о похищенных и обнаруженных АМТС передаются в ГИАЦ МВД России для постановки на централизованный учет.
-
Пункт 241 (исчерпывающий перечень оснований для снятия с учета): снятие с учета разыскиваемых по каналам Интерпола АМТС в автоматизированных информационно-поисковых системах ГИАЦ МВД России и других подразделениях МВД России осуществляется НЦБ Интерпола на основании информации, полученной из Генерального секретариата или НЦБ Интерпола иностранного государства-инициатора розыска, а также по истечении контрольного срока хранения информации, указанного инициатором розыска.
3. Критика выводов нижестоящих судов о «отсутствующих» сведениях
Верховный Суд установил, что контрольный срок хранения информации в базах данных Интерпола в отношении транспортного средства истца определён инициатором розыска до 18 июня 2028 г.
Суд указал: выводы нижестоящих судов о наличии оснований для признания сведений о розыске АМТС в базах данных «отсутствующими» и о том, что непредставление ответа от инициатора розыска влечет прекращение розыска и является основанием для снятия с учета, противоречат положениям пункта 241 Инструкции, содержащего исчерпывающий перечень таких оснований.
Суд констатировал: указывая на возможность признания сведений о розыске АМТС в базах данных Интерпола отсутствующими, суды фактически установили новое правовое регулирование, что к их компетенции не относилось.
4. Принцип исполнимости судебных актов
-
Статья 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»: судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.
-
Определение Конституционного Суда РФ от 4 июля 2017 г. № 1442-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Александрова В. Ю. на нарушение его конституционных прав частью четвёртой статьи 61 ГПК РФ»: общеобязательность судебных актов включает наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов.
Верховный Суд установил, что информация о розыске АМТС по каналам Интерпола хранится в информационной системе Генерального секретариата Интерпола и может быть удалена или изменена только инициатором розыска (иностранным правоохранительным органом) либо Генеральным секретариатом на основании установленных правил обработки данных. Правоохранительные органы РФ не обладают технической возможностью редактировать или удалять такие сведения.
Таким образом, судебное решение, предписывающее исключить сведения из информационных баз о розыске, противоречит действующему правовому регулированию и заведомо неисполнимо, что не было учтено судебными инстанциями.
5. Задачи гражданского судопроизводства
- Статья 2 ГПК РФ: устанавливает задачи гражданского судопроизводства.
Верховный Суд указал, что формальный подход судебных инстанций к рассмотрению дела привёл к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства.
6. Различие правовых последствий розыска по каналам Интерпола и розыска органами РФ
Верховный Суд установил существенное различие между двумя видами розыска:
При обнаружении транспортного средства, объявленного в розыск правоохранительными органами РФ:
- правоохранительные органы обязаны принять меры к сохранности;
- по завершении проверки или в ходе расследования уголовного дела в порядке и сроки, предусмотренные УПК РФ, разрешить вопрос о дальнейшей судьбе, включая возврат собственнику;
- розыск такого транспортного средства прекращается.
При обнаружении АМТС, разыскиваемого по каналам Интерпола:
- национальные правоохранительные органы РФ не имеют полномочий, связанных с определением последствий обнаружения транспортного средства, похищенного на территории иностранного государства.
7. Анализ фактических обстоятельств дела
Суд установил:
- 11 марта 2024 г. постановлением старшего УУП ГУУП и ПДН 12 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного статьёй 326 УК РФ;
- вопрос о дальнейшей судьбе обнаруженного АМТС не разрешался;
- в рамках проведённых проверок не выявлены: факты изменения идентификационного номера, ввоза на территорию РФ с нарушением требований Таможенного кодекса ЕАЭС, неуплаты пошлин и утилизационного сбора;
- проверка в порядке, предусмотренном УПК РФ, завершена;
- основания для возбуждения уголовного дела компетентным правоохранительным органом не установлены;
- после направления в НЦБ Интерпола уведомления об обнаружении разыскиваемого АМТС длительное время не поступало информации от канадских органов о результатах расследования, включая вопросы о признании его вещественным доказательством, аресте, данных потерпевшего и его намерении относительно возврата.
8. Правовой вывод о регистрации транспортного средства
При таких обстоятельствах дальнейшее сохранение информации о розыске АМТС по каналам Интерпола и сведений об этом в базах ГИАЦ МВД России, ФИС ГИБДД-М и других подразделениях МВД России не должно рассматриваться в качестве самостоятельного основания, предусмотренного статьёй 20 Закона о государственной регистрации, для отказа в совершении регистрационных действий.
Суд подчеркнул: в противном случае граждане РФ, во владении которых находятся разыскиваемые по инициативе иностранных государств транспортные средства, оказываются менее защищенными, чем владельцы автомобилей, объявленных в розыск правоохранительными органами РФ, что недопустимо.
Кроме того, сам по себе регистрационный учет разыскиваемого по каналам Интерпола АМТС не влечет каких-либо отрицательных последствий для возможности разрешения в дальнейшем вопроса о судьбе такого транспортного средства.
9. Подтверждение позиции законопроектом
Верховный Суд указал на распоряжение Правительства РФ от 17 июля 2026 г. № 1877-р, которым в Государственную Думу внесён проект федерального закона «О внесении изменений в статьи 10 и 20 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ». Предложенным законопроектом предлагается определить особенности совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств, находящихся в международном розыске, что подтверждает правомерность позиции ВС РФ.
VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ
Существенные нарушения норм материального права:
-
Неправильное применение Инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола (пункт 241): суды признали сведения о розыске «отсутствующими» на основаниях, не предусмотренных исчерпывающим перечнем оснований для снятия с учета. Единственные предусмотренные основания — получение информации от инициатора розыска или истечение контрольного срока, установленного инициатором (в данном случае — 18 июня 2028 г.). Отсутствие ответа от канадских органов не является основанием для прекращения розыска.
-
Выход за пределы судебной компетенции: суды установили новое правовое регулирование, предусмотрев основание для признания сведений о розыске «отсутствующими», которое не содержится в действующем законодательстве. Это нарушает разделение властей и компетенцию органов.
-
Неправильное применение принципа добросовестности и разумных сроков: суды применили эти принципы к вопросу о сохранении информации в базах Интерпола, однако эти принципы не могут служить основанием для изменения исчерпывающего перечня оснований, установленного Инструкцией.
Существенные нарушения норм процессуального права:
-
Издание заведомо неисполнимого судебного акта (нарушение статьи 6 ФКЗ «О судебной системе РФ»): суды обязали органы МВД России исключить информацию из баз данных Интерпола, однако эти базы находятся вне компетенции российских органов и могут быть изменены только инициатором розыска или Генеральным секретариатом Интерпола. Правоохранительные органы РФ не обладают технической возможностью редактировать или удалять такие сведения.
-
Нарушение задач гражданского судопроизводства (статья 2 ГПК РФ): формальный подход судебных инстанций привёл к нарушению задач гражданского судопроизводства.
-
Неправильное определение юридически значимых обстоятельств: суды не проверили основания отказа в регистрации с учётом того, что проверка в порядке УПК РФ завершена, оснований для возбуждения уголовного дела не установлено, и длительное время не поступает информация от инициатора розыска.
Квалификация как существенных нарушений (статья 390 ГПК РФ):
Все указанные нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца (права собственности, права на регистрацию и допуск транспортного средства к дорожному движению).
VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
Решение СКГД ВС РФ:
Руководствуясь статьями 390–390.16 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
-
Изменить:
- решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2024 г.;
- апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2025 г.;
- определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2025 г.
-
Обязать Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области:
- снять запрет на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки DODGE RAM (идентификационный номер не указан в открытой части, года выпуска, цвет синий), как разыскиваемого по каналам Интерпола;
- допустить данное транспортное средство к дорожному движению и эксплуатации.
Дело не направлено на новое рассмотрение, так как все имеющие значение обстоятельства установлены, но судами допущено неправильное применение норм права.
VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ
1. Влияние на практику нижестоящих судов
Определение устанавливает чёткий стандарт для рассмотрения споров о регистрации транспортных средств, находящихся в международном розыске по каналам Интерпола:
-
Суды не могут признавать сведения о розыске «отсутствующими» или «недостоверными» на основаниях, не предусмотренных Инструкцией по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола (пункт 241).
-
Отсутствие ответа от инициатора розыска не является основанием для прекращения розыска или снятия запрета на регистрационные действия.
-
Суды должны различать правовые последствия розыска по каналам Интерпола и розыска органами РФ.
-
Суды не должны издавать решения, заведомо неисполнимые в силу технических или юридических причин.
2. Защита какой стороны усиливается
Усиливается защита собственника транспортного средства (истца — гражданина РФ), который приобрёл автомобиль добросовестно и не может быть ограничен в реализации своих прав собственности на неопределённый срок только на основании информации о розыске, которая не подтверждена инициатором розыска.
Одновременно позиция ВС РФ защищает публичные интересы (безопасность дорожного движения, правопорядок, международное сотрудничество), обеспечивая возможность регистрации и контроля над транспортным средством, находящимся на территории РФ.
3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ
Определение развивает позицию Конституционного Суда РФ (определение от 4 июля 2017 г. № 1442-0) о принципе исполнимости судебных актов. ВС РФ применил этот принцип к ситуации, когда суд обязывает органы власти совершить действия, находящиеся вне их компетенции или технически невозможные.
Определение также согласуется с общими принципами гражданского процесса о необходимости правильного применения норм материального права и о недопустимости формального подхода к рассмотрению дел.
4. Стандарт доказывания и распределение бремени
Определение устанавливает, что бремя доказывания оснований для снятия с учета разыскиваемого по каналам Интерпола транспортного средства лежит на органах МВД России (как на органах, обладающих информацией о розыске). Однако суды не могут требовать от органов МВД России доказывания фактов, находящихся в компетенции иностранного государства-инициатора розыска.
Вместо этого суды должны проверить, соблюдены ли условия, при которых органы МВД России могут отказать в регистрации:
- завершена ли проверка в порядке УПК РФ;
- установлены ли основания для возбуждения уголовного дела;
- истёк ли контрольный срок хранения информации, установленный инициатором розыска.
5. Сферы применения позиции по аналогии
Позиция ВС РФ может быть применена по аналогии к:
-
Другим видам международного розыска (не только по каналам Интерпола), если они регулируются аналогичными нормами о международном сотрудничестве.
-
Спорам о регистрации иного имущества, находящегося в международном розыске (например, судов, летательных аппаратов).
-
Спорам о доступе к информационным системам, находящимся вне компетенции российских органов, когда суд пытается обязать органы власти совершить действия, технически или юридически невозможные.
-
Вопросам о разумных сроках ограничения прав в контексте международного сотрудничества, где сроки определяются иностранными государствами.
6. Доктринальное значение
Определение подтверждает принцип, что суды не могут устанавливать новое правовое регулирование, даже если они считают это справедливым. Признание сведений о розыске «отсутствующими» на основаниях, не предусмотренных законом, является установлением нового правового регулирования, что выходит за пределы судебной компетенции.
Определение также подчёркивает важность принципа исполнимости судебных актов как конституционного принципа, который должен соблюдаться при издании судебных решений.
Наконец, определение демонстрирует необходимость дифференцированного подхода к регулированию розыска в зависимости от того, объявлен ли розыск органами РФ или иностранными государствами, так как правовые последствия существенно отличаются.
