ВС РФ отменил решение по жилищному спору за отказ рассмотреть дело по существу

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 5-КГ25-72-К2

Дата вынесения: 29 июля 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Назаренко Т.Н. - Судьи: Горохова Б.А., Юрьева И.М. (судья-докладчик)

Стороны: - Истцы (заявители в кассации): Пересыпкин Григорий Константинович (гражданин), Пересыпкина Инна Вячеславовна (гражданин), Пересыпкина Мария Григорьевна (гражданин) - Ответчик: Департамент городского имущества города Москвы (орган публичной власти)

Категория спора: Жилищный спор; требование о возложении обязанности заключить договор социального найма; требование о признании права собственности в порядке приватизации жилого помещения

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истцов

Пересыпкины обратились в суд с исками к Департаменту городского имущества города Москвы о: 1. Возложении обязанности заключить договор социального найма в отношении квартиры, расположенной по адресу (адрес в определении не раскрыт); 2. Признании права собственности за Пересыпкиной И.В. на данную квартиру в порядке приватизации.

Правовое основание исковых требований: - Квартира была предоставлена истцам на основании служебного ордера от 7 октября 1993 г. - Истцы проживают в квартире с 11 января 1994 г., зарегистрированы по месту жительства, несут расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. - Пересыпкин Г.К. и Пересыпкина И.В. проработали в организации, предоставившей жилое помещение, а также в организациях, финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы и федерального бюджета, более 10 лет. - Спорное жилое помещение утратило статус служебного и в ЕГРН как служебное жилое помещение не зарегистрировано.

Возражения ответчика

Департамент городского имущества оспаривал право истцов на заключение договора социального найма, ссылаясь на: - Отсутствие семьи на жилищном учете в г. Москве; - Превышение жилищной обеспеченности семьи над нормой предоставления площади жилого помещения в г. Москве.

Решение первой инстанции

Суд: Тушинский районный суд г. Москвы

Дата: 6 февраля 2024 г.

Резолюция: В удовлетворении исковых требований отказано.

Ключевые мотивы: - Суд исходил из отсутствия доказательств обращения истцов после направления им письма от 10 декабря 2021 г. № ДГИ-И-86007/21 к ответчику с заявлением о предоставлении спорной квартиры. - Договор социального найма в отношении спорной квартиры с истцами не заключался. - Пересыпкина И.В. не обращалась к ответчику с заявлением о передаче квартиры в собственность. - Спор о праве между сторонами отсутствует.

Постановление апелляции

Суд: Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

Дата: 14 августа 2024 г.

Резолюция: Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2024 г. оставлено без изменения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Постановление кассационного суда

Суд: Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Дата: 12 декабря 2024 г.

Резолюция: Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2024 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2024 г. оставлены без изменения.

Обращение в Верховный Суд РФ

Пересыпкины подали кассационную жалобу, поставив вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ для отмены указанных судебных постановлений как незаконных.

Определением судьи ВС РФ Юрьева И.М. от 2 июля 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между правом граждан на судебную защиту нарушенных жилищных прав (право на заключение договора социального найма в соответствии с нормативными актами г. Москвы) и формальным подходом судов к разрешению дела, при котором суды отказали в защите, не установив юридически значимые обстоятельства по существу.

Конфликт также касается толкования: - Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, предоставленных гражданам на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений (постановление Правительства Москвы от 5 августа 2008 г. № 711-ПП); - Статьи 61 Закона г. Москвы от 27 января 2010 г. № 2 «Основы жилищной политики города Москвы»; - Конституционного права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ).

Категория проблемы

Межотраслевая проблема, затрагивающая: - Материально-правовой аспект: жилищное право (договор социального найма, приватизация жилого помещения), административное право (полномочия органов публичной власти); - Процессуально-правовой аспект: определение предмета доказывания, обязанность суда установить юридически значимые обстоятельства, право на судебную защиту.

Почему дело передано на коллегию

Дело передано на СКГД ВС РФ в связи с наличием существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой, апелляционной инстанций и кассационным судом, которые повлияли на исход дела и требуют пересмотра в порядке кассационного производства (ст. 390.14 ГПК РФ).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Имеют ли граждане право на судебную защиту требования о заключении договора социального найма в отношении жилого помещения, предоставленного им в качестве служебного до введения в действие Жилищного кодекса РФ, если они соответствуют критериям, установленным нормативными актами г. Москвы?

2. Допустил ли суд первой инстанции существенное нарушение процессуального права, отказав в удовлетворении исковых требований без установления юридически значимых обстоятельств по существу спора, в частности без проверки соответствия истцов категориям граждан, указанным в Положении о порядке использования жилых помещений?

3. Может ли суд отказать в защите права на основании отсутствия спора между сторонами, если ответчик в возражениях оспаривает право истцов и просит отказать в удовлетворении требований?

4. Какова роль суда в определении предмета доказывания и установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в соответствии со статьями 55 и 56 ГПК РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ занял позицию, что суды первой, апелляционной инстанций и кассационный суд допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, подойдя к разрешению спора формально и не установив юридически значимые обстоятельства по существу. Суды нарушили конституционное право граждан на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ), отказав в защите требования о заключении договора социального найма без проверки соответствия истцов критериям, установленным нормативными актами г. Москвы. Наличие спора между сторонами очевидно из возражений ответчика, оспаривающего право истцов и просящего отказать в удовлетворении требований.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционное право на судебную защиту как основание для рассмотрения спора по существу

Нормативная база: - Статья 46 Конституции Российской Федерации (гарантия судебной защиты прав и свобод); - Статья 8 Всеобщей декларации прав человека; - Пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах; - Часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов).

Позиция СКГД:

Верховный Суд подчеркнул, что в силу части 1 статьи 46 Конституции РФ государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. При нарушении принадлежащих гражданам прав, свобод и законных интересов (в данном случае — права на заключение договора социального найма в соответствии с пунктами 1, 1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, предоставленных гражданам на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 5 августа 2008 г. № 711-ПП) такие граждане вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Критика нижестоящих судов:

Суд первой инстанции не учел данное конституционное право и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием спора между истцами и Департаментом по вопросу заключения договора социального найма. Однако из материалов дела следует, что Департамент представил по делу возражения, в которых оспаривал право истцов на заключение договора социального найма и просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии спора не может быть признан законным.

2. Нормативная база жилищных прав истцов в г. Москве

Применённые нормы: - Статья 61 Закона г. Москвы от 27 января 2010 г. № 2 «Основы жилищной политики города Москвы» (основания и порядок принятия решения в отношении жилых помещений, относящихся к жилищному фонду г. Москвы, предоставленных гражданам в качестве служебных жилых помещений до вступления в силу Жилищного кодекса РФ, устанавливаются Правительством Москвы); - Постановление Правительства Москвы от 5 августа 2008 г. № 711-ПП, утвердившее Положение о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, предоставленных гражданам на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений; - Пункты 1, 1.1 Положения (основания для заключения договора социального найма с гражданами, проживающими в жилых помещениях, предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях, финансируемых за счет средств федерального бюджета, бюджета города Москвы, государственных внебюджетных фондов, 10 и более лет).

Позиция СКГД:

Верховный Суд установил, что в целях урегулирования правоотношений по дальнейшему использованию жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, предоставленных гражданам на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, Правительством Москвы принято постановление от 5 августа 2008 г. № 711-ПП. Согласно пунктам 1, 1.1 этого Положения с гражданами, проживающими в таких жилых помещениях и проработавшими в соответствующих организациях 10 и более лет, заключаются договоры социального найма жилых помещений в случае, если занимаемое жилое помещение предоставлено гражданам до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

Истцы, обращаясь в суд с иском, ссылались на положения приведенных выше пунктов Положения и полагали, что имеют право на заключение договора социального найма в отношении занимаемого ими жилого помещения.

3. Процессуально-правовой аспект: определение предмета доказывания и обязанность суда

Применённые нормы процессуального права: - Статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (предмет доказывания составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела); - Часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались).

Позиция СКГД:

Верховный Суд подчеркнул, что именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

По настоящему делу исходя из норм материального права и с учетом заявленных требований и возражений на них юридически значимыми и подлежащими установлению являлись следующие обстоятельства: - относятся ли истцы к категории граждан, указанных в пункте 1 Положения о порядке использования жилых помещений; - имелись или нет предусмотренные Положением основания для заключения с истцами договора социального найма в отношении занимаемого ими жилого помещения.

Критика нижестоящих судов:

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции оставил без установления и правовой оценки. Суд подошел к разрешению спора формально, возложенную на него законом обязанность по разрешению возникшего между сторонами спора по существу не исполнил и фактически уклонился от установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для его правильного разрешения.

Это не согласуется с гарантированным каждому статьей 46 Конституции РФ правом на судебную защиту, которая предполагает возможность получения реальной судебной защиты с восстановлением нарушенных прав и свобод.

Судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, проверявшими законность решения суда первой инстанции, допущенные им нарушения устранены не были.

4. Критическая оценка ссылки суда на письмо от 10 декабря 2021 г.

Позиция СКГД:

Верховный Суд отметил, что суд первой инстанции сослался на ответ Департамента от 10 января 2024 г., из которого следует, что 10 декабря 2021 г. письмом № ДГИ-И-86007/21 семья Пересыпкиной М.Г. была проинформирована о необходимости заключения договора социального найма в рамках Положения.

Однако суд не учел, что названное выше письмо Департамента от 10 декабря 2021 г. в материалы дела не представлено, как не представлено и сведений о направлении этого письма в адрес семьи Пересыпкиных. Таким образом, суд основал свой вывод на доказательстве, которое не было надлежащим образом представлено и проверено в судебном заседании.

5. Наличие спора между сторонами

Позиция СКГД:

Из материалов дела следует, что Департамент представил по делу возражения, в которых оспаривал право истцов на заключение договора социального найма и просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с тем, что семья истцов на жилищном учете в г. Москве не состоит и их жилищная обеспеченность составляет более нормы предоставления площади жилого помещения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии спора между сторонами о заключении договора социального найма не может быть признан законным.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Существенные нарушения норм материального права

1. Неправильное толкование права на судебную защиту - Нарушение: Суд первой инстанции отказал в защите права на основании формального вывода об отсутствии спора, не установив по существу, имеют ли истцы право на заключение договора социального найма в соответствии с пунктами 1, 1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 5 августа 2008 г. № 711-ПП. - Значимость: Нарушение статьи 46 Конституции РФ и части 1 статьи 3 ГПК РФ, гарантирующих право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов. - Влияние на исход дела: Истцы были лишены возможности получить реальную судебную защиту своих жилищных прав.

2. Неправильное применение норм Положения о порядке использования жилых помещений - Нарушение: Суд не проверил, соответствуют ли истцы критериям, установленным пунктами 1, 1.1 Положения (проживание в жилом помещении, предоставленном в качестве служебного до введения в действие ЖК РФ; работа в соответствующих организациях 10 и более лет). - Значимость: Нарушение норм материального права, регулирующих жилищные отношения в г. Москве. - Влияние на исход дела: Суд не установил юридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения спора по существу.

Существенные нарушения норм процессуального права

1. Нарушение обязанности суда определить предмет доказывания - Нарушение: Статьи 55 и 56 ГПК РФ возлагают на суд обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, и вынести их на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались. Суд первой инстанции не определил предмет доказывания надлежащим образом и не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. - Значимость: Это является существенным нарушением процессуального права в смысле статьи 390.14 ГПК РФ. - Влияние на исход дела: Без установления этих обстоятельств невозможно правильно разрешить спор.

2. Формальный подход к разрешению спора без рассмотрения его по существу - Нарушение: Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, не рассмотрев спор по существу и не установив юридически значимые обстоятельства. Это нарушает принцип полноты судебного разбирательства. - Значимость: Нарушение статей 55, 56 ГПК РФ и конституционного права на судебную защиту. - Влияние на исход дела: Истцы были лишены возможности доказать свою правоту в судебном разбирательстве.

3. Неправильная оценка доказательств - Нарушение: Суд сослался на письмо Департамента от 10 декабря 2021 г., которое не было представлено в материалы дела и не было проверено в судебном заседании. Это нарушает принцип непосредственности судебного разбирательства и правила оценки доказательств. - Значимость: Нарушение статей 55, 56 ГПК РФ (правила определения предмета доказывания и оценки доказательств). - Влияние на исход дела: Суд основал свой вывод на недостаточно обоснованных доказательствах.

4. Неправильное толкование наличия спора между сторонами - Нарушение: Суд пришел к выводу об отсутствии спора между сторонами, несмотря на то, что Департамент в своих возражениях оспаривал право истцов на заключение договора социального найма и просил отказать в удовлетворении требований. Это нарушает правила определения предмета доказывания и рассмотрения спора по существу. - Значимость: Нарушение статей 55, 56 ГПК РФ и части 1 статьи 3 ГПК РФ. - Влияние на исход дела: Суд отказал в защите права без рассмотрения спора по существу.

Вывод СКГД о существенности нарушений

Верховный Суд РФ пришел к выводу, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций и кассационным судом общей юрисдикции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными в смысле статьи 390.14 ГПК РФ, так как:

1. Они повлияли на исход дела (суд отказал в удовлетворении исковых требований без рассмотрения их по существу);
2. Без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей (истцы были лишены возможности получить судебную защиту своих жилищных прав).

Решение СКГД

На основании статей 390.14–390.16 ГПК РФ СКГД ВС РФ определила:

Отменить: - Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2024 г.; - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2024 г.; - Определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2024 г.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием учесть изложенное в определении и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

ПРАКТИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ АДВОКАТСКОЙ ПРАКТИКИ

Данное определение СКГД ВС РФ имеет важное значение для адвокатов, работающих в судах общей юрисдикции:

1. Защита конституционного права на судебную защиту: Адвокаты могут ссылаться на позицию ВС РФ о том, что суд не может отказать в защите права на основании формального вывода об отсутствии спора, если ответчик в возражениях оспаривает право истца.

2. Определение предмета доказывания: Адвокаты должны активно участвовать в определении предмета доказывания и требовать от суда установления всех юридически значимых обстоятельств, даже если они не были явно указаны в исковом заявлении.

3. Жилищные споры: Определение подтверждает, что при разрешении жилищных споров суд должен рассмотреть спор по существу и установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного применения норм материального права.

4. Кассационное производство: Адвокаты могут использовать данное определение как основание для подачи кассационной жалобы на решения судов, которые отказали в защите прав без рассмотрения спора по существу.