ВС отменил решения судов, отказавших в исключении ошибочных сведений об осуждении из базы МВД

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 35-КАД25-5-К2 от 22 октября 2025 года (УИД 69RS0036-01-2024-003910-93)

Инстанция: Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации (СКАД ВС РФ)

Состав суда: - Председательствующий: Хаменков В.Б. - Судьи: Горчакова Е.В., Переверзева И.Н.

Стороны: - Административный истец: Омельченко Игорь Геннадьевич (гражданин РФ) - Административные ответчики: - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области (УМВД России по Тверской области) - Федеральное казенное учреждение «Главный информационно-аналитический центр МВД России»

Категория спора по КАС РФ: Глава 22 КАС РФ — оспаривание решений, действий и бездействия органов государственной власти (ст. 218 КАС РФ)

Номер административного дела: № 2а-1951/2024

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований

Омельченко И.Г. оспаривает: 1. Бездействие УМВД России по Тверской области, выразившееся в отказе исключить сведения об осуждении из информационной базы МВД России 2. Недостоверность сведений, содержащихся в справке о наличии судимости, выданной 16 марта 2023 года

Административный истец требует признания незаконными указанного бездействия и сведений, а также возложения обязанности исключить информацию об осуждении из информационной базы.

Фактические обстоятельства

• Омельченко И.Г. получил справку о судимости, в которой указано, что он осужден 18 июля 2000 года Центральным районным судом города Твери по пунктам «а», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком на один год
• Заявитель утверждает, что преступлений не совершал, и приложил результаты добровольной дактилоскопии
• УМВД России по Тверской области в ответе от 21 марта 2024 года сообщило, что при проверке дактилоскопических карт установлено: отпечатки пальцев рук не идентичны и принадлежат разным людям
• Органом предложено обратиться в суд для исключения сведений об осуждении

Позиции сторон в первой инстанции

Административный истец: Справка о судимости создает препятствия для осуществления профессиональной деятельности; сведения об осуждении внесены в отношении другого лица с идентичными персональными данными, но иными отпечатками пальцев.

Административный ответчик: Приговор вступил в законную силу и не был пересмотрен в установленном порядке; основание для внесения сведений в информационную базу имеется.

Решения нижестоящих судов

Решение Заволжского районного суда города Твери от 27 августа 2024 года: В удовлетворении требований отказано. Суд исходил из того, что приговор вынесен в отношении Омельченко И.Г., соответствует учетной карточке ФКУ СИЗО, и отсутствуют основания для исключения информации, поскольку приговор вступил в законную силу и не был пересмотрен.

Апелляционное определение Тверского областного суда от 13 ноября 2024 года: Оставило решение без изменения. Суд указал, что доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с вступившим в законную силу приговором, который может быть обжалован в порядке уголовного судопроизводства.

Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2025 года: Оставило судебные акты в силе. Обратил внимание на наличие доказательств, подтверждающих достоверность сведений об осуждении.

Кассационная жалоба в ВС РФ

Омельченко И.Г. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Дело затрагивает фундаментальный конфликт между:

1. Публичным интересом — необходимостью ведения достоверных информационных баз о лицах, совершивших преступления, для целей правоохраны и безопасности
2. Правами гражданина — защитой от включения в информационные базы сведений, которые не соответствуют его личности (идентификационным данным, в частности дактилоскопическим отпечаткам)
3. Процессуальной справедливостью — обязанностью суда исследовать фактические обстоятельства по существу, а не ограничиваться формальными условиями применения норм

Ключевая проблема: могут ли суды отказать в защите прав гражданина, ссылаясь на то, что приговор вступил в законную силу, если в материалах дела имеются доказательства недостоверности сведений об осуждении (несовпадение дактилоскопических отпечатков)?

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Обязаны ли суды при рассмотрении административного иска об оспаривании бездействия органа МВД по исключению сведений об осуждении из информационной базы проверить и дать правовую оценку доказательствам недостоверности этих сведений (несовпадению дактилоскопических отпечатков)?

2. Может ли суд отказать в удовлетворении требований об исключении сведений об осуждении, ссылаясь исключительно на то, что приговор вступил в законную силу, без проверки фактических обстоятельств о личности осужденного?

3. Соответствует ли требованиям КАС РФ (ст. 180) решение суда, в котором письменные доказательства о дактилоскопической регистрации оставлены без правовой оценки?

4. Какова роль суда при рассмотрении дел об оспаривании бездействия органов МВД в части проверки достоверности персональных данных, содержащихся в информационных базах?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что суды первой, апелляционной и кассационной инстанций нарушили требования процессуального законодательства, оставив без правовой оценки доказательства о недостоверности сведений об осуждении (несовпадение дактилоскопических отпечатков). Суды ограничились формальной проверкой наличия вступившего в законную силу приговора, не исследовав по существу фактические обстоятельства дела о личности лица, в отношении которого внесены сведения в информационную базу. Это нарушило право административного истца на судебную защиту и принципы законности и справедливости в административном судопроизводстве.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые основания

1.1. Правовой статус информационных баз МВД России и требования к содержащимся в них сведениям

Согласно ст. 17 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (ч. 1 и 3), полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах, в том числе о лицах, осужденных за совершение преступления.

Полномочие по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости закреплено за МВД России (пункт 3 Перечня государственных услуг, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 19 февраля 2018 года № 260-р).

Для реализации этого полномочия приказом МВД России от 27 сентября 2019 года № 660 утвержден Административный регламент по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о судимости. Пункт 14 регламента определяет перечень документов, необходимых для получения услуги, включая копию заполненных страниц паспорта гражданина РФ (содержащие сведения о личности, регистрации по месту жительства, о браке).

Форма заявления (приложение № 1 к регламенту) предусматривает заполнение сведений о заявителе: фамилию, имя, отчество, дату и место рождения, серию и номер паспорта, место жительства, сведения о регионах проживания и браке.

Вывод суда: Справка о судимости должна содержать сведения именно в отношении гражданина, который обратился за такой информацией. Это требование вытекает из Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений (приложение № 2 к приказу от 29 декабря 2005 года Генеральной прокуратуры РФ № 39 и др.), согласно которому объектами учета являются лица, совершившие преступление (пункты 2.4, 40).

1.2. Дактилоскопическая информация как средство идентификации личности

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 июля 1998 года № 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации», дактилоскопическая информация — это биометрические персональные данные об особенностях строения папиллярных узоров пальцев и (или) ладоней рук, позволяющие установить личность человека.

Государственная дактилоскопическая регистрация — это деятельность по получению, учету, хранению, классификации и выдаче дактилоскопической информации, установлению или подтверждению личности человека.

Статья 10 указанного закона предусматривает право граждан РФ на добровольную государственную дактилоскопическую регистрацию.

Дактилоскопическая информация используется для подтверждения личности граждан РФ (ст. 8).

Порядок проведения идентификации личности по отпечаткам пальцев утвержден приказом МВД России от 19 июня 2018 года № 384. В справке о результатах идентификации указываются персональные данные лица (фамилия, имя, отчество, дата и место рождения) и вывод о наличии (отсутствии) совпадений с отпечатками, хранящимися в централизованной интегрированной автоматизированной дактилоскопической информационной системе МВД России.

Вывод суда: Дактилоскопические отпечатки являются уникальным идентификатором личности и служат средством подтверждения того, что сведения об осуждении относятся именно к данному гражданину.

1.3. Персональные данные и их защита

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», персональные данные — это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу.

1.4. Основание для внесения сведений в информационные базы

Верховный Суд согласился с выводом нижестоящих судов о том, что вступивший в силу приговор в отношении лица, признанного виновным в совершении преступления, является основанием для внесения сведений об этом лице в соответствующие информационные базы. Однако это основание действительно только при условии, что сведения относятся именно к данному лицу, что должно быть подтверждено надлежащей идентификацией.

2. Процессуальные основания

2.1. Требования к мотивировке судебного решения (ст. 180 КАС РФ)

В соответствии с пунктами 1–3 части 4 ст. 180 КАС РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: - установленные судом обстоятельства административного дела; - доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; - доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства.

Нарушение: Суды первой и апелляционной инстанций оставили без правовой оценки письменные доказательства (дактилоскопические карты, информационные карты идентификации, справки о результатах идентификации), не применили нормы материального права, регулирующие вопросы о персональных данных и дактилоскопии.

2.2. Право на судебную защиту и исследование фактических обстоятельств

Верховный Суд ссылается на позицию Конституционного Суда РФ (постановления от 6 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14-П, от 28 октября 1999 года № 14-П, от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 14 июля 2003 года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, определение от 5 марта 2004 года № 82-О): право на судебную защиту существенно ущемляется, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы.

Применение к делу: Суды ограничились формальной проверкой наличия вступившего в законную силу приговора, не исследовав по существу вопрос о том, относятся ли сведения об осуждении именно к административному истцу, что должно быть подтверждено дактилоскопической идентификацией.

2.3. Принципы административного судопроизводства (ст. 6, 9 КАС РФ)

Основными принципами административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел (ст. 9 КАС РФ). Они обеспечиваются точным и соответствующим обстоятельствам дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий (пункт 3 ст. 6 КАС РФ).

2.4. Требования к законности судебного акта (Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»)

Согласно пунктам 2 и 3 этого постановления, судебный акт является законным, когда: - принят при точном соблюдении норм процессуального права; - находится в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению; - имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости; - содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушение: Судебные акты не соответствуют этим требованиям, поскольку суды не исследовали доказательства о дактилоскопической идентификации и не дали им правовую оценку.

2.5. Основания для оспаривания решений и действий (бездействия) органов государственной власти (ст. 218, 227 КАС РФ)

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению.

Согласно пункту 1 части 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения.

Применение: Без проверки и правовой оценки доказательств о дактилоскопической регистрации административного истца, без решения вопроса о наличии совпадений отпечатков пальцев с другими дактилоскопическими картами в базе данных, оспариваемое бездействие государственного органа нельзя признать правомерным.

3. Доказательственные основания

В материалах административного дела содержатся следующие доказательства недостоверности сведений об осуждении:

1. Ответ УМВД России по Тверской области содержит информацию о том, что отпечатки пальцев на лицо, осужденное по приговору от 18 июля 2000 года, не идентичны отпечаткам в дактилоскопической карте, заполненной на административного истца в 2023 году.

2. Копии документов из ФКУ СИЗО города Твери: - дактилоскопическая карта осужденного; - информационная карта идентификации; - карточка от 7 апреля 2000 года, содержащая отпечаток указательного пальца правой руки и сведения об осуждении.

3. Дактилоскопическая карта Омельченко И.Г., заполненная 15 декабря 2023 года в ОМВД России по Замоскворечье города Москвы.

Вывод суда: Эти доказательства подтверждают, что сведения об осуждении внесены в информационную базу в отношении другого лица, имеющего идентичные персональные данные (фамилию, имя, отчество, дату и место рождения), но иные отпечатки пальцев.

4. Практические последствия для административного истца

Наличие в информационной базе МВД России сведений об осуждении позволяет идентифицировать административного истца как лицо, совершившее преступление, и может повлечь для него неблагоприятные последствия в профессиональной деятельности. Это нарушает его права и законные интересы.

5. Соотношение с уголовным судопроизводством

Верховный Суд отклонил аргумент нижестоящих судов о том, что исключение сведений об осуждении возможно только при условии отмены приговора в порядке уголовного судопроизводства. Суд исходил из того, что административное судопроизводство имеет самостоятельное значение и должно защищать права граждан от включения в информационные базы недостоверных сведений, даже если приговор вступил в законную силу. Это вытекает из принципов законности и справедливости в административном судопроизводстве (ст. 6, 9 КАС РФ).

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Ошибка в толковании материального права

Суд первой инстанции и апелляционный суд исходили из того, что вступивший в законную силу приговор является достаточным основанием для внесения сведений в информационную базу и что исключение этих сведений возможно только при отмене приговора. Однако они не учли, что основание для внесения сведений действительно только при условии, что эти сведения относятся именно к данному лицу, что должно быть подтверждено надлежащей идентификацией (дактилоскопической).

2. Нарушение требований к мотивировке решения (ст. 180 КАС РФ)

Суды первой и апелляционной инстанций оставили без правовой оценки письменные доказательства: - дактилоскопические карты; - информационные карты идентификации; - справки о результатах идентификации.

Суды не указали в мотивировочной части решения, почему они отвергают эти доказательства, не применили нормы материального права, регулирующие дактилоскопию и персональные данные.

3. Нарушение принципа исследования фактических обстоятельств по существу

Все три суда ограничились формальной проверкой наличия вступившего в законную силу приговора, не исследовав по существу фактические обстоятельства дела: - относятся ли сведения об осуждении именно к административному истцу; - совпадают ли дактилоскопические отпечатки административного истца с отпечатками осужденного.

Это нарушило право административного истца на судебную защиту, как указал Конституционный Суд РФ.

4. Игнорирование активной роли суда

Хотя в определении не упоминается ст. 14 КАС РФ об активной роли суда, суды не использовали свои полномочия для надлежащего исследования доказательств, относящихся к идентификации личности, что является вопросом, имеющим значение для дела.

5. Неправильное применение норм о распределении бремени доказывания

Суды возложили на административного истца бремя доказывания того, что сведения об осуждении относятся к другому лицу, хотя административный ответчик (орган МВД) имеет доступ к информационным базам и дактилоскопическим картам и должен был надлежащим образом проверить достоверность сведений перед их внесением в базу.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

1. Отменены: - Решение Заволжского районного суда города Твери от 27 августа 2024 года - Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 13 ноября 2024 года - Кассационное определение судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2025 года

2. Направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Заволжский районный суд города Твери)

3. Не признаны незаконными сами по себе ни приговор суда от 18 июля 2000 года, ни решение об внесении сведений в информационную базу. Однако суд должен при новом рассмотрении проверить, относятся ли эти сведения именно к административному истцу.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий граждан в отношениях с органами МВД

Определение устанавливает, что граждане имеют право на судебную защиту от включения в информационные базы МВД недостоверных сведений об осуждении, даже если приговор вступил в законную силу. Это существенно усиливает гарантии защиты от ошибочной идентификации и защиты персональных данных.

2. Стандарт достоверности информации в государственных базах данных

Определение устанавливает, что органы МВД обязаны обеспечивать достоверность сведений, содержащихся в информационных базах, путем надлежащей идентификации лиц. Дактилоскопическая информация является надежным средством такой идентификации и должна использоваться при внесении и проверке сведений об осуждении.

3. Роль дактилоскопической информации в административном судопроизводстве

Определение признает дактилоскопическую информацию (биометрические персональные данные) как надежное средство идентификации личности в административном судопроизводстве. Это имеет значение не только для дел об оспаривании сведений об осуждении, но и для других категорий дел, связанных с идентификацией лиц.

4. Принцип законности в применении норм материального права

Определение подчеркивает, что формальное наличие вступившего в законную силу приговора недостаточно для обоснования включения сведений об осуждении в информационную базу. Необходимо, чтобы эти сведения относились именно к данному лицу, что должно быть подтверждено надлежащей идентификацией. Это отражает принцип законности в применении норм материального права.

5. Обязанность судов исследовать фактические обстоятельства по существу

Определение подтверждает позицию Конституционного Суда РФ о том, что суды обязаны исследовать фактические обстоятельства дела по существу, а не ограничиваться формальными условиями применения норм. Это имеет значение для всех категорий административных дел, особенно для дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти.

6. Требования к мотивировке судебных решений

Определение подчеркивает, что суды обязаны в мотивировочной части решения указать, какие доказательства они исследовали, на каких основаниях они отвергают те или иные доказательства, и какие нормы материального права они применили. Это требование вытекает из ст. 180 КАС РФ и имеет универсальное значение для всех административных дел.

7. Соотношение административного и уголовного судопроизводства

Определение устанавливает, что административное судопроизводство имеет самостоятельное значение и не зависит от наличия или отсутствия пересмотра приговора в уголовном судопроизводстве. Суд в административном процессе может признать бездействие органа МВД незаконным и обязать его исключить сведения из информационной базы, даже если приговор остается в силе, если будет установлено, что сведения относятся к другому лицу.

8. Защита прав граждан в цифровую эпоху

Определение имеет значение для защиты прав гражд