ВС РФ отменил решение о возврате окон из-за нарушения права на защиту и неправильного применения закона

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 77-КГ26-2-К1, Определение СКГД ВС РФ от 7 июля 2026 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Марьина А.Н. - Судьи: Горшкова В.В., Назаренко Т.Н.

Стороны: - Истец (истец по кассационной жалобе): Общество с ограниченной ответственностью «Оконные изделия» (юридическое лицо, подрядчик) - Ответчик (заявитель кассационной жалобы): Болоболин Владимир Николаевич (гражданин, заказчик)

Категория спора: Договорный спор (договор подряда); вещно-правовой спор об истребовании имущества из незаконного владения; спор о последствиях расторжения договора.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

ООО «Оконные изделия» обратилось в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения в соответствии со ст. 301 ГК РФ. Истец ссылался на следующие обстоятельства:

• 15 ноября 2023 г. между сторонами заключен договор подряда № [не указан] на сумму 111 941 руб. (стоимость изделий — 96 918 руб., монтажные работы — 15 023 руб.)
• Предметом договора являлась продажа и монтаж оконных и дверных блоков из ПВХ-профиля с комплектующими в жилом доме ответчика
• Истец полностью исполнил обязательства: передал изделия и выполнил их монтаж
• 21 июня 2024 г. ответчик направил претензию о расторжении договора в связи с ненадлежащим качеством установленных изделий
• 8 июля 2024 г. истец удовлетворил претензию, расторгнул договор и вернул ответчику денежные средства в полном объеме (111 941 руб.)
• Истец потребовал от ответчика вернуть поставленные и смонтированные изделия в течение десяти календарных дней с предварительным уведомлением о дате демонтажа
• Ответчик назначил демонтаж на 19 июля 2024 г., но запретил проведение работ, ссылаясь на отсутствие акта приема-передачи по согласованной форме
• 1 августа 2024 г. истец направил повторную претензию; ответчик предложил демонтаж на 16 августа 2024 г., но истец указал на невозможность в эту дату и предложил период 28–30 августа 2024 г.
• Ответчик уклонился от согласования даты демонтажа в соответствии с пожеланиями истца
• На момент рассмотрения спора изделия находились во владении ответчика, демонтаж не произведен

Уточненные исковые требования: Возложить на Болоболина В.Н. обязанность предоставить доступ к проведению демонтажных работ и передать после демонтажа оконные и дверные блоки из ПВХ-конструкций (окна SCHTERN — 4 шт., дверь входная SCHTERN — 1 шт., материалы и комплектующие).

Возражения ответчика

В материалах определения ВС РФ возражения ответчика не раскрыты подробно, однако из фабулы следует, что ответчик оспаривал право истца на истребование имущества и ссылался на отсутствие надлежащего акта приема-передачи.

Решение первой инстанции

Суд: Липецкий районный суд Липецкой области

Дата: 28 марта 2025 г.

Резолюция: Иск удовлетворен. На Болоболина В.Н. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу предоставить ООО «Оконные изделия» доступ к проведению демонтажных работ и передать после демонтажа оконные и дверные блоки из ПВХ-профиля SCHTERN (окна — 4 шт., дверь входная — 1 шт.) с комплектующими и материалами.

Ключевые мотивы: Суд исходил из того, что в связи с расторжением договора подряда и возвратом истцом денежных средств ответчик утратил правовые основания для удержания переданных ему конструкций. Спорное имущество незаконно находится во владении ответчика и не возвращено собственнику добровольно, поэтому применима ст. 301 ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Процессуальная особенность: Определением Советского районного суда г. Липецка от 21 ноября 2024 г. дело передано по подсудности в Липецкий районный суд. Определением Липецкого районного суда от 28 марта 2025 г. производство прекращено в части требований об истребовании комплектующих (соединительный профиль SCHTERN — 1 шт., лента ПСУЛ — 5 шт.) в связи с отказом истца от этих требований.

Постановление апелляции

Суд: Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда

Дата: 9 июля 2025 г.

Резолюция: Апелляционное определение оставило решение суда первой инстанции без изменения.

Позиция: Суд апелляции согласился с позицией суда первой инстанции и её обоснованием.

Постановление кассации

Суд: Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

Дата: 20 ноября 2025 г.

Резолюция: Определение оставило решение суда первой инстанции и апелляционное определение без изменения.

Кассационная жалоба в ВС РФ

Заявитель: Болоболин Владимир Николаевич (ответчик по иску)

Доводы: Ставился вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных. Конкретные доводы в определении ВС РФ не раскрыты, но из анализа ВС РФ следует, что ответчик оспаривал как процессуальные, так и материально-правовые основания решения.

Передача в СКГД: Определением судьи ВС РФ Петрушкина В.А. от 1 июня 2026 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор содержит два уровня конфликта:

1. Процессуально-правовой уровень: Нарушение принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика. Суд первой инстанции объявил перерыв в судебном заседании 25 марта 2025 г. до 26 марта, затем повторно до 28 марта. 28 марта 2025 г. решение было постановлено в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о продолжении заседания после перерыва.

2. Материально-правовой уровень: Неправильное применение норм материального права при разрешении спора о последствиях расторжения договора подряда. Суды применили ст. 301 ГК РФ (виндикация — истребование имущества из чужого незаконного владения), однако ВС РФ указал, что надлежащей нормой является гл. 60 ГК РФ (неосновательное обогащение / возврат имущества при расторжении договора), поскольку к отношениям сторон по вопросу возврата имущества, полученного по расторгнутому договору, применяются положения гл. 60 ГК РФ в соответствии со ст. 1103 ГК РФ.

Категория проблемы

Межотраслевая проблема: Сочетание процессуально-правовых нарушений (нарушение права на судебную защиту, принципа состязательности) и материально-правовых ошибок (неправильный выбор норм, подлежащих применению, и, как следствие, неверное распределение бремени доказывания).

Почему дело передано на коллегию

Дело передано на СКГД ВС РФ в кассационном порядке в связи с наличием существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела (ст. 390 ГПК РФ). Вопрос о надлежащем применении норм при разрешении споров о последствиях расторжения договора и о соблюдении процессуальных гарантий при рассмотрении дела в условиях перерыва в судебном заседании имеет значение для единообразного применения законодательства.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Процессуальный вопрос: Нарушает ли право на судебную защиту и принцип состязательности сторон рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о продолжении судебного заседания после объявленного перерыва?

2. Материально-правовой вопрос: Какая норма материального права подлежит применению при разрешении спора о возврате имущества, полученного по расторгнутому договору подряда: ст. 301 ГК РФ (виндикация) или гл. 60 ГК РФ (неосновательное обогащение / возврат имущества при расторжении договора)?

3. Следственный вопрос: Как должны быть распределены бремя и стандарт доказывания при применении надлежащей нормы материального права?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела. Во-первых, нарушены гарантии права на судебную защиту и принцип состязательности при рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика. Во-вторых, судами неправильно выбрана норма материального права, подлежащая применению: вместо ст. 301 ГК РФ следовало применить гл. 60 ГК РФ, поскольку спор касается возврата имущества при расторжении договора, а не виндикации из незаконного владения.

B. Развёрнутое обоснование

1. Процессуальные гарантии при объявлении перерыва в судебном заседании

Применённые нормы процессуального права:

• Часть 3 ст. 123 Конституции РФ: Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

• Часть 1 ст. 12 ГПК РФ: Разбирательство гражданских дел осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

• Ст. 155 ГПК РФ: Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

• Часть 1 ст. 113 ГПК РФ: Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

• Часть 3 ст. 157 ГПК РФ: Во время перерыва, объявленного в судебном заседании по начатому делу, суд вправе рассматривать другие дела. После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится.

• Часть 2 ст. 169 ГПК РФ: При отложении судебного разбирательства назначается новое судебное заседание, о времени и месте проведения которого надлежащим образом извещаются участвующие в деле лица.

• Пункт 2 части 1 ст. 330 ГПК РФ: Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Применённые разъяснения Пленума ВС РФ:

• Пункт 59 (абзац пятый) Постановления Пленума ВС РФ от 21 мая 2026 г. № 15 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»: Правило о том, что лица, присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания и их неявка после окончания перерыва не является препятствием для продолжения заседания (по аналогии с ч. 5 ст. 163 АПК РФ), применяется и при рассмотрении гражданских дел.

Позиция ВС РФ:

ВС РФ установил, что процессуальным последствием объявления перерыва в судебном заседании является последующее продолжение разбирательства в том же заседании со стадии, на которой был объявлен перерыв, без повторного рассмотрения ранее исследованных доказательств и без полноценной процедуры извещения. Однако надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, продолженного после окончания перерыва, являются только те участвующие в деле лица, которые присутствовали в зале судебного заседания до объявления перерыва.

Установленные факты по делу:

• 25 марта 2025 г. в судебном заседании Липецкого районного суда участвовали представитель истца Быкова Е.А. и ответчик Болоболин В.Н.
• Суд объявил перерыв до 26 марта 2025 г.
• 26 марта 2025 г. стороны не явились, суд повторно объявил перерыв до 28 марта 2025 г.
• 28 марта 2025 г. участвовать в заседании продолжил только представитель истца; ответчик не явился.
• Решение постановлено в отсутствие ответчика.
• Сведения о доведении до Болоболина В.Н. информации о продолжении заседания 28 марта в материалах дела не содержатся.

Вывод ВС РФ:

Право ответчика на судебную защиту, а также принцип состязательности и равноправия сторон были нарушены судом первой инстанции при вынесении решения. Это является существенным нарушением норм процессуального права в смысле ст. 330 ГПК РФ (основание для отмены решения в любом случае). Апелляционный суд не учел данное нарушение при вынесении апелляционного определения, кассационный суд ошибку не исправил.

2. Материально-правовая ошибка: выбор норм, подлежащих применению

Применённые нормы материального права:

• Ст. 301 ГК РФ: Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

• Гл. 60 ГК РФ (ст. 1102–1109 ГК РФ): Положения о неосновательном обогащении и возврате имущества, полученного по расторгнутому договору.

• Ст. 1103 ГК РФ: К отношениям сторон по вопросу возврата имущества, полученного по расторгнутому договору, применяются положения гл. 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Применённые разъяснения Пленумов ВС РФ и ВАС РФ:

• Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора»: К отношениям сторон по вопросу возврата имущества, полученного по расторгнутому договору, применяются положения гл. 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 1103 ГК РФ).

• Пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»: Условия удовлетворения судами виндикационного иска (ст. 301 ГК РФ).

Позиция ВС РФ:

ВС РФ указал, что судами допущена ошибка в выборе нормы материального права, подлежащей применению при разрешении спора. Суды применили ст. 301 ГК РФ (виндикация — истребование имущества из чужого незаконного владения), однако это неправильно. Спор касается возврата имущества, полученного по расторгнутому договору подряда, а не истребования имущества из незаконного владения третьего лица. В соответствии со ст. 1103 ГК РФ и разъяснениями Пленума ВАС РФ № 35 к таким отношениям применяются положения гл. 60 ГК РФ (неосновательное обогащение).

Последствия ошибки:

Ошибка в выборе нормы материального права привела к: - неправильному определению юридически значимых обстоятельств; - неверному распределению бремени доказывания.

При применении гл. 60 ГК РФ юридически значимые обстоятельства и распределение бремени доказывания будут иными, чем при применении ст. 301 ГК РФ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда первой инстанции (Липецкий районный суд)

Процессуальные нарушения:

1. Нарушение ст. 155, 113 ГПК РФ и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ: Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о продолжении судебного заседания после объявленного перерыва. Суд объявил перерыв 25 марта до 26 марта, затем повторно до 28 марта, но не обеспечил надлежащее извещение ответчика о продолжении заседания 28 марта.

2. Нарушение п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ: Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Это является основанием для отмены решения в любом случае.

3. Нарушение принципа состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ): Ответчик был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве и защищать свои права.

Материально-правовые нарушения:

1. Неправильное применение ст. 301 ГК РФ: Суд применил норму о виндикации (истребовании имущества из чужого незаконного владения), хотя спор касается возврата имущества при расторжении договора.

2. Неприменение ст. 1103 ГК РФ и гл. 60 ГК РФ: Суд не учел, что к отношениям сторон по вопросу возврата имущества, полученного по расторгнутому договору, применяются положения гл. 60 ГК РФ.

3. Неучет разъяснений Пленума ВАС РФ № 35 и Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22: Суд не руководствовался указанными разъяснениями о надлежащей норме материального права и условиях удовлетворения исков.

4. Неверное распределение бремени доказывания: Вследствие неправильного выбора нормы материального права суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами.

Ошибки апелляционного суда (Липецкий областной суд)

1. Неучет процессуального нарушения: Апелляционный суд не учел нарушение ст. 330 ГПК РФ (рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика), хотя это является основанием для отмены решения в любом случае.

2. Согласие с неправильным применением материального права: Апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции и её обоснованием, не проверив правильность выбора норм материального права.

Ошибки кассационного суда (Первый кассационный суд общей юрисдикции)

1. Неисправление ошибок нижестоящих судов: Кассационный суд оставил решение и апелляционное определение без изменения, не исправив ни процессуальные, ни материально-правовые нарушения.

2. Неприменение ст. 390 ГПК РФ: Кассационный суд не учел, что допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Характер нарушений в смысле ст. 387, 390 ГПК РФ

Допущенные нарушения являются существенными в смысле ст. 390 ГПК РФ, поскольку:

1. Нарушены конституционные гарантии права на судебную защиту и принцип состязательности (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

2. Нарушена норма процессуального права, являющаяся основанием для отмены решения в любом случае (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

3. Неправильно выбрана норма материального права, подлежащая применению, что привело к неверному определению юридически значимых обстоятельств и неправильному распределению бремени доказывания.

4. Эти нарушения повлияли на исход дела: без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Судебные акты, подлежащие отмене:

1. Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 28 марта 2025 г.
2. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 июля 2025 г.
3. Определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2025 г.
4. Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 17 февраля 2026 г. о взыскании судебных расходов (отменено в связи с отменой названных судебных постановлений).

Направление дела:

Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Липецкий районный суд Липецкой области).

Указания для нового рассмотрения:

При новом рассмотрении дела судам надлежит: - учесть изложенные в определении ВС РФ выводы; - разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права; - установить надлежащую норму материального права, подлежащую применению к спорным правоотношениям (гл. 60 ГК РФ, а не ст. 301 ГК РФ); - соблюдать принцип состязательности и равноправия сторон; - надлежащим образом извещать участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение ВС РФ устанавливает обязательный для всех судов общей юрисдикции стандарт:

В процессуальном аспекте: - При объявлении перерыва в судебном заседании суд должен обеспечить надлежащее извещение всех участвующих в деле лиц о продолжении заседания после перерыва, если они не присутствовали в зале до объявления перерыва. - Рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенного участника является существенным нарушением, влекущим отмену решения в любом случае (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ). - Суды не должны путать перерыв в судебном заседании (продолжение в том же заседании) с отложением судебного разбирательства (назначение нового заседания с надлежащим извещением).

В материально-правовом аспекте: - При разрешении споров о возврате имущества, полученного по расторгнутому договору, суды должны применять гл. 60 ГК РФ (неосновательное обогащение), а не ст. 301 ГК РФ (виндикация). - Ст. 301 ГК РФ применяется только при истребовании имущества из чужого незаконного владения третьего лица, а не при возврате имущества между сторонами расторгнутого договора. - Суды должны руководствоваться разъяснениями Пленума ВАС РФ № 35 от 6 июня 2014 г. и Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г.

2. Защита какой стороны усиливается

Усиливается защита ответчика (должника, заказчика):

• Гарантируется право на судебную защиту и принцип состязательности при рассмотрении дела.
• При применении гл. 60 ГК РФ (вместо ст. 301 ГК РФ) распределение бремени доказывания может быть иным, что может быть благоприятнее для ответчика.
• Ответчик получает возможность оспорить требование истца на основе норм о неосновательном обогащении, которые предусматривают иные условия удовлетворения иска, чем виндикационный иск.

Косвенно усиливается защита истца (кредитора, подрядчика):

• Определение ВС РФ уточняет надлежащую норму материального права, что позволит истцу правильно обосновать свои требования при новом рассмотрении дела.
• Однако при применении гл. 60 ГК РФ истец должен будет доказывать иные обстоятельства, чем при применении ст. 301 ГК РФ.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС РФ и КС РФ

Конституционные гарантии: - Определение ВС РФ опирается на ч. 3 ст. 123 Конституции РФ о состязательности и равноправии сторон при осуществлении правосудия по гражданским делам. - Подтверждается принцип, что право на судебную защиту является неотъемлемым правом, гарантированным Конституцией РФ.

Постановления Пленумов ВС РФ: - Определение ВС РФ ссылается на Постановление Пленума ВС РФ от 21 мая 2026 г. № 15 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» (пункт 59, абзац пятый), которое разъясняет правила о перерывах в судебном заседании. - Определение ВС РФ ссылается на Постановление Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» (пункт 5), которое устанавливает, что к отношениям по возврату имущества при расторжении договора применяются положения гл. 60 ГК РФ. - Определение ВС РФ ссылается на Постановление Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункт 32), которое разъясняет условия удовлетворения виндикационных исков.

Обзоры судебной практики: - Определение ВС РФ не ссылается на конкретные обзоры судебной практики, но устанавливает позицию, которая должна быть отражена в будущих обзорах.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Изменение стандарта доказывания:

При применении ст. 301 ГК РФ (виндикация) истец должен доказать: - что он является собственником имущества; - что имущество находится в чужом незаконном владении; - что владение является безвозмездным или основано на недействительной сделке.

При применении гл. 60 ГК РФ (неосновательное обогащение) истец должен доказать: - что ответчик получил имущество (или денежные средства); - что это получение произошло без установленного законом, сделкой или иным основанием; - размер неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания:

При виндикации (ст. 301 ГК РФ) бремя доказывания лежит на истце, который должен доказать незаконность владения.

При неосновательном обогащении (гл. 60 ГК РФ) бремя доказывания может быть распределено иначе, в зависимости от конкретных обстоятельств. Например, если договор расторгнут, то факт получения имущества по договору очевиден, и ответчик должен доказывать наличие законного основания для удержания имущества.

Практическое значение:

Изменение норм материального права может привести к иному исходу дела при новом рассмотрении, поскольку юридически значимые обстоятельства и распределение бремени доказывания будут иными.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Применение в других договорных спорах:

Позиция ВС РФ о применении гл. 60 ГК РФ к отношениям по возврату имущества при расторжении договора применима не только к договорам подряда, но и к другим договорам: - договоры купли-продажи; - договоры аренды; - договоры займа; - договоры поручения; - договоры комиссии; - договоры хранения; - иные договоры, при расторжении которых возникает необходимость возврата имущества.

Применение в спорах о виндикации:

Позиция ВС РФ о надлежащем применении ст. 301 ГК РФ (виндикация) уточняет, что эта норма применяется только при истребовании имущества из чужого незаконного владения, а не при возврате имущества между сторонами договора. Это важно для разграничения виндикационных исков от исков о возврате имущества при расторжении договора.

Применение в спорах о неосновательном обогащении:

Позиция ВС РФ подтверждает, что гл. 60 ГК РФ является универсальным механизмом для разрешения споров о возврате имущества или денежных средств, полученных без установленного законом или договором основания. Это включает случаи расторжения договора, недействительности договора, исполнения обязательства, которое впоследствии было отменено, и т.д.

Применение в процессуальном аспекте:

Позиция ВС РФ о надлежащем извещении участвующих в деле лиц при объявлении перерыва в судебном заседании применима ко всем гражданским делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. Это важно для обеспечения конституционного права на судебную защиту и принципа состязательности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКГД ВС РФ от 7 июля 2026 г. по делу № 77-КГ26-2-К1 имеет значительное практическое и доктринальное значение. Оно устанавливает два ключевых стандарта:

1. Процессуальный стандарт: При объявлении перерыва в судебном заседании суд должен обеспечить надлежащее извещение всех участвующих в деле лиц о продолжении заседания, если они не присутствовали до объявления перерыва. Рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенного участника является существенным нарушением, влекущим отмену решения в любом случае.

2. Материально-правовой стандарт: При разрешении споров о возврате имущества, полученного по расторгнутому договору, суды должны применять гл. 60 ГК РФ (неосновательное обогащение), а не ст. 301 ГК РФ (виндикация). Это изменяет юридически значимые обстоятельства и распределение бремени доказывания.

Определение ВС РФ отменяет все судебные акты нижестоящих судов и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость соблюдения конституционных гарантий и правильного применения норм материального права.