КС РФ отказал в рассмотрении жалобы на действия судов, не содержащей вопроса о проверке конституционности законов

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 2076-О от 30 июня 2026 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы.

Заявитель: Гражданка Суслова Ирина Ивановна (физическое лицо).

Повод и основание к рассмотрению: Повторная жалоба гражданки И.И. Сусловой, поданная в соответствии с частью второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее — ФКЗ о КС РФ). Суд рассматривал вопрос о возможности принятия жалобы к рассмотрению в заседании КС РФ.

Оспариваемые нормы: Жалоба не направлена на проверку конституционности конкретных законоположений. Заявительница оспаривает действия и решения судов, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, а также нормативные документы, которыми руководствуются судьи ВС РФ, однако без постановки вопроса о проверке конституционности конкретных законов или иных нормативных актов, указанных в статье 125 Конституции РФ.

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Гражданка И.И. Суслова ранее обращалась в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой оспаривала действия и решения судов, включая Верховный Суд Российской Федерации. Заявительница просила дать правовую оценку нормативным документам, которыми руководствуются судьи ВС РФ, на предмет их соответствия Конституции Российской Федерации.

Первоначальный отказ: Секретариат КС РФ на основании части второй статьи 40 ФКЗ о КС РФ уведомил И.И. Сусловой о несоответствии её жалобы требованиям Федерального конституционного закона.

Повторное обращение: В повторной жалобе заявительница выразила несогласие с ответом Секретариата КС РФ, вновь поставила те же вопросы и настаивала на принятии решения Конституционным Судом Российской Федерации.

Усматриваемое нарушение: Жалоба не содержит чёткой постановки вопроса о нарушении конституционных прав и свобод конкретными законоположениями. Требования и доводы заявительницы свидетельствуют о её несогласии с действиями, решениями и письменными ответами судов, а не о нарушении конституционных прав законом или иными нормативными актами, подведомственными КС РФ.

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конституционно-правовой конфликт состоит в разграничении компетенции между Конституционным Судом Российской Федерации и иными органами судебной власти в части рассмотрения жалоб граждан.

Суть проблемы: - Гражданка обращается в КС РФ с претензиями к действиям и решениям судов, однако не формулирует вопрос о проверке конституционности конкретных законов или иных нормативных актов, входящих в компетенцию КС РФ. - Возникает вопрос о границах подведомственности КС РФ: может ли Суд рассматривать жалобы, в которых оспариваются действия и решения судов, если они не связаны с проверкой конституционности нормативных актов. - Проблема имеет конституционное значение, поскольку касается разделения властей (статья 10 Конституции РФ) и определения пределов компетенции органов конституционного контроля в системе судебной защиты прав граждан.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Подведомственна ли Конституционному Суду Российской Федерации жалоба гражданки, в которой оспариваются действия и решения судов, но не ставится вопрос о проверке конституционности конкретных законов или иных нормативных актов, указанных в статье 125 Конституции Российской Федерации?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку разрешение поставленных заявительницей вопросов не подведомственно КС РФ. Жалоба не содержит постановки вопроса о проверке конституционности конкретных законоположений; требования заявительницы касаются оценки действий, решений и письменных ответов судов, что выходит за пределы компетенции КС РФ, определённой статьёй 125 Конституции РФ и статьёй 3 ФКЗ о КС РФ.

B. Развёрнутое обоснование

1. Компетенция Конституционного Суда РФ: нормативное определение

Конституционно-правовая основа: Статья 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, пункт 3 части первой статьи 3, статьи 96 и 97 ФКЗ о КС РФ.

Позиция Суда: Гражданин может обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом и иными нормативными актами, указанными в пунктах «а», «б» части 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации.

Ключевой момент: Компетенция КС РФ ограничена проверкой конституционности нормативных актов, а не оценкой действий и решений судов как таковых. Это вытекает из конституционного разделения властей и специализации органов конституционного контроля.

2. Отсутствие в жалобе вопроса о проверке конституционности законоположений

Позиция Суда: В жалобе И.И. Сусловой вопроса о проверке конституционности конкретных законоположений не ставится. Её требования и доводы, приведённые в обоснование своей позиции, свидетельствуют о несогласии с действиями, решениями и письменными ответами судов, а не о нарушении конституционных прав законом или иными нормативными актами.

Критерий подведомственности: Для принятия жалобы к рассмотрению необходимо, чтобы заявитель ставил вопрос о конституционности конкретного закона или иного нормативного акта, нарушившего его конституционные права. Отсутствие такой постановки вопроса исключает подведомственность дела КС РФ.

3. Разграничение компетенции между КС РФ и иными судами

Конституционно-правовой принцип: Разрешение вопросов, связанных с оценкой действий, решений и письменных ответов судов, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 ФКЗ о КС РФ.

Смысл разграничения: Оценка судебных решений и действий судов — это компетенция иных органов судебной власти (кассационные, апелляционные суды, надзорные инстанции), а не органов конституционного контроля. КС РФ не является органом, пересматривающим судебные решения по существу или оценивающим правильность применения судами норм материального и процессуального права.

4. Применение процедурных норм ФКЗ о КС РФ

Нормативная база: Часть вторая статьи 40, пункт 1 части первой статьи 43 и часть первая статьи 79 ФКЗ о КС РФ.

Позиция Суда: Секретариат КС РФ правомерно уведомил заявительницу о несоответствии её жалобы требованиям ФКЗ о КС РФ. Повторное обращение с теми же вопросами не изменяет вывод о подведомственности, поскольку суть жалобы остаётся неизменной — это оценка действий и решений судов, а не проверка конституционности нормативных актов.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

1. Отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сусловой Ирины Ивановны, поскольку разрешение поставленных заявительницей вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

Для заявительницы: - Жалоба не принята к рассмотрению по основанию подведомственности, а не по существу. - Определение КС РФ окончательно и не подлежит обжалованию, что исключает возможность пересмотра решения об отказе в принятии жалобы. - Заявительница не получает конституционно-правовую оценку оспариваемых ею действий и решений судов в КС РФ.

Для судебной системы: - Подтверждается чёткое разграничение компетенции между КС РФ и иными судами. - Суды общей юрисдикции и специализированные суды остаются органами, компетентными рассматривать жалобы на действия и решения судов (в порядке кассации, апелляции, надзора).

Момент вступления в силу: Определение вступает в силу с момента его принятия (30 июня 2026 года) и является окончательным.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Для граждан: Определение устанавливает чёткий критерий подведомственности жалоб в КС РФ. Граждане должны понимать, что КС РФ рассматривает жалобы на нарушение конституционных прав законом или иными нормативными актами, а не на действия и решения судов. Для оспаривания судебных решений необходимо использовать установленные процедуры (кассация, апелляция, надзор), а не обращаться в КС РФ.

Для судов: Суды общей юрисдикции и специализированные суды должны рассматривать жалобы на действия и решения судов в пределах своей компетенции, не перенаправляя такие жалобы в КС РФ как органу конституционного контроля.

Для органов власти: Органы, издающие нормативные акты, должны учитывать, что КС РФ может проверить конституционность их актов, если гражданин надлежащим образом поставит такой вопрос в жалобе.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Определение развивает и уточняет устоявшуюся практику КС РФ по разграничению компетенции между органом конституционного контроля и иными судами. Позиция согласуется с конституционным принципом разделения властей (статья 10 Конституции РФ) и специализацией органов судебной власти. КС РФ последовательно отказывает в принятии жалоб, в которых не ставится вопрос о проверке конституционности нормативных актов, а оспариваются действия и решения судов.

3. Гарантии каких конституционных прав усилены

Право на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ): Определение косвенно усиливает гарантии этого права, поскольку: - Подтверждает, что граждане имеют право обращаться в суды общей юрисдикции и специализированные суды для оспаривания судебных решений в установленном порядке. - Предотвращает отвлечение КС РФ от его основной функции (проверка конституционности нормативных актов) на рассмотрение жалоб, которые должны разрешаться иными судами.

Право на справедливое судебное разбирательство (статья 47 Конституции РФ): Определение защищает это право, обеспечивая специализированное рассмотрение жалоб на судебные решения органами, компетентными в этой области.

4. Предписания законодателю и сроки их реализации

Предписания отсутствуют. Определение не содержит указаний федеральному законодателю на необходимость изменения регулирования. КС РФ констатирует, что действующее законодательство (статья 125 Конституции РФ, ФКЗ о КС РФ) достаточно чётко определяет компетенцию КС РФ, и проблема состоит не в пробелах законодательства, а в надлежащей формулировке жалобы заявителем.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

Применение по аналогии:

• Жалобы на действия органов власти (не судебных): Если жалоба касается действий органов исполнительной или законодательной власти, но не ставит вопрос о конституционности нормативного акта, она также не подлежит рассмотрению в КС РФ.

• Жалобы на действия должностных лиц: Если заявитель оспаривает действия должностного лица, но не указывает на нарушение конституционных прав законом или иным нормативным актом, жалоба не подведомственна КС РФ.

• Жалобы, содержащие смешанные требования: Если жалоба содержит как требование о проверке конституционности нормативного акта, так и требование об оценке действий судов, КС РФ может принять жалобу в части, касающейся проверки конституционности, но отклонить требования об оценке судебных действий.

• Повторные жалобы: Определение подтверждает, что повторное обращение с теми же вопросами, сформулированными аналогичным образом, не преодолевает препятствие подведомственности. Заявитель должен либо переформулировать жалобу так, чтобы она ставила вопрос о конституционности нормативного акта, либо обратиться в надлежащий суд.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение № 2076-О от 30 июня 2026 года является процедурным актом, фиксирующим границы компетенции Конституционного Суда Российской Федерации. Суд отказал в принятии жалобы не по существу поставленных вопросов, а по основанию подведомственности, что является окончательным и необжалуемым решением. Позиция КС РФ подчёркивает необходимость чёткого разграничения между функциями органа конституционного контроля (проверка конституционности нормативных актов) и функциями иных судов (рассмотрение жалоб на судебные решения и действия). Это определение имеет значение для правильного направления жалоб граждан в надлежащие органы судебной власти и для понимания пределов компетенции КС РФ.