КС отказал в разъяснении постановления о возврате платы финансовому уполномоченному: позиция была достаточно определённой

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 561-О-Р от 26 февраля 2026 года

Заявитель: Гражданка Юлия Дмитриевна Бронникова (физическое лицо)

Повод и основание к рассмотрению: Ходатайство о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2024 года № 10-П, поданное в соответствии со статьёй 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»

Оспариваемые нормы (косвенно): - Часть 6 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (в части, касающейся возврата платы за рассмотрение обращения) - Взаимосвязанные части 4 и 5 статьи 9, части 1 и 4 статьи 18, части 1 и 2 статьи 20 того же Федерального закона - Часть 63 статьи 16 Федерального закона от 7 июня 2025 года № 139-ФЗ (введённая в соответствии с Постановлением № 10-П)

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Гражданка Ю.Д. Бронникова подала обращение к финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение её обращения, выявив в процессе рассмотрения, что оно не подлежит его компетенции. При этом плата за рассмотрение обращения не была возвращена заявительнице в соответствии с частью 6 статьи 16 Федерального закона № 123-ФЗ.

Ю.Д. Бронникова обратилась в Конституционный Суд РФ с жалобой, оспаривая конституционность норм, не предусматривающих возврат платы в указанном случае. Конституционный Суд РФ признал эти нормы не соответствующими Конституции РФ (Постановление от 12 марта 2024 года № 10-П).

В соответствии с этим Постановлением федеральному законодателю было предписано внести изменения в законодательство не позднее 1 марта 2025 года. Законодатель внёс изменения (Федеральный закон от 7 июня 2025 года № 139-ФЗ), предусмотрев возврат 50 процентов платы. На основании этого закона арбитражный суд кассационной инстанции изменил судебный акт в пользу Бронниковой, взыскав ей 50 процентов платы.

Однако решение о прекращении рассмотрения жалобы финансовым уполномоченным было вынесено в 2021 году — до принятия Постановления № 10-П и до внесения законодателем изменений в закон. Бронникова просит разъяснить Постановление в части вопроса о возможности и размере возврата платы с учётом этого обстоятельства.

Конституционные права, которые заявитель считает нарушенными: Право собственности (статья 35 Конституции РФ), право на защиту своих прав и свобод (статья 19 Конституции РФ), право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности (статья 34 Конституции РФ), право на ограничение прав только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционно значимых ценностей (статья 55, часть 3 Конституции РФ).

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конституционно-правовой конфликт заключается в следующем:

1. Между правом собственности и публичным интересом: Норма закона, не предусматривающая возврат платы за рассмотрение обращения в случае его прекращения по причине отсутствия компетенции финансового уполномоченного, ограничивает право собственности гражданина (статьи 35, части 1 и 2 Конституции РФ) без достаточного конституционного обоснования.

2. Между равенством перед законом и дискриминацией: Лица, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг, ставились в неравное положение по сравнению с первоначальными потребителями в отношении возврата платы (статьи 19, части 1 и 2 Конституции РФ).

3. Между правовой определённостью и неопределённостью нормы: Закон не устанавливал чётких критериев возврата платы в указанной ситуации, что создавало неопределённость в правоприменении и нарушало принцип правовой определённости.

4. Между защитой прав потребителей и справедливостью: Система, не предусматривающая возврат платы при прекращении рассмотрения по причине отсутствия компетенции, нарушает справедливость и соразмерность ограничений прав (статья 55, часть 3 Конституции РФ).

Вопрос имеет конституционное значение, поскольку касается баланса между публичным интересом в функционировании системы защиты прав потребителей финансовых услуг и частным интересом граждан в защите их имущественных прав.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Основной вопрос Постановления № 10-П (косвенно отражённый в настоящем Определении): Соответствуют ли Конституции РФ (статьям 19, части 1 и 2; 34, часть 1; 35, части 1 и 2; 55, часть 3) нормы Федерального закона № 123-ФЗ в той мере, в какой они не устанавливают, подлежит ли возвращению плата за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения, поданного лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг, в случае прекращения рассмотрения такого обращения в связи с выявлением его неподсудности?

Вопрос настоящего Определения: Требует ли Постановление № 10-П дополнительного разъяснения в части определения размера возврата платы и порядка его применения к обращениям, решение о прекращении рассмотрения которых было вынесено до вступления в силу Постановления и до внесения законодателем соответствующих изменений в закон?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд РФ отказал в принятии ходатайства о разъяснении Постановления № 10-П к рассмотрению. Суд пришёл к выводу, что поставленные в ходатайстве вопросы не требуют дополнительного истолкования решения и по существу выражают несогласие заявительницы как с определёнными Судом особенностями исполнения Постановления, так и с размером осуществленного ей возврата. Ходатайство не отвечает критериям допустимости ходатайств о разъяснении решений КС РФ, вытекающим из статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

B. Развёрнутое обоснование

1. Правовая природа и пределы разъяснения решений Конституционного Суда РФ

По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», официальное разъяснение Конституционным Судом Российской Федерации вынесенного им решения дается только в рамках этого решения и лишь по тем вопросам, которые были предметом рассмотрения в судебном заседании и нашли своё разрешение в принятом постановлении.

Ходатайство о даче такого разъяснения не подлежит удовлетворению, если поставленные в нём вопросы: - не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения; или - предполагают необходимость формулирования новых правовых позиций, не нашедших отражения в разъясняемом постановлении.

2. Содержание Постановления № 10-П и его особенности исполнения

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 12 марта 2024 года № 10-П:

• Признал неконституционными часть 6 статьи 16 Федерального закона № 123-ФЗ и взаимосвязанные с ней части 4 и 5 статьи 9, части 1 и 4 статьи 18, части 1 и 2 статьи 20 этого Закона в той мере, в какой данные законоположения не устанавливают, подлежит ли возвращению плата за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения, поданного лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в случае прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным такого обращения в связи с выявлением в процессе рассмотрения того, что оно не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным.

• Предписал федеральному законодателю внести необходимые изменения не позднее 1 марта 2025 года.

• Установил переходный режим: если изменения не будут внесены до 1 марта 2025 года, то до установления законодательного регулирования, содержащего иное решение данного вопроса, соответствующая плата, внесённая за рассмотрение обращений, решение о прекращении рассмотрения которых по указанным основаниям принято с 1 марта 2025 года, возвращается в полном объеме.

• Определил особенности исполнения в отношении заявительницы (на основании пункта 12 части первой статьи 75 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ»): вынесенные в отношении Ю.Д. Бронниковой судебные акты, которыми ей отказано в возвращении платы, подлежат пересмотру в установленном порядке, если изменения, внесённые федеральным законодателем, будут предусматривать возвращение платы (либо части платы), а также если федеральный законодатель до 1 марта 2025 года не внесёт необходимых изменений.

3. Анализ выводов Постановления № 10-П и их определённость

Конституционный Суд РФ подчёркивает, что выводы Постановления не содержат какой-либо неопределённости и не требуют дополнительного истолкования.

Они, исходя из содержания Постановления в целом: - не исключали принятие законодателем решения о невозвращении в рассматриваемом случае платы или возвращении только части платы; - допускали при этом в целях обеспечения защиты и восстановления нарушенных прав заявительницы инициирование ею процедуры пересмотра дела, если изменения во исполнение Постановления, предусмотревшие возвращение части платы, не внесены до 1 марта 2025 года; - не предопределяли возвращение платы в полном объеме, если соответствующие изменения, содержащие иное решение этого вопроса, будут внесены в период осуществления пересмотра судебных актов.

4. Характер ходатайства заявительницы и его несоответствие критериям допустимости

Ставя вопрос о разъяснении Постановления, Ю.Д. Бронникова, по существу, выражает несогласие: - как с определёнными Конституционным Судом Российской Федерации особенностями исполнения данного Постановления; - так и с размером осуществленного ей возврата (50 процентов платы в соответствии с Федеральным законом от 7 июня 2025 года № 139-ФЗ).

Такое ходатайство не отвечает критериям допустимости ходатайств о разъяснении решений Конституционного Суда Российской Федерации, вытекающим из статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», поскольку оно предполагает необходимость формулирования новых правовых позиций, а не разъяснения уже выраженных.

5. Правовые основания отказа

Конституционный Суд РФ руководствовался: - частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» (общие основания отказа в принятии ходатайства); - статьёй 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» (специальные требования к ходатайствам о разъяснении решений).

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

1. Отказано в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Бронниковой Юлии Дмитриевны о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2024 года № 10-П.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

Для конкретного дела заявительницы

Отказ в разъяснении не влияет на ранее определённый порядок пересмотра судебных актов в отношении Ю.Д. Бронниковой. Согласно Постановлению № 10-П, её судебные акты подлежат пересмотру в установленном порядке: - если изменения в Федеральный закон № 123-ФЗ, внесённые во исполнение Постановления № 10-П, предусматривают возвращение платы (либо части платы); - если федеральный законодатель до 1 марта 2025 года не внесёт необходимых изменений (в этом случае плата возвращается в полном объеме за обращения, решение о прекращении рассмотрения которых принято с 1 марта 2025 года).

Федеральный законодатель внёс изменения (Федеральный закон от 7 июня 2025 года № 139-ФЗ), предусмотрев возврат 50 процентов платы. На основании этого закона арбитражный суд кассационной инстанции уже изменил судебный акт в пользу Бронниковой. Настоящее Определение не предусматривает пересмотр этого решения.

Для правоприменения в целом

Определение подтверждает, что: - Постановление № 10-П содержит достаточно определённые выводы и не требует дополнительного истолкования; - Законодатель имел право выбрать вариант возврата части платы (50 процентов), а не полного возврата; - Переходный режим, установленный Постановлением № 10-П (полный возврат платы за обращения, решение о прекращении рассмотрения которых принято с 1 марта 2025 года), применяется только к обращениям, поданным после этой даты; - Обращения, решение о прекращении рассмотрения которых было вынесено до 1 марта 2025 года, регулируются законодательством, действующим на момент пересмотра судебных актов (то есть Федеральным законом от 7 июня 2025 года № 139-ФЗ с возвратом 50 процентов платы).

Момент вступления в силу

Определение вступает в силу немедленно. Оно окончательно и обжалованию не подлежит.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Определение уточняет процедурные границы разъяснения решений Конституционного Суда РФ и устанавливает, что:

• Разъяснение решений КС РФ не может использоваться для переформулирования или изменения уже выраженных правовых позиций. Если заявитель не согласен с размером или порядком исполнения решения, это не является основанием для разъяснения, а требует иных процедур (пересмотр судебных актов, обращение в суд и т.д.).

• Суды и органы власти должны исходить из того, что Постановление № 10-П содержит достаточно определённые выводы, которые не требуют дополнительного толкования. Законодатель имеет свободу выбора в определении размера возврата платы (полный или частичный), при условии соблюдения конституционных требований.

• Переходный режим, установленный Постановлением № 10-П, применяется строго в соответствии с его условиями: полный возврат платы гарантирован только для обращений, решение о прекращении рассмотрения которых принято с 1 марта 2025 года (если законодатель не внесёт изменения до этой даты). Для более ранних обращений применяется законодательство, действующее на момент пересмотра.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Определение развивает и уточняет правовую позицию КС РФ, выраженную в Постановлении № 10-П, в части:

• Принципа правовой определённости решений КС РФ: Суд подтверждает, что его решения должны содержать достаточно ясные и определённые выводы, которые не требуют постоянного переистолкования.

• Разграничения между разъяснением и переформулированием: Определение чётко разграничивает допустимые ходатайства о разъяснении (требующие дополнительного истолкования уже выраженной позиции) и недопустимые (выражающие несогласие с решением или требующие формулирования новых позиций).

• Баланса между защитой прав граждан и уважением к законодательной власти: Определение подтверждает, что КС РФ не может переопределять выбор, сделанный законодателем в пределах конституционных требований (в данном случае — размер возврата платы).

3. Гарантии каких конституционных прав усилены

Определение косвенно усиливает гарантии следующих конституционных прав:

• Право на справедливое судебное разбирательство (статья 47 Конституции РФ): Уточнение процедуры разъяснения решений КС РФ обеспечивает предсказуемость и определённость судебной защиты.

• Право на защиту своих прав и свобод (статья 19 Конституции РФ): Подтверждение того, что судебные акты подлежат пересмотру в установленном порядке, если изменится законодательство, гарантирует возможность восстановления нарушенных прав.

• Право собственности (статья 35 Конституции РФ): Косвенно, через подтверждение действия Постановления № 10-П, которое признало неконституционным отсутствие возврата платы.

4. Предписания законодателю и сроки их реализации

Определение не содержит новых предписаний законодателю. Все предписания содержались в Постановлении № 10-П:

• Срок внесения изменений: не позднее 1 марта 2025 года (уже истёк на момент вынесения Определения).

• Содержание изменений: установить, подлежит ли возвращению плата за рассмотрение обращения, поданного лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг, в случае прекращения рассмотрения такого обращения в связи с выявлением его неподсудности.

• Реализация: Федеральный закон от 7 июня 2025 года № 139-ФЗ внёс соответствующие изменения, предусмотрев возврат 50 процентов платы (часть 63 статьи 16 Федерального закона № 123-ФЗ).

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

Правовая позиция, выраженная в Определении, имеет значение для:

• Процедуры разъяснения решений КС РФ в целом: Определение устанавливает строгие критерии допустимости ходатайств о разъяснении, которые применяются ко всем решениям КС РФ, а не только к Постановлению № 10-П.

• Исполнения решений КС РФ, содержащих переходные режимы: Определение уточняет, что переходные режимы применяются строго в соответствии с их условиями и не могут быть расширены путём разъяснения.

• Взаимодействия между КС РФ и законодателем: Определение подтверждает, что КС РФ не может подменять законодателя в выборе конкретного варианта регулирования, если этот вариант соответствует конституционным требованиям.

• Защиты прав граждан при пересмотре судебных актов: Определение уточняет, что граждане имеют право на пересмотр судебных актов в соответствии с процедурами, установленными в решениях КС РФ, но не могут требовать разъяснения этих решений в целях изменения размера возврата или иных условий исполнения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение № 561-О-Р является процедурным решением, которое отказывает в разъяснении Постановления № 10-П. Однако оно имеет важное значение для уточнения границ разъяснения решений КС РФ и подтверждения того, что Постановление № 10-П содержит достаточно определённые выводы, которые не требуют дополнительного истолкования.

Определение также подтверждает, что законодатель имел право выбрать вариант возврата части платы (50 процентов), а не полного возврата, и что переходный режим, установленный Постановлением № 10-П, применяется только к обращениям, поданным после 1 марта 2025 года. Для более ранних обращений, включая обращение Ю.Д. Бронниковой, поданное в 2021 году, применяется законодательство, действующее на момент пересмотра судебных актов (Федеральный закон от 7 июня 2025 года № 139-ФЗ с возвратом 50 процентов платы).