ВС отказал в разъяснении определения СКЭС, указав на отсутствие неясностей

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: - Номер дела: А32-11398/2023 - Номер определения СКЭС: № 308-ЭС25-10591(3) - Дата принятия: 20 марта 2026 г.

Состав СКЭС: - Председательствующий судья: Самуйлов С.В. - Судьи: Зарубина Е.Н., Ксенофонтова Н.А.

Стороны спора: - Истец: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Санаторно-курортный комплекс 'Сочинский'" Министерства обороны Российской Федерации (истец по основному иску) - Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ЮгЭнергоИнвест" (заявитель по ходатайству о разъяснении; встречный истец) - Третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора)

Категория спора: Договорный спор о понуждении к заключению государственных контрактов на теплоснабжение и горячее водоснабжение; процедурный спор о разъяснении судебного акта.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Краткая фабула: Спор возник между федеральным учреждением "Санаторно-курортный комплекс 'Сочинский'" (структурное подразделение Министерства обороны РФ) и ООО "ЮгЭнергоИнвест" по вопросу заключения государственных контрактов на теплоснабжение и горячее водоснабжение. Истец требовал понуждения ответчика к заключению контрактов на условиях истца; ответчик подал встречный иск о заключении контрактов на своих условиях. Министерство обороны РФ участвовало в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Процессуальная история:

1. Первая инстанция: Арбитражный суд Краснодарского края (решение от 22 октября 2024 г.) — позиция и резолюция не раскрыты в определении.

2. Апелляция: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 20 января 2025 г.) — позиция и резолюция не раскрыты в определении.

3. Кассация: Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (постановление от 10 июля 2025 г.) — позиция и резолюция не раскрыты в определении.

4. Передача в СКЭС: Министерство обороны РФ подало кассационную жалобу на судебные акты нижестоящих инстанций. Определением СКЭС от 13 февраля 2026 г. № 308-ЭС25-10591 кассационная жалоба была отклонена (отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании).

Основание текущего разбирательства: ООО "ЮгЭнергоИнвест" подало ходатайство о разъяснении определения СКЭС от 13 февраля 2026 г. № 308-ЭС25-10591, ссылаясь на неясность и неопределённость его содержания.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Правовой конфликт заключается в процедурном вопросе о допустимости и пределах разъяснения судебного акта СКЭС, вынесенного по существу требования кассационной жалобы. Возникает коллизия между:

• правом заинтересованного лица на разъяснение неясных или неопределённых частей судебного акта (ст. 179 АПК РФ);
• пределами разъяснения, которое не должно изменять содержание решения и может быть применено только при наличии объективной неясности или неопределённости.

Дело имеет принципиальное значение для практики применения процедуры разъяснения судебных актов СКЭС: необходимо установить, при каких условиях определение СКЭС, принятое по существу требования, может быть предметом разъяснения, и какие критерии используются для оценки наличия неясностей, требующих разъяснения.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Содержит ли определение СКЭС от 13 февраля 2026 г. № 308-ЭС25-10591 неясности и неопределённости, допускающие неоднозначное толкование и требующие разъяснения в порядке статьи 179 АПК РФ?

2. Каковы пределы применения процедуры разъяснения к определениям СКЭС, вынесенным по существу требования кассационной жалобы?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Определение СКЭС, принятое по существу требования кассационной жалобы и не содержащее неясностей и неопределённостей, допускающих неоднозначное толкование, не подлежит разъяснению в порядке статьи 179 АПК РФ. Разъяснение судебного акта является исключительной процедурой, применяемой только при наличии объективной неясности или неопределённости в изложении частей судебного акта, понимание которых вызывает затруднение. Отсутствие таких неясностей исключает возможность применения процедуры разъяснения, даже если заинтересованное лицо полагает, что судебный акт требует уточнения.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база процедуры разъяснения судебных актов

Суд исходит из положений части 1 статьи 179 АПК РФ, согласно которой в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Ключевое условие применения этой нормы — наличие неясности решения. Разъяснение заключается в более полном и определённом изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает затруднение.

2. Критерий оценки наличия неясностей

Суд устанавливает, что разъяснение применяется только при наличии объективной неясности или неопределённости, допускающей неоднозначное толкование судебного акта. Это означает, что неясность должна быть объективной характеристикой текста судебного акта, а не субъективным восприятием заинтересованного лица.

3. Применение критерия к определению СКЭС от 13 февраля 2026 г.

Суд констатирует, что определение СКЭС от 13 февраля 2026 г. № 308-ЭС25-10591: - принято по существу требования, изложенного в кассационной жалобе; - не содержит неясностей и неопределённостей, допускающих неоднозначное толкование; - не требует разъяснения в порядке статьи 179 АПК РФ.

4. Исключение процедуры разъяснения для актов, принятых по существу

Суд подчёркивает, что определение, принятое по существу требования, уже содержит позицию суда по сути спора. Разъяснение в этом случае не должно использоваться как средство переоценки или переформулирования судебного решения. Процедура разъяснения предназначена для уточнения формулировок, а не для пересмотра содержания судебного акта.

5. Отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства

На основе установленного отсутствия неясностей суд делает вывод: не усматривается оснований для удовлетворения заявления о разъяснении судебного акта.

6. Процессуальное основание решения

Суд руководствуется статьями 179 и 184 АПК РФ, которые регулируют порядок разъяснения судебных актов и процедуру рассмотрения ходатайств о разъяснении.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Критерий разрешения: Ходатайство о разъяснении определения СКЭС отклоняется на основании отсутствия объективных неясностей и неопределённостей в судебном акте, принятом по существу требования кассационной жалобы.

Процедурные указания: Определение не содержит указаний нижестоящим судам, сторонам или иным участникам процесса о порядке исполнения или дальнейших действиях. Это определение носит чисто процедурный характер и завершает разбирательство по ходатайству о разъяснении.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ЮгЭнергоИнвест" о разъяснении определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2026 г. № 308-ЭС25-10591 отказано.

Определение вступает в силу с момента его принятия и является окончательным.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Уточнение пределов процедуры разъяснения в практике СКЭС

Определение устанавливает чёткий стандарт применения процедуры разъяснения к определениям СКЭС: разъяснение допускается только при наличии объективной неясности или неопределённости, допускающей неоднозначное толкование. Субъективное желание заинтересованного лица получить уточнение или переформулирование судебного акта не является основанием для разъяснения.

2. Защита от злоупотребления процедурой разъяснения

Позиция суда содержит анти-абузивный элемент: процедура разъяснения не должна использоваться как скрытый механизм пересмотра судебного акта или давления на суд с целью получить иное решение. Это особенно важно для определений, принятых по существу требования, где суд уже выразил свою позицию.

3. Различие между разъяснением и пересмотром

Суд подчёркивает принципиальное различие между: - разъяснением (более полное и определённое изложение уже принятой позиции); - пересмотром (изменение содержания судебного акта).

Это различие критически важно для соблюдения принципа стабильности судебных актов и предотвращения их бесконечного переформулирования.

4. Применимость к иным судебным актам СКЭС

Позиция распространяется на все определения СКЭС, принятые по существу требования (в том числе определения об отказе в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании, если они содержат мотивировку по существу). Это создаёт единообразный стандарт для всех типов определений коллегии.

5. Процедурная экономия и предотвращение затягивания разбирательства

Определение способствует процедурной экономии, предотвращая бесконечные циклы ходатайств о разъяснении, которые могут затягивать разбирательство и создавать неопределённость в отношении окончательности судебного акта.

6. Значение для адвокатской практики

Для адвокатов и представителей сторон определение устанавливает, что ходатайства о разъяснении определений СКЭС, принятых по существу, должны быть обоснованы наличием объективной неясности, а не просто несогласием с позицией суда. Это требует более тщательного анализа текста определения перед подачей ходатайства.

7. Гармонизация с общими принципами арбитражного процесса

Позиция согласуется с общими принципами АПК РФ о разъяснении судебных актов (ст. 179) и соответствует практике применения этой нормы в других инстанциях. Суд не вводит новых исключений или расширений, а применяет устоявшиеся критерии.

Заключение: Определение СКЭС № 308-ЭС25-10591(3) от 20 марта 2026 г. имеет важное процедурное значение для практики применения механизма разъяснения судебных актов. Оно устанавливает строгий стандарт, согласно которому разъяснение допускается только при наличии объективной неясности, и исключает возможность использования этой процедуры как средства переоценки или переформулирования судебного решения. Это способствует стабильности судебных актов и предотвращает злоупотребления процедурой разъяснения.