АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ
О разъяснении определения СКЭС по вопросу о судебных расходах в банкротном обособленном споре
I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА
Номер дела и определение:
- Номер определения ВС РФ: 308-ЭС21-13649(30)
- Дата принятия: 17 марта 2026 г.
- Исходное дело в арбитражном суде: А53-1961/2019 (Арбитражный суд Ростовской области)
Состав СКЭС:
- Председательствующий судья: Шилохвост О.Ю.
- Судьи: Букина И.А., Ксенофонтова Н.А.
Стороны спора:
- Мерзликина Ирина Петровна (физическое лицо, заявитель по ходатайству о разъяснении)
- Общество с ограниченной ответственностью «Бомонд» (заявитель по ходатайству о разъяснении)
- Конкурсный управляющий должника (истец по исходному требованию о взыскании судебных расходов)
- Публичное акционерное общество «Донхлеббанк» (должник, банк, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве)
Категория спора: Банкротный обособленный спор (спор о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности)
II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ
Краткая фабула
В рамках дела о банкротстве публичного акционерного общества «Донхлеббанк» конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Мерзликиной И.П. и общества «Бомонд» солидарно судебных расходов в размере 823 062 руб. 03 коп. Указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве заявления о разрешении разногласий относительно сметы текущих расходов банка. Спор касался вопроса о том, имеют ли Мерзликина И.П. и общество право на возмещение судебных расходов, понесённых конкурсным управляющим при рассмотрении указанного заявления.
Решения нижестоящих инстанций
Первая инстанция (Арбитражный суд Ростовской области):
Определением от 18 ноября 2024 г. суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющика о взыскании судебных расходов с Мерзликиной И.П. и общества.
Апелляционная инстанция (Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд):
Постановлением от 14 февраля 2025 г. апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения, подтвердив отказ в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.
Кассационная инстанция (Арбитражный суд Северо-Кавказского округа):
Постановлением от 26 мая 2025 г. кассационный суд также оставил судебные акты нижестоящих инстанций без изменения.
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ (первое определение):
Определением от 28 января 2026 г. № 308-ЭС21-13649(30) СКЭС отменила все три судебных акта нижестоящих инстанций и направила обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Это означало, что коллегия пришла к выводу о незаконности решений судов о отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.
Основание передачи в коллегию (второе разбирательство)
Мерзликина И.П. и общество «Бомонд» обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о разъяснении определения СКЭС от 28 января 2026 г. и принятии дополнительного судебного акта. Заявители утверждали о наличии неясных положений в определении коллегии, требующих разъяснения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА
Правовой конфликт возник между интересом конкурсного управляющего на возмещение судебных расходов, понесённых при защите интересов конкурсной массы (в частности, при рассмотрении заявления о разрешении разногласий относительно сметы текущих расходов банка), и правом Мерзликиной И.П. и общества на защиту от необоснованного взыскания судебных расходов.
Дело имеет принципиальное значение для практики банкротства, поскольку затрагивает вопрос о пределах возмещения судебных расходов конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности, а также о том, кто должен нести бремя таких расходов при рассмотрении обособленных споров, возникающих в ходе банкротного производства.
Вторичное разбирательство (по заявлению о разъяснении) поднимает процессуальный вопрос о пределах разъяснения судебных актов: может ли суд разъяснять свои решения в порядке статьи 179 АПК РФ, если заявители по сути просят суд пересмотреть или дополнить уже вынесённое определение.
IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ
-
Основной вопрос: Содержит ли определение СКЭС от 28 января 2026 г. неясные положения, допускающие неоднозначное толкование и требующие разъяснения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации?
-
Процедурный вопрос: Имеются ли основания для вынесения дополнительного судебного акта по заявлению Мерзликиной И.П. и общества «Бомонд» о разъяснении определения коллегии?
V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА
A. Основной правовой подход
Разъяснение судебного акта в порядке статьи 179 АПК РФ допустимо только в отношении неясных положений, не содержащих неоднозначного толкования. Если судебный акт изложен понятно и его выводы не содержат неясных положений, оснований для разъяснения не имеется. Суд, разъясняя решение, не вправе изменить его содержание и не может разрешать новые вопросы, которые не были рассмотрены ранее.
B. Развёрнутое обоснование
1. Нормативное основание разъяснения судебных актов
Статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1) предусматривает, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Суд указал, что по смыслу приведённой нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Это означает, что разъяснение — это не пересмотр решения и не его дополнение, а лишь уточнение уже высказанной позиции суда.
2. Пределы разъяснения: запрет на изменение содержания и разрешение новых вопросов
Суд подчеркнул, что разъясняя решение, суд не вправе изменить его содержание и не может разрешать новые вопросы, которые не были рассмотрены ранее. Это ограничение вытекает из самой природы разъяснения как процедуры уточнения, а не пересмотра судебного акта.
Данное положение имеет критическое значение для отграничения разъяснения от других форм пересмотра судебных актов (кассация, надзор, пересмотр по новым обстоятельствам), каждая из которых имеет собственные процедурные рамки и основания.
3. Применение критерия ясности к определению СКЭС от 28 января 2026 г.
Суд провел анализ оспариваемого определения и пришёл к выводу, что определение судебной коллегии от 28 января 2026 г. о направлении обособленного спора на новое рассмотрение изложено понятно. Это означает, что заявители могут без затруднений понять, какое решение вынесла коллегия и на каких основаниях.
Кроме того, суд установил, что выводы коллегии относительно законности обжалованных судебных актов не содержат неясных положений, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Это означает, что позиция коллегии была сформулирована достаточно чётко и не допускала различных интерпретаций.
4. Отсутствие оснований для удовлетворения заявления
Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения заявления Мерзликиной И.П. и общества не имеется. Заявители не смогли продемонстрировать наличие неясных положений в определении, требующих разъяснения. Их попытка получить разъяснение по сути сводилась к попытке пересмотра или дополнения уже вынесённого решения, что выходит за пределы процедуры разъяснения.
VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ
Суд не дал специальных указаний нижестоящим судам или иным участникам процедуры, поскольку определение СКЭС от 28 января 2026 г. уже содержало достаточно ясные указания о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Процедурный результат состоит в том, что определение СКЭС от 28 января 2026 г. остаётся в силе без каких-либо уточнений или дополнений. Арбитражный суд Ростовской области должен произвести новое рассмотрение обособленного спора о взыскании судебных расходов в соответствии с выводами коллегии, изложенными в определении от 28 января 2026 г.
VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
В удовлетворении заявления Мерзликиной Ирины Петровны и общества с ограниченной ответственностью «Бомонд» о разъяснении определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2026 г. № 308-ЭС21-13649(30), вынесении дополнительного судебного акта Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу № А53-1961/2019 Арбитражного суда Ростовской области — отказать.**
Определение СКЭС от 28 января 2026 г. остаётся в силе без изменений. Дело направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с выводами коллегии.
VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ
1. Уточнение процедурных пределов разъяснения судебных актов
Определение устанавливает чёткую границу между разъяснением судебного акта и его пересмотром. Разъяснение — это исключительно уточнение уже высказанной позиции суда, а не её изменение, дополнение или пересмотр. Это имеет важное значение для стабильности судебных актов и предотвращения их бесконечного пересмотра под видом разъяснения.
2. Критерий ясности как объективный стандарт
Суд применил объективный критерий ясности судебного акта: определение считается ясным, если оно изложено понятно и его выводы не допускают неоднозначного толкования. Это означает, что субъективное ощущение заявителя о неясности недостаточно для удовлетворения ходатайства о разъяснении; необходимо объективное наличие неясных положений.
3. Защита от злоупотребления процедурой разъяснения
Определение демонстрирует позицию ВС РФ по предотвращению злоупотребления процедурой разъяснения. Заявители пытались использовать разъяснение как способ пересмотра уже вынесённого определения, что суд расценил как выходящее за пределы допустимого. Это защищает судебную систему от бесконечного пересмотра судебных актов.
4. Применимость к банкротным обособленным спорам
Хотя определение касается процедурного вопроса о разъяснении, оно имеет значение для практики банкротства, поскольку показывает, что СКЭС готова принимать решения по существу банкротных обособленных споров (в данном случае о взыскании судебных расходов) и что такие решения будут защищены от попыток их пересмотра под видом разъяснения.
5. Гармонизация с общими принципами процессуального права
Определение согласуется с общими принципами арбитражного процессуального права, закреплёнными в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, в частности с принципом правовой определённости и стабильности судебных актов.
6. Отсутствие антиабузивных оговорок
Суд не сформулировал специальных антиабузивных оговорок, поскольку сама структура определения служит защите от злоупотреблений: чёткое разграничение между разъяснением и пересмотром предотвращает использование процедуры разъяснения в недобросовестных целях.
7. Сфера применения за пределами банкротства
Принципы, сформулированные в определении, применимы ко всем судебным актам, в отношении которых может быть подано ходатайство о разъяснении в порядке статьи 179 АПК РФ. Это касается не только банкротных споров, но и любых других категорий дел в арбитражных судах.
Заключение: Определение СКЭС от 17 марта 2026 г. представляет собой важный прецедент в области процессуального права, устанавливающий чёткие пределы разъяснения судебных актов и защищающий судебную систему от их необоснованного пересмотра. Определение имеет значение как для практики банкротства, так и для общей арбитражной практики.
