ВС РФ отказал в разъяснении определения о банкротном споре, уточнив пределы процедуры

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: А13-5681/2023 (Арбитражный суд Вологодской области); Определение СКЭС ВС РФ № 307-ЭС26-936 от 20 октября 2026 г.

Дата принятия: 20 октября 2026 г.

Состав СКЭС: - Председательствующий судья: Разумов И.В. - Члены коллегии: Ксенофонтова Н.А., Шилохвост О.Ю.

Стороны спора: - Закрытое акционерное общество «Вологодский подшипниковый завод» (истец по ходатайству о разъяснении, ответчик в основном деле о банкротстве) - Общество с ограниченной ответственностью «Энерготранзит Альфа» (должник в деле о банкротстве) - Конкурсный управляющий общества «Энерготранзит Альфа» (истец в основном деле)

Категория спора: Банкротный обособленный спор (заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по зачету встречных требований); процедурное производство по разъяснению судебного акта.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Энерготранзит Альфа» конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по зачету встречных денежных требований между обществом и закрытым акционерным обществом «Вологодский подшипниковый завод» на сумму 8 694 035 рублей 54 копейки и о применении последствий их недействительности.

Процессуальная история:

1. Арбитражный суд Вологодской области (определение от 10 марта 2025 г.): в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

2. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 29 июля 2025 г.): определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

3. Арбитражный суд Северо-Западного округа (постановление от 25 ноября 2025 г.): определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

4. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ (определение от 14 сентября 2026 г. № 307-ЭС26-936): указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основание передачи в коллегию: Кассационная жалоба (по структуре производства в окружном суде) на судебные акты нижестоящих инстанций.

Настоящее производство: Впоследствии завод обратился в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайством о разъяснении определения СКЭС от 14 сентября 2026 г., просив указать правовое значение выражения «разбалансировка котлового метода расчетов», использованного в тексте определения.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Правовой конфликт возникает между необходимостью ясного и полного изложения судебного акта, с одной стороны, и пределами полномочий суда при разъяснении решения — с другой. Завод оспаривает ясность определения СКЭС, утверждая, что используемое в нём выражение «разбалансировка котлового метода расчетов» содержит неясность, требующую разъяснения. Суд должен был установить, действительно ли в определении содержатся неясные положения, допускающие неоднозначное толкование, или же определение изложено достаточно ясно и не требует разъяснения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело имеет значение для уточнения пределов процедуры разъяснения судебных актов и критериев оценки ясности судебного решения.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

Содержит ли определение СКЭС от 14 сентября 2026 г. неясные положения, допускающие неоднозначное толкование и требующие разъяснения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности в отношении выражения «разбалансировка котлового метода расчетов»?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Определение СКЭС от 14 сентября 2026 г. изложено понятно и не содержит неясных положений, допускающих неоднозначное толкование. Выводы коллегии относительно законности обжалованных судебных актов не требуют разъяснения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Разъяснение судебного акта допустимо только в отношении тех его частей, понимание которых вызывает трудности, при этом суд не вправе изменить содержание решения и не может разрешать новые вопросы, которые не были рассмотрены ранее.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативное основание и смысл процедуры разъяснения

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. По смыслу приведённой нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности.

2. Пределы полномочий суда при разъяснении

Разъясняя решение, суд не вправе изменить его содержание и не может разрешать новые вопросы, которые не были рассмотрены ранее. Эти ограничения вытекают из принципа неизменяемости судебного акта и недопустимости пересмотра дела под видом его разъяснения.

3. Оценка ясности определения СКЭС от 14 сентября 2026 г.

Определение судебной коллегии от 14 сентября 2026 г. о направлении спора на новое рассмотрение изложено понятно. Выводы коллегии относительно законности обжалованных судебных актов не содержат неясных положений, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства

С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства завода не имеется. Ходатайство о разъяснении не может быть удовлетворено, поскольку в определении отсутствуют неясные положения, требующие разъяснения.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» о разъяснении определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2026 г. № 307-ЭС26-936 по делу № А13-5681/2023 Арбитражного суда Вологодской области отказано.

VII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Уточнение критериев ясности судебного акта. Определение устанавливает, что судебный акт считается ясным, если его выводы относительно законности обжалованных судебных актов не содержат неясных положений, допускающих неоднозначное толкование. Использование специальной терминологии (в данном случае — «разбалансировка котлового метода расчетов») само по себе не делает судебный акт неясным, если его содержание и выводы понятны.

2. Ограничение процедуры разъяснения. Суд подтверждает строгие пределы полномочий при разъяснении решения: разъяснение не должно изменять содержание акта и не может служить средством пересмотра дела или разрешения новых вопросов. Это предотвращает злоупотребление процедурой разъяснения в целях фактического пересмотра судебного решения.

3. Защита от процессуальных манипуляций. Определение защищает судебную систему от попыток сторон использовать процедуру разъяснения для оспаривания судебных актов под предлогом их неясности, когда на самом деле сторона не согласна с выводами суда.

4. Применимость к банкротным спорам. Позиция ВС РФ применима к определениям, выносимым в рамках банкротных обособленных споров, включая споры о признании недействительными сделок конкурсного управляющего.