АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОПРЕДЕЛЕНИЯ СКЭС ВС РФ ОТ 18 ИЮНЯ 2025 Г. № 305-ЭС19-24170(5)
I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА
Номер дела и определение: А40-15432/2016 (Арбитражный суд города Москвы); определение СКЭС ВС РФ от 27 мая 2025 г. № 305-ЭС19-24170(5); определение о разъяснении от 18 июня 2025 г. № 305-ЭС19-24170(5).
Дата принятия: 18 июня 2025 года.
Состав СКЭС:
- Председательствующий судья: Корнелюк Е.С.
- Судьи: Кирейкова Г.Г., Самуйлов С.В.
Стороны спора:
- Заявитель о разъяснении: общество с ограниченной ответственностью «АТМА Кэпитал Групп» (кредитор, обладатель консолидированного требования);
- Основные участники обособленного спора: Рузов С.Ф. (должник), конкурсный управляющий завода Бабенко Иван Владимирович;
- Должник в деле о банкротстве: общество с ограниченной ответственностью «Троицкий Крановой Завод» (далее — завод).
Категория спора: Банкротный обособленный спор (разногласия между кредитором и конкурсным управляющим о признании требования погашенным в контексте дела о несостоятельности).
II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ
Краткая фабула:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Троицкий Крановой Завод» (возбуждено по делу № А40-15432/2016 в Арбитражном суде города Москвы) возник обособленный спор между кредитором и конкурсным управляющим Бабенко И.В. по вопросу признания погашенным требования завода к физическому лицу Рузову С.Ф. о взыскании убытков. Впоследствии требование было консолидировано у общества «АТМА Кэпитал Групп», которое обратилось в Верховный Суд с заявлением о разъяснении определения СКЭС.
Процессуальная история по инстанциям:
-
Арбитражный суд города Москвы (определение от 27 февраля 2024 г.): принял решение по обособленному спору (содержание позиции не раскрывается в определении о разъяснении).
-
Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 24 мая 2024 г.): рассмотрел апелляционную жалобу (позиция не указана).
-
Арбитражный суд Московского округа (постановление от 31 октября 2024 г.): рассмотрел кассационную жалобу (позиция не указана).
-
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ (определение от 27 мая 2025 г. № 305-ЭС19-24170(5)): отменила все три судебных акта нижестоящих инстанций и признала требование завода к Рузову С.Ф. о взыскании убытков погашенным.
Основание передачи в коллегию: Кассационная жалоба (в соответствии с процедурой рассмотрения дел в СКЭС).
Новое разбирательство: Общество «АТМА Кэпитал Групп» подало заявление о разъяснении определения СКЭС от 27 мая 2025 г., полагая, что в нём содержатся неясности.
III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА
Сущность правового конфликта:
Спор касается границ полномочий суда при разъяснении судебного акта в соответствии со статьёй 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Конкретно: может ли суд при разъяснении определения о признании требования погашенным одновременно определить размер солидарного требования, консолидированного у третьего лица (общества «АТМА Кэпитал Групп»), или этот вопрос подлежит самостоятельному рассмотрению в ином производстве (в деле о банкротстве Рузова С.Ф.).
Принципиальное значение:
Дело имеет значение для уяснения пределов разъяснения судебных актов в банкротном процессе, особенно когда требование переходит к третьему лицу и возникает необходимость определения его размера в контексте нескольких параллельных производств (дело о банкротстве завода, дело о банкротстве Рузова С.Ф., консолидация требования у «АТМА Кэпитал Групп»).
IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ
Основной вопрос:
Может ли суд при разъяснении судебного акта, в котором признано требование погашенным, одновременно определить размер солидарного требования, консолидированного у третьего лица, или такой вопрос подлежит рассмотрению в самостоятельном производстве (в деле о банкротстве должника)?
Производный вопрос:
Содержит ли определение СКЭС от 27 мая 2025 г. неясности, требующие разъяснения в соответствии со статьёй 179 АПК РФ?
V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА
A. Основной правовой подход
Разъяснение судебного акта не может выходить за пределы его содержания и не должно касаться вопросов, не отражённых в его тексте. Если заявитель просит суд разрешить вопрос, который не был предметом судебного акта и подлежит рассмотрению в ином производстве, то оснований для разъяснения не имеется, поскольку неясность отсутствует.
B. Развёрнутое обоснование
1. Нормативное основание и смысл разъяснения судебных актов
Статья 179 АПК РФ предусматривает, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
По смыслу указанной нормы: разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение. Суд при разъяснении не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в его тексте.
2. Разграничение между разъяснением и новым разрешением спора
Суд подчёркивает, что заявитель (общество «АТМА Кэпитал Групп») в своём заявлении о разъяснении по сути просит определить размер солидарного требования к Рузову С.Ф., консолидированного в настоящее время у общества «АТМА Кэпитал Групп». Это — новый вопрос, который не был предметом определения СКЭС от 27 мая 2025 г.
3. Надлежащее место рассмотрения вопроса о размере требования
Вместе с тем, данный вопрос подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве Рузова С.Ф., о чём прямо указано в тексте определения Судебной коллегии. Таким образом, суд уже предусмотрел надлежащий процессуальный механизм для разрешения вопроса о размере требования.
4. Отсутствие неясности в определении
Определение СКЭС от 27 мая 2025 г. не содержит неясностей, требующих разъяснения. Оно ясно и полно отражает решение по спору о признании требования погашенным и указывает на надлежащее место рассмотрения вопроса о размере требования.
5. Отсутствие оснований для удовлетворения заявления
Оснований для удовлетворения заявления общества «АТМА Кэпитал Групп» о разъяснении судебного акта не имеется, поскольку заявитель фактически просит суд разрешить вопрос, который выходит за пределы содержания определения и подлежит рассмотрению в ином производстве.
VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ
Критерий разрешения:
Суд применил критерий соответствия заявления о разъяснении требованиям статьи 179 АПК РФ: заявление должно касаться неясностей в содержании судебного акта, а не новых вопросов, выходящих за его пределы.
Процедурные указания:
-
Вопрос о размере солидарного требования, консолидированного у общества «АТМА Кэпитал Групп», подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве Рузова С.Ф., а не в производстве о разъяснении определения СКЭС.
-
Определение СКЭС от 27 мая 2025 г. остаётся в силе без изменений и разъяснений.
-
Нижестоящие суды и участники процесса должны руководствоваться содержанием определения СКЭС, которое ясно указывает на необходимость рассмотрения вопроса о размере требования в деле о банкротстве Рузова С.Ф.
VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АТМА Кэпитал Групп» о разъяснении определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2025 г. № 305-ЭС19-24170(5) по делу № А40-15432/2016 Арбитражного суда города Москвы — отказать**.
Судебные акты, затронутые в определении от 27 мая 2025 г.:
- Отменено: определение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2024 г.
- Отменено: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г.
- Отменено: постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2024 г.
- Принято: требование завода к Рузову С.Ф. о взыскании убытков признано погашенным.
Нормативное основание: Статьи 179 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ
1. Уточнение пределов разъяснения судебных актов в банкротном процессе
Определение устанавливает чёткую границу между разъяснением и новым разрешением спора: суд не может при разъяснении определения о признании требования погашенным одновременно разрешить вопрос о размере требования, если этот вопрос не был предметом исходного судебного акта. Это предотвращает расширительное толкование полномочий суда при разъяснении и защищает от попыток заинтересованных лиц использовать процедуру разъяснения для получения нового судебного решения.
2. Консолидация требований и параллельные производства в банкротстве
Определение подтверждает, что консолидация требования у третьего лица (в данном случае у общества «АТМА Кэпитал Групп») не влечёт автоматического определения размера требования в судебном акте, касающемся признания требования погашенным. Размер требования подлежит определению в надлежащем производстве — в деле о банкротстве должника (Рузова С.Ф.), что обеспечивает надлежащую процедурную защиту всех заинтересованных лиц.
3. Защита от процессуальных злоупотреблений
Позиция суда предотвращает использование заявления о разъяснении как инструмента обхода установленного порядка рассмотрения споров. Если бы суд удовлетворил заявление и определил размер требования при разъяснении, это означало бы, что вопрос, не рассмотренный в исходном производстве, может быть разрешён в производстве о разъяснении, что нарушило бы принцип процессуальной экономии и создало бы риск противоречивых решений.
4. Применение статьи 179 АПК РФ в контексте банкротного процесса
Определение подтверждает, что статья 179 АПК РФ применяется в банкротном процессе в полном объёме, включая обособленные споры. Разъяснение — это инструмент уточнения содержания уже принятого решения, а не механизм для расширения его предмета.
5. Значение для практики арбитражных управляющих и кредиторов
Для конкурсных управляющих и кредиторов определение имеет практическое значение: при консолидации требований у третьих лиц необходимо учитывать, что размер требования будет определяться в надлежащем производстве (в деле о банкротстве должника), а не в производстве о разъяснении судебного акта, признавшего требование погашенным. Это требует надлежащей подготовки документов и доказательств для представления в соответствующее производство.
6. Отсутствие анти-абузивных оговорок
Суд не вводит специальных оговорок об анти-абузивном толковании, поскольку позиция основана на буквальном смысле статьи 179 АПК РФ и не требует дополнительных ограничений.
7. Сфера применения за пределами конкретного дела
Позиция применима ко всем случаям, когда:
- Заявитель просит суд при разъяснении судебного акта разрешить вопрос, не отражённый в его содержании;
- Этот вопрос подлежит рассмотрению в ином производстве (в том числе в деле о банкротстве должника, в деле о банкротстве кредитора, в отдельном исковом производстве);
- Суд уже указал на надлежащее место рассмотрения вопроса в исходном судебном акте.
Определение имеет значение для унификации практики применения статьи 179 АПК РФ и предотвращения попыток использования разъяснения как средства расширения предмета судебного разбирательства.
Дата составления обзора: На основе определения СКЭС ВС РФ от 18 июня 2025 г. № 305-ЭС19-24170(5).
