ВС РФ: разъяснение судебного акта не может выходить за пределы его содержания

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: А40-15432/2016 (Арбитражный суд города Москвы); определение СКЭС ВС РФ от 27 мая 2025 г. № 305-ЭС19-24170(5); определение о разъяснении от 18 июня 2025 г. № 305-ЭС19-24170(5).

Дата принятия: 18 июня 2025 года.

Состав СКЭС: - Председательствующий судья: Корнелюк Е.С. - Судьи: Кирейкова Г.Г., Самуйлов С.В.

Стороны спора: - Заявитель о разъяснении: общество с ограниченной ответственностью «АТМА Кэпитал Групп» (кредитор, обладатель консолидированного требования); - Основные участники обособленного спора: Рузов С.Ф. (должник), конкурсный управляющий завода Бабенко Иван Владимирович; - Должник в деле о банкротстве: общество с ограниченной ответственностью «Троицкий Крановой Завод» (далее — завод).

Категория спора: Банкротный обособленный спор (разногласия между кредитором и конкурсным управляющим о признании требования погашенным в контексте дела о несостоятельности).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Краткая фабула:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Троицкий Крановой Завод» (возбуждено по делу № А40-15432/2016 в Арбитражном суде города Москвы) возник обособленный спор между кредитором и конкурсным управляющим Бабенко И.В. по вопросу признания погашенным требования завода к физическому лицу Рузову С.Ф. о взыскании убытков. Впоследствии требование было консолидировано у общества «АТМА Кэпитал Групп», которое обратилось в Верховный Суд с заявлением о разъяснении определения СКЭС.

Процессуальная история по инстанциям:

1. Арбитражный суд города Москвы (определение от 27 февраля 2024 г.): принял решение по обособленному спору (содержание позиции не раскрывается в определении о разъяснении).

2. Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 24 мая 2024 г.): рассмотрел апелляционную жалобу (позиция не указана).

3. Арбитражный суд Московского округа (постановление от 31 октября 2024 г.): рассмотрел кассационную жалобу (позиция не указана).

4. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ (определение от 27 мая 2025 г. № 305-ЭС19-24170(5)): отменила все три судебных акта нижестоящих инстанций и признала требование завода к Рузову С.Ф. о взыскании убытков погашенным.

Основание передачи в коллегию: Кассационная жалоба (в соответствии с процедурой рассмотрения дел в СКЭС).

Новое разбирательство: Общество «АТМА Кэпитал Групп» подало заявление о разъяснении определения СКЭС от 27 мая 2025 г., полагая, что в нём содержатся неясности.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность правового конфликта:

Спор касается границ полномочий суда при разъяснении судебного акта в соответствии со статьёй 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Конкретно: может ли суд при разъяснении определения о признании требования погашенным одновременно определить размер солидарного требования, консолидированного у третьего лица (общества «АТМА Кэпитал Групп»), или этот вопрос подлежит самостоятельному рассмотрению в ином производстве (в деле о банкротстве Рузова С.Ф.).

Принципиальное значение:

Дело имеет значение для уяснения пределов разъяснения судебных актов в банкротном процессе, особенно когда требование переходит к третьему лицу и возникает необходимость определения его размера в контексте нескольких параллельных производств (дело о банкротстве завода, дело о банкротстве Рузова С.Ф., консолидация требования у «АТМА Кэпитал Групп»).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

Основной вопрос:

Может ли суд при разъяснении судебного акта, в котором признано требование погашенным, одновременно определить размер солидарного требования, консолидированного у третьего лица, или такой вопрос подлежит рассмотрению в самостоятельном производстве (в деле о банкротстве должника)?

Производный вопрос:

Содержит ли определение СКЭС от 27 мая 2025 г. неясности, требующие разъяснения в соответствии со статьёй 179 АПК РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Разъяснение судебного акта не может выходить за пределы его содержания и не должно касаться вопросов, не отражённых в его тексте. Если заявитель просит суд разрешить вопрос, который не был предметом судебного акта и подлежит рассмотрению в ином производстве, то оснований для разъяснения не имеется, поскольку неясность отсутствует.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативное основание и смысл разъяснения судебных актов

Статья 179 АПК РФ предусматривает, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы: разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение. Суд при разъяснении не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в его тексте.

2. Разграничение между разъяснением и новым разрешением спора

Суд подчёркивает, что заявитель (общество «АТМА Кэпитал Групп») в своём заявлении о разъяснении по сути просит определить размер солидарного требования к Рузову С.Ф., консолидированного в настоящее время у общества «АТМА Кэпитал Групп». Это — новый вопрос, который не был предметом определения СКЭС от 27 мая 2025 г.

3. Надлежащее место рассмотрения вопроса о размере требования

Вместе с тем, данный вопрос подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве Рузова С.Ф., о чём прямо указано в тексте определения Судебной коллегии. Таким образом, суд уже предусмотрел надлежащий процессуальный механизм для разрешения вопроса о размере требования.

4. Отсутствие неясности в определении

Определение СКЭС от 27 мая 2025 г. не содержит неясностей, требующих разъяснения. Оно ясно и полно отражает решение по спору о признании требования погашенным и указывает на надлежащее место рассмотрения вопроса о размере требования.

5. Отсутствие оснований для удовлетворения заявления

Оснований для удовлетворения заявления общества «АТМА Кэпитал Групп» о разъяснении судебного акта не имеется, поскольку заявитель фактически просит суд разрешить вопрос, который выходит за пределы содержания определения и подлежит рассмотрению в ином производстве.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Критерий разрешения:

Суд применил критерий соответствия заявления о разъяснении требованиям статьи 179 АПК РФ: заявление должно касаться неясностей в содержании судебного акта, а не новых вопросов, выходящих за его пределы.

Процедурные указания:

1. Вопрос о размере солидарного требования, консолидированного у общества «АТМА Кэпитал Групп», подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве Рузова С.Ф., а не в производстве о разъяснении определения СКЭС.

2. Определение СКЭС от 27 мая 2025 г. остаётся в силе без изменений и разъяснений.

3. Нижестоящие суды и участники процесса должны руководствоваться содержанием определения СКЭС, которое ясно указывает на необходимость рассмотрения вопроса о размере требования в деле о банкротстве Рузова С.Ф.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АТМА Кэпитал Групп» о разъяснении определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2025 г. № 305-ЭС19-24170(5) по делу № А40-15432/2016 Арбитражного суда города Москвы — отказать**.

Судебные акты, затронутые в определении от 27 мая 2025 г.: - Отменено: определение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2024 г. - Отменено: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. - Отменено: постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2024 г. - Принято: требование завода к Рузову С.Ф. о взыскании убытков признано погашенным.

Нормативное основание: Статьи 179 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Уточнение пределов разъяснения судебных актов в банкротном процессе

Определение устанавливает чёткую границу между разъяснением и новым разрешением спора: суд не может при разъяснении определения о признании требования погашенным одновременно разрешить вопрос о размере требования, если этот вопрос не был предметом исходного судебного акта. Это предотвращает расширительное толкование полномочий суда при разъяснении и защищает от попыток заинтересованных лиц использовать процедуру разъяснения для получения нового судебного решения.

2. Консолидация требований и параллельные производства в банкротстве

Определение подтверждает, что консолидация требования у третьего лица (в данном случае у общества «АТМА Кэпитал Групп») не влечёт автоматического определения размера требования в судебном акте, касающемся признания требования погашенным. Размер требования подлежит определению в надлежащем производстве — в деле о банкротстве должника (Рузова С.Ф.), что обеспечивает надлежащую процедурную защиту всех заинтересованных лиц.

3. Защита от процессуальных злоупотреблений

Позиция суда предотвращает использование заявления о разъяснении как инструмента обхода установленного порядка рассмотрения споров. Если бы суд удовлетворил заявление и определил размер требования при разъяснении, это означало бы, что вопрос, не рассмотренный в исходном производстве, может быть разрешён в производстве о разъяснении, что нарушило бы принцип процессуальной экономии и создало бы риск противоречивых решений.

4. Применение статьи 179 АПК РФ в контексте банкротного процесса

Определение подтверждает, что статья 179 АПК РФ применяется в банкротном процессе в полном объёме, включая обособленные споры. Разъяснение — это инструмент уточнения содержания уже принятого решения, а не механизм для расширения его предмета.

5. Значение для практики арбитражных управляющих и кредиторов

Для конкурсных управляющих и кредиторов определение имеет практическое значение: при консолидации требований у третьих лиц необходимо учитывать, что размер требования будет определяться в надлежащем производстве (в деле о банкротстве должника), а не в производстве о разъяснении судебного акта, признавшего требование погашенным. Это требует надлежащей подготовки документов и доказательств для представления в соответствующее производство.

6. Отсутствие анти-абузивных оговорок

Суд не вводит специальных оговорок об анти-абузивном толковании, поскольку позиция основана на буквальном смысле статьи 179 АПК РФ и не требует дополнительных ограничений.

7. Сфера применения за пределами конкретного дела

Позиция применима ко всем случаям, когда: - Заявитель просит суд при разъяснении судебного акта разрешить вопрос, не отражённый в его содержании; - Этот вопрос подлежит рассмотрению в ином производстве (в том числе в деле о банкротстве должника, в деле о банкротстве кредитора, в отдельном исковом производстве); - Суд уже указал на надлежащее место рассмотрения вопроса в исходном судебном акте.

Определение имеет значение для унификации практики применения статьи 179 АПК РФ и предотвращения попыток использования разъяснения как средства расширения предмета судебного разбирательства.

Дата составления обзора: На основе определения СКЭС ВС РФ от 18 июня 2025 г. № 305-ЭС19-24170(5).