ВС отменил решение о сносе торгового павильона, указав на нарушение преюдициальности судебных решений

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 16-КГ25-16-К4, Определение Верховного Суда РФ от 27 мая 2025 г.

Состав СКГД: Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ в составе: - Председательствующий: Асташов С.В. - Судьи: Горшков В.В., Марьин А.Н. (судья-докладчик)

Стороны: - Истец: Администрация Волгограда (орган публичной власти) - Ответчик: Маммедова Ширинбейим Джавад гызы (гражданин) - Третье лицо: Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (структурное подразделение истца, орган публичной власти)

Категория спора: Жилищно-строительный спор; требование о признании объекта самовольной постройкой и его сносе; спор о праве собственности на недвижимое имущество и земельный участок.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к Маммедовой Ш.Д. гызы о сносе торгового павильона площадью 93,9 кв. м (кадастровый номер не указан в открытой части), расположенного на земельном участке площадью 213 кв. м.

Правовое основание требования: Истец ссылался на следующие обстоятельства: - Земельный участок первоначально был предоставлен ООО «Росойлсервис» в аренду на 10 месяцев постановлением администрации Краснооктябрьского района от 10 декабря 1999 г. для строительства трёх торговых павильонов; - Согласно заключению к плану межевания от 27 марта 2001 г., рекомендуемым видом использования участка является краткосрочная аренда для размещения временных сооружений на землях общего пользования; - Земельный участок не предоставлялся для строительства торгового павильона как объекта недвижимости; - Разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию не выдавались; - Договор купли-продажи земельного участка, заключённый сторонами в 2013 году без торгов, является недействительной (ничтожной) сделкой; - Торговый павильон подлежит признанию самовольной постройкой и сносу.

Возражения ответчика

Ответчик оспаривала требование о сносе объекта, ссылаясь на: - Наличие вступившего в законную силу решения суда от 22 декабря 2000 г., признавшего за ней право собственности на торговый павильон; - Акт приемочной комиссии от 5 января 2001 г. (утверждён 9 января 2001 г.) о приемке павильона в эксплуатацию как законченного строительством объекта; - Договор аренды земельного участка от 27 мая 2004 г. и дополнительное соглашение от 7 мая 2013 г.; - Решение министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 9 августа 2013 г. о предоставлении участка в собственность; - Договор купли-продажи от 3 сентября 2013 г. и акт приема-передачи от 9 сентября 2013 г.; - Регистрацию в ЕГРН в качестве собственника здания и земельного участка.

Решение первой инстанции

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 мая 2024 г.:

Суд отказал в удовлетворении иска, исходя из следующих мотивов: - Спорное строение возведено и принято в эксплуатацию как объект недвижимости; - Объект не создаёт угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц; - Администрация Волгограда пропустила срок исковой давности, поскольку о наличии павильона ей было известно с момента предоставления участка в аренду (27 мая 2004 г.); - Суд опирался на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями от 22 декабря 2000 г. и от 31 октября 2022 г.

Постановление апелляции

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 сентября 2024 г.:

Суд отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о сносе и принял новое решение об удовлетворении иска, исходя из того, что: - Торговый павильон подлежит отнесению к нестационарным торговым объектам и не отвечает признакам недвижимого имущества; - Земельный участок не предоставлялся ответчику в установленном порядке для строительства недвижимого имущества; - Объект возведён с нарушением градостроительных норм без соответствующего разрешения; - Оснований для предоставления участка в собственность не имелось; - Срок исковой давности администрацией не пропущен.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановление КСОЮ (кассации)

Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2024 г.:

Кассационный суд оставил апелляционное определение без изменения, согласившись с выводами апелляционной инстанции.

Обращение в ВС РФ

Кассационная жалоба Маммедовой Ш.Д. гызы:

Ответчик обратилась в ВС РФ с кассационной жалобой, ставя вопрос об отмене апелляционного и кассационного определений как незаконных.

Определением судьи ВС РФ Кротова М.В. от 21 апреля 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересами: 1. Публичным интересом (администрация Волгограда) в устранении объекта, возведённого якобы без надлежащих оснований и разрешений; 2. Частным интересом (ответчик) в защите права собственности на недвижимое имущество, приобретённого на основе решений органов власти и зарегистрированного в ЕГРН.

Конфликт также касается толкования: - Понятия «самовольная постройка» и исчерпывающего перечня её признаков; - Действия принципа преюдициальности (обязательности установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств); - Пределов переоценки судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, установленных предыдущими судебными актами; - Применения сроков исковой давности в спорах о самовольных постройках.

Категория проблемы

Материально-правовая и процессуально-правовая (межотраслевая): - Материально-правовая: применение норм ГК РФ о самовольной постройке (ст. 222), о недействительности сделок; - Процессуально-правовая: применение принципа преюдициальности (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ), требования к мотивировке судебных решений (ст. 329 ГПК РФ), пределы кассационного пересмотра.

Почему дело передано на коллегию

Дело передано на СКГД ВС РФ в силу наличия существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами апелляционной и кассационной инстанций, которые повлияли на исход дела и требовали единообразного толкования норм о самовольной постройке и преюдициальности судебных решений.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли суд апелляционной инстанции переоценивать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица?

2. Входит ли в предмет иска о сносе самовольной постройки вопрос о признании недействительной сделки, на основании которой ответчик приобрёл земельный участок, если истец не просил о таком признании?

3. Может ли суд апелляционной инстанции дать правовую оценку обстоятельствам, не входящим в предмет иска и не являющимся его основанием?

4. Обязан ли суд апелляционной инстанции указать в определении доказательства, на которых основаны его выводы, и мотивы отклонения доказательств, опровергающих эти выводы, в частности заключение судебной экспертизы?

5. Применяется ли срок исковой давности к требованиям о сносе самовольной постройки, и с какого момента он начинает течь?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ отменил апелляционное и кассационное определения, оставив в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о сносе павильона. СКГД исходила из того, что суды апелляционной и кассационной инстанций допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, переоценив обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, и дав правовую оценку обстоятельствам, не входившим в предмет иска. Ключевой вывод: объект не является самовольной постройкой, поскольку он возведён на земельном участке, предоставленном в установленном порядке, и принят в эксплуатацию как объект недвижимости на основе надлежащих административных актов.

B. Развёрнутое обоснование

1. Определение самовольной постройки и исчерпывающий перечень её признаков

Применённые нормы: - Пункт 1 статьи 222 ГК РФ: «Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки».

Применённое Постановление Пленума ВС РФ: - Постановление Пленума ВС РФ от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», пункт 2: самовольной признаётся постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: - возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; - возведение (создание) на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; - возведение (создание) без получения необходимых согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; - возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату её выявления.

Ключевой вывод СКГД: Данный перечень признаков является исчерпывающим. Постройка может быть признана самовольной только при наличии одного из этих признаков.

Применение к делу: СКГД установила, что: - Земельный участок был предоставлен ООО «Росойлсервис» в аренду постановлением администрации Краснооктябрьского района от 10 декабря 1999 г.; - Вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского суда от 22 декабря 2000 г. за ответчиком признано право собственности на торговый павильон; - Распоряжением администрации от 5 января 2001 г. назначена приемная комиссия; - 9 января 2001 г. утверждён акт приемочной комиссии о приемке павильона в эксплуатацию как законченного строительством объекта, построенного в соответствии с разрешением администрации от 10 декабря 1999 г. № 3150-н, отвечающего санитарно-эпидемиологическим, пожарным, строительным нормам и правилам; - Земельный участок предоставлялся в аренду на основании договора от 27 мая 2004 г. и дополнительного соглашения от 7 мая 2013 г.; - Решением министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 9 августа 2013 г. участок предоставлен в собственность за плату; - 3 сентября 2013 г. заключён договор купли-продажи, 9 сентября 2013 г. участок передан по акту приема-передачи; - Ответчик зарегистрирована в ЕГРН собственником здания и земельного участка.

Вывод: Ни один из исчерпывающих признаков самовольной постройки не установлен. Земельный участок был предоставлен в установленном порядке, объект возведён на основе разрешения администрации, принят в эксплуатацию надлежащей комиссией.

2. Судебная строительно-техническая экспертиза и её значение

Применённые нормы: - Статья 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (требования к техническому состоянию).

Экспертное заключение ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России от 23 апреля 2024 г.: - Нежилое здание обладает признаками объекта капитального строительства; - Имеет прочную связь с землей; - Перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно; - Строение не соответствует строительным нормам и правилам в части устройства тамбура, воздушно-тепловой завесы и доступности для маломобильных групп населения; - Других нарушений строительных норм и правил, а также градостроительных и противопожарных требований не установлено; - Техническое состояние соответствует требованиям ст. 7 Федерального закона № 384-ФЗ; - Отсутствует угроза жизни и здоровью неопределённого круга лиц в ходе его эксплуатации.

Позиция СКГД: Суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 329 ГПК РФ не указал в своём определении доказательства, на которых основан его вывод о том, что спорное здание не отвечает признакам недвижимого имущества, и не привёл мотивы, по которым не принял заключение судебной строительно-технической экспертизы, признанное судом первой инстанции надлежащим доказательством.

3. Принцип преюдициальности и запрет на переоценку установленных обстоятельств

Применённые нормы процессуального права: - Часть 2 статьи 61 ГПК РФ: «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным кодексом».

Вступившие в законную силу судебные постановления, имеющие преюдициальное значение:

1. Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2000 г.: Признано право собственности на торговый павильон за ответчиком.

2. Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31 октября 2022 г. (по делу № 2-1658/2022): Отказано в удовлетворении иска департамента муниципального имущества администрации Волгограда (структурного подразделения истца по настоящему делу) к ответчику о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости и освобождении земельного участка путём демонтажа (сноса) объекта. В этом решении установлено: - Нежилое здание является объектом недвижимости; - Эксплуатация объекта не создаёт угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц; - Договор купли-продажи земельного участка от 3 сентября 2013 г. не нарушает публичные интересы; - Истец (департамент муниципального имущества) пропустил срок исковой давности, поскольку ему было достоверно известно о наличии павильона и его характеристиках по состоянию на 27 мая 2004 г.; - Администрация Волгограда участвовала в рассмотрении этого дела.

Нарушение принципа преюдициальности судом апелляционной инстанции:

СКГД установила, что суд апелляционной инстанции в нарушение ч. 2 ст. 61 ГПК РФ допустил возможность оспаривания установленных вступившими в законную силу решениями обстоятельств и пришёл к противоположным выводам, в частности: - Заявил, что спорное здание не отвечает признакам недвижимого имущества (вопреки решению от 31 октября 2022 г.); - Признал договор купли-продажи земельного участка от 3 сентября 2013 г. ничтожной сделкой (вопреки решению от 31 октября 2022 г., в котором отказано в признании договора недействительной сделкой).

4. Выход за пределы предмета иска и оснований требования

Применённые нормы процессуального права: - Пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ (о предмете иска); - Абзац третий статьи 220 ГПК РФ (о недопустимости повторного рассмотрения исковых требований); - Пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ (требования к мотивировке судебных решений).

Позиция СКГД:

Суд апелляционной инстанции дал правовую оценку обстоятельствам приобретения ответчиком земельного участка в собственность, что не входило в предмет иска по настоящему делу и не являлось его основанием, поскольку администрация Волгограда: - Не просила о признании договора купли-продажи земельного участка недействительной сделкой; - Не просила о применении последствий недействительности сделки.

Более того, решением Краснооктябрьского районного суда от 31 октября 2022 г. департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (структурному подразделению истца) отказано в признании договора купли-продажи земельного участка недействительной сделкой, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 134 и абз. третьего ст. 220 ГПК РФ исключало возможность повторного рассмотрения судом данного искового требования.

5. Нарушение требований к мотивировке судебного решения

Применённые нормы процессуального права: - Пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ: суд должен указать доказательства, на которых основаны выводы, и мотивы, по которым суд не принял доказательства, опровергающие эти выводы.

Установленные нарушения:

Суд апелляционной инстанции: - Не указал в своём определении доказательства, на которых основан его вывод о том, что спорное здание не отвечает признакам недвижимого имущества; - Не привёл мотивы, по которым не принял заключение судебной строительно-технической экспертизы от 23 апреля 2024 г., признанное судом первой инстанции надлежащим доказательством; - Не привёл мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске администрацией Волгограда срока исковой давности.

6. Срок исковой давности в спорах о самовольных постройках

Позиция СКГД:

Суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске администрацией Волгограда срока исковой давности, поскольку о наличии на земельном участке торгового павильона истцу было известно с момента предоставления участка в аренду (27 мая 2004 г.). Суд апелляционной инстанции не привёл мотивы, по которым не согласился с этим выводом.

СКГД не переоценивала этот вывод, но отметила, что суд апелляционной инстанции обязан был мотивировать своё несогласие с выводами суда первой инстанции.

7. Отсутствие существенных нарушений судом первой инстанции

Позиция СКГД:

«Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм процессуального права существенного характера из материалов дела не усматривается, и суды апелляционной и кассационной инстанций на такие нарушения не ссылались».

8. Недопустимость повторного рассмотрения кассационным судом

Позиция СКГД:

Кассационный суд общей юрисдикции допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права не устранил, а лишь оставил апелляционное определение без изменения.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда апелляционной инстанции

1. Нарушение принципа преюдициальности (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ)

Суть нарушения: Суд апелляционной инстанции переоценил обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Краснооктябрьского районного суда от 22 декабря 2000 г. и от 31 октября 2022 г., в которых участвовала администрация Волгограда (в лице её структурного подразделения).

Конкретные проявления: - Вопреки решению от 31 октября 2022 г., в котором установлено, что здание является объектом недвижимости, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что павильон не отвечает признакам недвижимого имущества и является нестационарным торговым объектом; - Вопреки решению от 31 октября 2022 г., в котором отказано в признании договора купли-продажи недействительной сделкой, суд апелляционной инстанции признал этот договор ничтожной сделкой.

Почему это существенное нарушение: Преюдициальность судебных постановлений — это фундаментальный принцип гражданского процесса, обеспечивающий стабильность судебных решений и предотвращающий противоречивые выводы в разных делах. Нарушение этого принципа подрывает авторитет судебной системы и создаёт неопределённость в правовом положении сторон (ст. 390* ГПК РФ — существенное нарушение норм процессуального права, повлиявшее на исход дела).

2. Выход за пределы предмета иска и оснований требования

Суть нарушения: Суд апелляционной инстанции дал правовую оценку обстоятельствам приобретения ответчиком земельного участка в собственность (признал договор купли-продажи ничтожной сделкой), хотя администрация Волгограда не просила о таком признании и не просила о применении последствий недействительности сделки.

Конкретное проявление: Истец просил только о сносе объекта как самовольной постройки, а не о признании недействительности договора купли-продажи земельного участка.

Почему это существенное нарушение: Суд не может выходить за пределы исковых требований и оснований иска. Кроме того, решением от 31 октября 2022 г. уже отказано в признании договора недействительной сделкой, и в силу п. 2 ч. 1 ст. 134 и абз. третьего ст. 220 ГПК РФ повторное рассмотрение этого требования недопустимо (существенное нарушение норм процессуального права).

3. Нарушение требований к мотивировке судебного решения (ст. 329 ГПК РФ)

Суть нарушения: Суд апелляционной инстанции не указал в определении: - Доказательства, на которых основан вывод о том,