АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОПРЕДЕЛЕНИЯ СКЭС ВС РФ № 300-ЭС24-6956 ОТ 28 ФЕВРАЛЯ 2025 Г.
I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА
Номер дела и определение: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 300-ЭС24-6956 от 28 февраля 2025 г. (разъяснение определения от 8 октября 2024 г. № 300-ЭС24-6956 по делу Суда по интеллектуальным правам № СИП-295/2023).
Состав СКЭС:
- Председательствующий: Хатыпова Р.А.
- Судьи: Попов В.В., Попова Г.Г.
Стороны спора:
- Полихов Степан Александрович (истец, заявитель о разъяснении)
- Федеральная служба по интеллектуальной собственности (ответчик)
- Аминов Олег Николаевич (третье лицо — оспариваемый соавтор)
- ООО «Корпорация Уралтехнострой» (третье лицо — оспариваемый патентообладатель)
Категория спора: Интеллектуальное право; спор о признании недействительным патента Российской Федерации и аннулировании с выдачей нового патента.
II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ
Краткая фабула:
Полихов С.А. оспаривал патент Российской Федерации № 2722064 на изобретение «Рентгенопрозрачная труба для анализа многофазных потоков», требуя признания его недействительным в части указания Аминова О.Н. соавтором и обязания Федеральной службы по интеллектуальной собственности аннулировать данный патент и выдать новый патент. Спор касался вопроса авторства и патентообладания, включая возможное признание недействительным патентообладания ООО «Корпорация Уралтехнострой».
Решения нижестоящих инстанций:
1. Суд по интеллектуальным правам (первая инстанция) — решение от 7 декабря 2023 г.: отказал в удовлетворении требования Полихова С.А. о признании недействительным патента в части указания Аминова О.Н. соавтором и об обязании аннулировать патент.
-
Президиум Суда по интеллектуальным правам (апелляция/кассация) — постановление от 18 марта 2024 г.: оставил решение первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении требований истца.
-
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ (кассационная инстанция) — определение от 8 октября 2024 г. № 300-ЭС24-6956: отменила решение Суда по интеллектуальным правам и постановление президиума в части отказа в удовлетворении требований Полихова С.А., указав на существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела. Дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.
Основание передачи в коллегию:
Полихов С.А. подал заявление о разъяснении определения СКЭС от 8 октября 2024 г., указав на неясность в части того, какие требования были заявлены истцом на момент оглашения определения, в частности — было ли заявлено требование о признании недействительным патентообладания ООО «Корпорация Уралтехнострой».
III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА
Сущность правового конфликта:
Спор возник между необходимостью разъяснения судебного акта (в целях уточнения его содержания и облегчения исполнения) и пределами такого разъяснения. Полихов С.А. обратился с заявлением о разъяснении, полагая, что определение СКЭС содержит неясности относительно объёма заявленных им требований и того, касалось ли определение требования о признании недействительным патентообладания ООО «Корпорация Уралтехнострой». Коллегия же установила, что определение не содержит неясностей, требующих разъяснения.
Принципиальное значение:
Дело имеет значение для уточнения пределов разъяснения судебных актов в арбитражном процессе: суд не вправе использовать процедуру разъяснения для изменения содержания решения или для рассмотрения вопросов, не отражённых в судебном акте. Это касается баланса между правом сторон на уточнение содержания судебного акта и принципом неизменяемости судебного решения.
IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ
Основной вопрос:
Содержит ли определение СКЭС от 8 октября 2024 г. неясности и неопределённости, допускающие неоднозначное толкование и требующие разъяснения в порядке статьи 179 АПК РФ, в частности в отношении объёма заявленных истцом требований и наличия требования о признании недействительным патентообладания ООО «Корпорация Уралтехнострой»?
V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА
A. Основной правовой подход
Разъяснение судебного акта — это более полное и ясное изложение его частей, вызывающих затруднение, без изменения содержания и без рассмотрения вопросов, не отражённых в судебном акте. Суд, принявший судебный акт, вправе разъяснить его только в случае наличия неясностей и неопределённостей, допускающих неоднозначное толкование. Если судебный акт не содержит таких неясностей, оснований для разъяснения не имеется.
B. Развёрнутое обоснование
1. Нормативное основание разъяснения судебных актов
Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Данная норма устанавливает два ключевых условия:
- наличие неясности решения;
- отсутствие изменения содержания при разъяснении.
2. Понятие и пределы разъяснения
По смыслу статьи 179 АПК РФ, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает затруднение. Это означает, что разъяснение — это не переформулирование решения, а уточнение его смысла для облегчения понимания и исполнения.
3. Запрет на расширение содержания при разъяснении
Суд не вправе при разъяснении:
- изменить содержание судебного акта;
- касаться вопросов, которые не были отражены в судебном акте.
Это ограничение вытекает из принципа стабильности судебного решения и недопустимости его переформулирования под видом разъяснения.
4. Применение к заявлению Полихова С.А.
Полихов С.А. просил разъяснить определение от 8 октября 2024 г. в части заявленных истцом требований на момент оглашения определения, в частности — было ли заявлено требование о признании недействительным патентообладания ООО «Корпорация Уралтехнострой».
Однако определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2024 г. № 300-ЭС24-6956 не содержит неясностей и неопределённостей, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения в порядке статьи 179 АПК РФ.
5. Отсутствие оснований для разъяснения
В связи с тем, что определение не содержит неясностей, Судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения заявления о разъяснении. Заявление Полихова С.А. по существу направлено на переформулирование или расширение содержания определения путём уточнения объёма требований, что выходит за пределы разъяснения в смысле статьи 179 АПК РФ.
6. Процессуальное основание отказа
Отказ в разъяснении вынесен на основании статей 179 и 184 АПК РФ, которые регулируют порядок разъяснения судебных актов и определяют пределы такого разъяснения.
VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ
Резолютивная часть:
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказала в удовлетворении заявления Полихова Степана Александровича о разъяснении определения СКЭС от 8 октября 2024 г. № 300-ЭС24-6956.
Критерий разрешения:
Применён критерий наличия или отсутствия неясностей и неопределённостей в судебном акте, допускающих неоднозначное толкование. Поскольку определение не содержит таких неясностей, разъяснение не требуется.
Процедурные указания:
Определение не содержит прямых указаний нижестоящим судам или иным органам, так как оно касается исключительно процедурного вопроса о разъяснении. Однако косвенно подтверждается, что определение СКЭС от 8 октября 2024 г. остаётся в силе без изменений и должно исполняться в соответствии с его содержанием. Суд по интеллектуальным правам должен руководствоваться указаниями, содержащимися в определении от 8 октября 2024 г., при новом рассмотрении дела в качестве суда первой инстанции.
Распределение обязанностей:
Полихов С.А. как заявитель о разъяснении должен руководствоваться содержанием определения СКЭС от 8 октября 2024 г. в его первоначальной редакции. Суд по интеллектуальным правам при новом рассмотрении дела должен исходить из того, что определение СКЭС не требует дополнительного разъяснения и содержит ясные указания на необходимость пересмотра дела в части отказа в удовлетворении требований истца о признании недействительным патента в части указания Аминова О.Н. соавтором и об обязании аннулировать патент.
