ВС РФ: реституция по недействительной сделке не может быть применена к третьему лицу

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 18-КГ25-74-К4

Дата: 29 июля 2025 г.

Состав СКГД: Председательствующий Москаленко Ю.П., судьи Назаренко Т.Н. и Горохова Б.А.

Стороны: - Истец: Ситко Людмила Владимировна (гражданин) - Ответчики: Любарцев Антон Александрович (гражданин), Тололин Даниил Иванович (гражданин) - Встречный истец: Тололин Даниил Иванович

Категория спора: Договорный (купля-продажа недвижимого имущества); вещно-правовой спор о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности; вопрос о статусе добросовестного приобретателя.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Ситко Л.В. обратилась в суд с иском к Любарцеву А.А. и Тололину Д.И. о: - признании недействительным договора купли-продажи от 20 апреля 2022 г., заключённого якобы от её имени с Любарцевым А.А.; - возвращении сторон в первоначальное положение путём прекращения права собственности Любарцева А.А. на жилой дом (50,7 кв. м) и земельный участок (600 кв. м); - аннулирования записей в ЕГРН о регистрации права собственности за Любарцевым А.А. и Тололиным Д.И.

Основание иска: Ситко Л.В. являлась собственником спорного имущества по договору купли-продажи от 18 октября 2005 г. Договор от 20 апреля 2022 г. она не заключала, денежных средств не получала. Подпись в договоре выполнена не ею.

Возражения ответчика

Тололин Д.И. подал встречный иск о признании его добросовестным приобретателем, ссылаясь на: - данные ЕГРН, в которых Любарцев А.А. был указан собственником; - заключение предварительного договора 5 сентября 2022 г. и основного договора 8 сентября 2022 г.; - полную оплату стоимости имущества (7 200 000 руб.); - активную хозяйственную деятельность на участке (очистка, демонтаж забора, возведение нового, демонтаж строения, планировка, завоз материалов); - проведение топографической съёмки, межевания, заказ градостроительного плана, оформление газовой сети, оплату коммунальных платежей; - отсутствие претензий от Ситко Л.В. на момент заключения договора.

Решение первой инстанции

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2023 г.: - Удовлетворены первоначальные исковые требования Ситко Л.В. - Отказано в удовлетворении встречного иска Тололина Д.И.

Постановление апелляции

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2024 г. (в редакции от 26 ноября 2024 г.): - Решение суда первой инстанции отменено - Принято новое решение: - Договор купли-продажи от 20 апреля 2022 г. признан недействительным - Записи в ЕГРН о праве собственности Любарцева А.А. и Тололина Д.И. аннулированы - Право собственности Тололина Д.И. прекращено - Право собственности Ситко Л.В. на земельный участок восстановлено - С Тололина Д.И. взыскана компенсация за снесённый жилой дом в размере 1 066 106 руб. - Встречный иск отклонён

Обоснование: Суд апелляции исходил из того, что у Ситко Л.В. отсутствовало волеизъявление на совершение сделки, договор она не подписывала, денежных средств не получала. При отказе в признании добросовестным приобретателем суд сослался на то, что Тололин Д.И. не проявил должной заботливости и осмотрительности, поскольку на момент заключения договора Октябрьским районным судом был принят к производству иск Ситко Л.В.

Постановление кассационного суда

Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2024 г.: - Апелляционное определение оставлено без изменения

Обращение в ВС РФ

Тололин Д.И. подал кассационную жалобу в ВС РФ, оспаривая судебные постановления как вынесенные с нарушением требований закона. Определением судьи ВС РФ Москаленко Ю.П. от 20 июня 2025 г. жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересами: 1. Ситко Л.В. — защита права собственности на недвижимое имущество, приобретённое по законному договору, от незаконного отчуждения путём подделки подписи; 2. Тололина Д.И. — защита приобретённого им права собственности как добросовестного приобретателя, который полагался на данные государственного реестра и произвёл значительные улучшения имущества.

Конфликт норм материального права

Столкновение между: - Статьями 166–168 ГК РФ (недействительность сделок и её последствия) — применяются только к сторонам оспоренной сделки; - Статьёй 302 ГК РФ (защита добросовестного приобретателя) — предусматривает ограничение виндикационного иска в отношении добросовестного приобретателя; - Пунктом 6 статьи 8 ГК РФ (добросовестность участников гражданских правоотношений) — полагание на данные государственного реестра признаётся добросовестным поведением.

Конфликт норм процессуального права

• Статья 39 ГПК РФ — истец определяет предмет и основание иска;
• Часть 3 статьи 196 ГПК РФ — суд принимает решение только по заявленным требованиям;
• Часть 2 статьи 56 ГПК РФ — суд может вынести на обсуждение обстоятельства, не указанные сторонами, но имеющие юридическое значение.

Категория проблемы

Материально-правовая и процессуально-правовая (межотраслевая): - Материальная: применение последствий недействительности сделки к лицам, не являющимся сторонами оспоренной сделки; статус добросовестного приобретателя; - Процессуальная: выход суда за пределы заявленных требований; неправильное применение норм о реституции.

Причины передачи на коллегию

Дело передано на СКГД в силу существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами апелляционной и кассационной инстанций, которые повлияли на исход дела и требовали единообразного толкования закона.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Могут ли последствия недействительности сделки (реституция) быть применены к лицу, не являющемуся стороной оспоренной сделки?

2. Может ли суд прекратить право собственности третьего лица (Тололина Д.И.) на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ, если это лицо не участвовало в недействительной сделке?

3. Может ли суд взыскать с третьего лица (Тололина Д.И.) компенсацию за невозможность возврата имущества в натуре, если это требование не было заявлено истцом?

4. Является ли Тололин Д.И. добросовестным приобретателем, если он полагался на данные государственного реестра при заключении договора купли-продажи?

5. Может ли суд отказать в признании добросовестным приобретателем на основании того, что на момент заключения договора в суд был принят иск о признании сделки недействительной, если информация об этом была опубликована после заключения договора?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу, что суды апелляционной и кассационной инстанций допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Апелляционный суд неправомерно применил последствия недействительности сделки (реституцию) к лицу, не являющемуся стороной оспоренной сделки, и вышел за пределы заявленных истцом требований. Кассационный суд не выявил и не устранил эти нарушения. Тололин Д.И. должен быть признан добросовестным приобретателем, поскольку полагался на данные государственного реестра, что в силу закона признаётся добросовестным поведением.

B. Развёрнутое обоснование

1. Принцип определения предмета и основания иска истцом

Нормативная база: - Статья 39 ГПК РФ: основание и предмет иска определяет истец; - Часть 3 статьи 196 ГПК РФ: суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; - Часть 1 статьи 39 ГПК РФ: истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер требований либо отказаться от иска; - Пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»: при определении закона и нормативного акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, следует исходить из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Позиция ВС РФ: По смыслу статей 11, 12 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права и определение предмета и основания иска принадлежит истцу. Суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, разрешать требования, которые не заявлены, или удовлетворять требование в большем размере, чем оно было заявлено, кроме случаев, прямо предусмотренных федеральными законами.

Применение к делу: Ситко Л.В. обратилась с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 20 апреля 2022 г. и применении последствий недействительности в виде возвращения сторон в первоначальное положение путём прекращения права собственности Любарцева А.А. и аннулирования записей в ЕГРН. Иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения Тололина Д.И. заявлено не было. Договор купли-продажи от 8 сентября 2022 г. между Любарцевым А.А. и Тололиным Д.И. Ситко Л.В. не оспаривала, его действительность не являлась предметом судебного рассмотрения.

2. Применение последствий недействительности сделки только к сторонам оспоренной сделки

Нормативная база: - Пункт 1 статьи 166 ГК РФ: сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); - Пункт 2 статьи 167 ГК РФ: при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Позиция ВС РФ: В силу прямого указания закона последствия недействительности сделки могут быть применены лишь к сторонам этой сделки. Договор купли-продажи от 20 апреля 2022 г. состоял из двух встречных обязательств: Ситко Л.В. — по передаче имущества Любарцеву А.А., и Любарцева А.А. — по принятию имущества и уплате денежной суммы. Тололин Д.И. не являлся участником оспоренной сделки, и его право собственности на земельный участок не могло быть прекращено в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Ошибка апелляционного суда: Апелляционный суд аннулировал запись о регистрации права собственности Тололина Д.И. на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ в порядке применения реституции по договору от 20 апреля 2022 г., хотя Тололин Д.И. не был стороной этого договора. Это нарушило принцип, согласно которому последствия недействительности сделки применяются только к её сторонам.

3. Невозможность взыскания компенсации за имущество, не являющееся предметом иска

Нормативная база: - Часть 3 статьи 196 ГПК РФ: суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям; - Пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»: суд не имеет права выйти за пределы заявленных требований, разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование в большем размере, чем оно было заявлено, кроме случаев, прямо предусмотренных федеральными законами.

Позиция ВС РФ: Вопрос о взыскании с Тололина Д.И. стоимости снесённого им жилого дома ввиду невозможности его возврата в натуре не мог быть разрешён судом на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ, поскольку это требование не было заявлено Ситко Л.В. перед судом. Более того, вопрос о взыскании ущерба, причинённого сносом жилого дома, также не ставился истцом на разрешение суда.

Вывод: Суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и фактически без предусмотренных законом оснований вышел за пределы заявленных требований.

4. Добросовестность приобретателя при полаганиии на данные государственного реестра

Нормативная база: - Пункт 6 статьи 8 ГК РФ: полагание на данные государственного реестра признаётся добросовестным поведением участника гражданских правоотношений; - Пункт 1 статьи 302 ГК РФ: если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

Позиция ВС РФ: Заключая договор купли-продажи от 8 сентября 2022 г., Тололин Д.И. полагался при приобретении недвижимого имущества на данные государственного реестра, что в силу пункта 6 статьи 8 ГК РФ признаётся добросовестным поведением участника гражданских правоотношений. Суд апелляционной инстанции неправомерно пришёл к выводу о том, что Тололин Д.И. не проявил должной заботливости и осмотрительности.

5. Критерий осведомлённости о судебном разбирательстве

Нормативная база: Определение судьей ВС РФ момента, когда информация о принятии иска к производству становится общедоступной.

Позиция ВС РФ: Вывод суда апелляционной инстанции о том, что на момент заключения договора купли-продажи Тололин Д.И. должен был знать о принятии Октябрьским районным судом иска Ситко Л.В. к производству, не может быть признан обоснованным. Согласно размещённой на сайте Октябрьского районного суда г. Краснодара общедоступной информации, сведения о принятии судом к производству иска были опубликованы лишь 14 сентября 2022 г., то есть уже после заключения договора купли-продажи от 8 сентября 2022 г. Следовательно, Тололин Д.И. не мог знать о судебном разбирательстве на момент заключения договора.

6. Ошибки кассационного суда

Нормативная база: - Статья 379₆ ГПК РФ: кассационный суд проверяет законность судебных постановлений; - Части 1–3 статьи 379₇ ГПК РФ: кассационный суд обязан выявить и устранить нарушения норм материального и процессуального права.

Позиция ВС РФ: Суд кассационной инстанции, проверяя по кассационной жалобе представителя Тололина Д.И. законность апелляционного определения, допущенные нарушения норм материального и процессуального права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования статей 379₆ и 379₇ ГПК РФ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки апелляционного суда (Краснодарский краевой суд)

1. Существенное нарушение норм материального права (статья 390 ГПК РФ)

Ошибка: Применение последствий недействительности сделки к лицу, не являющемуся стороной оспоренной сделки.

Конкретное нарушение: - Апелляционный суд аннулировал запись в ЕГРН о праве собственности Тололина Д.И. на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ (реституция); - Прекратил право собственности Тололина Д.И. на спорные объекты недвижимости; - Однако Тололин Д.И. не был стороной договора купли-продажи от 20 апреля 2022 г., который был признан недействительным; - В силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 167 ГК РФ) последствия недействительности сделки могут быть применены лишь к сторонам этой сделки.

Почему это существенное нарушение: Это нарушение повлияло на исход дела, поскольку привело к прекращению права собственности Тололина Д.И., который был добросовестным приобретателем. Без устранения этого нарушения невозможна защита прав и законных интересов Тололина Д.И.

2. Существенное нарушение норм процессуального права (статья 390 ГПК РФ)

Ошибка: Выход суда за пределы заявленных требований.

Конкретное нарушение: - Ситко Л.В. не заявляла иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения Тололина Д.И.; - Ситко Л.В. не заявляла требование о взыскании компенсации за снесённый жилой дом; - Ситко Л.В. не заявляла требование о взыскании ущерба, причинённого сносом жилого дома; - Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, принял новое решение, которым взыскал с Тололина Д.И. компенсацию за снесённый жилой дом в размере 1 066 106 руб.; - Это нарушило требования части 3 статьи 196 ГПК РФ (суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям) и пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23.

Почему это существенное нарушение: Суд вышел за пределы заявленных требований, что является существенным нарушением процессуального права, влияющим на исход дела и нарушающим права Тололина Д.И. на справедливое судебное разбирательство.

3. Существенное нарушение норм материального права: неправильная оценка добросовестности приобретателя

Ошибка: Отказ в признании Тололина Д.И. добросовестным приобретателем.

Конкретное нарушение: - Апелляционный суд пришёл к выводу, что Тололин Д.И. не проявил должной заботливости и осмотрительности; - Основанием для этого вывода послужило то, что на момент заключения договора Октябрьским районным судом был принят к производству иск Ситко Л.В.; - Однако информация о принятии иска была опубликована лишь 14 сентября 2022 г., то есть после заключения договора 8 сентября 2022 г.; - Тололин Д.И. полагался на данные государственного реестра, что в силу пункта 6 статьи 8 ГК РФ признаётся добросовестным поведением; - Апелляционный суд не учёл, что добросовестность приобретателя определяется на момент заключения договора, а не на момент судебного разбирательства.

Почему это существенное нарушение: Неправильная оценка добросовестности приобретателя привела к отказу в защите прав Тололина Д.И., который действовал в соответствии с законом, полагаясь на данные государственного реестра. Это нарушение повлияло на исход дела и лишило Тололина Д.И. правовой защиты, предусмотренной статьёй 302 ГК РФ.

Ошибки кассационного суда (Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции)

1. Существенное нарушение норм процессуального права

Ошибка: Неполнота проверки законности апелляционного определения.

Конкретное нарушение: - Кассационный суд, проверяя по кассационной жалобе представителя Тололина Д.И. законность апелляционного определения, не выявил допущенные апелляционным судом нарушения норм материального и процессуального права; - Кассационный суд не устранил эти нарушения; - Кассационный суд не выполнил требования статей 379₆ и 379₇ ГПК РФ, которые обязывают кассационный суд проверять законность судебных постановлений и выявлять нарушения норм материального и процессуального права.

Почему это существенное нарушение: Неполнота проверки кассационным судом привела к тому, что существенные нарушения норм материального и процессуального права остались неустранёнными, что повлияло на исход дела и нарушило права Тололина Д.И. на справедливое судебное разбирательство.

Итоговая оценка

ВС РФ пришёл к выводу, что допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными в смысле статьи 390 ГПК РФ, поскольку:

1. Повлияли на исход дела: Привели к прекращению права собственности Тололина Д.И., взысканию с него компенсации и отказу в признании его добросовестным приобретателем;

2. Без их устранения невозможны восстановление и защита прав: Тололин Д.И. лишён правовой защиты, предусмотренной законом для добросовестных приобретателей;

3. Нарушили принципы справедливого судебного разбирательства: Суды вышли за пределы заявленных требований, применили последствия недействительности сделки к лицу, не являющемуся стороной оспоренной сделки, и неправильно оценили добросовестность приобретателя.

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

На основании статей 390₁₄, 390₁₅, 390₁₆ ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ:

1. Отменила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2024 г. (в редакции определения того же суда от 26 ноября 2024 г. об исправлении описки);

2. Отменила определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2024 г.;

3. Направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции — Краснодарский краевой суд с указанием учесть изложенное