ВС отменил разъяснение решения, распространившее его действие на права третьего лица

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 18-КГ25-101-К4

Дата: 17 июня 2025 г.

Суд: Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав: председательствующий Асташов С.В., судьи Киселёв А.П. (докладчик) и Петрушкин В.А.

Стороны: - Истец по основному делу: администрация муниципального образования Темрюкский район (орган публичной власти) - Ответчики по основному делу: Григоршев Вячеслав Петрович (гражданин), Плугина Людмила Владимировна (гражданин, соответчик) - Заявитель по делу о разъяснении: Темрюкский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (орган публичной власти) - Кассант: Плугина Людмила Владимировна (гражданин)

Категория спора: жилищно-земельный спор; административно-правовой спор о признании незаконными кадастровых действий; процессуально-правовой спор о разъяснении судебного решения

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Основное дело

Администрация муниципального образования Темрюкский район подала иск к Григоршеву В.П. о признании незаконными: - межевого плана; - раздела земельного участка с кадастровым номером (не указан в полном виде в определении) на 28 земельных участков; - постановки вновь образованных участков на кадастровый учёт; - изменения вида разрешённого использования вновь образованных участков.

Истец требовал также снятия участков с кадастрового учёта и восстановления сведений в ЕГРН.

Определением Темрюкского районного суда от 28 июля 2023 г. Плугина Л.В. привлечена в качестве соответчика.

Решением Темрюкского районного суда от 22 августа 2023 г. исковые требования администрации удовлетворены полностью: - раздел земельного участка на 28 участков признан незаконным; - межевой план признан незаконным; - постановка на кадастровый учёт и изменение вида разрешённого использования признаны незаконными; - право собственности Григоршева В.П. на образованные участки аннулировано; - восстановлены сведения об исходном земельном участке площадью 18 700 кв.м с видом использования «для сельскохозяйственного производства».

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 г. оставило решение без изменения.

Определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. оставило решение без изменения.

Дело о разъяснении решения

3 июня 2024 г. Темрюкский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии обратился в суд с заявлением о разъяснении решения от 22 августа 2023 г.

Основание заявления: в ЕГРН содержатся сведения о двух земельных участках с кадастровыми номерами (не указаны в полном виде), которые принадлежат на праве собственности Плугиной Л.В. Суд установил, что после подачи иска администрацией Григоршев В.П. по договору купли-продажи от 31 мая 2023 г. продал Плугиной Л.В. два земельных участка: - участок площадью 700 кв.м, вид использования — индивидуальное жилищное строительство (с 1 июня 2023 г. принадлежит Плугиной Л.В.); - участок площадью 822 кв.м, вид использования — гостиничное обслуживание (с 1 июня 2023 г. принадлежит Плугиной Л.В.).

Заявитель просил уточнить, является ли решение суда основанием для погашения регистрационных записей о правах Плугиной Л.В. и снятия её участков с кадастрового учёта.

Определением Темрюкского районного суда от 5 июля 2024 г. заявление удовлетворено. Суд разъяснил, что решение является основанием для погашения регистрационных записей о правах и снятия с кадастрового учёта земельных участков, принадлежащих Плугиной Л.В.

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2024 г. оставило определение без изменения.

Определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2024 г. оставило определение без изменения.

Кассационная жалоба Плугиной Л.В. направлена в ВС РФ с просьбой отменить состоявшиеся судебные постановления как незаконные.

Определением судьи ВС РФ Кротова М.В. от 12 мая 2025 г. жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта: между правом администрации муниципального образования на защиту от незаконного раздела земельного участка и правом гражданина (Плугиной Л.В.) на защиту своего права собственности, приобретённого добросовестно и возмездно по договору купли-продажи после возбуждения судебного дела.

Конкретный конфликт: может ли суд при разъяснении решения, которое аннулировало право собственности Григоршева В.П. на образованные земельные участки, одновременно аннулировать право собственности третьего лица (Плугиной Л.В.), которое не было предметом судебного разбирательства и в отношении которого решение не выносилось.

Категория проблемы: процессуально-правовая (пределы разъяснения судебного решения) с элементами материально-правовой (защита прав добросовестного приобретателя имущества).

Почему дело передано на коллегию: существенные нарушения норм процессуального права, допущенные судами всех инстанций при применении ст. 202 ГПК РФ, повлиявшие на исход дела и затрагивающие защиту прав гражданина.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли суд при разъяснении решения, не изменяя его содержания, расширить круг лиц, чьи права аннулируются, включив в него лиц, не являвшихся предметом судебного разбирательства?

2. Допустимо ли разъяснение решения, которое фактически изменяет его содержание путём распространения его действия на права третьего лица (Плугиной Л.В.), не упомянутого в резолютивной части исходного решения?

3. Может ли суд лишить гражданина права собственности на возмездно приобретённое имущество путём разъяснения решения, не рассматривая вопрос о признании договора купли-продажи недействительным или ничтожным?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ установила, что разъяснение решения суда не может изменять его содержание и распространяться на лиц и требования, не являвшиеся предметом судебного разбирательства. Суды нижестоящих инстанций допустили существенные нарушения норм процессуального права, фактически изменив содержание решения от 22 августа 2023 г. путём распространения его действия на право собственности Плугиной Л.В., которое не было предметом судебного разбирательства и в отношении которого решение не выносилось.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база разъяснения решения суда

Статья 202 ГПК РФ (часть 1): в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», пункт 16: поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

2. Правовая природа разъяснения решения

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности или нечёткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения: - изменить его содержание; - разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства; - распространить действие решения на лиц, не являвшихся сторонами или участниками дела.

3. Анализ допущенных нарушений

Нарушение 1 — изменение содержания решения: Темрюкский районный суд, разъясняя решение от 22 августа 2023 г., фактически изменил его содержание, указав, что решение является основанием для погашения регистрационных записей о правах и снятии с кадастрового учёта земельных участков, принадлежащих Плугиной Л.В.

Из текста исходного решения следует, что аннулировано право собственности только Григоршева В.П. в отношении земельных участков, на которые после раздела исходного земельного участка первично было зарегистрировано право собственности. Указанным решением право собственности Плугиной Л.В. не аннулировалось.

Нарушение 2 — выход за пределы предмета судебного разбирательства: Исковые требования о погашении прав Плугиной Л.В. на указанные земельные участки истцом (администрацией) не заявлялись, предметом разбирательства дела не являлись и решение о правах Плугиной Л.В. не выносилось.

Нарушение 3 — лишение права собственности без надлежащего судебного разбирательства: Суд, установив основания раздела земельных участков незаконными, не рассматривал вопрос о признании договора купли-продажи от 31 мая 2023 г., являющегося основанием возникновения права собственности Плугиной Л.В., недействительным или ничтожным. В связи с этим лишение Плугиной Л.В. права собственности на возмездно приобретённое ею имущество путём разъяснения решения суда нельзя признать законным.

4. Квалификация нарушений как существенных

В соответствии со статьёй 390.14 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебной коллегией ВС РФ судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Допущенные нарушения квалифицируются как существенные нарушения норм процессуального права, поскольку: - они повлияли на исход дела (Плугина Л.В. лишена права собственности); - без их устранения невозможна защита прав и законных интересов Плугиной Л.В.; - они нарушают принцип справедливого судебного разбирательства, предусматривающий, что решение может распространяться только на лиц, в отношении которых оно выносилось.

5. Защита добросовестного приобретателя

Хотя определение не содержит прямой ссылки на нормы материального права о защите добросовестного приобретателя, логика решения защищает интересы Плугиной Л.В. как лица, которое: - приобрело земельные участки по договору купли-продажи от 31 мая 2023 г.; - получило регистрацию права собственности в ЕГРН с 1 июня 2023 г.; - действовало добросовестно, не зная о судебном разбирательстве между администрацией и Григоршевым В.П.; - не являлось стороной в основном деле и не имело возможности защищать свои интересы.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибка Темрюкского районного суда (определение от 5 июля 2024 г.)

Существо ошибки: суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности разъяснения решения от 22 августа 2023 г., сославшись на то, что разъяснение не изменит сути и смысла вынесенного судебного постановления. Однако фактически суд изменил содержание решения, распространив его действие на права Плугиной Л.В.

Нарушенные нормы: - ст. 202 ГПК РФ (часть 1) — суд разъяснил решение, изменив его содержание; - п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 г. — суд под видом разъяснения изменил существо решения.

Существенность нарушения: нарушение является существенным в смысле ст. 390.14 ГПК РФ, поскольку оно повлияло на исход дела (определение о разъяснении) и затронуло права третьего лица (Плугиной Л.В.), не являвшегося предметом судебного разбирательства.

Ошибка Краснодарского краевого суда (апелляционное определение от 24 сентября 2024 г.)

Существо ошибки: апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, не проверив, действительно ли разъяснение решения не изменило его содержание.

Нарушенные нормы: - ст. 202 ГПК РФ (часть 1); - п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 г.

Существенность нарушения: апелляционный суд не выполнил функцию проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции, допустив распространение судебного решения на лиц, не являвшихся его предметом.

Ошибка Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции (определение от 6 декабря 2024 г.)

Существо ошибки: кассационный суд оставил без изменения определения нижестоящих судов, не выявив существенные нарушения норм процессуального права.

Нарушенные нормы: - ст. 202 ГПК РФ (часть 1); - п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 г.; - ст. 390.14 ГПК РФ (кассационный суд не выявил существенные нарушения).

Существенность нарушения: кассационный суд не выполнил функцию надзора за законностью судебных постановлений, допустив, чтобы решение распространялось на права лиц, не являвшихся предметом судебного разбирательства.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ определила:

1. Отменить: - определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 5 июля 2024 г.; - апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2024 г.; - определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2024 г.

2. Принять новое судебное постановление: - отказать в удовлетворении заявления Темрюкского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о разъяснении решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22 августа 2023 г.

Правовое основание: статьи 390.14, 390.15, 390.16 ГПК РФ.

Примечание: ВС РФ не передал дело на новое рассмотрение, а принял новое судебное постановление непосредственно, поскольку вопрос о допустимости разъяснения решения, изменяющего его содержание, является вопросом права, а не факта, и не требует дополнительного судебного разбирательства.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение устанавливает чёткий стандарт применения ст. 202 ГПК РФ: - разъяснение решения допустимо только в целях уточнения его содержания, а не изменения; - суд не может под видом разъяснения распространять действие решения на лиц, не являвшихся предметом судебного разбирательства; - разъяснение не может служить средством восполнения пробелов в исходном решении или изменения его резолютивной части.

Это определение должно привести к снижению числа неправомерных разъяснений решений в судах общей юрисдикции.

2. Защита какой стороны усиливается

Защита усиливается для: - добросовестных приобретателей имущества, которые получили право собственности на основе договора и регистрации в ЕГРН после возбуждения судебного дела; - третьих лиц, не являвшихся сторонами в судебном разбирательстве и не имевших возможности защищать свои интересы; - граждан, чьи права могут быть затронуты судебным решением, вынесенным в отношении других лиц.

Ограничение прав: - органов публичной власти в части возможности использования разъяснения решения для расширения его действия на третьих лиц.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение развивает позицию, сформулированную в Постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», пункт 16, которое запрещает суду под видом разъяснения изменять существо решения.

Определение также согласуется с принципом справедливого судебного разбирательства, закреплённым в Конституции РФ и развитым в практике Конституционного Суда РФ, в соответствии с которым каждое лицо имеет право быть заслушанным судом в отношении требований, затрагивающих его права и интересы.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Определение не изменяет стандарт доказывания, но уточняет процессуальный порядок: - если администрация желает лишить третьего лица (Плугину Л.В.) права собственности на приобретённое имущество, она должна подать отдельный иск с надлежащим обоснованием (например, о признании договора купли-продажи недействительным); - суд не может лишить третьего лица права собственности путём разъяснения решения, вынесенного в отношении другого лица.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция ВС РФ применима к следующим ситуациям:

A. Разъяснение решений в земельных спорах: - при разъяснении решений о признании незаконными кадастровых действий суд не может распространять действие решения на права третьих лиц, добросовестно приобретших имущество; - разъяснение не может служить средством аннулирования прав лиц, не являвшихся сторонами в деле.

B. Разъяснение решений в имущественных спорах: - при разъяснении решений о признании недействительными сделок суд не может распространять действие решения на права третьих лиц, приобретших имущество на основе последующих сделок; - разъяснение не может изменять круг лиц, чьи права затрагиваются решением.

C. Разъяснение решений в административных спорах: - при разъяснении решений о признании незаконными административных актов суд не может распространять действие решения на права лиц, не являвшихся участниками административного разбирательства.

D. Разъяснение решений в семейных спорах: - при разъяснении решений о разделе имущества суд не может распространять действие решения на имущество третьих лиц, не являвшихся сторонами в деле.

6. Значение для защиты прав потребителей и добросовестных приобретателей

Определение имеет важное значение для защиты прав граждан, которые приобретают имущество (в том числе недвижимое) на основе договоров купли-продажи и получают регистрацию прав в соответствующих реестрах. Суды не могут лишать таких граждан прав путём разъяснения решений, вынесенных в отношении других лиц, без надлежащего судебного разбирательства и без возможности защиты своих интересов.

7. Процессуальное значение

Определение подтверждает, что разъяснение решения — это процессуальный инструмент, предназначенный исключительно для уточнения содержания решения, а не для его изменения. Если суд желает изменить решение, он должен использовать надлежащие процессуальные механизмы (апелляция, кассация, надзор), а не разъяснение.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение ВС РФ № 18-КГ25-101-К4 от 17 июня 2025 г. устанавливает важный правовой стандарт, защищающий права добросовестных приобретателей имущества и третьих лиц от неправомерного распространения на них действия судебных решений, вынесенных в отношении других лиц. Определение подтверждает, что разъяснение решения не может служить средством изменения его содержания или распространения его действия за пределы предмета судебного разбирательства. Это определение имеет значительное практическое значение для судов общей юрисдикции и должно привести к более строгому соблюдению требований ст. 202 ГПК РФ при разъяснении судебных решений.