КС подтвердил: погашение долга по зарплате — в том числе по судебному решению — прекращает право работника на приостановку работы

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 3135-О от 27 ноября 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы.

Заявитель: Гражданин Тихонов Сергей Михайлович (физическое лицо, работник).

Повод и основание к рассмотрению: Жалоба гражданина на нарушение конституционных прав положениями статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации. Рассмотрение проведено в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Оспариваемые нормы: - Часть вторая статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации — предусматривающая право работника в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней приостановить работу, известив работодателя в письменной форме, на весь период до выплаты задержанной суммы; - Часть пятая статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации — устанавливающая обязанность работника, отсутствовавшего на рабочем месте в период приостановления работы, выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Конкретное дело заявителя: Гражданин С.М. Тихонов приостановил работу на основании части второй статьи 142 Трудового кодекса РФ в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней. Впоследствии он обратился в суд с требованиями о взыскании среднего заработка за период приостановления работы, компенсации за задержку выплаты среднего заработка, компенсации морального вреда и возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование.

Апелляционным определением, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, требования заявителя были удовлетворены частично. Суд указал, что задолженность по заработной плате была погашена работодателем во исполнение ранее вынесенного судебного решения, и взыскал в пользу заявителя средний заработок за период с момента вынесения этого решения до даты фактической выплаты присужденных денежных средств. Суд отметил, что с момента полного погашения задолженности по заработной плате у работника отсутствуют основания для приостановления работы в соответствии со статьей 142 Трудового кодекса РФ.

Усматриваемое нарушение конституционных прав: По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статье 37 (части 2–4) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют работодателю осуществлять задержку выплаты заработной платы, обязывая при этом работника, приостановившего работу, приступить к исполнению трудовых обязанностей после вынесения решения о взыскании задолженности независимо от фактического перечисления работодателем денежных средств на счет работника и направления уведомления о готовности произвести выплату в конкретный срок.

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта: Конфликт возникает между двумя конституционно защищаемыми интересами:

1. Правом работника на своевременную и полную выплату заработной платы (статья 37, части 2–4 Конституции РФ) и правом на защиту трудовых прав и свобод посредством самозащиты (приостановка работы);

2. Интересом работодателя в возобновлении трудовых отношений и необходимостью соблюдения баланса прав и свобод сторон трудового договора.

Конкретный аспект проблемы: Заявитель оспаривает конституционность механизма, при котором работник обязан возобновить работу после получения уведомления о готовности выплаты задолженности, но до фактического поступления денежных средств на его счет. Заявитель усматривает в этом нарушение гарантии своевременной выплаты заработной платы, поскольку уведомление о готовности не равнозначно фактической выплате.

Конституционное значение: Вопрос имеет конституционное значение, поскольку затрагивает баланс между правом работника на защиту от задержки заработной платы и обязанностью исполнять трудовые функции, а также соотношение между судебным решением о взыскании задолженности и фактической выплатой денежных средств.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Основной вопрос: Соответствуют ли положения части второй и части пятой статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации Конституции Российской Федерации (в частности, статье 37, части 2–4), в той мере, в какой они позволяют работодателю осуществлять задержку выплаты заработной платы и обязывают работника, приостановившего работу, приступить к исполнению трудовых обязанностей после вынесения судебного решения о взыскании задолженности, но до фактического перечисления денежных средств на счет работника?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к допустимости жалобы.

Однако в мотивировочной части Суд выразил позицию по существу оспариваемых норм: оспариваемые положения статьи 142 Трудового кодекса РФ не нарушают конституционные права работников, поскольку направлены на обеспечение реализации права на защиту трудовых прав и свобод и соблюдение баланса прав сторон трудового договора.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционное право на защиту трудовых прав и механизм самозащиты

Конституционный Суд исходит из того, что право работника на своевременную и полную выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы гарантировано абзацем пятым части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд подчёркивает, что защита этого права осуществляется способами, предусмотренными трудовым законодательством (статья 352 Трудового кодекса РФ), включая самозащиту данного права в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней путем приостановки работы на весь период до выплаты задержанной суммы (часть вторая статьи 142 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, Суд признаёт, что приостановка работы — это конституционно допустимый механизм самозащиты трудовых прав, вытекающий из статьи 37 Конституции РФ.

2. Правовое значение выплаты задолженности и отпадение оснований для приостановления работы

Ключевой момент позиции Суда: выплата задержанной заработной платы, в том числе в порядке исполнения работодателем судебного решения о взыскании в пользу работника задолженности по заработной плате, влечет за собой отпадение оснований для приостановления работы.

Суд подчёркивает, что это правовое регулирование направлено на обеспечение реализации работником права на защиту трудовых прав и свобод, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работников.

Логика Суда: если задолженность погашена (в том числе судебным решением, приведённым в исполнение), то основание для приостановления работы отпадает. Это не нарушение права на защиту, а логическое следствие того, что защита уже достигнута — задолженность взыскана.

3. Конституционность части пятой статьи 142 ТК РФ: баланс прав сторон трудового договора

Относительно части пятой статьи 142 Трудового кодекса РФ (обязанность работника выйти на работу после уведомления о готовности выплаты) Суд указывает:

«Предусмотренное же частью пятой статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование, обязывающее работника выйти на работу после получения уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы, установлено в целях соблюдения баланса прав и свобод сторон трудового договора, рассчитано на случаи, когда задолженность по заработной плате еще не погашена работодателем».

Суд применяет принцип соразмерности и баланса конституционно защищаемых интересов: с одной стороны — право работника на защиту от задержки заработной платы, с другой — право работодателя на возобновление трудовых отношений при условии готовности произвести выплату.

Суд подчёркивает, что эта норма «также не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, который, как следует из представленных судебных постановлений, не приступил к работе даже после исполнения работодателем судебного решения о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате».

4. Применение к конкретному делу заявителя

Суд обращает внимание на то, что в деле заявителя задолженность была погашена работодателем во исполнение судебного решения. Следовательно, основания для приостановления работы отпали. Требование заявителя о продолжении приостановления работы после исполнения судебного решения о взыскании задолженности не соответствует целям и смыслу статьи 142 ТК РФ.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

1. Отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тихонова Сергея Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к допустимости жалобы.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

Отказ в принятии к рассмотрению означает, что Суд не рассматривал жалобу по существу в открытом заседании и не вынес решение о конституционности или неконституционности оспариваемых норм. Однако в мотивировочной части Суд выразил свою позицию по существу, которая имеет значение для правоприменения.

Судьба конкретного дела заявителя: Определение не влечёт пересмотр судебных решений по делу заявителя. Апелляционное определение, оставленное без изменения судами вышестоящих инстанций, остаётся в силе.

Момент вступления в силу: Определение вступило в силу с момента его принятия (27 ноября 2025 года) и является окончательным.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Хотя жалоба не принята к рассмотрению, мотивировочная часть определения содержит важную правовую позицию, которая ориентирует суды и органы власти на следующее:

• Приостановка работы — конституционно допустимый механизм самозащиты трудовых прав при задержке заработной платы на срок более 15 дней;
• Выплата задолженности (в том числе по судебному решению) влечёт отпадение оснований для приостановления работы. Работник не может продолжать приостановку после того, как задолженность взыскана и исполнена;
• Часть пятая статьи 142 ТК РФ (обязанность выхода на работу после уведомления о готовности выплаты) конституционна как механизм баланса прав сторон трудового договора.

Суды при рассмотрении аналогичных споров должны руководствоваться этой позицией при толковании статьи 142 ТК РФ.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Определение опирается на конституционное право на защиту трудовых прав и свобод (статья 37 Конституции РФ) и принцип баланса конституционно защищаемых интересов сторон трудового договора. Эти принципы являются устоявшимися в практике КС РФ.

Суд применяет принцип соразмерности ограничений прав: ограничение права работника на приостановку работы (путём требования выхода на работу после уведомления о готовности выплаты) соразмерно целям защиты прав работодателя и соблюдения баланса в трудовых отношениях.

3. Гарантии каких конституционных прав усилены

Гарантии права на своевременную и полную выплату заработной платы (статья 37, части 2–4 Конституции РФ) усилены путём: - Признания приостановки работы как конституционно допустимого механизма самозащиты; - Подтверждения того, что выплата задолженности (в том числе по судебному решению) является надлежащим способом защиты этого права.

Гарантии права на защиту трудовых прав и свобод обеспечиваются механизмом самозащиты, предусмотренным статьёй 142 ТК РФ.

4. Предписания законодателю

Прямых предписаний законодателю об изменении регулирования не содержится. Суд признал оспариваемые нормы конституционными и не требующими изменения.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

Правовая позиция применима к следующим категориям споров:

• Споры о взыскании среднего заработка за период приостановления работы — суды должны учитывать, что приостановка работы прекращается с момента выплаты задолженности (в том числе по судебному решению);

• Споры о праве работника на продолжение приостановки работы после судебного решения о взыскании задолженности — суды должны отказывать в удовлетворении требований о продолжении приостановки, если задолженность уже взыскана и исполнена;

• Толкование части пятой статьи 142 ТК РФ — норма должна применяться как механизм баланса прав, рассчитанный на случаи, когда задолженность ещё не погашена;

• Аналогичные механизмы самозащиты трудовых прав — позиция подтверждает конституционность самозащиты как способа защиты трудовых прав в соответствии со статьёй 352 ТК РФ.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение № 3135-О хотя и оформлено как отказ в принятии жалобы к рассмотрению, содержит важную правовую позицию о конституционности механизма приостановки работы при задержке заработной платы и о том, что выплата задолженности (в том числе по судебному решению) влечёт отпадение оснований для приостановления работы. Эта позиция ориентирует судебную практику на соблюдение баланса конституционно защищаемых интересов работника и работодателя в трудовых отношениях и подтверждает конституционность статьи 142 Трудового кодекса РФ в оспариваемой редакции.