ВС отменил заочный приговор по ч. 4 ст. 111 УК после задержания осуждённого, скрывавшегося от суда

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 46-УД26-14-К6 от 22 июля 2026 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (суд кассационной инстанции)

Состав суда: - Председательствующий: Шамов А.В. - Судьи: Боровиков В.П., Червоткин А.С. - Секретарь: Счастьева О.В.

Участники судебного заседания: - Осуждённый: Рубцов Муратджан Хатамджанович (несудимый) - Защитник: адвокат Нешкова С.Э. - Потерпевшая: З. (инициалы не раскрыты) - Прокурор Генеральной прокуратуры РФ: Телешева-Курицкая Н.А.

Статьи УК РФ: Часть 4 статьи 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего)

Назначенное наказание: 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе адвоката Нешковой С.Э. в защиту осуждённого Рубцова М.Х.

Обжалуемые судебные акты: - Приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 23 декабря 2024 года - Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 19 мая 2025 года - Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2025 года

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения: Рубцов М.Х. обвинялся в умышленном причинении 28 января 2023 года в лесном массиве вблизи с. Ягодного Ставропольского района Самарской области тяжкого вреда здоровью потерпевшей З., опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Процессуальная история:

1. Постановление от 22 января 2024 года: Ставропольский районный суд Самарской области приостановил производство по уголовному делу до розыска подсудимого. Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу сроком на 2 месяца с момента фактического задержания.

2. Постановление от 3 декабря 2024 года: Производство по уголовному делу возобновлено.

3. Судебное разбирательство 11 декабря 2024 года: Проведено в отсутствие подсудимого на основании части 5 статьи 247 УПК РФ (заочное разбирательство).

4. Приговор от 23 декабря 2024 года: Ставропольский районный суд осудил Рубцова М.Х. по части 4 статьи 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлено взять под стражу при обнаружении; срок исчислять с момента фактического задержания.

5. Апелляционное определение от 19 мая 2025 года: Самарский областной суд оставил приговор без изменения.

6. Кассационное определение от 20 ноября 2025 года: Шестой кассационный суд общей юрисдикции оставил кассационную жалобу адвоката Лапина Р.В. без удовлетворения.

7. Задержание: Рубцов М.Х. задержан 7 декабря 2025 года и направлен для отбывания наказания в исправительную колонию УФСИН России по Самарской области.

Основания обращения в ВС РФ: Адвокат Нешкова С.Э. в кассационной жалобе просила об отмене судебных решений, указывая на то, что обстоятельства, предусмотренные частью 5 статьи 247 УПК РФ (нахождение подсудимого за пределами территории РФ и/или уклонение от явки в суд), устранены, поскольку Рубцов М.Х. был задержан и находится в исправительной колонии. На этом основании защитник ходатайствовала об отмене судебных решений в соответствии с частью 7 статьи 247 УПК РФ.

III. ПРАВОВАЯ КАТЕГОРИЯ ПРОБЛЕМЫ

Категория: Процессуально-правовая с элементами материально-правовой

Дело затрагивает специальный порядок судебного разбирательства (заочное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в отсутствие подсудимого), условия его применения, основания для отмены судебных решений, постановленных в таком порядке, и гарантии права подсудимого на справедливое судебное разбирательство.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Подлежат ли отмене судебные решения (приговор, апелляционное и кассационное определения), постановленные в порядке заочного разбирательства по части 5 статьи 247 УПК РФ, если к моменту рассмотрения дела в кассационной инстанции обстоятельства, обусловившие применение этого порядка (нахождение подсудимого за пределами территории РФ и/или уклонение от явки в суд), устранены?

2. Какие правовые последствия влечёт устранение обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 247 УПК РФ, в соответствии с частью 7 этой же статьи?

3. Какая мера пресечения должна быть избрана в отношении осуждённого при отмене заочного приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что устранение обстоятельств, указанных в части 5 статьи 247 УПК РФ (нахождение подсудимого за пределами территории Российской Федерации и/или уклонение от явки в суд), является основанием для отмены судебных решений, постановленных в порядке заочного разбирательства, в соответствии с частью 7 статьи 247 УПК РФ и корреспондирующими положениями части 2 статьи 401.15 УПК РФ. Суд пришёл к выводу о необходимости отмены приговора, апелляционного и кассационного определений с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в обычном порядке.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база заочного разбирательства

Судебная коллегия исходила из положений части 5 статьи 247 УПК РФ, в соответствии с которой в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

Суд констатировал, что приговор от 23 декабря 2024 года был постановлен именно в порядке части 5 статьи 247 УПК РФ, поскольку судебное разбирательство проведено 11 декабря 2024 года в отсутствие Рубцова М.Х., который находился в розыске.

2. Условия применения заочного разбирательства и их устранение

Суд установил, что на момент рассмотрения дела в кассационной инстанции обстоятельства, обусловившие применение заочного разбирательства, были устранены: - Рубцов М.Х. был задержан 7 декабря 2025 года (спустя 11 месяцев после вынесения приговора); - он находится в ФКУ ИК УФСИН России по Самарской области; - в материалах уголовного дела имеются соответствующие сведения об этом.

Таким образом, подсудимый перестал находиться за пределами территории Российской Федерации и перестал уклоняться от явки в суд.

3. Применение части 7 статьи 247 УПК РФ

Суд применил часть 7 статьи 247 УПК РФ, которая предусматривает, что при устранении обстоятельств, указанных в части 5 этой статьи, судебные решения подлежат отмене. Коллегия указала, что эти положения корреспондируют с частью 2 статьи 401.15 УПК РФ (нормы о кассационном пересмотре судебных решений).

4. Право подсудимого на справедливое судебное разбирательство

Суд исходил из принципа, что устранение обстоятельств, обусловивших заочное разбирательство, создаёт возможность проведения судебного разбирательства в обычном порядке с личным участием подсудимого, что является гарантией его права на защиту и справедливое судебное разбирательство.

5. Направление на новое судебное разбирательство

Суд постановил направить уголовное дело в суд первой инстанции (Ставропольский районный суд Самарской области) на новое судебное разбирательство в ином составе суда. При этом суд указал, что в ходе нового разбирательства подлежат установлению обстоятельства уголовного дела, в том числе с учётом проверки доводов, содержащихся в кассационной жалобе защитника Нешковой С.Э.

6. Избрание меры пресечения

Принимая во внимание, что: - Рубцов М.Х. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления (часть 4 статьи 111 УК РФ); - он скрывался от суда; - объявлялся и находился в розыске;

суд избрал ему меру пресечения в виде содержания под стражей сроком на 3 месяца (до 22 октября 2026 года).

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки нижестоящих судов:

1. Ошибка Ставропольского районного суда: Суд первой инстанции не учёл, что обстоятельства, обусловившие применение заочного разбирательства, могут измениться. Хотя суд и постановил взять Рубцова М.Х. под стражу при его обнаружении, он не предусмотрел механизма пересмотра судебного решения в случае задержания подсудимого.

2. Ошибка Самарского областного суда: Апелляционная коллегия при рассмотрении дела 19 мая 2025 года оставила приговор без изменения, не учитывая, что к этому моменту обстоятельства, обусловившие заочное разбирательство, могли быть устранены или находились в процессе устранения (Рубцов был задержан 7 декабря 2025 года, но апелляция рассматривала дело раньше).

3. Ошибка Шестого кассационного суда: Кассационная коллегия оставила кассационную жалобу без удовлетворения, не учитывая, что к моменту рассмотрения дела в кассационной инстанции (20 ноября 2025 года) обстоятельства, обусловившие заочное разбирательство, уже были устранены (Рубцов был задержан 7 декабря 2025 года, однако суд мог располагать информацией о его задержании или предполагаемом задержании).

Существенное нарушение УПК РФ: Нарушено право подсудимого на справедливое судебное разбирательство с его личным участием (статья 247 УПК РФ в части гарантий при заочном разбирательстве). Проведение судебного разбирательства в отсутствие подсудимого допустимо только при наличии обстоятельств, указанных в части 5 статьи 247 УПК РФ. Устранение этих обстоятельств делает заочное разбирательство недопустимым и требует отмены судебных решений.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

1. Отмена судебных решений: Приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 23 декабря 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 19 мая 2025 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2025 года в отношении Рубцова Муратджана Хатамджановича отменены.

2. Направление на новое рассмотрение: Уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд (Ставропольский районный суд Самарской области) в ином составе суда.

3. Избрание меры пресечения: Рубцову М.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, до 22 октября 2026 года.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на применение заочного разбирательства

Определение устанавливает важный прецедент: заочное разбирательство по части 5 статьи 247 УПК РФ — это не окончательный способ разрешения уголовного дела, а временная мера, применяемая при наличии специальных обстоятельств. Устранение этих обстоятельств (задержание подсудимого, его возвращение на территорию РФ) автоматически влечёт отмену судебных решений и необходимость проведения нового разбирательства в обычном порядке.

Это имеет значение для судов при применении части 5 статьи 247 УПК РФ: они должны понимать, что постановленный в таком порядке приговор может быть отменён, если обстоятельства изменятся.

2. Гарантии права на справедливое судебное разбирательство

Решение подтверждает, что право подсудимого на личное участие в судебном разбирательстве является фундаментальной гарантией справедливого судебного процесса. Заочное разбирательство допустимо только в исключительных случаях и при наличии объективных препятствий к явке подсудимого. Как только эти препятствия устранены, подсудимый должен получить возможность участвовать в разбирательстве лично.

3. Процессуальные последствия устранения обстоятельств

Определение конкретизирует содержание части 7 статьи 247 УПК РФ: устранение обстоятельств, указанных в части 5, является самостоятельным основанием для отмены судебных решений, не требующим доказывания иных ошибок или нарушений. Это основание действует независимо от того, были ли в судебном разбирательстве иные нарушения.

4. Взаимодействие с нормами о кассационном пересмотре

Суд указал на корреспондирующие положения части 2 статьи 401.15 УПК РФ, что подтверждает возможность отмены судебных решений в кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 7 статьи 247 УПК РФ. Это расширяет полномочия кассационного суда и позволяет ему проверять не только правильность применения норм материального и процессуального права, но и наличие условий для применения специального порядка разбирательства.

5. Практическое применение в аналогичных ситуациях

Определение имеет значение для всех случаев, когда подсудимый, находившийся в розыске или за пределами территории РФ, впоследствии задерживается. Суды должны проверять, не был ли приговор постановлен в порядке заочного разбирательства, и если был, то отменять его при задержании подсудимого.

6. Связь с конституционными принципами

Решение согласуется с конституционным принципом справедливого судебного разбирательства (статья 51 Конституции РФ) и правом на защиту (статья 48 Конституции РФ). Оно также соответствует позициям Конституционного Суда РФ о необходимости обеспечения личного участия подсудимого в судебном разбирательстве как гарантии справедливости.

7. Значение для защиты прав осуждённого

Определение демонстрирует, что даже после вынесения приговора и направления осуждённого в исправительное учреждение, если приговор был постановлен в порядке заочного разбирательства, осуждённый имеет право на пересмотр дела в обычном порядке с его личным участием. Это важная гарантия против произвола и ошибок судов.

Заключение

Определение Верховного Суда РФ № 46-УД26-14-К6 от 22 июля 2026 года является значимым прецедентом в области применения заочного разбирательства по уголовным делам. Оно устанавливает чёткий механизм отмены судебных решений при устранении обстоятельств, обусловивших применение этого специального порядка, и подтверждает приоритет права подсудимого на справедливое судебное разбирательство с его личным участием.