ВС отменил решение о возврате автомобиля осуждённому по ст. 264.1 УК: суды уклонились от обязательной конфискации

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 5-УДП26-60-К2 от 22 июля 2026 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Эрдыниев Э.Б. - Судьи: Борисова О.В., Хомицкая Т.П. - Секретарь: Стрелкова А.А.

Осуждённый: Трошин Андрей Константинович (несудимый)

Потерпевший: не указан

Гособвинение: Представлено заместителем Генерального прокурора РФ Ткачёвым И.В. (кассационное представление); поддержано прокурором Широковой А.А.

Защита: Адвокат Шумская М.А.

Статьи УК РФ: ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования)

Назначенное наказание: Штраф в размере 200 000 рублей; лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года

Вещественное доказательство: Автомобиль (марка не указана в открытых частях документа) — возвращен законному владельцу

По чьей жалобе/представлению рассмотрено: По кассационному представлению заместителя Генерального прокурора РФ Ткачёва И.В.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Трошин А.К., ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея умысел на управление автомобилем, принадлежащем Т. (лицо, указанное в приговоре), осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, начал движение на указанном автомобиле в состоянии опьянения и управлял им до 00 часов 30 минут 19 мая 2025 года, когда был остановлен сотрудниками ДДС.

Приговор первой инстанции (Преображенский районный суд г. Москвы, 22 июля 2025 года): - Квалификация: ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - Наказание: штраф 200 000 рублей; лишение права управления транспортными средствами на 2 года - Вещественное доказательство: автомобиль возвращен законному владельцу - Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства (гл. 40 УПК РФ)

Апелляционное рассмотрение: Не проводилось

Кассационное рассмотрение (Второй кассационный суд общей юрисдикции, 5 февраля 2026 года): - Приговор оставлен без изменения - Кассационное представление прокурора об отмене приговора в части непринятия решения о конфискации автомобиля оставлено без удовлетворения - Суд кассации мотивировал отказ тем, что в приговоре указано принадлежность автомобиля лицу Т., данный вывод основан на обстоятельствах, установленных органом дознания и изложенных в обвинительном акте, утвержденном прокурором; в силу ч. 2 ст. 252 УПК РФ суд первой инстанции был лишен возможности по своей инициативе изменить обвинение в части принадлежности автомобиля; приговор, постановленный в особом порядке, не подлежит оспариванию в этой части

Основания обращения в ВС РФ:

Заместитель Генерального прокурора РФ Ткачёв И.В. поставил вопрос об отмене судебных решений в части разрешения судьбы вещественного доказательства — транспортного средства — и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Основные доводы:

1. Суд первой инстанции не мотивировал решение о возвращении автомобиля и не указал данные лица, которому возвращается автомобиль
2. В материалах дела имеются доказательства принадлежности автомобиля Трошину
3. Последующая продажа транспортного средства не препятствует конфискации имущества в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ
4. Суды не учли разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»
5. Принадлежность автомобиля не относится к фактическим обстоятельствам события преступления, не затрагивает существо обвинения, не влияет на его объем и не имеет значения для установления состава преступления и назначения наказания; установление принадлежности не связано с изменением обвинения и не нарушает право на защиту

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая и процессуально-правовая (комплексная)

Дело затрагивает следующие аспекты:

1. Материально-правовой аспект: Применение норм об обязательной конфискации имущества (п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ); разграничение между конфискацией как мерой уголовно-правового характера и наказанием; условия конфискации при отчуждении имущества после совершения преступления

2. Процессуально-правовой аспект: Пределы судебного разбирательства в особом порядке (гл. 40 УПК РФ); обязанность суда мотивировать решения о вещественных доказательствах (ст. 307 УПК РФ); предмет доказывания по уголовному делу (ст. 73 УПК РФ); возможность суда исследовать материалы дела при разрешении вопросов о вещественных доказательствах в особом порядке (ч. 5 ст. 316 УПК РФ); ограничения на изменение обвинения (ч. 2 ст. 252 УПК РФ) и их соотношение с установлением фактов, необходимых для применения мер уголовно-правового характера

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Подлежит ли автомобиль, принадлежащий осуждённому и использованный при совершении преступления по ст. 264.1 УК РФ, обязательной конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, если осуждённый заявляет об отчуждении транспортного средства третьему лицу?

2. Входит ли установление принадлежности транспортного средства в предмет доказывания по уголовному делу о преступлении по ст. 264.1 УК РФ?

3. Нарушает ли установление принадлежности автомобиля пределы судебного разбирательства в особом порядке и ограничения на изменение обвинения, установленные ст. 252 УПК РФ?

4. Обязан ли суд при разрешении вопроса о судьбе вещественного доказательства в особом порядке исследовать материалы дела и мотивировать своё решение в соответствии со ст. 307 УПК РФ?

5. Может ли прокурор обжаловать приговор, постановленный в особом порядке, в части установления фактических обстоятельств, необходимых для применения мер уголовно-правового характера?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что суды первой и кассационной инстанции допустили существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Суд первой инстанции не исследовал материалы дела и не разрешил надлежащим образом вопрос о принадлежности автомобиля и его конфискации, нарушив требования закона об обязательной конфискации транспортного средства, используемого при совершении преступления по ст. 264.1 УК РФ. Суд кассации ошибочно применил ограничения на изменение обвинения к вопросу об установлении принадлежности имущества, необходимому для применения мер уголовно-правового характера, которые не являются наказанием и носят императивный характер.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормы УК РФ о конфискации имущества

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ) транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит безусловной конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ положения главы 15.1 УК РФ предусматривают возможность конфискации денежных средств или иного имущества взамен предмета, конфискация которого невозможна.

Ключевой вывод суда: Конфискация транспортного средства не является наказанием, а представляет собой меру уголовно-правового характера, подлежащую применению в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, которые носят императивный характер.

2. Постановление Пленума ВС РФ № 17 от 14 июня 2018 года

Судебная коллегия применила разъяснения Пленума ВС РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (с изменениями, внесёнными постановлением Пленума от 12 декабря 2023 года № 45):

• П. 3(3): Конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ

• П. 3(2): Факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств

• П. 3(2): Право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации (ссылка на п. 1 ст. 223 ГК РФ)

• П. 3(2): В случаях, когда представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства опровергаются исследованными материалами дела (показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств и/или передачи самого транспортного средства), и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации

• П. 12: При рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 УПК РФ вопросы, указанные в пп. 10.1–12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ (включая вопрос о вещественных доказательствах), в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений ч. 5 ст. 316 УПК РФ, на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы

3. Нормы УПК РФ о требованиях к приговору и пределах судебного разбирательства

• Ст. 297 УПК РФ: Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона

• Ст. 307 УПК РФ: Суд обязан мотивировать свои решения по всем разрешаемым в соответствии с ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопросам при постановлении приговора, в том числе относящимся к разрешению вопроса о вещественных доказательствах

• Ст. 73 УПК РФ, п. 8 ч. 1: Факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного при совершении преступления по ст. 264.1 УК РФ, входит в предмет доказывания по уголовному делу

• Ст. 252 УПК РФ, ч. 2: Суд не вправе изменять обвинение в сторону, ухудшающую положение подсудимого. Однако Верховный Суд уточнил, что установление принадлежности автомобиля не связано с изменением обвинения, поскольку это не затрагивает существо обвинения, не влияет на его объем и не имеет значения для установления состава преступления и назначения наказания

• Ст. 316 УПК РФ, ч. 5: При рассмотрении дела в особом порядке суд разрешает вопросы о вещественных доказательствах на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения

• Ст. 401.6 УПК РФ: Пересмотр в кассационном порядке приговора допускается в срок не превышающий одного года со дня вступления в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия

• Ст. 401.15 УПК РФ, ч. 1: Основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела

4. Фактические обстоятельства дела, установленные судом

Верховный Суд выявил следующие факты:

• Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства, владельцем автомобиля является Трошин А.К.

• В материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства от 15.05.2025 г., согласно которому Трошин продал автомобиль лицу Т.

• Сам осуждённый Трошин показал, что между ним и Т. была достигнута договоренность о том, что автомобиль он передаст Т. только после ремонта

• Свидетель Т. подтвердил эти обстоятельства

• Автомашина до совершения преступления не была передана Т., то есть фактически договор не был исполнен

• Преступление совершено 19 мая 2025 года (до 00 часов 30 минут), а договор купли-продажи датирован 15.05.2025 г., но фактическая передача не произошла

5. Ошибки судов первой и кассационной инстанции

Суд первой инстанции: - Не исследовал материалы уголовного дела при разрешении вопроса о судьбе вещественного доказательства - Не решил вопрос о том, кому фактически принадлежит автомобиль и подлежит ли он конфискации - Постановил вернуть автомобиль «законному владельцу», не указав при этом данные лица, которому возвращается автомобиль (нарушение требования мотивировки) - Не учел разъяснения Пленума ВС РФ № 17 о необходимости установления принадлежности имущества на основе исследованных доказательств - Не применил норму об обязательной конфискации, хотя все условия для её применения были налицо

Суд кассационной инстанции: - Ошибочно применил ограничение на изменение обвинения (ч. 2 ст. 252 УПК РФ) к вопросу об установлении принадлежности имущества - Не учел, что принадлежность автомобиля не относится к фактическим обстоятельствам события преступления, не затрагивает существо обвинения, не влияет на его объем и не имеет значения для установления состава преступления и назначения наказания - Не учел, что конфискация — это мера уголовно-правового характера, а не наказание, и её применение не связано с изменением обвинения - Ошибочно заключил, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в части установления фактических обстоятельств, необходимых для применения мер уголовно-правового характера - Не применил разъяснения Пленума ВС РФ № 17, имевшие существенное значение для правильного разрешения дела

6. Разграничение между существом обвинения и фактами, необходимыми для применения мер уголовно-правового характера

Верховный Суд установил принципиальное различие:

• Существо обвинения по ст. 264.1 УК РФ: Управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования. Это обстоятельство установлено и не оспаривается.

• Принадлежность автомобиля: Не входит в существо обвинения, не влияет на квалификацию и назначение наказания, но входит в предмет доказывания (п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ) и необходимо для применения обязательной конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ

Таким образом, установление принадлежности имущества: - Не связано с изменением обвинения - Не превышает пределов судебного разбирательства, установленных ст. 252 УПК РФ - Не нарушает право подсудимого на защиту - Является обязательным элементом надлежащего разрешения дела

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Категория ошибок: Существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела (ст. 401.15 УПК РФ)

1. Материально-правовые ошибки

2. Процессуально-правовые ошибки

3. Нарушение предмета доказывания

Суды не установили на основе исследованных доказательств факт принадлежности автомобиля, хотя этот факт входит в предмет доказывания по уголовному делу (п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ).

4. Нарушение права на справедливое судебное разбирательство

Отсутствие надлежащего исследования материалов дела и мотивировки решения нарушило право осуждённого на справедливое судебное разбирательство и право прокурора на надлежащее применение закона.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 22 июля 2025 года и кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 февраля 2026 года в отношении Трошина Андрея Константиновича в части разрешения судьбы вещественного доказательства — автомобиля — отменены.

Уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ в Преображенский районный суд г. Москвы.

В остальной части приговор и кассационное постановление оставлены без изменения (осуждение по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначение наказания в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами остаются в силе).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию и применение норм об обязательной конфискации

Определение устанавливает, что норма п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ об обязательной конфискации транспортного средства при преступлениях по ст. 264.1 УК РФ имеет императивный характер и должна применяться судами во всех случаях, когда установлено, что имущество принадлежит осуждённому и было использовано при совершении преступления. Это исключает судебное усмотрение в вопросе о применении конфискации.

2. Разграничение между существом обвинения и предметом доказывания

Определение вводит важное разграничение: факты, необходимые для применения мер уголовно-правового характера (конфискация, судебный штраф и т.п.), входят в предмет доказывания, но не входят в существо обвинения. Это означает, что:

• Суд может и должен устанавливать такие факты на основе исследованных доказательств
• Установление таких фактов не нарушает ограничения на изменение обвинения (ч. 2 ст. 252 УПК РФ)
• Суд не может отказаться от установления таких фактов, ссылаясь на особый порядок разбирательства

3. Применение разъяснений Пленума ВС РФ № 17 о конфискации

Определение подтверждает обязательность применения разъяснений Пленума ВС РФ № 17 от 14.06.2018 года (с изменениями от 12.12.2023 года № 45), в частности:

• Факт принадлежности имущества должен быть установлен судом на основе исследованных доказательств
• Право собственности возникает с момента фактической передачи имущества, а не с момента регистрации
• При опровержении сведений об отчуждении имущества исследованными материалами дела имущество подлежит конфискации

4. Требования к мотивировке решений о вещественных доказательствах

Определение подчеркивает, что суд обязан мотивировать решения о судьбе вещественных доказательств в соответствии со ст. 307 УПК РФ, указывая:

• На какие доказательства опирается суд
• Какие выводы суд делает из этих доказательств
• Данные лица, которому возвращается или передаётся имущество (если речь идёт о возвращении)

5. Особый порядок судебного разбирательства и пределы судебного разбирательства

Определение уточняет, что при рассмотрении дела в особом порядке (гл. 40 УПК РФ):

• Суд должен разрешать вопросы о вещественных доказательствах на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов (ч. 5 ст. 316 УПК РФ)
• При необходимости суд может оглашать имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы
• Ограничения на изменение обвинения (ст. 252 УПК РФ) не распространяются на установление фактов, необходимых для применения мер уголовно-правового характера

6. Право прокурора на обжалование приговора в особом порядке

Определение подтверждает, что прокурор вправе обжаловать приговор, постановленный в особом порядке, в части установления фактических обстоятельств, необходимых для надлежащего применения уголовного закона, в том числе мер уголовно-правового характера. Это не нарушает принцип, согласно которому приговор в особом порядке не может быть обжалован в части существа обвинения и назначения наказания.

7. Соотношение с гражданским правом (ст. 223 ГК РФ)

Определение применяет норму гражданского права (п. 1 ст. 223 ГК РФ) о моменте возникновения права собственности при покупке движимого имущества, подчеркивая, что право собственности возникает с момента передачи имущества, а не с момента регистрации. Это имеет значение для определения принадлежности имущества в целях конфискации.

8. Стандарт доказывания принадлежности имущества

Определение устанавливает, что при наличии договора об отчуждении имущества суд должен проверить, был ли договор фактически исполнен. Если исследованные материалы дела (показания свидетелей, документы) опровергают факт передачи имущества, то имущество считается принадлежащим осуждённому и подлежит конфискации.

9. Связь с другими позициями ВС РФ

Определение согласуется с позицией ВС РФ о том, что:

• Конфискация имущества — это мера уголовно-правового характера, а не наказание (ст. 104.1 УК РФ)
• Суд обязан применять императивные нормы закона, не оставляя их без применения
• Мотивировка решений — это обязательное требование закона, обеспечивающее справедливость судебного разбирательства

10. Сферы применения по аналогии

Выводы Верховного Суда применимы к другим случаям обязательной конфискации имущества, предусмотренным п. «а»–«г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в частности:

• Конфискация имущества, используемого при совершении преступлений экстремистской направленности (п. «а»)
• Конфискация имущества, используемого при совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств (п. «б»)
• Конфискация имущества, используемого при совершении преступлений, связанных с коррупцией (п. «в»)
• Конфискация имущества, используемого при совершении преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних (п. «г»)

Во всех этих случаях суд должен надлежащим образом установить принадлежность имущества на основе исследованных доказательств и мотивировать решение о конфискации.

Заключение

Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ № 5-УДП26-60-К2 от 22 июля 2026 года имеет значительное практическое значение для правильного применения норм об обязательной конфискации имущества и уточняет пределы судебного разбирательства в особом порядке. Оно подтверждает, что суды обязаны надлежащим образом исследовать материалы дела, устанавливать все необходимые для применения закона факты и мотивировать свои решения, независимо от того, рассматривается ли дело в общем или особом порядке.