ВС подтвердил квалификацию интернет-призывов к свержению власти как терроризм, отклонив переквалификацию в хулиганство

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: Дело № 225-УД26-15-А6, кассационное определение от 29 июля 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Замашнюк А.Н. - Судья-докладчик: Дербилов О.А. - Члены коллегии: Ноговицын А.А. - Секретарь: Лозов С.В.

Участники процесса: - Осуждённый: Свинцов Валерий Викторович (несудимый) - Защитник-адвокат: Качура М.А. (в кассации); Желдоченко Н.Г. (в судах первой и апелляционной инстанций) - Прокурор: Зеленко И.В. (отдел управления Главной военной прокуратуры)

Квалификация: - Часть 2 статьи 205 УК РФ (публичные призывы к осуществлению террористической деятельности)

Назначенное наказание: - Лишение свободы на срок 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима - Дополнительное наказание: лишение права заниматься деятельностью, связанной с публичным размещением обращений и иных материалов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть «Интернет», на срок 3 года

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе осуждённого Свинцова В.В.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Свинцов признан виновным в совершении публичных призывов к осуществлению террористической деятельности с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Преступные действия совершены в два этапа: 7 августа и 19 октября 2023 г. Осуждённый разместил текстовые сообщения в публичном сообществе социальной сети «ВКонтакте» под публикацией от 6 августа 2021 г., используя аккаунт «Валера Свинцов». Согласно заключению комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы, в размещённых сообщениях содержалась совокупность лингвистических и психологических признаков побуждения к совершению насильственных действий в отношении государственной власти Российской Федерации, а именно к вооружённой борьбе и уничтожению, направленных на свержение действующей власти.

Приговор первой инстанции:

Приговор 1-го Восточного окружного военного суда от 1 октября 2025 г. осудил Свинцова по ч. 2 ст. 205 УК РФ к лишению свободы на 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима с дополнительным наказанием в виде лишения права на публичное размещение материалов в информационно-телекоммуникационных сетях на 3 года.

Решение апелляции:

Апелляционное определение апелляционного военного суда от 25 марта 2026 г. оставило приговор без изменения, подтвердив законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Основания обращения в ВС РФ:

Осуждённый Свинцов подал кассационную жалобу, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными. В жалобе он приводит следующие доводы: 1. Отсутствие умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205 УК РФ 2. Недоказанность мотива и цели его действий доказательствами, представленными стороной обвинения 3. Недопустимость показаний, данных им в суде первой инстанции, поскольку они получены под влиянием обмана и угроз 4. Просьба о переквалификации действий с ч. 2 ст. 205 УК РФ на ч. 1 ст. 213 УК РФ (хулиганство)

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая с элементами процессуально-правовой

Основная материально-правовая проблема касается: - Квалификации деяния (разграничение между публичными призывами к террористической деятельности по ч. 2 ст. 205 УК РФ и хулиганством по ч. 1 ст. 213 УК РФ) - Установления признаков состава преступления, в частности наличия умысла и целевой направленности действий - Определения мотива совершённого преступления (политическая ненависть) - Назначения наказания с учётом смягчающих и отягчающих обстоятельств

Процессуально-правовая проблема включает: - Допустимость доказательств (показания осуждённого, протоколы следственных действий, результаты оперативно-розыскной деятельности, заключения судебных экспертиз) - Надлежащее исследование и оценку доказательств в судебном заседании - Соблюдение права на защиту

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Содержат ли действия Свинцова по размещению текстовых сообщений в социальной сети признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205 УК РФ (публичные призывы к осуществлению террористической деятельности), или они должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 213 УК РФ (хулиганство)?

2. Установлены ли в надлежащем порядке умысел осуждённого и целевая направленность его действий на побуждение к совершению насильственных действий в отношении государственной власти?

3. Являются ли показания осуждённого о мотиве и цели размещения сообщений допустимым доказательством, или они получены под влиянием обмана и угроз?

4. Правильно ли суд оценил совокупность доказательств и установил фактические обстоятельства дела?

5. Соответствует ли назначенное наказание требованиям закона и характеру совершённого преступления?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ отклонила кассационную жалобу осуждённого, не найдя оснований для удовлетворения доводов о незаконности и необоснованности приговора и апелляционного определения. Суд подтвердил, что действия Свинцова надлежащим образом квалифицированы по ч. 2 ст. 205 УК РФ, фактические обстоятельства установлены на основе допустимых и достоверных доказательств, оценённых судом в соответствии с требованиями закона, а назначенное наказание соответствует требованиям уголовного законодательства и справедливо.

B. Развёрнутое обоснование

1. Процессуальные основания рассмотрения кассационной жалобы

Согласно ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов. В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Суд установил, что таких нарушений не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 15 УПК РФ), все заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые судебные решения мотивированы и являются правильными.

2. Соблюдение права на защиту

Право на защиту Свинцова при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций не нарушено. Его интересы представлял защитник-адвокат Желдоченко Н.Г., при этом отсутствовали противоречия в избранной позиции стороны защиты. В кассационной инстанции осуждённого представлял защитник-адвокат Качура М.А.

3. Установление обстоятельств, подлежащих доказыванию

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены надлежащим образом. Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307–309 УПК РФ (требования к содержанию и мотивировке приговора).

4. Оценка доказательств и установление фактических обстоятельств

Вывод суда о виновности Свинцова основан на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга доказательствах:

• Показания Свинцова об обстоятельствах совершения преступления, в том числе о мотиве и цели размещения им в сети «Интернет» вменённых в вину текстовых сообщений. Суд дал этим показаниям правильную оценку с учётом содержания размещённых осуждённым в сети «Интернет» комментариев и иных исследованных доказательств. Показания получили оценку в контексте побуждения к совершению насильственных действий, направленных на свержение действующей в Российской Федерации власти.

• Протокол осмотра изъятого у Свинцова мобильного телефона, подтверждающий наличие у пользователя аккаунта в социальной сети «ВКонтакте» с именем «Валера Свинцов», зарегистрированного на определённый абонентский номер.

• Протокол следственного эксперимента, в ходе которого в публичном сообществе были зафиксированы два текстовых сообщения, опубликованные 7 августа и 19 октября 2023 г. с использованием аккаунта «Валера Свинцов».

• Сообщение ПАО «МТС» о принадлежности и использовании определённого абонентского номера Свинцовым, в том числе в дни совершения преступления (7 августа и 19 октября 2023 г.).

• Заключение комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы о том, что в текстовых сообщениях, размещённых 7 августа и 19 октября 2023 г. в сети «Интернет», содержится совокупность лингвистических и психологических признаков побуждения к совершению насильственных действий в отношении государственной власти Российской Федерации.

• Иные исследованные судом доказательства.

Положенные в основу приговора доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены в приговоре с соблюдением требований ст. 87, 88 УПК РФ (оценка доказательств по внутреннему убеждению судьи на основе совокупности имеющихся доказательств). Сомнений в допустимости и достоверности доказательств не вызывают.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого, не имеется. Ошибок в оценке доказательств по делу судом не допущено.

5. Допустимость протоколов следственных действий

Протоколы следственных действий получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, оформлены в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, содержат сведения, имеющие прямое отношение к предъявленному осуждённому обвинению, согласуются с другими доказательствами и правомерно положены в основу приговора.

6. Оперативно-розыскная деятельность и допустимость полученных доказательств

Выводы судов о законности оперативно-розыскных мероприятий и допустимости полученных на их основе доказательств являются правильными. Мероприятия проведены в соответствии со ст. 6–8, 11–15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты представлены органам следствия с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд». Осмотр полученных оперативным путём материалов и признание их доказательствами произведены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона.

Оснований для признания недопустимыми и исключения из числа доказательств материалов, полученных в рамках оперативно-розыскных мероприятий, протоколов осмотра предметов и вещественных доказательств, не имеется.

7. Допустимость и надлежащее оформление судебных экспертиз

Заключения психолого-лингвистической и психиатрической судебных экспертиз обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами. Экспертизы проведены компетентными специалистами, выводы экспертов надлежаще мотивированы, ответы на поставленные вопросы даны в определённой и ясной форме, указаны применённые при исследованиях методики и использованная литература. Противоречий в выводах экспертов не имеется.

Оформление заключений экспертов полностью соответствует положениям ст. 204 УПК РФ и ст. 23 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

8. Квалификация деяния по ч. 2 ст. 205 УК РФ

Анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств позволили окружному военному суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Свинцовым и квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 205 УК РФ. Суд установил, что действия содержат все признаки состава преступления, предусмотренного данной нормой: публичность призывов, их направленность на осуществление террористической деятельности, использование информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» как средства распространения.

9. Психическое состояние и вменяемость

Психическое состояние осуждённого изучено судом внимательно. Сделан обоснованный вывод о его полной вменяемости с учётом: - Заключения психиатрической судебной экспертизы - Данных о личности Свинцова - Состояния его здоровья - Поведения в судебном заседании

10. Назначение наказания

Наказание осуждённому Свинцову назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 60–74 УК РФ), с учётом: - Характера и степени общественной опасности совершённого преступления - Обстоятельств дела - Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств

Смягчающие обстоятельства (ст. 61 УК РФ): - Активное способствование раскрытию и расследованию преступления - Признание вины и раскаяние в содеянном - Положительные характеристики - Состояние здоровья Свинцова и его родственников, которым он оказывает помощь

Отягчающее обстоятельство (ст. 63 УК РФ): - Совершение преступления по мотиву политической ненависти (п. «е» ч. 1 ст. 63 УК РФ)

Суд правомерно не усмотрел условий для изменения категории совершённого Свинцовым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осуждённому наказание в виде лишения свободы надлежащим образом мотивировано, соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному Свинцовым и является справедливым.

11. Проверка апелляционного определения

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в установленном порядке проверены законность и обоснованность приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела. Апелляционное определение надлежаще мотивировано и соответствует ст. 389.28 УПК РФ (требования к апелляционному определению).

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод ВС РФ: Ошибок в решениях нижестоящих судов не выявлено.

Суд кассационной инстанции не согласился с доводами осуждённого о наличии ошибок:

1. Относительно квалификации: Суд отклонил просьбу о переквалификации действий с ч. 2 ст. 205 УК РФ на ч. 1 ст. 213 УК РФ, подтвердив, что действия Свинцова содержат все признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205 УК РФ, а не хулиганства. Разграничение между этими составами проведено правильно: публичные призывы к террористической деятельности с целевой направленностью на побуждение к насильственным действиям против государственной власти существенно отличаются от хулиганства.

2. Относительно доказанности умысла и цели: Суд установил, что показания Свинцова о цели размещения сообщений, связанной с побуждением к совершению насильственных действий (вооружённой борьбе и уничтожению), направленных на свержение власти, получили правильную оценку с учётом содержания размещённых комментариев и иных доказательств. Мотив и цель установлены совокупностью доказательств.

3. Относительно допустимости показаний: Суд отклонил утверждение осуждённого о том, что его показания получены под влиянием обмана и угроз. Показания оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ как допустимые и достоверные доказательства, согласующиеся с иными доказательствами по делу. Право на защиту не нарушено.

4. Относительно назначения наказания: Суд подтвердил, что наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с надлежащей мотивировкой, с учётом смягчающих и отягчающих обстоятельств, и является справедливым.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определено:

Приговор 1-го Восточного окружного военного суда от 1 октября 2025 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 25 марта 2026 г. в отношении Свинцова Валерия Викторовича оставить без изменения.

Кассационную жалобу осуждённого Свинцова В.В. оставить без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение ВС РФ устанавливает чёткий критерий разграничения между публичными призывами к террористической деятельности (ч. 2 ст. 205 УК РФ) и хулиганством (ч. 1 ст. 213 УК РФ). Ключевым признаком является наличие целевой направленности на побуждение к совершению насильственных действий в отношении государственной власти. Размещение текстовых сообщений в социальных сетях, содержащих совокупность лингвистических и психологических признаков такого побуждения, квалифицируется как публичные призывы к террористической деятельности, а не как хулиганство. Это имеет значение для практики квалификации деяний, совершаемых с использованием информационно-телекоммуникационных сетей.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение подтверждает, что при доказывании публичных призывов к террористической деятельности допустимо использование: - Результатов оперативно-розыскной деятельности (при соблюдении требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и надлежащем процессуальном оформлении) - Протоколов следственных экспериментов - Заключений комплексных психолого-лингвистических судебных экспертиз - Показаний обвиняемого о мотиве и цели действий (при их согласованности с иными доказательствами)

Суд подтверждает, что совокупность согласующихся и взаимно дополняющих доказательств, оценённых в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, обеспечивает надлежащий стандарт доказывания вины.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение демонстрирует соблюдение процессуальных гарантий: - Право на защиту реализовано через представительство адвокатом на всех стадиях процесса - Принцип состязательности и равноправия сторон соблюдён - Все ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона - Судебные решения надлежаще мотивированы - Доказательства оценены в соответствии с требованиями закона

Вместе с тем суд отклонил необоснованные претензии осуждённого к допустимости показаний, полученных якобы под влиянием обмана и угроз, что свидетельствует о критическом подходе к таким утверждениям при наличии объективных доказательств.

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение согласуется с позициями ВС РФ по вопросам: - Оценки доказательств (ст. 87, 88 УПК РФ) - Назначения наказания (ст. 60–74 УК РФ, Постановление Пленума ВС РФ № 58 о назначении наказания) - Использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе - Допустимости судебных экспертиз (ст. 204 УПК РФ, ФЗ № 73-ФЗ) - Требований к приговору (ст. 304, 307–309 УПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ № 55 о судебном приговоре)

5. Сферы применения по аналогии

Позиция ВС РФ применима к: - Квалификации иных деяний, совершаемых с использованием информационно-телекоммуникационных сетей и содержащих признаки публичных призывов к экстремистской или террористической деятельности - Оценке доказательств, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности, при условии надлежащего процессуального оформления - Использованию заключений комплексных психолого-лингвистических экспертиз при установлении целевой направленности высказываний - Разграничению между различными составами преступлений, совершаемых в сфере информационных технологий

Определение имеет значение для унификации судебной практики по делам о публичных призывах к террористической деятельности, совершаемых через интернет-платформы, и подтверждает возможность надлежащего доказывания таких преступлений при соблюдении требований уголовно-процессуального закона.