ВС подтвердил осуждение за групповое убийство: один сдавливал шею, другой наносил удары

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 67-УД26-13-А5 от 30 июля 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Червоткин А.С. - Судьи: Боровиков В.П., Ермолаева Т.А. - Секретарь: Малахова Е.И.

Осуждённые: - Чичкин Максим Владимирович (несудимый) - Сущенко Радион Евгеньевич (несудимый)

Потерпевшие: К. (убитый), К. (потерпевший)

Государственный обвинитель: Акуленко В.С.

Представитель потерпевших: Адвокат Котлярова И.Ю.

Защитники: Адвокаты Руденко А.В. и Мозоляк М.А.

Квалификация: п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство двух или более лиц)

Назначенное наказание: - Чичкин М.В.: 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима - Сущенко Р.Е.: 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационным жалобам адвокатов Мозоляка М.А. и Руденко А.В. на приговор Новосибирского областного суда от 04 декабря 2025 г. и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 марта 2026 г.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Чичкин М.В. и Сущенко Р.Е. признаны виновными в совершении убийства потерпевшего К. группой лиц. По установленным судом фактам, во время распития спиртных напитков на балконе арендованной квартиры произошел конфликт между Сущенко и Р. Потерпевший К. вмешался в конфликт, обхватив Сущенко за шею сзади и сдавив ему горло. Чичкин применил аналогичный локтевой захват за шею К., удерживая его сзади рукой за туловище. Сущенко нанес потерпевшему несколько ударов кулаками по лицу и телу. В ходе дальнейшей борьбы Чичкин и К. упали на пол. Потерпевший прекратил сопротивление и впоследствии скончался.

Причина смерти: механическая асфиксия, развившаяся от сдавления органов шеи и отека слизистой оболочки гортани после полученной тупой травмы.

Приговор первой инстанции (Новосибирский областной суд, 04 декабря 2025 г.): - Квалификация: п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ - Чичкин М.В.: 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима - Сущенко Р.Е.: 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Решение апелляции (Пятый апелляционный суд, 18 марта 2026 г.): Приговор оставлен без изменения.

Основания обращения в ВС РФ:

1. Кассационная жалоба адвоката Руденко А.В. (в интересах Сущенко Р.Е.): - Просит отменить приговор с прекращением дела за отсутствием состава преступления - Утверждает, что виновность Сущенко не доказана - Указывает на противоречия в показаниях свидетелей относительно момента нанесения ударов - Ссылается на противоречивые заключения экспертов о причинах смерти

2. Кассационная жалоба адвоката Мозоляка М.А. (в интересах Чичкина М.В.): - Просит отменить приговор и апелляционное определение с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Утверждает об отсутствии умысла на убийство у Чичкина - Ссылается на то, что действия были направлены на защиту Сущенко от нападения - Указывает на процессуальные нарушения в апелляционном суде (нарушение ч. 4 ст. 389.13 УПК РФ, отсутствие времени на подготовку к прениям)

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная — материально-правовая и процессуально-правовая.

Материально-правовые аспекты: - Квалификация деяния по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство двух или более лиц) - Признаки состава убийства, совершённого группой лиц - Наличие прямого умысла на убийство у каждого из осуждённых - Причинная связь между действиями каждого осуждённого и наступившей смертью - Назначение наказания в соответствии со ст. 60–74 УК РФ

Процессуально-правовые аспекты: - Надлежащая оценка противоречивых показаний свидетелей - Надлежащая оценка противоречивых экспертных заключений - Соблюдение прав защиты в апелляционном производстве (ч. 4 ст. 389.13 УПК РФ) - Предоставление времени на подготовку к судебным прениям (ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Доказана ли виновность Сущенко Р.Е. в совершении убийства потерпевшего К. и его причастность к смерти, учитывая противоречия в показаниях свидетелей о моменте нанесения ударов?

2. Содержат ли экспертные заключения существенные противоречия относительно причин смерти потерпевшего, и надлежащим ли образом суд их разрешил?

3. Имел ли Чичкин М.В. прямой умысел на убийство потерпевшего, или его действия были направлены на защиту Сущенко от нападения?

4. Были ли допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона в апелляционном производстве, в частности нарушение ч. 4 ст. 389.13 УПК РФ и ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил правильность квалификации действий обоих осуждённых по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийства, совершённого группой лиц. Суд установил, что смерть потерпевшего наступила в результате совместных и согласованных действий Чичкина и Сущенко, каждый из которых непосредственно участвовал в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие. Противоречия в показаниях свидетелей и экспертных заключениях надлежащим образом разрешены судами нижестоящих инстанций, существенных нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормы уголовного закона и квалификация деяния

Верховный Суд РФ применил п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве», согласно которому убийство признается совершённым группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие. При этом необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них — один может подавлять сопротивление потерпевшего, лишая его возможности защищаться, а другой причинить смертельные повреждения.

Суд установил, что: - Чичкин М.В. применял насилие посредством сдавливания шеи потерпевшего сгибом руки - Сущенко Р.Е. наносил потерпевшему удары кулаками по голове и другим частям тела, лишая его возможности защищаться - Действия были совместными и согласованными - Смерть наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи и отека гортани

2. Оценка доказательств и противоречия в показаниях свидетелей

Верховный Суд РФ признал, что суд первой инстанции надлежащим образом оценил противоречия в показаниях свидетеля Е., обоснованно признав более достоверными показания, данные ею следователю, так как по времени они были более близки к случившемуся. Эти показания согласуются с показаниями других свидетелей (Л., К., Р.) и осуждённых, данными в суде.

Суд отметил, что в ходе предварительного следствия осуждённые давали иные показания, но в суде дали более правдивые показания, которые согласуются с показаниями свидетелей, близких по времени к событиям.

3. Оценка экспертных заключений

Верховный Суд РФ установил, что все экспертные заключения (от 3 августа 2022 г., 5 сентября 2022 г. и повторная комиссионная экспертиза от 20 мая 2024 г.) указывают в качестве причины смерти механическую асфиксию и не содержат существенных противоречий. Выводы экспертов подтверждают факты применения насилия как в области шеи (гортани), так и в области лица и передней части туловища.

Суд пояснил, что: - Первые два заключения указывали на механическую асфиксию от сдавления органов шеи - Повторная комиссионная экспертиза уточнила, что повреждения образовались от ударного травматического воздействия и резкого сдавления шеи, повлекшего отек гортани - Эксперты в суде подтвердили, что отек слизистой гортани перекрывал просвет, воздух не поступал, что вызвало кислородное голодание и смерть

4. Вменяемость осуждённых

Согласно заключениям комиссии экспертов от 27 июля 2022 г., Сущенко Р.Е. и Чичкин М.В. не обнаруживали психических расстройств, могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Они обоснованно признаны вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

5. Назначение наказания

Верховный Суд РФ установил, что наказание назначено справедливо, в соответствии с законом, с учетом: - Характера и степени общественной опасности совершённого преступления - Данных о личности каждого из осуждённых - Всех обстоятельств дела, как смягчающих, так и отягчающих наказание

Суд указал, что оснований для смягчения наказания не имеется.

6. Процессуальные гарантии в апелляционном производстве

Верховный Суд РФ проверил доводы о нарушении ч. 4 ст. 389.13 УПК РФ и ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ:

• Относительно выступления защиты: Из протокола заседания суда апелляционной инстанции следует, что после доклада судьи защитникам была предоставлена возможность произнести достаточно подробные выступления. Все ходатайства стороны защиты, включая отводы составу суда, были разрешены в соответствии с требованиями закона с вынесением мотивированных решений.

• Относительно времени на подготовку к прениям: Слушание дела началось в 9 часов 4 минуты. По завершении судебного следствия в 10 часов 37 минут защитники попросили перерыв для подготовки. Стороны были извещены о заседании заблаговременно (адвокаты — 12 февраля, осуждённые — 16 февраля 2026 г.). Предоставление защитникам времени для подготовки до 13:00 часов (более двух часов) не может быть признано нарушением их процессуальных прав, так как ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ требует извещения сторон не менее чем за 7 суток до начала заседания, что было соблюдено.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод Верховного Суда РФ: Существенных ошибок нижестоящих судов не установлено.

Суд первой инстанции и апелляционный суд: - Правильно квалифицировали действия осуждённых по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ - Надлежащим образом оценили противоречия в показаниях свидетелей, отдав предпочтение показаниям, более близким по времени к событиям - Надлежащим образом оценили экспертные заключения, установив отсутствие существенных противоречий - Правильно применили п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 27 января 1999 г. о признаках убийства, совершённого группой лиц - Не допустили существенных нарушений уголовно-процессуального закона

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

Приговор Новосибирского областного суда от 04 декабря 2025 года и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 марта 2026 года в отношении Чичкина Максима Владимировича и Сущенко Радиона Евгеньевича оставлены без изменения.

Кассационные жалобы адвокатов Мозоляка М.А. и Руденко А.В. оставлены без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в надзорном порядке, установленном главой 48.1 УПК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает устоявшуюся судебную практику применения п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ при убийстве, совершённом группой лиц. Ключевой вывод: при квалификации убийства группой лиц не требуется, чтобы каждый участник причинил смертельные повреждения. Достаточно, чтобы один участник применял насилие, подавляя сопротивление потерпевшего, а другой наносил удары, при условии совместности и согласованности действий. Это расширяет возможности привлечения к ответственности лиц, которые хотя и не наносили смертельных ударов, но активно участвовали в процессе лишения жизни.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение демонстрирует высокий стандарт оценки противоречивых доказательств: - При противоречиях в показаниях свидетелей суд должен отдавать предпочтение показаниям, более близким по времени к событиям (принцип свежести впечатлений) - При противоречивых экспертных заключениях суд должен анализировать их в совокупности, выявляя не противоречия, а уточнения и развитие выводов - Показания осуждённых, данные в суде, могут быть признаны более достоверными, чем показания на предварительном следствии, если они согласуются с показаниями других свидетелей

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение подтверждает процессуальные гарантии: - Право на защиту в апелляционном производстве включает право на выступление после доклада судьи (ч. 4 ст. 389.13 УПК РФ) - Право на подготовку к судебным прениям обеспечивается предварительным извещением о месте, дате и времени заседания не менее чем за 7 суток (ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ) - Предоставление более двух часов на подготовку к прениям в день заседания, при условии предварительного извещения за 7 суток, не нарушает процессуальные права защиты

4. Связь с другими позициями ВС РФ и Пленума ВС РФ

Определение опирается на: - Постановление Пленума ВС РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве» (п. 10 о признаках убийства группой лиц) - Общие принципы оценки доказательств, установленные в Постановлении Пленума ВС РФ № 55 о судебном приговоре - Принципы назначения наказания, установленные в Постановлении Пленума ВС РФ № 58

5. Сферы применения по аналогии

Выводы определения применимы к: - Другим преступлениям против жизни, совершённым группой лиц (ст. 111, 112 УК РФ) - Преступлениям, где требуется установление совместности и согласованности действий нескольких лиц - Делам, где необходимо разрешить противоречия в показаниях свидетелей и экспертных заключениях - Апелляционному производству в целом при проверке соблюдения процессуальных прав защиты

Значение для судебной практики: Определение подтверждает, что квалификация убийства группой лиц не требует причинения смертельных повреждений каждым участником, а лишь совместное и согласованное применение насилия. Это важно для правильного разграничения между убийством группой лиц и соучастием в убийстве в иных формах. Определение также демонстрирует, что суды апелляционной инстанции должны предоставлять защите достаточное время и возможность для выступления, но при условии предварительного извещения за 7 суток это время может быть ограничено несколькими часами в день заседания.