ВС РФ: сетевая организация обязана продлить технические условия только при наличии свободной мощности

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № А40-163614/2015 (в производстве Арбитражного суда города Москвы как № А40-163614/2025); Определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС26-3112 от 5 августа 2026 г.

Дата принятия: Резолютивная часть объявлена 3 августа 2026 г.; полный текст изготовлен 5 августа 2026 г.

Состав Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ: - Председательствующий судья: Букина И.А. (одновременно судья-докладчик) - Члены коллегии: Самуйлов С.В., Шилохвост О.Ю.

Стороны спора: - Истец (кассант): Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Мосэнерго» (ПАО «Мосэнерго») — генерирующая компания, исполняющая функции сетевой организации в части технологического присоединения - Ответчик (кассируемый): Акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания» (АО «Мособлэнерго») — потребитель электроэнергии, заявитель на технологическое присоединение

Категория спора: Договорный спор в сфере электроэнергетики; спор о технологическом присоединении энергопринимающих устройств к электросетевому хозяйству; спор о правах и обязанностях сетевой организации по продлению срока действия технических условий.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Краткая фабула

28 февраля 2014 г. ПАО «Мосэнерго» и муниципальное унитарное предприятие «Видновское ПТО ГХ» (МУП «Видновское ПТО ГХ») заключили договор № 2G-0014-154 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства к ЗРУ-10 кВ ТЭЦ-26 по индивидуальному проекту. Договор содержал технические условия (приложение № 1) со сроком действия 3 года с даты заключения договора. 17 мая 2021 г. произошла замена стороны по договору: МУП «Видновское ПТО ГХ» передало все права и обязанности АО «Мособлэнерго». При замене сторон стороны согласовали новую редакцию технических условий со сроком действия до 17 мая 2023 г. АО «Мособлэнерго» не выполнило технические условия в согласованный срок. 8 апреля 2024 г. (спустя почти год после истечения срока) АО «Мособлэнерго» направило письмо с просьбой продлить действие технических условий до 30 июня 2025 г., ссылаясь на сохранение интереса в завершении технологического присоединения. ПАО «Мосэнерго» отказало в продлении, ссылаясь на отсутствие свободной электрической мощности на ТЭЦ-26. АО «Мособлэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском об обязании продлить срок действия технических условий на 2 года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Решения нижестоящих инстанций

Арбитражный суд города Москвы (решение от 31 июля 2025 г.): Отказал в удовлетворении исковых требований. Суд исходил из того, что ПАО «Мосэнерго» не является сетевой организацией и не несет обязанности по продлению технических условий; у ПАО «Мосэнерго» отсутствует техническая возможность продлить действие технических условий в связи с недостатком свободной электрической мощности на ТЭЦ-26; истекли пресекательные сроки действия технических условий. Суд учел, что АО «Мособлэнерго» было осведомлено об отсутствии свободной мощности, так как участвовало в заседаниях рабочей группы Министерства энергетики Московской области (протоколы от 22 августа 2024 г. и 10 декабря 2024 г.).

Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 24 ноября 2025 г.): Отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования. Апелляционный суд исходил из того, что ПАО «Мосэнерго» во взаимоотношениях с истцом выполняет функции сетевой организации и в силу пункта 5 Правил № 861 обязано продлить срок действия технических условий. Суд пришел к выводу, что из протоколов рабочей группы не следует вывод об отсутствии технической возможности; доказательств невозможности исполнения обязательств не представлено; технические условия являются приложением к договору, срок действия которого не истек; плата внесена в полном объеме; ПАО «Мосэнерго» не заявляло о расторжении договора.

Арбитражный суд Московского округа (постановление от 17 февраля 2026 г.): Поддержал позицию апелляционного суда, оставив его постановление без изменения.

Основание передачи в коллегию

ПАО «Мосэнерго» подало кассационную жалобу в Верховный Суд РФ с просьбой отменить судебные акты всех трех инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. АО «Мособлэнерго» в отзыве просило оставить обжалуемые акты без изменения.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Правовой конфликт возник между двумя противоположными подходами к толкованию обязанности сетевой организации по продлению срока действия технических условий при технологическом присоединении:

1. Позиция суда первой инстанции и ВС РФ: Обязанность по продлению технических условий (пункт 27 Правил № 861) обусловлена наличием у сетевой организации технической возможности технологического присоединения, определяемой объективными критериями, закрепленными в пункте 28 Правил № 861. Отсутствие свободной максимальной мощности исключает техническую возможность и, следовательно, освобождает сетевую организацию от обязанности продлевать технические условия. Решение о наличии или отсутствии технической возможности, принятое компетентным органом исполнительной власти (Министерством энергетики Московской области), имеет значение для судебной оценки.

2. Позиция апелляционного суда и суда округа: Обязанность по продлению технических условий возникает автоматически при наличии договора технологического присоединения, чей срок действия не истек, и внесении полной платы, независимо от фактического наличия технической возможности. Суд апелляционной инстанции не признал доказательства отсутствия свободной мощности достаточными и не учел позицию компетентного органа власти.

Принципиальное значение: Спор касается баланса между формальными условиями договора (срок действия договора, внесение платы) и материальными условиями исполнения (техническая возможность). Дело имеет значение для унификации практики применения Правил № 861 в отношении критериев технической возможности и роли органов исполнительной власти в их определении.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Основной вопрос: Обязана ли сетевая организация продлить срок действия технических условий при технологическом присоединении, если на момент обращения заявителя об продлении у сетевой организации отсутствует техническая возможность осуществить технологическое присоединение в силу недостатка свободной максимальной электрической мощности?

2. Вспомогательные вопросы: - Какова роль критериев технической возможности, установленных пунктом 28 Правил № 861, в определении обязанности по продлению технических условий? - Имеет ли значение для судебной оценки наличия технической возможности решение компетентного органа исполнительной власти (Министерства энергетики Московской области)? - Влияет ли истечение значительного времени (11 лет с момента заключения договора) и существенное изменение ситуации с электропотреблением на возможность продления технических условий?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Сетевая организация обязана продлить срок действия технических условий при технологическом присоединении только при наличии у неё технической возможности осуществить такое присоединение. Техническая возможность определяется объективными критериями, установленными пунктом 28 Правил № 861, включая наличие свободной максимальной мощности в объектах электросетевого хозяйства. Отсутствие свободной мощности исключает техническую возможность и освобождает сетевую организацию от обязанности продлевать технические условия, даже если договор технологического присоединения формально остаётся в силе и плата внесена в полном объеме. Решение компетентного органа исполнительной власти о наличии или отсутствии технической возможности имеет значение для судебной оценки и не может быть проигнорировано судом апелляционной инстанции без опровержения.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база технологического присоединения и роль технических условий

Верховный Суд исходит из того, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства регулируется статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее — Закон об электроэнергетике), согласно пункту 1 которой порядок технологического присоединения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Конкретный порядок закреплен в Правилах технологического присоединения к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861 (далее — Правила № 861).

Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 16 Правил № 861, договор об осуществлении технологического присоединения должен содержать: - перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора); - обязательства сторон по их выполнению; - срок осуществления мероприятий, исчисляемый со дня заключения договора.

Таким образом, технические условия — это не просто приложение к договору, а нормативный документ, определяющий конкретные мероприятия и сроки их выполнения, обязательные для обеих сторон.

2. Условия и пределы обязанности сетевой организации по продлению технических условий

Пункт 27 Правил № 861 устанавливает, что при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий. При этом дополнительная плата не взимается.

Суд подчеркивает, что обязанность возникает только при наличии технической возможности. Это условие является конститутивным (порождающим право и обязанность), а не просто факультативным.

3. Критерии технической возможности технологического присоединения

Пункт 28 Правил № 861 закрепляет объективные критерии наличия технической возможности:

1. Сохранение условий электроснабжения — сохранение установленной категории надежности электроснабжения и качества электроэнергии для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций;

2. Отсутствие ограничений на максимальную мощность — в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение;

3. Отсутствие необходимости реконструкции или расширения — смежных сетевых организаций либо строительства (реконструкции) генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя.

Пункт 29 Правил № 861 устанавливает, что в случае несоблюдения любого из указанных критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует.

Верховный Суд подчеркивает, что критерии имеют альтернативный характер: достаточно отсутствия одного из них (например, ограничения на максимальную мощность), чтобы техническая возможность считалась отсутствующей.

4. Применение критериев к фактам дела: недостаток свободной максимальной мощности

В данном деле ПАО «Мосэнерго» доказывало, что на момент обращения АО «Мособлэнерго» с просьбой о продлении технических условий (8 апреля 2024 г., спустя почти год после истечения срока) у ПАО «Мосэнерго» отсутствовала свободная максимальная мощность на ЗРУ-10 кВ ТЭЦ-26, к которому предполагалось осуществить технологическое присоединение.

Верховный Суд признает, что отсутствие свободной максимальной электрической мощности соответствует второму критерию пункта 28 Правил № 861 (ограничение на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства). Следовательно, техническая возможность технологического присоединения отсутствовала.

Суд отмечает, что апелляционный суд не опроверг этот факт, а лишь заявил, что "доказательств невозможности исполнения принятых на себя обязательств не представлено". Однако суд первой инстанции представил такие доказательства, и апелляционный суд не опроверг их по существу.

5. Роль компетентного органа исполнительной власти в определении технической возможности

Верховный Суд придает значение тому, что вопрос о наличии или отсутствии технической возможности был разрешен компетентным органом исполнительной власти — Министерством энергетики Московской области.

По пункту 1 Положения о Министерстве энергетики Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 14 июня 2012 г. № 824/19, Министерство энергетики Московской области является центральным исполнительным органом Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Специально созданная по запросу АО «Мособлэнерго» рабочая группа Министерства энергетики Московской области (протоколы заседаний от 27 августа 2024 г. и 13 декабря 2024 г.) пришла к выводу об отсутствии у ПАО «Мосэнерго» технической возможности технологического присоединения энергопринимающего оборудования АО «Мособлэнерго» и рекомендовала АО «Мособлэнерго» направить заявку на технологическое присоединение к ПАО «Россети Московский регион», обладающему резервом электрической мощности.

Верховный Суд подчеркивает, что: - суд апелляционной инстанции не ставил под сомнение наличие у рабочей группы соответствующих компетенций; - суд апелляционной инстанции не опроверг, что основанием для необходимости обращения истца к ПАО «Россети Московский регион» стало именно отсутствие у ПАО «Мосэнерго» технической возможности; - из протоколов рабочей группы не следует, что АО «Мособлэнерго» каким-либо образом опровергало позицию ПАО «Мосэнерго» об отсутствии свободной электрической мощности.

Таким образом, решение компетентного органа власти имеет доказательственное значение и не может быть проигнорировано судом без опровержения.

6. Значение временного фактора и существенного изменения обстоятельств

Верховный Суд учитывает, что между заключением договора (28 февраля 2014 г.) и обращением АО «Мособлэнерго» с просьбой о продлении технических условий (8 апреля 2024 г.) прошло 11 лет. За этот период произошли существенные изменения ситуации с электропотреблением в зоне действия ТЭЦ-26.

Кроме того, АО «Мособлэнерго» обратилось с просьбой о продлении спустя почти год после истечения срока действия технических условий (17 мая 2023 г.), что свидетельствует о недобросовестности заявителя в исполнении своих обязательств.

Суд признает, что такой длительный период и существенное изменение обстоятельств обоснованно влияют на возможность продления технических условий, так как они могут привести к объективному отсутствию технической возможности.

7. Контроль государства над дефицитом электрической мощности

Верховный Суд отмечает, что ситуация с дефицитом электрической мощности в зоне действия ТЭЦ-26 находится на контроле Правительственной комиссии по вопросам развития электроэнергетики.

В подтверждение суд ссылается на Протокол заседания правительственной комиссии Минэнерго России по вопросам развития электроэнергетики от 26.12.2024 № 11пр, в соответствии с которым: - Минэнерго России поручено внести в Правительство Российской Федерации проект распоряжения о внесении изменений в комплексный план модернизации и расширения магистральной инфраструктуры; - план включает сооружение энергоблока мощностью 250 МВт на ТЭЦ-26 ПАО «Мосэнерго» (п. 6 раздела II Протокола, подп. 1.13.9 Приложения № 1 к Протоколу).

Это свидетельствует о том, что государство признает проблему дефицита мощности и принимает меры по её решению, что подтверждает объективность отсутствия технической возможности на момент рассмотрения дела.

8. Критика позиции апелляционного суда и суда округа

Верховный Суд указывает на следующие существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами апелляционной инстанции и округа:

1. Игнорирование критериев технической возможности: Апелляционный суд не применил объективные критерии пункта 28 Правил № 861 и не дал оценку наличию или отсутствию свободной максимальной мощности.

2. Неправильное распределение бремени доказывания: Апелляционный суд потребовал от ПАО «Мосэнерго» представить "доказательства невозможности исполнения", хотя обязанность по продлению возникает только при наличии технической возможности, бремя доказывания которой лежит на заявителе.

3. Игнорирование позиции компетентного органа: Апелляционный суд не учел решение Министерства энергетики Московской области и не опроверг его по существу.

4. Формальный подход к договору: Апелляционный суд исходил из того, что раз договор технологического присоединения не расторгнут и плата внесена, то обязанность по продлению возникает автоматически, игнорируя материальное условие — наличие технической возможности.

5. Отсутствие устранения нарушений на уровне суда округа: Суд округа не только не устранил допущенные нарушения, но и подтвердил факт отсутствия свободной максимальной электрической мощности на трансформаторах ТЭЦ-26 (страница 7 постановления суда округа), что ставит невозможным технологическое присоединение объектов истца.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Критерий разрешения спора

Критерий: Наличие у сетевой организации технической возможности осуществить технологическое присоединение, определяемой в соответствии с объективными критериями пункта 28 Правил № 861.

Применение к данному делу: - ПАО «Мосэнерго» доказало отсутствие свободной максимальной электрической мощности на ЗРУ-10 кВ ТЭЦ-26. - Это отсутствие соответствует второму критерию пункта 28 Правил № 861 (ограничение на максимальную мощность). - Согласно пункту 29 Правил № 861, при несоблюдении любого из критериев техническая возможность считается отсутствующей. - Следовательно, у ПАО «Мосэнерго» отсутствовала техническая возможность продлить технические условия. - Обязанность по продлению не возникла.

Указания нижестоящим судам

Верховный Суд не дает специальных указаний нижестоящим судам, так как дело разрешено окончательно путем отмены постановлений апелляционного суда и суда округа и оставления в силе решения суда первой инстанции.

Однако имплицитно суд указывает на необходимость: 1. Применять критерии технической возможности из пункта 28 Правил № 861 при разрешении споров о продлении технических условий. 2. Учитывать позиции компетентных органов исполнительной власти о наличии или отсутствии технической возможности. 3. Не применять формальный подход, основанный исключительно на наличии договора и внесении платы, игнорируя материальные условия исполнения. 4. Правильно распределять бремя доказывания: заявитель должен доказывать наличие технической возможности, а не сетевая организация — её отсутствие.

Распределение обязанностей между участниками

ПАО «Мосэнерго»: Освобождается от обязанности продлить технические условия в связи с отсутствием технической возможности. Не обязано выполнять мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающего устройства АО «Мособлэнерго» к ЗРУ-10 кВ ТЭЦ-26.

АО «Мособлэнерго»: Не имеет права требовать продления технических условий. Согласно рекомендации рабочей группы Министерства энергетики Московской области, должно направить заявку на технологическое присоединение к ПАО «Россети Московский регион», обладающему резервом электрической мощности.

Министерство энергетики Московской области: Компетентный орган, решение которого о наличии или отсутствии технической возможности имеет значение для судебной оценки и должно учитываться судами.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

На основании части 1 статьи 29111 и пункта 4 части 1 статьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

1. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2025 г. по делу № А40-163614/2025 отменить.

2. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2026 г. по делу № А40-163614/2025 отменить.

3. Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2025 г. по указанному делу оставить в силе.

Подписи: - Председательствующий судья И.А. Букина - Судья С.В. Самуйлов - Судья О.Ю. Шилохвост

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Смена методологии: от формального к субстанциальному подходу

Определение ВС РФ осуществляет принципиальный сдвиг в методологии разрешения споров о технологическом присоединении — от формального подхода (наличие договора, внесение платы, срок действия договора) к субстанциальному подходу, основанному на материальных условиях исполнения (техническая возможность).

Формальный подход (позиция апелляционного суда): Если договор технологического присоединения не расторгнут, плата внесена в полном объеме, и срок действия договора не истек, то сетевая организация обязана продлить технические условия.

Субстанциальный подход (позиция ВС РФ): Обязанность по продлению возникает только при наличии технической возможности, определяемой объективными критериями, независимо от формального статуса договора.

Этот сдвиг имеет фундаментальное значение для практики применения Правил № 861 и защиты интересов как сетевых организаций, так и потребителей электроэнергии.

2. Гармонизация с принципами электроэнергетического законодательства

Определение ВС РФ гармонизирует практику применения Правил № 861 с принципами Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в частности:

• Принцип надежности электроснабжения: Критерий "сохранение условий электроснабжения" (пункт 28 Правил № 861) направлен на защиту интересов существующих потребителей и обеспечение надежности электросетей.

• Принцип экономической целесообразности: Обязанность по продлению технических условий не может быть возложена на сетевую организацию, если это требует реконструкции или расширения сетей либо строительства новых генерирующих объектов.

• Принцип государственного контроля: Решения компетентных органов исполнительной власти (Министерства энергетики) имеют значение для судебной оценки наличия технической возможности.

3. Последствия для различных участников

Для сетевых организаций (генерирующих компаний, выполняющих функции сетевых организаций):

• Защита от необоснованных требований: Сетевые организации получают четкое правовое основание для отказа в продлении технических условий при отсутствии технической возможности.
• Объективные критерии: Критерии пункта 28 Правил № 861 предоставляют сетевым организациям объективные показатели для оценки технической возможности.
• Роль компетентных органов: Решения Министерства энергетики и других компетентных органов получают судебное признание и могут быть использованы в качестве доказательств.

Для потребителей электроэнергии и заявителей на технологическое присоединение:

• Четкие правила игры: Потребители получают четкое понимание того, при каких условиях сетевая организация обязана продлить технические условия.
• Необходимость своевременного обращения: Потребители должны обращаться с просьбой о продлении в разумный срок после истечения срока действия технических условий, а не спустя год.
• Альтернативные варианты: Если одна сетевая организация не может осуществить присоединение, потребитель может обратиться к другой сетевой организации, обладающей резервом мощности.

Для органов исполнительной власти:

• Усиление роли в регулировании: Решения компетентных органов (Министерства энергетики) получают судебное признание и должны учитываться судами.
• Необходимость координации: Органы исполнительной власти должны координировать действия сетевых организаций и потребителей при разрешении вопросов о технической возможности.

Для арбитражных управляющих и иных участников процедур банкротства (если применимо):

• Определение может быть применено при разрешении споров о технологическом присоединении в контексте процедур банкротства, когда должник имеет договор о технологическом присоединении.

4. Анти-абузивные оговорки суда

Хотя суд не формулирует явных анти-абузивных оговорок, определение содержит имплицитные ограничения на злоупотребление правом:

1. Временной фактор: Суд учитывает, что АО «Мособлэнерго» обратилось с просьбой о продлении спустя почти год после истечения срока действия технических условий, что свидетельствует о недобросовестности.

2. Существенное изменение обстоятельств: Суд признает, что 11-летний период между заключением договора и обращением о продлении привел к существенному изменению ситуации с электропотреблением, что обоснованно влияет на возможность продления.

3. Принцип добросовестности: Имплицитно суд исходит из того, что потребитель должен действовать добросовестно, своевременно обращаясь с просьбой о продлении и не допуская длительных задержек.

5. Сферы применения позиции за пределами банкротства и конкретной категории

Определение ВС РФ имеет значение не только для споров о технологическом присоединении, но и для более широкого круга вопросов:

В сфере электроэнергетики:

• Споры о технологическом присоединении к электрическим сетям: Позиция ВС РФ применима ко всем спорам о продлении технических условий, независимо от типа потребителя (промышленный, коммунальный, бытовой).
• Споры о наличии технической возможности: Критерии пункта 28 Правил № 861 применимы при разрешении любых вопросов о технической возможности технологического присоединения.

В смежных сферах:

• Газоснабжение и водоснабжение: Аналогичные принципы могут быть применены к спорам о технологическом присоединении к газораспределительным и водораспределительным сетям, если соответствующие правила содержат аналогичные критерии технической возможности.
• Телекоммуникации: Принципы определения технической возможности могут быть применены к спорам о подключении к телекоммуникационным сетям.

В контексте административного права:

• Оспаривание решений органов исполнительной власти: Определение подтверждает значение решений компетентных органов исполнительной власти (Министерства энергетики) и указывает на необходимость их учета судами при разрешении споров.

В контексте процедур банкротства:

• Обособленные споры в банкротстве: Если должник имеет договор о технологическом присоединении, позиция ВС РФ может быть применена при разрешении обособленных споров о продлении технических условий.

6. Значение для унификации судебной практики

Определение ВС РФ имеет принципиальное значение для унификации судебной практики в следующих аспектах:

1. Единообразное применение Правил № 861: Определение устанавливает единый подход к толкованию пункта 27 (обязанность по продлению) и пункта 28 (критерии технической возможности) Правил № 861.

2. Преодоление противоречивой практики: До определения ВС РФ суды применяли противоречивые подходы — одни суды исходили из формального подхода (договор не расторгнут, плата внесена), другие — из субстанциального подхода (техническая возможность). Определение устанавливает единый субстанциальный подход.

3. Роль компетентных органов: Определение устанавливает, что решения компетентных органов исполнительной власти должны учитываться судами и не могут быть проигнорированы без опровержения.

7. Доктринальное значение

Определение ВС РФ имеет доктринальное значение для развития следующих правовых конструкций:

1. Техническая возможность как условие возникновения обязанности: Определение развивает конструкцию "технической возможности" как самостоятельного условия возникновения обязанности сетевой организации, независимого от формального статуса договора.

2. Объективные критерии оценки технической возможности: Определение подтверждает, что техническая возможность должна оцениваться на основе объективных критериев (пункт 28 Правил № 861), а не на основе субъективного мнения суда.

3. Роль органов исполнительной власти в определении технической возможности: Определение развивает конструкцию, согласно которой решения компетентных органов исполнительной власти имеют значение для судебной оценки технической возможности.

4. Принцип добросовестности в контексте технологического присоединения: Определение имплицитно развивает принцип добросовестности, требуя от потребителей своевременного обращения с просьбой о продлении технических условий.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС26-3112 от 5 августа 2026 г. представляет собой принципиальное решение, устанавливающее четкие правовые основания для разрешения споров о продлении технических условий при технологическом присоединении к электрическим сетям.

Ключевой вывод: Сетевая организация обязана продлить технические условия только при наличии технической возможности, определяемой объективными критериями пункта 28 Правил № 861. Отсутствие свободной максимальной мощности исключает техническую возможность и освобождает сетевую организацию от обязанности продлевать технические условия, даже если договор технологического присоединения формально остаётся в силе.

Определение имеет фундаментальное значение для унификации судебной практики, защиты интересов сетевых организаций и потребителей электроэнергии, а также для развития доктрины электроэнергетического права в Российской Федерации.