ВС исключил взыскание госпошлины с осуждённого по делу о причинении лёгкого вреда здоровью

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 49-УД26-17-К6 от 29 июля 2026 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Шамов А.В. - Судьи: Боровиков В.П., Червоткин А.С. - Секретарь: Малахова Е.И.

Участники судебного разбирательства: - Осуждённый: Мурзабаев Динур Габдинурович (несудимый) - Адвокат защиты: Ямбулатова Н.М. - Прокурор Генеральной прокуратуры РФ: Куприянова А.В. - Потерпевшие: Н. и А. (инициалы в документе)

Квалификация: - По п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (причинение легкого вреда здоровью, совершённое из хулиганских побуждений) — два самостоятельных преступления

Назначенное наказание (по кассационному постановлению Шестого кассационного суда): - По первому преступлению (в отношении потерпевшего Н.): 310 часов обязательных работ - По второму преступлению (в отношении потерпевшего А.): 280 часов обязательных работ - Окончательное наказание по совокупности (ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения): 450 часов обязательных работ

Гражданский иск: - В пользу потерпевшего Н.: компенсация морального вреда 70 000 рублей (по кассационному постановлению) - В пользу потерпевшего А.: компенсация морального вреда 55 000 рублей, возмещение материального вреда 6 200 рублей - Солидарно с Валиевым С.Б. в пользу Н.: возмещение материального вреда 140 129,42 рублей

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе адвоката Ямбулатовой Н.М. в защиту интересов осуждённого Мурзабаева Д.Г.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

По приговору мирового судьи от 28 декабря 2024 года установлено, что 9 июня 2023 года на берегу реки Тайманышты у с. Амангильдино Абзелиловского района Республики Башкортостан Мурзабаев Д.Г.:

1. На почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений умышленно нанёс потерпевшему А. деревянной битой (используемой в качестве оружия) два удара в область головы и один удар по руке, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

2. Действуя совместно с Валиевым С.Б., умышленно нанёс потерпевшему Н. один удар предметом, похожим на биту, по голове и три удара руками в область лица, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Приговор первой инстанции (мировой судья, 28 декабря 2024 года): - Осуждение по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (два преступления) - Наказание: 280 часов обязательных работ по каждому преступлению - Окончательное наказание по совокупности (ч. 2 ст. 69 УК РФ): 320 часов обязательных работ - Взысканы государственные пошлины: 7 000 рублей и 8 204 рублей (солидарно с Валиевым) - Удовлетворены гражданские иски потерпевших

Апелляционное постановление (Абзелиловский районный суд, 28 марта 2025 года): - Приговор изменён - Признано отягчающим обстоятельством совершение преступления в отношении потерпевшего Н. в составе группы лиц (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ) - Наказание по первому преступлению увеличено до 320 часов обязательных работ - Окончательное наказание по совокупности: 460 часов обязательных работ - Размер компенсации морального вреда потерпевшему Н. увеличен до 75 000 рублей - Из описательно-мотивировочной части исключено словосочетание о моральных страданиях дочери потерпевшей (не являющейся потерпевшей по делу)

Кассационное постановление (Шестой кассационный суд общей юрисдикции, 14 августа 2025 года): - Приговор и апелляционное постановление изменены - Из описательно-мотивировочной части исключено указание об учёте отношения осуждённого к содеянному, непринесении извинений, непризнании вины, непринятии мер к возмещению вреда при решении вопроса об усилении наказания - Наказание по первому преступлению смягчено до 310 часов обязательных работ - Окончательное наказание по совокупности: 450 часов обязательных работ - Размер компенсации морального вреда потерпевшему Н. снижен до 70 000 рублей

Основания обращения в ВС РФ:

Адвокат Ямбулатова Н.М. в кассационной жалобе просит отменить приговор и последующие судебные решения и возвратить дело прокурору, ссылаясь на: - Неполноту судебного разбирательства - Ограничение прав защиты в реализации процессуальных прав - Неправомерное отклонение ходатайств - Неучёт существенных обстоятельств - Ненадлежащую оценку доказательств - Противоречивость заключений судебно-медицинских экспертиз - Утверждение об оговоре потерпевшими и свидетелями - Отсутствие соучастия Мурзабаева с Валиевым при избиении Н. - Необходимость квалификации действий как одного преступления (а не совокупности) - Выход апелляционного суда за пределы предъявленного обвинения при признании группового совершения преступления - Нарушение права на защиту - Необоснованное неуменьшение судебных расходов кассационным судом

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная, включающая:

1. Процессуально-правовую составляющую: - Полнота и надлежащее проведение судебного разбирательства (ст. 252 УПК РФ) - Соблюдение принципов состязательности и презумпции невиновности - Равные возможности сторон в реализации процессуальных прав - Надлежащая оценка доказательств (ст. 87–88 УПК РФ) - Соответствие судебных решений требованиям закона о мотивировке (ст. 307 УПК РФ) - Выход апелляционного суда за пределы предъявленного обвинения (ст. 252 УПК РФ)

2. Материально-правовую составляющую: - Правильность квалификации деяния (совокупность двух преступлений vs. единое преступление) - Признание отягчающего обстоятельства (совершение преступления в составе группы лиц, п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ) - Правильность назначения наказания (ст. 60–74 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ)

3. Межотраслевую составляющую: - Взыскание государственной пошлины с осуждённого при удовлетворении гражданского иска (соотношение ст. 44, 131–132 УПК РФ и п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Было ли судебное разбирательство проведено в полном объёме с соблюдением принципов состязательности, презумпции невиновности и равных возможностей сторон?

2. Получили ли доказательства надлежащую оценку в приговоре, в том числе показания потерпевших, свидетелей и заключения экспертов?

3. Правильно ли квалифицированы действия Мурзабаева Д.Г. как совокупность двух преступлений по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, или они должны быть квалифицированы как единое преступление?

4. Имелись ли основания для признания апелляционным судом отягчающего обстоятельства (совершение преступления в составе группы лиц) в отношении преступления против потерпевшего Н., и не вышел ли апелляционный суд за пределы предъявленного обвинения?

5. Законно ли взысканы государственные пошлины с осуждённого при удовлетворении гражданских исков потерпевших?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что судебное разбирательство проведено надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, доказательства получили правильную оценку, квалификация деяния верна, и апелляционный суд правомерно признал отягчающее обстоятельство. Однако суд установил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела: незаконное взыскание государственной пошлины с осуждённого при удовлетворении гражданских исков, что противоречит положениям ст. 44, 131–132 УПК РФ и п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

B. Развёрнутое обоснование

1. Надлежащее проведение судебного разбирательства и оценка доказательств

Суд установил, что:

• Приговор мирового судьи постановлен с учётом требований ст. 297, 299 УПК РФ и соответствует положениям ст. 304, 307–309 УПК РФ.

• Судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 252 УПК РФ в пределах предъявленного обвинения с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности.

• Сторонам обвинения и защиты предоставлены равные возможности для реализации своих прав; ограничений прав участников уголовного судопроизводства не допущено.

• Обстоятельства, подлежащие доказыванию по ст. 73 УПК РФ (в том числе совершение преступлений и виновность Мурзабаева), установлены на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка.

• Суд в приговоре привёл мотивы, по которым положил в основу обвинения одни доказательства и отверг другие.

• На основании исследованных доказательств (показания потерпевших А. и Н., протоколы следственных действий, включая проверки показаний на месте, показания свидетелей-очевидцев, заключения и показания экспертов) суд пришёл к правильному выводу о виновности Мурзабаева.

• Показания потерпевших и свидетелей проверены в соответствии с требованиями УПК РФ и признаны достоверными; оснований для оговора указанными лицами осуждённого не установлено.

• Заключения экспертов не содержат противоречий относительно причинённого вреда здоровью; наличие, локализация и механизм образования телесных повреждений установлены надлежащим образом в соответствии со ст. 204 УПК РФ; выводы экспертов согласуются с исследованными доказательствами.

• Оснований для возвращения дела прокурору по ст. 237 УПК РФ не имелось.

2. Правильность квалификации и признания отягчающего обстоятельства

• Действия Мурзабаева квалифицированы правильно как совокупность двух преступлений по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

• Апелляционный суд не нарушил положения ст. 252 УПК РФ, исходя из предъявленного обвинения и установленных фактических обстоятельств, правомерно признав отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в отношении потерпевшего Н. в составе группы лиц (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

• Апелляционное постановление и постановление Шестого кассационного суда в целом соответствуют требованиям закона.

3. Существенное нарушение уголовно-процессуального закона: незаконное взыскание государственной пошлины

Суд выявил существенное нарушение, которое в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения судебных решений в кассационном порядке:

• Нормативная база: Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование решения суда о разрешении гражданского иска и взыскании процессуальных издержек.

• Освобождение от государственной пошлины: В силу ч. 2 ст. 44 УПК РФ при предъявлении гражданского иска в уголовном деле гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины. В силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причинённого преступлением.

• Процессуальные издержки: В силу ст. 132 УПК РФ с осуждённого могут быть взысканы только те процессуальные издержки, которые предусмотрены ст. 131 УПК РФ. При этом ч. 2 ст. 131 УПК РФ не предусматривает в качестве процессуальных издержек взыскание государственной пошлины.

• Допущенное нарушение: Удовлетворив гражданские иски потерпевших, суд первой инстанции также взыскал с осуждённого Мурзабаева государственные пошлины в размере 7 000 рублей и солидарно с Валиевым 8 204 рублей в пользу бюджета муниципального района. Решение о взыскании государственной пошлины на законе не основано.

• Отсутствие исправления в апелляции и кассации: Допущенное нарушение не было устранено при рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций.

• Вывод: Доводы адвоката Ямбулатовой подлежат частичному удовлетворению; решение о взыскании государственной пошлины подлежит исключению из состоявшихся судебных решений.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки, признанные судом:

1. Мировой судья (приговор от 28 декабря 2024 года): - Незаконное взыскание государственной пошлины в размере 7 000 рублей с осуждённого в пользу бюджета муниципального района (нарушение ст. 44, 131–132 УПК РФ и п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ) - Незаконное взыскание государственной пошлины в размере 8 204 рублей солидарно с Валиевым (то же нарушение)

2. Апелляционный суд (постановление от 28 марта 2025 года): - Не устранил нарушение, допущенное мировым судьёй, в отношении взыскания государственной пошлины

3. Шестой кассационный суд (постановление от 14 августа 2025 года): - Не устранил нарушение, допущенное мировым судьёй, в отношении взыскания государственной пошлины

Ошибки, не признанные судом (отклонены доводы защиты):

• Неполнота судебного разбирательства — отклонено; суд признал разбирательство полным и надлежащим
• Ограничение прав защиты — отклонено; суд признал равные возможности сторон
• Неправомерное отклонение ходатайств — отклонено; не подтверждено материалами дела
• Неучёт существенных обстоятельств — отклонено; суд признал надлежащий учёт обстоятельств
• Ненадлежащая оценка доказательств — отклонено; суд признал надлежащую оценку
• Противоречивость экспертиз — отклонено; суд признал согласованность выводов
• Оговор потерпевшими и свидетелями — отклонено; оснований не установлено
• Отсутствие соучастия Мурзабаева с Валиевым — отклонено; соучастие установлено
• Необходимость квалификации как единого преступления — отклонено; совокупность квалифицирована правильно
• Выход апелляционного суда за пределы обвинения — отклонено; апелляционный суд действовал в пределах обвинения

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

Приговор мирового судьи судебного участка по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 28 декабря 2024 года, апелляционное постановление Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 28 марта 2025 года, кассационное постановление судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2025 года в отношении Мурзабаева Динура Габдинуровича изменены:

• Исключено указание о взыскании с Мурзабаева 7 000 рублей государственной пошлины в пользу бюджета муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан

• Исключено указание о взыскании с Мурзабаева солидарно с Валиевым 8 204 рублей государственной пошлины в пользу бюджета муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан

В остальном судебные решения оставлены без изменения

Кассационная жалоба адвоката Ямбулатовой Н.М. в защиту интересов осуждённого Мурзабаева Д.Г. удовлетворена частично (в части взыскания государственной пошлины); в остальном — без удовлетворения

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает правомерность квалификации причинения легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений (п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ) как совокупности преступлений, когда деяния направлены против разных потерпевших, даже если они совершены в одном месте и в одно время. Суд отклонил доводы защиты о необходимости квалификации как единого преступления, подтвердив, что каждое деяние, причинившее вред отдельному потерпевшему, образует самостоятельный состав преступления.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение демонстрирует высокий стандарт оценки доказательств в ВС РФ: - Суд тщательно проверил утверждения защиты об оговоре потерпевшими и свидетелями, противоречивости экспертиз и пришёл к выводу об отсутствии оснований для таких утверждений - Подтверждена необходимость согласованности выводов экспертов с другими доказательствами (ст. 87–88 УПК РФ) - Показано, что надлежащая мотивировка приговора (ст. 307 УПК РФ) предполагает указание на доказательства, положенные в основу обвинения, и отвергнутые доказательства

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого / потерпевшего

• Право на защиту: Суд подтвердил, что апелляционный суд может признать отягчающее обстоятельство (совершение преступления в составе группы лиц) в пределах предъявленного обвинения, не нарушая право на защиту, если это обстоятельство вытекает из установленных фактических обстоятельств дела
• Права потерпевших: Суд защитил права потерпевших, удовлетворив их гражданские иски о возмещении морального и материального вреда
• Права осуждённого: Суд защитил права осуждённого, исключив незаконное взыскание государственной пошлины, которая не является процессуальными издержками по смыслу ст. 131–132 УПК РФ

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение опирается на: - Постановления Пленума ВС РФ о назначении наказания (в части применения ч. 2 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений) - Постановления Пленума ВС РФ о судебном приговоре (в части требований к описательно-мотивировочной части, ст. 307 УПК РФ) - Положения УПК РФ о состязательности и презумпции невиновности (ст. 252 УПК РФ) - Положения о гражданском иске в уголовном деле (ст. 44 УПК РФ) - Положения НК РФ об освобождении от государственной пошлины (п. 4 ч. 1 ст. 333.36)

5. Сферы применения по аналогии

• Взыскание государственной пошлины: Позиция ВС РФ применима ко всем уголовным делам, в которых удовлетворяются гражданские иски о возмещении вреда, причинённого преступлением. Суды не вправе взыскивать государственную пошлину с осуждённого, так как потерпевшие (гражданские истцы) освобождены от её уплаты по закону
• Процессуальные издержки: Позиция уточняет понимание ст. 131–132 УПК РФ: государственная пошлина не входит в состав процессуальных издержек и не может быть взыскана с осуждённого
• Оценка доказательств в апелляции и кассации: Определение подтверждает, что апелляционный и кассационный суды должны проверять обоснованность выводов нижестоящих судов о достоверности доказательств, но не вправе переоценивать доказательства без веских оснований
• Признание отягчающих обстоятельств: Позиция показывает, что апелляционный суд может признать отягчающее обстоятельство, если оно вытекает из установленных фактических обстоятельств и не выходит за пределы предъявленного обвинения

Значение для судебной практики:

Определение имеет важное значение для унификации практики применения норм о взыскании государственной пошлины в уголовном судопроизводстве и подтверждает необходимость строгого соблюдения требований закона о процессуальных издержках. Оно также демонстрирует, что ВС РФ в кассационном порядке проверяет не только материально-правовые, но и процессуально-правовые аспекты судебных решений, включая соответствие резолютивной части требованиям закона о мотивировке и взыскании издержек.