ВС отложил рассмотрение жалобы должника о продлении сроков реализации имущества

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № А82-22452/2018; Определение СКЭС ВС РФ № 301-ЭС21-23756(4)

Дата принятия: 10 августа 2026 г.

Состав СКЭС: - Председательствующий судья: Борисова Е. Е. - Судьи: Букина И. А., Шилохвост О. Ю.

Стороны спора: - Заявитель (кассант): Дорофеев Павел Сергеевич (гражданин, должник в процедуре банкротства)

Категория спора: Банкротный обособленный спор (процедурный вопрос о продлении срока реализации имущества гражданина в деле о несостоятельности физического лица)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Краткая фабула: Дело касается процедуры реализации имущества гражданина Дорофеева Павла Сергеевича в рамках производства о его несостоятельности (банкротстве). Основной спор сосредоточен на вопросе о продлении срока проведения процедуры реализации имущества. Заявитель оспаривает судебные акты, которыми этот срок был продлен, полагая, что такое продление нарушает его права или процессуальный порядок.

Цепочка судебных решений:

1. Арбитражный суд Ярославской области (определение от 3 июня 2025 г.): принял решение о продлении срока проведения процедуры реализации имущества гражданина.

2. Второй арбитражный апелляционный суд (постановление от 17 сентября 2025 г.): рассмотрел апелляционную жалобу и оставил решение первой инстанции в силе, подтвердив правомерность продления срока.

3. Арбитражный суд Волго-Вятского округа (постановление от 26 декабря 2025 г.): рассмотрел кассационную жалобу и оставил постановление апелляционного суда без изменения, отклонив доводы заявителя.

Основание передачи в коллегию: Дорофеев П. С. подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ на все три судебных акта, оспаривая законность продления срока реализации имущества. Определением ВС РФ от 24 июня 2026 г. кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в СКЭС.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность правового конфликта: Спор возникает между интересом должника (гражданина) в ускорении завершения процедуры банкротства и полномочиями арбитражного суда на продление сроков проведения процедуры реализации имущества в целях надлежащего исполнения задач конкурсного производства. Центральный вопрос — наличие ли оснований для продления срока реализации имущества и соответствие такого продления требованиям закона о банкротстве.

Принципиальное значение: Дело касается баланса между правами должника на справедливое разбирательство и необходимостью обеспечить полноту и надлежащее качество реализации имущества в интересах кредиторов. Вопрос о критериях и процедуре продления сроков в банкротном производстве имеет практическое значение для единообразного применения норм о несостоятельности физических лиц.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

Имеются ли надлежащие основания для продления срока проведения процедуры реализации имущества гражданина в производстве о его банкротстве, и соответствуют ли судебные акты нижестоящих инстанций требованиям законодательства о несостоятельности?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

СКЭС не разрешила спор по существу в данном определении, а вместо этого отложила рассмотрение кассационной жалобы. Суд признал, что дело не может быть рассмотрено в назначенном судебном заседании без уточнения правовой позиции сторон, в частности по вопросу о наличии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. Это указывает на то, что СКЭС усмотрела необходимость в дополнительной информации и аргументации сторон перед вынесением решения по существу.

B. Развёрнутое обоснование

1. Процессуальное основание отложения разбирательства

Суд применил часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Это норма предоставляет суду дискреционное право на отложение в целях обеспечения надлежащего рассмотрения дела.

2. Мотивировка отложения

После заслушивания доклада судьи Борисовой Е. Е. и пояснений участвующих в деле лиц (как письменных, так и устных) суд пришёл к выводу, что необходимо отложить рассмотрение кассационной жалобы в целях уточнения правовой позиции сторон. Это свидетельствует о том, что представленные материалы и доводы оказались недостаточными для вынесения обоснованного решения, и суд нуждается в дополнительных пояснениях.

3. Ключевой вопрос, требующий уточнения

Суд сформулировал конкретный предмет, по которому требуются письменные пояснения: наличие либо отсутствие оснований для освобождения Дорофеева Павла Сергеевича от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. Это указывает на то, что СКЭС рассматривает вопрос о продлении срока реализации имущества в контексте более широкой проблемы — возможности освобождения должника от обязательств, что является центральным институтом в законодательстве о банкротстве физических лиц.

4. Процедурные указания для сторон

Суд предложил участвующим в деле лицам представить письменные пояснения в срок до 17 августа 2026 г. включительно и обязал обеспечить возможность ознакомления иных участников с такими пояснениями заблаговременно до начала судебного заседания. Это отражает принцип состязательности и равноправия сторон, закреплённый в Арбитражном процессуальном кодексе.

5. Назначение нового судебного заседания

Рассмотрение кассационной жалобы отложено на 24 августа 2026 г. на 11 часов 30 минут в помещении суда по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 15, зал № 3048. Это обеспечивает достаточный временной промежуток (14 дней) для подготовки сторонами необходимых пояснений.

6. Применённые нормы процессуального права

Суд руководствовался статьями 158 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Статья 184 АПК РФ регулирует порядок рассмотрения дел в кассационной инстанции, включая полномочия суда на отложение разбирательства в целях надлежащего рассмотрения.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Критерий, применённый к данному делу: СКЭС не применила материально-правовой критерий для разрешения спора по существу, а вместо этого использовала процедурный критерий — оценку готовности дела к разбирательству. Суд признала, что дело требует дополнительной подготовки и уточнения позиций сторон по ключевому вопросу об основаниях освобождения должника от обязательств.

Указания нижестоящим судам и участникам:

1. Для участвующих в деле лиц: Представить письменные пояснения по вопросу о наличии либо отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами в срок до 17 августа 2026 г. включительно.

2. Для суда первой инстанции и апелляционного суда: Обеспечить возможность ознакомления всех участников с поступившими пояснениями заблаговременно до начала судебного заседания в СКЭС (не позднее дня, предшествующего заседанию).

3. Распределение обязанностей: Каждая сторона несёт ответственность за своевременное представление пояснений; суд обеспечивает надлежащее информирование всех участников о поступивших материалах.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение СКЭС ВС РФ:

1. Отложить рассмотрение кассационной жалобы Дорофеева Павла Сергеевича на судебные акты Арбитражного суда Ярославской области от 3 июня 2025 г., Второго арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2025 г. и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 декабря 2025 г.

2. Новое судебное заседание назначено на 24 августа 2026 г. на 11 часов 30 минут в помещении Верховного Суда РФ (г. Москва, ул. Поварская, д. 15, зал № 3048, подъезд 5).

3. Участвующим в деле лицам предложено представить письменные пояснения по вопросу о наличии либо отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами в срок до 17 августа 2026 г. включительно.

4. Обеспечить ознакомление всех участников с поступившими пояснениями заблаговременно до начала судебного заседания.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Методология рассмотрения кассационных жалоб в банкротных делах

Определение демонстрирует, что СКЭС применяет гибкий процедурный подход к рассмотрению кассационных жалоб в делах о банкротстве физических лиц. Вместо формального разрешения спора по представленным материалам суд предпочитает отложить разбирательство для уточнения позиций сторон. Это свидетельствует о том, что СКЭС рассматривает банкротные дела как требующие особого внимания к полноте и качеству аргументации, особенно когда речь идёт о правах должника на освобождение от обязательств.

2. Связь между продлением сроков реализации имущества и освобождением от обязательств

Суд сформулировала вопрос об основаниях для освобождения должника от обязательств как центральный для разрешения спора о продлении сроков реализации имущества. Это указывает на то, что СКЭС рассматривает эти два вопроса как взаимосвязанные: продление сроков реализации имущества может быть оправданным только в том случае, если оно служит достижению целей конкурсного производства и не препятствует возможному освобождению должника от обязательств в установленном законом порядке.

3. Принцип состязательности и равноправия сторон

Определение подчёркивает важность обеспечения равного доступа всех участников к информации о позициях друг друга. Требование об ознакомлении иных участников с пояснениями заблаговременно до судебного заседания отражает принцип состязательности, закреплённый в Арбитражном процессуальном кодексе, и гарантирует, что ни одна из сторон не получит процессуального преимущества благодаря информационной асимметрии.

4. Роль СКЭС в обеспечении надлежащего разбирательства

Определение показывает, что СКЭС активно использует свои полномочия на отложение разбирательства (часть 5 статьи 158 АПК РФ) не как формальный инструмент, а как средство обеспечения качественного рассмотрения дела. Суд не ограничивается пассивной оценкой представленных материалов, а направляет стороны на уточнение их позиций по ключевым вопросам.

5. Практические последствия для участников банкротного производства

Для должника (гражданина): Определение предоставляет возможность представить дополнительные доводы о том, почему продление сроков реализации имущества не оправданно и препятствует его освобождению от обязательств.

Для кредиторов и конкурсного управляющего: Требуется подготовить обоснованные пояснения о необходимости продления сроков и о том, как это соответствует интересам кредиторов и целям конкурсного производства.

Для судов первой и апелляционной инстанций: Определение служит напоминанием о том, что решения о продлении сроков реализации имущества должны быть надлежащим образом обоснованы и учитывать интересы должника на освобождение от обязательств.

6. Отсутствие анти-абузивных оговорок

В определении отсутствуют явные указания на то, что суд усмотрела злоупотребление правом или недобросовестное поведение какой-либо из сторон. Однако сам факт отложения разбирательства и запрос пояснений о возможности освобождения должника может косвенно указывать на то, что СКЭС проверяет, не используется ли продление сроков реализации имущества в целях, противоречащих закону о банкротстве.

7. Сфера применения позиции за пределами конкретного дела

Методология, продемонстрированная в определении, применима к другим кассационным жалобам в делах о банкротстве физических лиц, особенно когда спор касается процедурных вопросов (продление сроков, изменение порядка проведения процедур и т. д.), которые могут влиять на права должника. Определение устанавливает практику, согласно которой СКЭС требует от сторон чёткого обоснования связи между процедурными решениями и целями конкурсного производства.

Заключение

Определение СКЭС № 301-ЭС21-23756(4) от 10 августа 2026 г. не разрешает спор по существу, но демонстрирует активную роль Верховного Суда в обеспечении надлежащего рассмотрения банкротных дел. Суд использует процедурные инструменты (отложение разбирательства, запрос пояснений) для того, чтобы гарантировать, что решения о продлении сроков реализации имущества принимаются на основе полной и всесторонней информации о позициях всех участников, особенно в контексте возможного освобождения должника от обязательств. Это отражает современный подход СКЭС к банкротному праву, в котором баланс между интересами кредиторов и правами должника достигается через тщательное и обоснованное рассмотрение каждого вопроса.