АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОПРЕДЕЛЕНИЯ СКЭС ВС РФ № 301-ЭС21-23756(4)
I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА
Номер дела и определение: Дело № А82-22452/2018; Определение СКЭС ВС РФ № 301-ЭС21-23756(4)
Дата принятия: 10 августа 2026 г.
Состав СКЭС:
- Председательствующий судья: Борисова Е. Е.
- Судьи: Букина И. А., Шилохвост О. Ю.
Стороны спора:
- Заявитель (кассант): Дорофеев Павел Сергеевич (гражданин, должник в процедуре банкротства)
Категория спора: Банкротный обособленный спор (процедурный вопрос о продлении срока реализации имущества гражданина в деле о несостоятельности физического лица)
II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ
Краткая фабула:
Дело касается процедуры реализации имущества гражданина Дорофеева Павла Сергеевича в рамках производства о его несостоятельности (банкротстве). Основной спор сосредоточен на вопросе о продлении срока проведения процедуры реализации имущества. Заявитель оспаривает судебные акты, которыми этот срок был продлен, полагая, что такое продление нарушает его права или процессуальный порядок.
Цепочка судебных решений:
-
Арбитражный суд Ярославской области (определение от 3 июня 2025 г.): принял решение о продлении срока проведения процедуры реализации имущества гражданина.
-
Второй арбитражный апелляционный суд (постановление от 17 сентября 2025 г.): рассмотрел апелляционную жалобу и оставил решение первой инстанции в силе, подтвердив правомерность продления срока.
-
Арбитражный суд Волго-Вятского округа (постановление от 26 декабря 2025 г.): рассмотрел кассационную жалобу и оставил постановление апелляционного суда без изменения, отклонив доводы заявителя.
Основание передачи в коллегию:
Дорофеев П. С. подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ на все три судебных акта, оспаривая законность продления срока реализации имущества. Определением ВС РФ от 24 июня 2026 г. кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в СКЭС.
III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА
Сущность правового конфликта:
Спор возникает между интересом должника (гражданина) в ускорении завершения процедуры банкротства и полномочиями арбитражного суда на продление сроков проведения процедуры реализации имущества в целях надлежащего исполнения задач конкурсного производства. Центральный вопрос — наличие ли оснований для продления срока реализации имущества и соответствие такого продления требованиям закона о банкротстве.
Принципиальное значение:
Дело касается баланса между правами должника на справедливое разбирательство и необходимостью обеспечить полноту и надлежащее качество реализации имущества в интересах кредиторов. Вопрос о критериях и процедуре продления сроков в банкротном производстве имеет практическое значение для единообразного применения норм о несостоятельности физических лиц.
IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ
Имеются ли надлежащие основания для продления срока проведения процедуры реализации имущества гражданина в производстве о его банкротстве, и соответствуют ли судебные акты нижестоящих инстанций требованиям законодательства о несостоятельности?
V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА
A. Основной правовой подход
СКЭС не разрешила спор по существу в данном определении, а вместо этого отложила рассмотрение кассационной жалобы. Суд признал, что дело не может быть рассмотрено в назначенном судебном заседании без уточнения правовой позиции сторон, в частности по вопросу о наличии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. Это указывает на то, что СКЭС усмотрела необходимость в дополнительной информации и аргументации сторон перед вынесением решения по существу.
B. Развёрнутое обоснование
1. Процессуальное основание отложения разбирательства
Суд применил часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Это норма предоставляет суду дискреционное право на отложение в целях обеспечения надлежащего рассмотрения дела.
2. Мотивировка отложения
После заслушивания доклада судьи Борисовой Е. Е. и пояснений участвующих в деле лиц (как письменных, так и устных) суд пришёл к выводу, что необходимо отложить рассмотрение кассационной жалобы в целях уточнения правовой позиции сторон. Это свидетельствует о том, что представленные материалы и доводы оказались недостаточными для вынесения обоснованного решения, и суд нуждается в дополнительных пояснениях.
3. Ключевой вопрос, требующий уточнения
Суд сформулировал конкретный предмет, по которому требуются письменные пояснения: наличие либо отсутствие оснований для освобождения Дорофеева Павла Сергеевича от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. Это указывает на то, что СКЭС рассматривает вопрос о продлении срока реализации имущества в контексте более широкой проблемы — возможности освобождения должника от обязательств, что является центральным институтом в законодательстве о банкротстве физических лиц.
4. Процедурные указания для сторон
Суд предложил участвующим в деле лицам представить письменные пояснения в срок до 17 августа 2026 г. включительно и обязал обеспечить возможность ознакомления иных участников с такими пояснениями заблаговременно до начала судебного заседания. Это отражает принцип состязательности и равноправия сторон, закреплённый в Арбитражном процессуальном кодексе.
5. Назначение нового судебного заседания
Рассмотрение кассационной жалобы отложено на 24 августа 2026 г. на 11 часов 30 минут в помещении суда по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 15, зал № 3048. Это обеспечивает достаточный временной промежуток (14 дней) для подготовки сторонами необходимых пояснений.
6. Применённые нормы процессуального права
Суд руководствовался статьями 158 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Статья 184 АПК РФ регулирует порядок рассмотрения дел в кассационной инстанции, включая полномочия суда на отложение разбирательства в целях надлежащего рассмотрения.
VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ
Критерий, применённый к данному делу:
СКЭС не применила материально-правовой критерий для разрешения спора по существу, а вместо этого использовала процедурный критерий — оценку готовности дела к разбирательству. Суд признала, что дело требует дополнительной подготовки и уточнения позиций сторон по ключевому вопросу об основаниях освобождения должника от обязательств.
Указания нижестоящим судам и участникам:
-
Для участвующих в деле лиц: Представить письменные пояснения по вопросу о наличии либо отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами в срок до 17 августа 2026 г. включительно.
-
Для суда первой инстанции и апелляционного суда: Обеспечить возможность ознакомления всех участников с поступившими пояснениями заблаговременно до начала судебного заседания в СКЭС (не позднее дня, предшествующего заседанию).
-
Распределение обязанностей: Каждая сторона несёт ответственность за своевременное представление пояснений; суд обеспечивает надлежащее информирование всех участников о поступивших материалах.
VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
Определение СКЭС ВС РФ:
-
Отложить рассмотрение кассационной жалобы Дорофеева Павла Сергеевича на судебные акты Арбитражного суда Ярославской области от 3 июня 2025 г., Второго арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2025 г. и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 декабря 2025 г.
-
Новое судебное заседание назначено на 24 августа 2026 г. на 11 часов 30 минут в помещении Верховного Суда РФ (г. Москва, ул. Поварская, д. 15, зал № 3048, подъезд 5).
-
Участвующим в деле лицам предложено представить письменные пояснения по вопросу о наличии либо отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами в срок до 17 августа 2026 г. включительно.
-
Обеспечить ознакомление всех участников с поступившими пояснениями заблаговременно до начала судебного заседания.
VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ
1. Методология рассмотрения кассационных жалоб в банкротных делах
Определение демонстрирует, что СКЭС применяет гибкий процедурный подход к рассмотрению кассационных жалоб в делах о банкротстве физических лиц. Вместо формального разрешения спора по представленным материалам суд предпочитает отложить разбирательство для уточнения позиций сторон. Это свидетельствует о том, что СКЭС рассматривает банкротные дела как требующие особого внимания к полноте и качеству аргументации, особенно когда речь идёт о правах должника на освобождение от обязательств.
2. Связь между продлением сроков реализации имущества и освобождением от обязательств
Суд сформулировала вопрос об основаниях для освобождения должника от обязательств как центральный для разрешения спора о продлении сроков реализации имущества. Это указывает на то, что СКЭС рассматривает эти два вопроса как взаимосвязанные: продление сроков реализации имущества может быть оправданным только в том случае, если оно служит достижению целей конкурсного производства и не препятствует возможному освобождению должника от обязательств в установленном законом порядке.
3. Принцип состязательности и равноправия сторон
Определение подчёркивает важность обеспечения равного доступа всех участников к информации о позициях друг друга. Требование об ознакомлении иных участников с пояснениями заблаговременно до судебного заседания отражает принцип состязательности, закреплённый в Арбитражном процессуальном кодексе, и гарантирует, что ни одна из сторон не получит процессуального преимущества благодаря информационной асимметрии.
4. Роль СКЭС в обеспечении надлежащего разбирательства
Определение показывает, что СКЭС активно использует свои полномочия на отложение разбирательства (часть 5 статьи 158 АПК РФ) не как формальный инструмент, а как средство обеспечения качественного рассмотрения дела. Суд не ограничивается пассивной оценкой представленных материалов, а направляет стороны на уточнение их позиций по ключевым вопросам.
5. Практические последствия для участников банкротного производства
Для должника (гражданина): Определение предоставляет возможность представить дополнительные доводы о том, почему продление сроков реализации имущества не оправданно и препятствует его освобождению от обязательств.
Для кредиторов и конкурсного управляющего: Требуется подготовить обоснованные пояснения о необходимости продления сроков и о том, как это соответствует интересам кредиторов и целям конкурсного производства.
Для судов первой и апелляционной инстанций: Определение служит напоминанием о том, что решения о продлении сроков реализации имущества должны быть надлежащим образом обоснованы и учитывать интересы должника на освобождение от обязательств.
6. Отсутствие анти-абузивных оговорок
В определении отсутствуют явные указания на то, что суд усмотрела злоупотребление правом или недобросовестное поведение какой-либо из сторон. Однако сам факт отложения разбирательства и запрос пояснений о возможности освобождения должника может косвенно указывать на то, что СКЭС проверяет, не используется ли продление сроков реализации имущества в целях, противоречащих закону о банкротстве.
7. Сфера применения позиции за пределами конкретного дела
Методология, продемонстрированная в определении, применима к другим кассационным жалобам в делах о банкротстве физических лиц, особенно когда спор касается процедурных вопросов (продление сроков, изменение порядка проведения процедур и т. д.), которые могут влиять на права должника. Определение устанавливает практику, согласно которой СКЭС требует от сторон чёткого обоснования связи между процедурными решениями и целями конкурсного производства.
Заключение
Определение СКЭС № 301-ЭС21-23756(4) от 10 августа 2026 г. не разрешает спор по существу, но демонстрирует активную роль Верховного Суда в обеспечении надлежащего рассмотрения банкротных дел. Суд использует процедурные инструменты (отложение разбирательства, запрос пояснений) для того, чтобы гарантировать, что решения о продлении сроков реализации имущества принимаются на основе полной и всесторонней информации о позициях всех участников, особенно в контексте возможного освобождения должника от обязательств. Это отражает современный подход СКЭС к банкротному праву, в котором баланс между интересами кредиторов и правами должника достигается через тщательное и обоснованное рассмотрение каждого вопроса.
