ВС РФ отложил кассационное рассмотрение банкротного спора для примирения сторон

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: А56-58832/2019 (первоначальное дело о банкротстве); кассационная жалоба рассмотрена по определению СКЭС № 307-ЭС21-20598 (5).

Дата принятия: 29 января 2026 г.

Состав СКЭС: - Председательствующий судья: Самуйлов С.В. - Судьи: Зарубина Е.Н., Разумов И.В.

Стороны спора: - Сенюшин Олег Николаевич (кредитор, заявитель по обособленному спору) - Цыбульский А.А. (конкурсный управляющий должника) - Общество с ограниченной ответственностью "Капитал Стройиндустрия" (должник, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве) - Ассоциация ведущих арбитражных управляющих "Достояние" (участник в судебном заседании) - Ассоциация арбитражных управляющих "Гарантия" (участник в судебном заседании) - Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ"" (участник в судебном заседании)

Категория спора: Банкротный обособленный спор о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Краткая фабула: Сенюшин О.Н. обратился с требованием о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Цыбульского А.А. в деле о банкротстве ООО "Капитал Стройиндустрия" (дело № А56-58832/2019). Сенюшин претендует на возврат из конкурсной массы денежных средств. Спор прошёл через две инстанции арбитражных судов и поступил в кассационном порядке в СКЭС ВС РФ.

Решения нижестоящих инстанций: 1. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области — определение от 17 декабря 2024 г. (содержание позиции в определении СКЭС не раскрывается). 2. Арбитражный суд Северо-Западного округа — постановление от 29 июля 2025 г. (содержание позиции в определении СКЭС не раскрывается).

Основание передачи в коллегию: Кассационная жалоба Сенюшина О.Н. на указанные судебные акты передана определением судьи ВС РФ Самуйлова С.В. от 22 декабря 2025 г. на рассмотрение СКЭС с назначением судебного заседания на 29 января 2026 г.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Правовой конфликт возникает между интересом кредитора (Сенюшина) в защите своих прав на возврат денежных средств из конкурсной массы и процедурной необходимостью урегулирования спора мирным путём. Суд столкнулся с ситуацией, когда в ходе кассационного рассмотрения обе стороны (конкурсный управляющий и кредитор) выразили готовность разрешить спор путём заключения мирового соглашения, поскольку появилась реальная возможность вернуть кредитору требуемые денежные средства.

Дело имеет принципиальное значение для практики банкротства, поскольку демонстрирует применение судом механизмов примирения сторон на стадии кассационного рассмотрения в контексте обособленных споров, возникающих в производстве о банкротстве, и баланс между защитой прав кредиторов и содействием судом мирному урегулированию конфликтов.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

Основной вопрос: Должна ли СКЭС ВС РФ отложить рассмотрение кассационной жалобы по обособленному спору в деле о банкротстве для предоставления сторонам возможности урегулировать спор путём заключения мирового соглашения, когда обе стороны выразили готовность к примирению и имеется реальная возможность удовлетворить требования кредитора из конкурсной массы?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Суд признал необходимость отложения рассмотрения кассационной жалобы для предоставления сторонам возможности урегулировать спор путём примирения. Это решение основано на том, что содействие мирному урегулированию споров является одной из задач судопроизводства в арбитражных судах, закреплённой в законодательстве, и что при выявлении условий для примирения суд должен предложить сторонам использовать примирительные процедуры на всех стадиях арбитражного процесса, включая кассационное рассмотрение. Суд подчеркнул, что стороны обладают правом самостоятельно распоряжаться своими материальными правами и свободны в согласовании условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону.

B. Развёрнутое обоснование

1. Законодательная основа содействия примирению сторон

Суд исходил из пункта 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров. Это положение закона устанавливает императивный характер обязанности суда содействовать примирению, а не рассматривает его как факультативное действие.

2. Постановление Пленума ВАС РФ о примирении сторон

Суд применил Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 г. № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", в частности:

• Пункт 3 устанавливает, что к числу мер, направленных на примирение сторон и оказание содействия им судом в урегулировании спора, относится разъяснение сторонам права заключить мировое соглашение, а также условий и порядка реализации данного права, существа и преимуществ примирительных процедур, правовых последствий совершения таких действий.

• Пункт 8 предусматривает, что при выявлении с учетом обстоятельств конкретного дела условий для примирения сторон суд должен предложить сторонам использовать примирительные процедуры, которые принимаются судом на всех стадиях арбитражного процесса. Это положение имеет критическое значение, так как оно распространяет обязанность суда содействовать примирению на все стадии, включая кассационное рассмотрение.

• Пункт 13 детализирует содержание мирового соглашения: стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц. Суд подчеркнул, что мировое соглашение может включать положения, связанные с заявленными требованиями, но не бывшие предметом судебного разбирательства.

3. Требования к содержанию и исполнимости мирового соглашения

Суд указал, что мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. Это требование направлено на предотвращение неясностей и споров по поводу содержания соглашения при его исполнении и обеспечение исполнимости мирового соглашения с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.

4. Альтернативные формы примирения

Суд отметил, что помимо мирового соглашения, другими самостоятельными результатами примирения сторон могут быть частичный или полный отказ от иска, его частичное или полное признание, признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела. Это указание расширяет спектр возможных способов урегулирования спора за пределы формального мирового соглашения.

5. Применение к конкретному делу

Суд установил, что в судебном заседании Цыбульский А.А. и его представитель заявили ходатайство об отложении судебного заседания в связи с намерением разрешить данный обособленный спор путем заключения мирового соглашения с Сенюшиным О.Н., поскольку в настоящее время имеется реальная возможность вернуть ему из конкурсной массы денежные средства, на которые претендует заявитель. Представители Сенюшина О.Н. и прочие лица, участвующие в судебном заседании, не возражали против удовлетворения ходатайства.

6. Процедурное основание отложения

Суд применил статью 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предоставляет суду право отложить рассмотрение дела. В данном случае отложение было направлено на предоставление сторонам возможности урегулировать спор путём примирения.

7. Баланс интересов в банкротном производстве

Хотя суд не сформулировал это в явном виде, из определения следует, что суд признал возможность примирения в обособленном споре, возникающем в производстве о банкротстве, совместимой с целями банкротного законодательства. Наличие реальной возможности вернуть кредитору денежные средства из конкурсной массы рассматривается судом как позитивный фактор, оправдывающий отложение кассационного рассмотрения.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Конкретный критерий, применённый к данному делу: Суд применил критерий наличия условий для примирения сторон, выраженный в готовности обеих сторон к заключению мирового соглашения и в реальной возможности удовлетворить требования кредитора из конкурсной массы.

Указания нижестоящим судам и участникам процесса: Определение не содержит прямых указаний нижестоящим судам, однако предполагает, что: - Конкурсный управляющий Цыбульский А.А. должен предпринять действия по возврату денежных средств Сенюшину О.Н. из конкурсной массы в соответствии с условиями мирового соглашения, которое будет заключено сторонами; - Стороны должны согласовать четкие, ясные и определённые условия мирового соглашения, включая размер и сроки исполнения обязательств; - Мировое соглашение должно быть исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.

Распределение обязанностей: - Конкурсный управляющий: инициировал примирение и несёт ответственность за подготовку мирового соглашения и его исполнение; - Кредитор (Сенюшин О.Н.): согласился на примирение и должен участвовать в согласовании условий мирового соглашения; - СКЭС ВС РФ: отложила рассмотрение кассационной жалобы для предоставления сторонам времени на примирение и будет рассматривать дело при возобновлении заседания в зависимости от результатов примирительных процедур.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

Рассмотрение кассационной жалобы Сенюшина Олега Николаевича в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отложить на 26 февраля 2026 года на 17 часов 00 минут в помещении суда по адресу: город Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судебные акты нижестоящих инстанций (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 декабря 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2025 г.) не отменены и не изменены; рассмотрение дела отложено без разрешения по существу.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Применение механизмов примирения на кассационной стадии в банкротных спорах

Определение демонстрирует, что СКЭС ВС РФ активно применяет механизмы примирения сторон не только на стадиях первой инстанции и апелляции, но и на кассационной стадии, включая обособленные споры, возникающие в производстве о банкротстве. Это расширяет практику применения Постановления Пленума ВАС РФ № 50 от 18 июля 2014 г. на высшие инстанции и подтверждает, что примирение возможно на любой стадии арбитражного процесса.

2. Приоритет мирного урегулирования над формальным разбирательством

Суд продемонстрировал, что содействие мирному урегулированию споров рассматривается как приоритетная задача судопроизводства, даже когда дело уже находится на кассационной стадии. Это отражает сдвиг в судебной практике в сторону альтернативных методов разрешения конфликтов и признания того, что формальное судебное разбирательство не всегда является оптимальным способом защиты прав сторон.

3. Применимость примирения в банкротном контексте

Определение подтверждает, что примирение сторон применимо в обособленных спорах, возникающих в производстве о банкротстве, при условии, что примирение не нарушает права и законные интересы других лиц (в данном случае — других кредиторов). Наличие реальной возможности удовлетворить требования кредитора из конкурсной массы рассматривается судом как позитивный фактор, оправдывающий отложение кассационного рассмотрения.

4. Свобода сторон в согласовании условий мирового соглашения

Суд подчеркнул, что стороны обладают широкой свободой в согласовании условий мирового соглашения, включая возможность включения в соглашение положений, связанных с заявленными требованиями, но не бывших предметом судебного разбирательства. Это указание имеет практическое значение для конкурсных управляющих и кредиторов, позволяя им разрешать споры комплексно, выходя за рамки первоначальных исков.

5. Требования к качеству и исполнимости мирового соглашения

Суд установил высокие стандарты к содержанию мирового соглашения, требуя, чтобы его условия были четкими, ясными и определенными, с указанием размера и сроков исполнения обязательств. Это требование направлено на предотвращение будущих споров при исполнении соглашения и обеспечение его исполнимости в соответствии с правилами о принудительном исполнении судебных актов.

6. Роль конкурсного управляющего в примирении

Определение демонстрирует, что конкурсный управляющий может инициировать примирение с кредиторами, если имеется реальная возможность удовлетворить их требования из конкурсной массы. Это расширяет роль конкурсного управляющего за пределы формального управления имуществом должника и признает его активную роль в урегулировании споров.

7. Гармонизация с позициями Конституционного Суда РФ и КС РФ

Хотя определение не содержит прямых ссылок на позиции Конституционного Суда РФ, оно согласуется с конституционными принципами защиты прав и свобод граждан, включая право на справедливое судебное разбирательство и право на защиту своих интересов, включая мирное урегулирование конфликтов.

8. Анти-абузивные оговорки

Суд включил в определение оговорку о том, что мировое соглашение не должно противоречить федеральному закону и не должно нарушать права и законные интересы других лиц. Это предотвращает возможность использования примирения для обхода закона или ущемления прав третьих лиц (в частности, других кредиторов в банкротном производстве).

9. Сферы применения позиции за пределами банкротства

Позиция СКЭС о применении механизмов примирения на кассационной стадии имеет значение не только для банкротных споров, но и для всех категорий экономических споров, рассматриваемых арбитражными судами. Это указание может быть применено в договорных спорах, налоговых спорах, корпоративных конфликтах и иных категориях дел, где стороны выражают готовность к примирению.

10. Процедурная гибкость кассационного рассмотрения

Определение подтверждает, что кассационное рассмотрение не является жёстко формализованной процедурой, а допускает процедурную гибкость, включая отложение рассмотрения для предоставления сторонам возможности урегулировать спор. Это соответствует современным тенденциям в гражданском процессе, направленным на повышение эффективности судебной защиты и снижение судебной нагрузки.

Заключение: Определение СКЭС ВС РФ № 307-ЭС21-20598 (5) от 29 января 2026 г. демонстрирует активное применение судом механизмов примирения сторон на кассационной стадии в банкротных обособленных спорах и подтверждает приоритет мирного урегулирования конфликтов в арбитражном процессе. Определение имеет практическое значение для конкурсных управляющих, кредиторов и судов при разрешении споров в банкротном производстве и может служить основой для развития практики примирения на высших инстанциях арбитражных судов.