ВС отменил конфискацию автомобиля по делу о пьяном вождении: суды не проверили, кому принадлежит машина

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 37-УД25-10-К1 от 5 марта 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Абрамов С.Н. - Судья-докладчик: Рудакова Е.В. - Члены коллегии: Лаврова Н.Г. - При участии прокурора Генеральной прокуратуры РФ Федченко Ю.А. - При участии заинтересованного лица М и её представителя — адвоката Черкалиной Т.А. - Секретарь: Мамейчик М.А.

Осуждённый: Слизников Дмитрий Анатольевич (несудимый)

Заинтересованное лицо: М (собственник конфискованного автомобиля)

Статьи УК РФ: ч. 1 ст. 264¹ УК РФ (управление автомобилем в состоянии опьянения)

Назначенное наказание: - Обязательные работы на срок 300 часов - Лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев - Конфискация автомобиля «RENAULT MEGANE» на основании п. «д» ч. 1 ст. 104¹ УК РФ

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе заинтересованного лица М на приговор Орловского районного суда Орловской области от 13 сентября 2024 года, апелляционное постановление Орловского областного суда от 10 декабря 2024 года и постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2025 года.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения: Слизников Д.А. осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Установлено, что осуждённый ранее был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приговор первой инстанции (13 сентября 2024 г.): Орловский районный суд Орловской области постановил приговор в порядке главы 40 УПК РФ (особый порядок судебного разбирательства), осудив Слизникова Д.А. по ч. 1 ст. 264¹ УК РФ к обязательным работам на 300 часов с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. Судом также принято решение о конфискации автомобиля «RENAULT MEGANE» на основании п. «д» ч. 1 ст. 104¹ УК РФ.

Решение апелляции (10 декабря 2024 г.): Орловский областной суд оставил приговор без изменения.

Решение кассации в КСОЮ (25 июня 2025 г.): Первый кассационный суд общей юрисдикции оставил приговор и апелляционное постановление без изменения.

Основания обращения в ВС РФ: Заинтересованное лицо М (собственник автомобиля) обратилась с кассационной жалобой, оспаривая законность и обоснованность конфискации принадлежащего ей транспортного средства. М указала, что: - автомобиль принадлежит ей, что подтверждается договором купли-продажи и решением суда от 24 декабря 2024 года, вынесенным в гражданском судопроизводстве; - автомобиль не находился в собственности Слизникова Д.А., который последовательно утверждал о принадлежности автомобиля М; - судом не дана оценка показаниям М и противоречиям в показаниях Слизникова Д.А.; - М не привлекалась к разрешению вопроса о наложении ареста на имущество; - суды апелляционной и кассационной инстанций не устранили указанные нарушения.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая (применение конфискации имущества, установление принадлежности имущества обвиняемому как условия конфискации, разграничение прав собственности осуждённого и третьих лиц).

Дополнительно: Процессуально-правовая (надлежащее исследование доказательств, оценка доказательств, участие заинтересованных лиц в разрешении вопроса о конфискации).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Какие обстоятельства являются необходимыми условиями для применения конфискации транспортного средства по п. «д» ч. 1 ст. 104¹ УК РФ?

2. Должен ли суд устанавливать принадлежность имущества обвиняемому на основе исследованных в судебном заседании доказательств, и является ли это предметом доказывания по уголовному делу?

3. Допущены ли существенные нарушения уголовно-процессуального закона при принятии решения о конфискации автомобиля, не принадлежащего осуждённому, в отношении которого не проведена надлежащая проверка и оценка доказательств о его принадлежности?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ установил, что для применения конфискации транспортного средства по п. «д» ч. 1 ст. 104¹ УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование им этого средства при совершении преступления. Факт принадлежности имущества обвиняемому относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств. Суд первой инстанции допустил существенное нарушение закона, не выяснив надлежащим образом вопрос о принадлежности автомобиля и не дав оценку имеющимся в деле документам и показаниям.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база конфискации имущества

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104¹ УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264¹ УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

2. Требования к обоснованности приговора

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

3. Определение принадлежности имущества обвиняемому

Согласно п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (в ред. от 12 декабря 2023 года), для целей главы 15¹ УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

4. Двусоставное условие конфискации

Таким образом, для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104¹ УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: - принадлежности транспортного средства обвиняемому; - использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264¹ УК РФ.

5. Принадлежность как предмет доказывания

Согласно п. 3(2) Постановления Пленума ВС РФ № 17, факт принадлежности обвиняемому, в том числе транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264¹ УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

6. Основания отмены судебного акта в кассационном порядке

В силу ч. 1 ст. 401¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции:

1. Отсутствие надлежащего выяснения принадлежности имущества. Вопрос о принадлежности автомобиля, как того требует закон, надлежащим образом судом первой инстанции не выяснялся. Суд сделал вывод о том, что фактическим собственником транспортного средства RENAULT MEGANE является Слизников Д.А., однако этот вывод не мотивирован.

2. Игнорирование документов, имеющихся в материалах дела. Вывод суда о принадлежности автомобиля Слизникову Д.А. сделан без учета документов, имеющихся в материалах дела, в частности: - договора купли-продажи транспортного средства; - паспорта транспортного средства; - информации ФПС России; - в которых собственником автомобиля указана М.

3. Отсутствие оценки показаний. Судом не дана оценка: - показаниям М; - противоречиям в показаниях Слизникова Д.А., данных в период дознания и в судебном заседании о принадлежности автомобиля; - показаниям свидетелей Б и С, основанным на показаниях Слизникова Д.А.

4. Неисследование обстоятельств, связанных с регистрацией имущества. Судом не выяснялись обстоятельства, связанные со снятием 7 июля 2023 года М автомобиля с учета в ГИБДД: - причины, по которым автомобиль был снят с учета; - не потребовались документы, представленные М в отделение МРЭО для этого; - не проверялось наличие в представленных в ГИБДД документах информации о собственнике автомобиля.

5. Отсутствие участия заинтересованного лица. М не привлекалась к разрешению вопроса о наложении ареста на имущество.

Ошибки апелляционной и кассационной инстанций:

Суды апелляционной и кассационной инстанций, изменив установленный судом первой инстанции вид собственности с индивидуальной на общую, указанные нарушения не устранили. Приведенные обстоятельства требовали тщательной проверки, оценки и анализа, без которых невозможно сделать вывод о принадлежности Слизникову Д.А. транспортного средства и о законности и обоснованности судебных актов в части конфискации автомобиля.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Судебной коллегии:

Приговор Орловского районного суда Орловской области от 13 сентября 2024 года, апелляционное постановление Орловского областного суда от 10 декабря 2024 года и постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2025 года в отношении Слизникова Дмитрия Анатольевича в части конфискации автомобиля RENAULT MEGANE отменены, а уголовное дело в этой части передано на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ.

Осуждение по ч. 1 ст. 264¹ УК РФ и назначенное наказание (обязательные работы и лишение права управления) остаются в силе.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию и применение конфискации

Определение устанавливает чёткий стандарт применения конфискации имущества: конфискация возможна только при наличии двух обязательных условий — принадлежности имущества обвиняемому и его использования при совершении преступления. Это предотвращает незаконное изъятие имущества третьих лиц и защищает право собственности граждан, не причастных к преступлению.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Суд установил, что принадлежность имущества обвиняемому — это не вспомогательный вопрос, а полноценный предмет доказывания, требующий исследования в судебном заседании. Суд обязан: - исследовать все имеющиеся в деле документы, подтверждающие право собственности; - дать оценку показаниям сторон о принадлежности имущества; - выяснить противоречия в показаниях; - проверить информацию в государственных реестрах (ФПС, ГИБДД); - провести тщательный анализ всех обстоятельств, связанных с приобретением и регистрацией имущества.

3. Гарантии прав третьих лиц (собственников имущества)

Определение подтверждает, что третьи лица, чьё имущество может быть конфисковано, имеют право: - быть уведомленными о возможности конфискации; - участвовать в разбирательстве по вопросу о конфискации; - представлять доказательства своего права собственности; - получить справедливое судебное разбирательство с надлежащей оценкой всех доказательств.

4. Связь с Постановлением Пленума ВС РФ № 17

Определение развивает и конкретизирует положения Постановления Пленума ВС РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», подчёркивая необходимость судебной проверки принадлежности имущества на основе исследованных доказательств, а не на основе предположений или молчаливого согласия.

5. Соотношение с гражданским судопроизводством

Определение признаёт значимость решений, вынесенных в гражданском судопроизводстве (в данном случае — решение суда от 24 декабря 2024 года о праве собственности М на автомобиль), как доказательства принадлежности имущества. Это подтверждает необходимость координации между уголовным и гражданским судопроизводством при разрешении вопросов о праве собственности.

6. Сферы применения по аналогии

Принципы, установленные в определении, применимы к конфискации любого имущества, предусмотренной главой 15¹ УК РФ: - конфискации имущества, полученного в результате преступления (ст. 104¹ УК РФ); - конфискации орудий, оружия, боеприпасов и других предметов, использованных при совершении преступления; - конфискации имущества в случаях, когда оно принадлежит не только обвиняемому, но и находится в общей собственности с другими лицами.

Определение подчёркивает, что суд не может ограничиться формальным установлением факта использования имущества при совершении преступления, но обязан провести тщательную проверку принадлежности этого имущества обвиняемому, исследуя все имеющиеся доказательства и давая им надлежащую оценку.