ВС РФ: банк не несёт ответственность за убытки от ограничения интернет-банкинга при подозрении на отмывание

Дело о взыскании убытков с банка за ограничение дистанционного обслуживания при подозрении на легализацию доходов

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № А32-29429/2024; Определение СКЭС ВС РФ № 308-ЭС25-11615

Дата принятия: Резолютивная часть объявлена 11 февраля 2026 г.; полный текст изготовлен 16 февраля 2026 г.

Состав СКЭС: - Председательствующий судья: Якимов А.А. - Судьи: Антонова М.К., Тютин Д.В. - Судья-докладчик: Якимов А.А.

Стороны спора: - АО «Альфа-Банк» (кассант, кредитная организация) - ООО «Х-ДЗОР» (ответчик по кассационной жалобе, клиент банка, заёмщик) - ИП Абрамов Карен Зорикович (кредитор по договору займа, третье лицо в споре банка и общества) - ООО «СветЭлектроМонтаж» (контрагент общества, не участвует в разбирательстве) - ООО НПФ «ТЕХИНКОМ» (контрагент общества, не участвует в разбирательстве)

Категория спора: Договорный спор о ненадлежащем исполнении банком обязательств по договору банковского счета; спор о возмещении убытков, причинённых ограничением дистанционного банковского обслуживания в целях противодействия легализации доходов.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Краткая фабула

22 и 26 февраля 2024 г. на расчётный счёт ООО «Х-ДЗОР» в АО «Альфа-Банк» поступили денежные средства в сумме 14 152 500 рублей от ООО «СветЭлектроМонтаж». Общество сформировало платёжное поручение о переводе 13 712 000 рублей ООО НПФ «ТЕХИНКОМ» на основании счёта от 27 февраля 2024 г. Банк, ссылаясь на требования Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее — Закон № 115-ФЗ), направил запрос от 27 февраля 2024 г. о предоставлении договоров и документов, раскрывающих суть деятельности. Общество представило требуемые документы, включая договоры поставки и товаросопроводительные документы. 12 марта 2024 г. банк ограничил лимит операций в Интернет-банке, оставив доступ только к переводам в бюджет и ограничив переводы юридическим лицам до 200 000 рублей в месяц. В тот же день между ООО «Х-ДЗОР» и ИП Абрамовым К.З. заключен договор денежного займа на сумму 13 712 000 рублей с процентами (6 % за первый период, затем 1 % ежедневно; пени 2 % за день просрочки). Заём был предоставлен путём перечисления средств на счёт ООО НПФ «ТЕХИНКОМ» с уведомлением о том, что платежи совершаются за ООО «Х-ДЗОР». После получения оплаты ООО НПФ «ТЕХИНКОМ» произвела отгрузку бронепанелей в марте–апреле 2024 г. 15 мая 2024 г. банк восстановил доступ к дистанционному обслуживанию, и общество вернуло основную сумму долга. Проценты и неустойка не оплачены, что привело к судебному спору.

Процессуальная история

Первая инстанция (Арбитражный суд Краснодарского края, решение от 5 февраля 2025 г.): - ИП Абрамов К.З. предъявил иск к ООО «Х-ДЗОР» о взыскании 822 720 рублей процентов (п. 1.4.1), 4 113 600 рублей процентов (п. 1.4.2), 8 227 200 рублей неустойки. - ООО «Х-ДЗОР» предъявила встречный иск к АО «Альфа-Банк» о взыскании 13 574 880 рублей убытков и 90 874 рублей расходов по госпошлине. - Суд взыскал с общества в пользу ИП Абрамова К.З. 4 936 320 рублей основного долга, 2 262 480 рублей неустойки (снижено по ст. 333 ГК РФ) и 88 818 рублей расходов; в остальной части иска отказал. - Суд взыскал с АО «Альфа-Банк» в пользу общества 7 198 800 рублей убытков и 48 190 рублей 48 копеек расходов по госпошлине; в остальной части иска отказал.

Апелляция (Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, постановление от 9 апреля 2025 г.): - Оставил решение первой инстанции без изменения.

Кассация (Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, постановление от 5 августа 2025 г.): - Оставил судебные акты без изменения.

Основание передачи в СКЭС: АО «Альфа-Банк» подало кассационную жалобу на все три судебных акта, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права в части рассмотрения требований о взыскании убытков и расходов по госпошлине. Определением судьи ВС РФ от 21 января 2026 г. жалоба с делом передана в СКЭС.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Правовой конфликт возникает между двумя противоположными подходами к оценке действий кредитной организации при ограничении дистанционного банковского обслуживания клиента в целях противодействия легализации доходов:

1. Позиция нижестоящих судов: Банк обязан проявлять «разумную инициативу» и «должную степень социальной ответственности» при оценке характера платежей; ограничение дистанционного обслуживания, даже при наличии подозрений, является незаконным, если клиент представил документы, позволяющие установить существо операции; банк несёт ответственность за убытки, причинённые клиенту в результате такого ограничения, включая расходы на привлечение третьих лиц для финансирования обязательств.

2. Позиция Верховного Суда: Ограничение дистанционного обслуживания — это договорная превентивная мера, предусмотренная Законом № 115-ФЗ и Положением ЦБ РФ № 375-П, которая не лишает клиента права распоряжаться денежными средствами (возможность подачи платёжных поручений на бумажном носителе); ответственность банка за убытки требует установления полного фактического состава правонарушения, включая причинную связь между действиями банка и убытками; отсутствие доказательств того, что клиент обратился в отделение банка с платёжными поручениями, исключает причинную связь.

Спор имеет принципиальное значение для практики, так как затрагивает баланс между: - правом кредитных организаций на выявление и пресечение подозрительных операций в соответствии с антиотмывочным законодательством; - правом клиентов на свободное распоряжение денежными средствами и защитой от необоснованного ограничения доступа к банковским услугам; - пределами ответственности банков за убытки, причинённые применением превентивных мер.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

Основной вопрос: Несёт ли кредитная организация ответственность за убытки, причинённые клиенту в результате ограничения дистанционного банковского обслуживания, применённого в целях противодействия легализации доходов, если клиент имел возможность совершать платёжные операции посредством подачи платёжных поручений на бумажном носителе в отделение банка, но не воспользовался этой возможностью?

Производные вопросы: 1. Является ли ограничение дистанционного обслуживания нарушением обязательств банка по договору банковского счета или допустимой превентивной мерой в целях противодействия легализации доходов? 2. Какие требования предъявляются к установлению причинной связи между действиями банка и убытками клиента при взыскании убытков за ненадлежащее исполнение банком обязательств? 3. Может ли банк нести ответственность за убытки, если клиент не предпринял доступные ему действия для минимизации убытков (в частности, не обратился в отделение банка с платёжными поручениями)?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Ограничение дистанционного банковского обслуживания является допустимой договорной превентивной мерой, предусмотренной Законом № 115-ФЗ и нормативными актами ЦБ РФ, и не создаёт ограничений в использовании денежных средств, размещённых на банковском счёте, поскольку клиент сохраняет право распоряжаться средствами посредством подачи платёжных поручений на бумажном носителе в отделение или филиал банка. Ответственность за убытки требует установления полного фактического состава гражданского правонарушения, включая причинную связь между неисполнением обязательства и убытками; отсутствие доказательств того, что клиент воспользовался доступным ему способом совершения операций, исключает такую причинную связь.

B. Развёрнутое обоснование

1. Правовая природа договора банковского счета и обязанности банка

Согласно статье 845 ГК РФ (пункт 1), по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статья 845 ГК РФ (пункт 3) устанавливает, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статья 863 ГК РФ (пункт 1) предусматривает, что при расчётах платёжными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его счете денежные средства на счет получателя в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором или не определён обычаями банковской практики.

Статья 866 ГК РФ (пункт 3) устанавливает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение платёжного поручения влечёт общую ответственность банка за неисполнение обязательств, включая обязанность возместить причинённые убытки (статьи 15, 393 ГК РФ) и уплатить проценты по статье 395 ГК РФ.

2. Требования к установлению убытков и причинной связи

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», привлечение к ответственности за убытки по общему правилу требует установления полного фактического состава гражданского правонарушения, который включает: - наличие убытков у кредитора, обоснованных соответствующими доказательствами с разумной степенью достоверности; - нарушение обязательства со стороны должника; - причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций не установили наличие такой причинной связи, поскольку не доказали, что общество обратилось в филиал или отделение банка с платёжными поручениями на бумажном носителе в период с 12 марта по 15 мая 2024 г.

3. Правовое регулирование противодействия легализации доходов и полномочия кредитных организаций

Закон № 115-ФЗ обязывает кредитные организации принимать меры, направленные на выявление подозрительных операций и их пресечение, разрабатывать правила внутреннего контроля и программы выявления подозрительных операций, адаптированные к особенностям деятельности кредитной организации, обслуживаемым категориям клиентов и направлениям банковской деятельности (пункт 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).

Абзац десятый пункта 5.2 Положения ЦБ РФ от 2 марта 2012 г. № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (действовавшем в спорный период) предусматривает, что кредитная организация включает в программу выявления операций перечень мер, применяемых в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объёмах операций, в отношении которых возникают подозрения. Такие меры включают: - пересмотр степени (уровня) риска клиента; - обеспечение повышенного внимания к операциям клиента; - отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету, подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчётных документов только на бумажном носителе в случае, если такие условия предусмотрены договором между кредитной организацией и клиентом.

Письмо ЦБ РФ от 27 апреля 2007 г. № 60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)» рекомендует кредитным организациям в случае выявления сомнительных операций клиентов принимать от таких клиентов только надлежащим образом оформленные расчётные документы на бумажном носителе.

4. Правовая природа ограничения дистанционного обслуживания как договорной меры

Ограничение дистанционного банковского обслуживания является договорной мерой, направленной на устранение подозрений кредитной организации, возникающих в отношении совершаемых клиентом операций, и создание условий для обоснованного последующего применения мер, предусмотренных пунктами 52 и 11 статьи 7, пунктом 5 статьи 77 Закона № 115-ФЗ.

Применение кредитной организацией мер по отказу клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания не препятствует проведению финансовых операций, а всего лишь меняет формат взаимодействия кредитной организации с клиентом, в частности, способ передачи распоряжений. Это не лишает клиента права свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчётном счете в кредитной организации, в полном объёме в соответствии с условиями договора, путём совершения операций с использованием платёжных документов на бумажном носителе.

Отказ кредитной организации в предоставлении дистанционного обслуживания не создаёт ограничений в использовании денежных средств, размещённых на банковском счете, — по смыслу пункта 3 статьи 845 ГК РФ, и подразумевает лишь отказ в предоставлении плательщику услуги по передаче банку платёжных распоряжений посредством информационно-телекоммуникационных технологий.

К такому выводу пришёл Верховный Суд РФ при рассмотрении заявления о признании частично недействующим абзаца десятого пункта 5.2 Положения № 375-П (решение ВС РФ от 23 августа 2021 г. № АКПИ21-487, оставленное без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии ВС РФ от 16 ноября 2021 г. № АПЛ21-431).

5. Распределение ответственности и роль клиента в минимизации убытков

Ответственность за фактические сложности, которые могут возникнуть у клиента в связи с ограничением дистанционного доступа к банковским услугам, не должна при этом автоматически возлагаться на кредитную организацию.

Специфика внутренней организационной деятельности клиента (организации, индивидуального предпринимателя, физического лица, осуществляющего профессиональную деятельность без регистрации в качестве ИП), круг лиц и наличие представителей, уполномоченных для подачи в кредитную организацию финансово-распорядительных документов от имени клиента, определяются им самостоятельно, равно как и выбор кредитной организации, исходя из развёрнутости сети её филиалов и отделений.

В данном случае с 12 марта по 15 мая 2024 г. общество, будучи осведомленным о возможности представления платёжного поручения на бумажном носителе, в филиал или отделение банка с таковым не обращалось. Выводы судов об обратном не могут быть поддержаны, поскольку не подтверждаются материалами дела, в том числе платёжным поручением от 4 марта 2024 г. № 16, на которое сослались суды, имеющим отметку «документ передан в электронном виде».

6. Вопрос о повышении комиссий при ограничении дистанционного обслуживания

В случае если изменение способа передачи платёжного поручения связано с ростом расходов клиента на уплату комиссии, поскольку кредитной организацией в тарифах на обслуживание установлено её увеличение при обращении клиента непосредственно в отделение или филиал и это очевидно обусловлено применением превентивных мер по Закону № 115-ФЗ, клиент не лишён возможности оспорить такие действия в судебном порядке.

В данном случае такие действия клиентом не совершались в судебном порядке и не предшествовали предъявлению требования о взыскании убытков либо совместно с ним.

Кредитная организация не вправе произвольно повышать комиссию за обслуживание при выявлении обстоятельств, дающих основание отнести сделки клиента к сомнительным, так как в Законе № 115-ФЗ не содержатся нормы, позволяющие кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение (на что обращено внимание в пункте 2 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 25 декабря 2019 г.).

Обоснованность действий кредитной организации по взиманию комиссионного вознаграждения в размере, препятствующем реализации клиентом своего права распоряжаться денежными средствами по собственному усмотрению, в том числе в отсутствие возможности использования альтернативных операций, и затрагивающем существо обязательств кредитной организации по договору банковского счета, в любом случае может быть предметом судебной проверки.

7. Ошибка судов в установлении причинной связи

Суды, применив при рассмотрении дела положения Закона № 115-ФЗ и истолковав их без учета изложенных выше разъяснений, пришли к ошибочному выводу о наличии причинной связи между введёнными АО «Альфа-Банк» ограничениями дистанционного обслуживания и возникшими у общества расходами по заключению и исполнению договора займа.

В отсутствие доказательств обращения общества в филиал или отделение банка у судов не имелось оснований согласиться с заявленной им позицией о том, что общество лишилось возможности своевременно рассчитаться по договорам ООО НПФ «ТЕХИНКОМ» и ООО «СветЭлектроМонтаж» только именно вследствие действий банка.

Названное нарушение, допущенное судами, повлияло на исход дела и привело к принятию судебных актов с существенным нарушением норм материального права.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Критерий разрешения спора

Верховный Суд РФ применил следующий критерий: убытки, причинённые клиенту в результате ограничения дистанционного обслуживания, подлежат возмещению банком только при условии установления полного фактического состава гражданского правонарушения, включая причинную связь между действиями банка и убытками. Причинная связь отсутствует, если клиент имел доступный способ совершения операций (подача платёжных поручений на бумажном носителе в отделение банка) и не воспользовался им.

Указания нижестоящим судам

Коллегия не направила дело на новое рассмотрение, а приняла новое решение по существу спора, поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу судами установлены, но к ним неправильно применены нормы права.

Распределение судебных расходов

Вопросы распределения судебных расходов АО «Альфа-Банк» могут быть разрешены в порядке, установленном статьей 112 АПК РФ.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

1. Отменить: - Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 5 февраля 2025 г. - Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2025 г. - Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 августа 2025 г.

в части взыскания с акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Х-ДЗОР» 7 198 800 рублей и 48 190 рублей 48 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

1. В указанной части в удовлетворении требования ООО «Х-ДЗОР» отказать.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Смена методологии: от субстанциального к формально-правовому подходу

Определение СКЭС отвергает субстанциальный подход нижестоящих судов, требовавший от банков проявления «разумной инициативности» и «социальной ответственности» при оценке подозрительности операций. Верховный Суд РФ устанавливает формально-правовой подход, основанный на разделении полномочий и ответственности: - Банк вправе применять превентивные меры в соответствии с Законом № 115-ФЗ и нормативными актами ЦБ РФ; - Клиент сохраняет право распоряжаться денежными средствами альтернативным способом (на бумажном носителе); - Ответственность банка возникает только при нарушении обязательств, а не при применении допустимых превентивных мер.

2. Гармонизация с позициями ВС РФ и КС РФ

Определение опирается на решение ВС РФ от 23 августа 2021 г. № АКПИ21-487 о конституционности абзаца десятого пункта 5.2 Положения № 375-П, что обеспечивает согласованность судебной практики и исключает противоречия между решениями разных инстанций.

3. Последствия для участников банковских отношений

Для кредитных организаций:

• Расширение полномочий: Банки получают чёткое правовое основание для применения ограничения дистанционного обслуживания как превентивной меры без риска привлечения к ответственности за убытки клиентов, если клиент имел доступные альтернативные способы совершения операций.
• Снижение судебных рисков: Отсутствие необходимости доказывать отсутствие подозрений в легализации доходов; достаточно доказать, что клиент имел возможность совершить операцию альтернативным способом.
• Ограничение ответственности за комиссии: Банки не вправе произвольно повышать комиссии при ограничении дистанционного обслуживания, но такие действия могут быть оспорены клиентом в судебном порядке.

Для клиентов банков:

• Сохранение прав: Клиенты сохраняют право распоряжаться денежными средствами посредством подачи платёжных поручений на бумажном носителе в отдел