АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ СПОРАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС24-21664
I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА
Номер дела и определение: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС24-21664 по делу № А40-170425/2023 Арбитражного суда города Москвы.
Дата принятия: Резолютивная часть объявлена 25 февраля 2025 г.; полный текст изготовлен 11 марта 2025 г.
Состав СКЭС:
- Председательствующий судья: Чучунова Н.С. (судья-докладчик)
- Члены коллегии: Грачева И.Л., Попова Г.Г.
Стороны спора:
- Истец (кассант): Общество с ограниченной ответственностью «Редевелопмент» (клиент брокерских услуг)
- Ответчик: Акционерное общество «Альфа-Банк» (профессиональный участник рынка ценных бумаг, брокер)
- Третье лицо (не заявляющее самостоятельных требований): Публичное акционерное общество «Московская биржа ММВБ-РТС»
Категория спора: Договорный спор из ненадлежащего исполнения договора возмездного оказания брокерских услуг; требование о возмещении убытков, причинённых неисполнением поручения на приобретение ценных бумаг.
II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ
Краткая фабула
1 сентября 2022 г. между ООО «Редевелопмент» и АО «Альфа-Банк» заключено Генеральное соглашение № 942979 на оказание брокерских услуг в соответствии с Регламентом оказания услуг на финансовых рынках Банка (версия от 8 февраля 2023 г. № 266.1). 30 марта 2023 г. уполномоченное лицо Общества подало поручение (заявку) на приобретение 35 632 акций ПАО «Лукойл» по фиксированной цене 4350 руб. за акцию со сроком исполнения до 3 апреля 2023 г. включительно. По данным официального сайта Биржи, в период 30–31 марта 2023 г. ценные бумаги торговались по ценам 4320 руб. и 4280 руб. 50 коп. соответственно, что позволяло исполнить поручение. Однако Банк не исполнил заявку. 4 апреля 2023 г. Общество повторно обратилось с заявкой на покупку тех же акций, которые были приобретены по цене 4350 руб., однако к этому моменту цена выросла. Общество рассчитало убытки в размере 6 497 816 руб., исходя из разницы между стоимостью акций на 30 марта и 4 апреля 2023 г. Банк ссылался на необходимость проведения технических мероприятий по перерегистрации клиентов в соответствии с Указом Президента РФ от 5 августа 2022 г. № 520.
Решения нижестоящих инстанций
Арбитражный суд города Москвы (15 марта 2024 г.): Отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из отсутствия вины Банка, поскольку в период 30 марта – 3 апреля 2023 г. ответчик осуществлял технические мероприятия по перерегистрации клиентов в соответствии с Указом № 520, что препятствовало исполнению поручения. Суд также указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями Банка и убытками Общества, поскольку неблагоприятные последствия наступили вследствие действий самого истца по приобретению акций после роста цены.
Девятый арбитражный апелляционный суд (24 июня 2024 г.): Постановлением оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Арбитражный суд Московского округа (25 сентября 2024 г.): Постановлением оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Основание передачи в коллегию
ООО «Редевелопмент» подало кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права. Определением ВС РФ от 3 февраля 2025 г. жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКЭС.
III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА
Спор возник между принципом освобождения профессионального участника рынка ценных бумаг от ответственности за технические и организационные сложности, связанные с исполнением государственных требований (Указ № 520), и обязанностью брокера действовать с необходимой заботливостью, профессионализмом и добросовестностью при исполнении поручений клиента, обеспечивая приоритет интересов клиента.
Ключевой конфликт: может ли брокер, приняв поручение клиента на определённых условиях (цена, срок), впоследствии отказать в его исполнении, ссылаясь на объективные технические затруднения, и при этом избежать ответственности за убытки, причинённые клиенту в результате последующего роста стоимости ценных бумаг? Является ли действие клиента по повторному приобретению идентичных ценных бумаг по более высокой цене нарушением его обязанности по минимизации убытков, или это разумное и добросовестное поведение в условиях волатильного рынка?
Дело имеет принципиальное значение для унификации практики применения правил о брокерском обслуживании, ответственности исполнителя услуг, причинной связи между нарушением обязательства и убытками, а также толкования оговорок об ограничении ответственности в договорах о возмездном оказании услуг.
IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ
-
Основной вопрос: Несёт ли брокер ответственность за убытки клиента, причинённые неисполнением поручения на приобретение ценных бумаг, если неисполнение произошло вследствие технических мероприятий, осуществляемых брокером в соответствии с государственным указом, и может ли брокер избежать ответственности, ссылаясь на пункт Регламента об исключении ответственности за аварийные ситуации в компьютерных сетях?
-
Вторичный вопрос: Нарушает ли клиент свою обязанность по минимизации убытков (статья 404 ГК РФ), направляя повторное поручение на приобретение идентичных ценных бумаг по более высокой цене в условиях волатильного рынка, или такое поведение соответствует требованиям разумности и добросовестности?
-
Третичный вопрос: Как следует толковать оговорку об исключении ответственности в договоре возмездного оказания услуг, если затруднительность исполнения возникла вследствие действий самого исполнителя, а не непредвиденных обстоятельств?
V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА
A. Основной правовой подход
Брокер, принявший поручение клиента на приобретение ценных бумаг на определённых условиях, несёт ответственность за убытки, причинённые неисполнением этого поручения, даже если неисполнение произошло вследствие технических мероприятий, осуществляемых брокером в соответствии с государственным указом. Ответственность брокера не может быть исключена на основании оговорки об ограничении ответственности в Регламенте, если затруднительность приёма и обработки заявок возникла вследствие действий самой кредитной организации. Действия клиента по повторному приобретению идентичных ценных бумаг по более высокой цене в условиях волатильного рынка соответствуют требованиям разумности и добросовестности и не нарушают его обязанность по минимизации убытков.
B. Развёрнутое обоснование
1. Принцип надлежащего исполнения обязательства и добросовестность сторон
Суд исходит из того, что гражданское законодательство основывается на принципе надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).
Суд подчёркивает, что возмещение убытков носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения лица. В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац второй пункта 2 статьи 393 ГК РФ).
2. Причинная связь между нарушением обязательства и убытками
Суд применяет разъяснения, изложенные в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7). Согласно этому разъяснению, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Суд развивает эту позицию, ссылаясь на собственные определения (от 4 июля 2024 г. № 307-ЭС24-2577, от 5 декабря 2023 г. № 310-ЭС23-14012, от 6 февраля 2023 г. № 305-ЭС22-15150): если между действиями стороны договорного обязательства, допустившей его нарушение, и наступившими для другой стороны имущественными потерями существует объективная связь, при которой потери выступают типичным и предсказуемым последствием, то должно считаться установленным и наличие юридически значимой причинно-следственной связи.
В данном деле убытки, связанные с возрастанием стоимости ценных бумаг вследствие неисполнения поручения на их приобретение, являются типичным и предсказуемым последствием нарушения брокером своего обязательства. Суды ошибочно оставили без правовой оценки доводы истца о том, что неисполнение обязательства по исполнению заявки на приобретение ценных бумаг в условиях гражданского оборота может привести к возникновению убытков, связанных с последующим изменением (возрастанием) стоимости таких бумаг.
3. Специальные требования к брокеру как исполнителю услуг
Суд указывает, что спор возник из ненадлежащего исполнения Банком договора на оказание брокерских услуг, который представляет собой разновидность договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ). При разрешении спора следовало применять правила этой главы и правовые позиции, выработанные в судебной практике применительно к данному типу договора.
Судебная практика исходит из того, что исполнитель по договору возмездного оказания услуг должен действовать с необходимой заботливостью и профессионализмом. В случае возникновения спора о качестве оказанных услуг суду требуется оценить достаточность предпринятых исполнителем усилий – действовал ли он с такой заботливостью и профессионализмом, с какими по обстоятельствам дела действовал бы любой разумный исполнитель, стремящийся принести пользу заказчику (определение СКЭС от 13 февраля 2024 г. № 305-ЭС23-18507).
Таким образом, при проверке наличия оснований для привлечения исполнителя к имущественной ответственности в связи с нарушением обязательства (статьи 15, 393 ГК РФ) судам следовало установить, являются ли имущественные потери заказчика результатом непрофессионализма исполнителя и (или) непроявлением им разумности и осмотрительности при оказании услуг.
4. Требования законодательства о брокерской деятельности
Суд ссылается на пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (Закон № 39-ФЗ), согласно которому брокер обязан принять все разумные меры, направленные на исполнение поручения клиента, обеспечивая при этом приоритет интересов клиента перед собственными интересами.
Принятое на себя поручение клиента брокер обязан исполнять добросовестно и на наиболее выгодных для клиента условиях в соответствии с его указаниями. При отсутствии в договоре о брокерском обслуживании и поручениях клиента таких указаний брокер исполняет поручение с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для его исполнения, включая срок исполнения, цену сделки, расходы на совершение сделки и исполнение обязательств по ней, риск неисполнения или ненадлежащего исполнения сделки с третьим лицом. Если в договоре о брокерском обслуживании указаны организаторы торговли или иностранные биржи, на организованных торгах которых брокер обязан исполнять поручения клиента, требования данного положения применяются с учётом правил указанных торгов.
При совершении сделки на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны клиентом, брокер не имеет право на получение дополнительной выгоды, если договором о брокерском обслуживании не установлен порядок её распределения.
Аналогичные требования установлены и Регламентом Банка (пункты 26.4 и 26.15 Регламента). Согласно пункту 26.4 Банк принимает все разумные и доступные ему меры для исполнения торговых поручений клиента на лучших условиях, чтобы добиться для клиента наилучшего возможного результата при исполнении сделки. Согласно пункту 26.15 Банк обязуется заключать сделки на наиболее выгодных для клиента условиях.
5. Отсутствие освобождения от ответственности вследствие технических мероприятий
Суд критикует вывод нижестоящих судов о том, что осуществление мероприятий по перерегистрации клиентов в соответствии с Указом № 520 влечёт освобождение Банка от ответственности. Однако осуществление названных мероприятий не влечет освобождение Банка от ответственности.
Суд подчёркивает, что ответчик, действуя как добросовестный, профессиональный участник рынка ценных бумаг (брокер), в момент приема заявки должен был предоставить Обществу необходимую для выполнения его поручения информацию – о совершаемых технических мероприятиях и потенциальной невозможности исполнения переданной заявки.
Учитывая необходимость осуществления мероприятий по перерегистрации клиента, исполнитель мог в течение определённого промежутка времени не принимать заявки на приобретение акций, заранее предупредив своих контрагентов о данном обстоятельстве. Приняв же заявку, Банк ввиду большого объёма клиентов, подлежащих перерегистрации, учитывая продолжительность совершения необходимых регистрационных действий в отношении каждого клиента, должен был сообщить Обществу о невозможности проведения операции по приобретению ценных бумаг для минимизации убытков клиента.
В сложившихся обстоятельствах возражения Банка относительно необходимости перерегистрации клиентов в связи с изданием Указа № 520 не являются основанием для его освобождения от гражданско-правовой ответственности перед клиентом, а выводы судов об обратном сделаны с нарушением положений пунктов 1 и 3 статьи 307, статьи 393 ГК РФ.
6. Природа убытков и контрфактический анализ
Суд проводит детальный анализ природы убытков, указывая, что убытки, о возмещении которых заявлено истцом, причинены Обществу не в связи с приобретением последним акций по завышенной цене, а вследствие неисполнения Банком принятого на себя обязательства по приобретению ценных бумаг в интересах клиента.
Суд применяет контрфактический анализ: если бы Банк исполнил своё обязательство надлежащим образом 30 или 31 марта 2023 г., то 4 апреля 2023 г. в имущественной массе Общества уже имелись бы подорожавшие ценные бумаги. Иными словами, даже если бы Общество впоследствии отказалось от приобретения акций по более высокой цене, его имущественная сфера всё равно бы пострадала (не увеличилась) на ту сумму, на которую выросла стоимость акций, первоначально планировавшихся Обществом к покупке.
Суд отмечает, что обстоятельства, касающиеся нарушения имущественной сферы Общества в результате неисполнения Банком поданной им заявки, в нарушение требований части 2 статьи 65, статьи 71 и части 1 статьи 168 АПК РФ не получили надлежащей правовой оценки в обжалуемых судебных актах.
Суд также указывает на альтернативный способ защиты: при отсутствии на стороне Общества убытков вследствие увеличения стоимости ценных бумаг, возмещаемых в рамках защиты позитивного договорного интереса (абзац второй пункта 2 статьи 393 ГК РФ), последнее во всяком случае вправе рассчитывать на снижение осуществленного предоставления за оказание брокерских услуг в связи с ненадлежащим исполнением обязательства Банком (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).
7. Обязанность по минимизации убытков и разумное поведение кредитора
Суд отвергает довод Банка о том, что Общество нарушило свою обязанность по минимизации убытков, направляя повторную заявку на приобретение ценных бумаг по завышенной цене.
Суд ссылается на пункт 1 статьи 404 ГК РФ, согласно которому суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Согласно разъяснениям в пункте 5 Постановления Пленума № 7, должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.
Суд ссылается на собственные определения (от 13 февраля 2024 г. № 305-ЭС23-18507, от 3 августа 2023 г. № 307-ЭС23-4085, от 1 августа 2023 г. № 305-ЭС23-2969, от 29 мая 2023 г. № 309-ЭС22-28921), согласно которым неблагоприятные последствия не могут возлагаться только на одного должника, если судом будет установлено, что они возникли в определённой степени вследствие поведения кредитора, имевшего возможность принять разумные меры по устранению причин возникновения или увеличения размера убытков, но не предпринявшего таких мер.
Суд формулирует ключевой принцип: в содержание обязанности кредитора (заказчика) по уменьшению (недопущению увеличения) убытков входит совершение исключительно разумных, экономически целесообразных действий, направленных на удовлетворение собственного имущественного интереса.
Статья 404 ГК РФ возлагает на кредитора обязанность по выбору среди нескольких соразмерных вариантов достижения имущественных интересов тот, который причинит ему наименьший размер убытков и, как следствие, уменьшит размер потенциальной ответственности должника. Однако указанное положение гражданского законодательства не может рассматриваться как возлагающее на кредитора обязанность отказаться от достижения своих правомерных экономических целей.
Суд заключает, что Общество после обнаружения того, что его заявка на приобретение ценных бумаг не была выполнена, вправе было обратиться с повторной заявкой на покупку аналогичных ценных бумаг. Банком же не были представлены доказательства того, каким образом Общество могло добиться достижения собственной цели (приобретения определённых акций) иными способами, кроме как покупка их по той цене, которая сложилась на фондовом рынке 4 апреля 2023 г.
В условиях существенной волатильности на рынке ценных бумаг (значительного изменения стоимости товара в пределах короткого промежутка времени) действия Общества по приобретению идентичных акций в кратчайшие сроки после отказа Банка в исполнении первоначальной заявки соответствуют требованиям разумности и добросовестности. На момент приобретения ценных бумаг Общество не знало и не могло знать, каким образом цена на акции изменится в ближайшее время. Промедление в совершении юридически значимых действий могло повлечь причинение Обществу дополнительных убытков, что в свою очередь не соответствовало бы требованиям статьи 404 ГК РФ.
8. Толкование оговорок об ограничении ответственности в договоре
Суд анализирует пункт 43.6 Регламента, согласно которому Банк не несёт ответственности за убытки клиента или третьих лиц вследствие исполнения или неисполнения поручения, если такое исполнение или неисполнение стало следствием аварии (сбоев в работе) компьютерных сетей, силовых электрических сетей или систем электросвязи, непосредственно используемых для приема поручений или обеспечения иных процедур торговли ценными бумагами, а также действий третьих лиц, в том числе организаций, обеспечивающих торговые и расчётно-клиринговые процедуры на рынках в соответствии с их правилами и (или) регламентами.
Суд указывает, что стороны в силу действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) вправе своим соглашением установить повышенный или пониженный стандарт оказываемых услуг, в том числе прямо исключить ответственность исполнителя при наступлении определённых обстоятельств, за исключением случаев, когда нарушение обязательства являлось умышленным, а оговорка об исключении или ограничении ответственности сделана сторонами до нарушения обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ).
При наличии такого рода оговорки, ограничивающей ответственность исполнителя, согласно разъяснениям в пункте 7 Постановления Пленума № 7, отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство. Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.
Суд применяет правила толкования договора. **При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём соп
