ВС РФ: поручитель обязан возместить судебные издержки, понесённые в арбитражном суде

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 5-КГ24-132-К2; Определение СКГД ВС РФ от 28 февраля 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Асташов С.В. (судья-докладчик) - Судьи: Горшков В.В., Марьин А.Н.

Стороны: - Истец: Тамаев Денис Владимирович (индивидуальный предприниматель, поверенный по договору об оказании юридических услуг) - Ответчик: Бессонов Игорь Алексеевич (поручитель по договору поручительства, генеральный директор ООО «Альмета») - Третье лицо: ООО «Альмета» (основной должник, признано несостоятельным)

Категория спора: Договорный (поручительство, договор об оказании юридических услуг); деликтный элемент (взыскание судебных издержек и неустойки); связь с банкротством третьего лица.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца: Индивидуальный предприниматель Тамаев Д.В. обратился в суд с иском к Бессонову И.А. о взыскании долга и неустойки по договору поручительства. Истец ссылался на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 г. (дело № А40-102034/19-43-929) с ООО «Альмета» в его пользу взыскан долг в размере 150 000 руб. по договору об оказании юридической помощи от 31 августа 2018 г., неустойка в размере 142 350 руб., неустойка в размере 0,1% в день от 150 000 руб. за период с 6 апреля 2021 г. по день фактической уплаты долга, а также судебные расходы (почтовые расходы — 2 070,30 руб., государственная пошлина — 15 914 руб., судебные расходы на представителя — 240 000 руб., взысканные определением от 8 сентября 2022 г.). Однако решение арбитражного суда не исполнено, поскольку ООО «Альмета» признана несостоятельной (банкротом) решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2020 г.

Возражения ответчика: Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы (конкретные возражения в определении не раскрыты, но представитель Бессонова А.В. Билоус возражала против удовлетворения жалобы).

Решение первой инстанции (27 марта 2023 г., Савеловский районный суд г. Москвы): В иске отказано полностью.

Постановление апелляции (18 октября 2023 г., СКГД Московского городского суда): Решение отменено, вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований частично. Суд апелляционной инстанции взыскал с Бессонова И.А. в пользу ИП Тамаева Д.В.: - задолженность в размере 150 000 руб.; - неустойку в размере 142 350 руб.; - неустойку в размере 0,1% в день от 150 000 руб. за период с 6 апреля 2021 г. по день фактической уплаты долга; - расходы на уплату государственной пошлины — 5 277,05 руб.; - расходы на оплату юридических услуг — 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска (судебные расходы, понесённые при взыскании долга с основного должника в арбитражном суде) суд отказал.

Постановление кассации (23 апреля 2024 г., СКГД Второго кассационного суда общей юрисдикции): Апелляционное определение оставлено без изменения.

Кассационная жалоба в ВС РФ: ИП Тамаев Д.В. поставил вопрос об отмене апелляционного определения от 18 октября 2023 г. и определения кассационного суда от 23 апреля 2024 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов, понесённых при взыскании долга с основного должника в арбитражном суде.

Передача в СКГД ВС РФ: Определением судьи ВС РФ Асташова С.В. от 22 января 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта: Спор возник между интересами истца (поверенного и кредитора) в полном возмещении всех понесённых им издержек при взыскании долга с основного должника и позицией нижестоящих судов, которые отказали в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, понесённых в арбитражном суде. Конфликт касается толкования объёма ответственности поручителя: должен ли поручитель возмещать судебные издержки, понесённые кредитором при взыскании долга с основного должника в суде другой юрисдикции (арбитражном суде), а также издержки, понесённые поверенным при исполнении договора поручения.

Категория проблемы: Материально-правовая, связанная с толкованием норм Гражданского кодекса РФ о поручительстве (ст. 361, 363) и договоре поручения (ст. 975), а также с определением объёма обязательств поручителя по возмещению судебных издержек.

Почему дело передано на коллегию: Дело передано на коллегию в связи с существенными нарушениями норм материального права, допущенными судами апелляционной и кассационной инстанций, которые повлияли на исход дела. Вопрос о толковании пункта 2 статьи 363 ГК РФ требует единообразного применения закона и имеет значение для судебной практики.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Должен ли поручитель возмещать судебные издержки (почтовые расходы, государственную пошлину, расходы на представителя), понесённые кредитором при взыскании долга с основного должника в арбитражном суде, если эти издержки не возмещены самим должником?

2. Распространяется ли обязанность поручителя по возмещению судебных издержек (пункт 2 статьи 363 ГК РФ) на издержки, понесённые в суде другой юрисдикции (арбитражном суде), а не в суде общей юрисдикции?

3. Может ли поручитель быть привлечён к ответственности за возмещение издержек, понесённых поверенным при исполнении договора поручения (в соответствии с пункт 2 статьи 975 ГК РФ), если эти издержки были взысканы с основного должника в арбитражном суде, но не исполнены?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ установила, что поручитель обязан возмещать судебные издержки, понесённые кредитором при взыскании долга с основного должника, независимо от того, были ли они понесены в суде общей юрисдикции или в арбитражном суде. Обязанность поручителя по возмещению судебных издержек вытекает прямо из закона (пункт 2 статьи 363 ГК РФ) и не ставится в зависимость от вида суда, в котором были понесены издержки. Кроме того, поручитель отвечает за возмещение издержек, понесённых поверенным при исполнении договора поручения, если эти издержки были взысканы с основного должника, но не исполнены.

B. Развёрнутое обоснование

1. Правовая природа поручительства и объём ответственности поручителя

Применённые нормы материального права:

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств.

В соответствии с пункт 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Ключевое положение пункта 2 статьи 363 ГК РФ:

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Вывод СКГД: Из буквального текста закона следует, что поручитель отвечает за возмещение судебных издержек по взысканию долга с основного должника. Закон не содержит ограничений по виду суда (общей юрисдикции или арбитражный суд), в котором были понесены издержки.

2. Солидарная ответственность и право кредитора требовать от поручителя

Применённая норма материального права:

Статья 323 ГК РФ предусматривает, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (пункт 2).

Логика СКГД: Поскольку основной должник (ООО «Альмета») признан несостоятельным и не исполнил решение арбитражного суда, кредитор (истец) имеет право требовать полного удовлетворения от поручителя (ответчика) в соответствии с принципом солидарной ответственности. Издержки, не возмещённые основным должником, должны быть возмещены поручителем.

3. Независимость обязанности поручителя от вида суда

Ключевой вывод СКГД:

Обязанность поручителя возместить судебные издержки кредитора по взысканию долга с основного должника положениями пункта 2 статьи 363 ГК РФ не ставится в зависимость от того, были ли они понесены в суде общей юрисдикции или в арбитражном суде, при предъявлении первоначального либо встречного иска.

Критика позиции нижестоящих судов:

Суд апелляционной инстанции и кассационный суд ошибочно отказали во взыскании издержек, ссылаясь на то, что они были понесены в арбитражном суде. Кассационный суд дополнительно указал, что издержки истец понес как ответчик по делу, рассмотренному арбитражным судом, а не как исполнитель услуг. Однако эти доводы противоречат прямому указанию закона.

4. Применение норм о договоре поручения (мандата)

Применённая норма материального права:

В соответствии с пункт 2 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором, возмещать поверенному понесённые издержки.

Фактические обстоятельства:

По настоящему делу истец ссылался на то, что при исполнении по договору поручения ООО «Альмета» он за свой счет уплатил судебные издержки по делу № A40-227617/2018 (4 329 руб.). Эти расходы и проценты на них были взысканы в его пользу с основного должника ООО «Альмета» решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-102034/19-43-929, однако это решение основным должником не исполнено.

Вывод СКГД:

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции под сомнение не поставлены. Отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд апелляционной инстанции ошибочно ссылался на то, что издержки понесены по делу, рассмотренному арбитражным судом, в то время как подлежали применению положения пункта 2 статьи 975 ГК РФ, если договором, заключённым между ИП Тамаевым Д.В. и ООО «Альмета», не установлено иное.

5. Требования к законности и обоснованности судебных постановлений

Применённая норма процессуального права:

Абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ предусматривает требование законности и обоснованности судебных постановлений.

Вывод СКГД:

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании долга с поручителя нельзя признать соответствующим требованиям законности и обоснованности.

6. Существенность нарушений и основания для отмены

Применённая норма процессуального права:

Согласно статье 3901 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебной коллегией ВС РФ судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Вывод СКГД:

Данные нарушения, которые не были устранены кассационным судом общей юрисдикции, являются существенными, поскольку повлияли на результат рассмотрения дела, и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда апелляционной инстанции (СКГД Московского городского суда, 18 октября 2023 г.)

1. Неправильное толкование пункта 2 статьи 363 ГК РФ

Суд апелляционной инстанции ошибочно ограничил объём ответственности поручителя, отказав во взыскании судебных расходов, понесённых в арбитражном суде. Закон не содержит такого ограничения. Пункт 2 статьи 363 ГК РФ прямо указывает, что поручитель отвечает за возмещение судебных издержек по взысканию долга, без каких-либо оговорок о виде суда.

Существенность нарушения: Это нарушение норм материального права повлияло на исход дела, поскольку привело к отказу в удовлетворении части исковых требований истца.

2. Игнорирование принципа солидарной ответственности

Суд не учел, что при неисполнении основным должником решения арбитражного суда кредитор имеет право требовать полного удовлетворения от поручителя в соответствии со статьей 323 ГК РФ (право требовать недополученное от остальных солидарных должников).

3. Неправильное применение норм о договоре поручения

Суд отказал во взыскании издержек (4 329 руб.), понесённых поверенным при исполнении договора поручения, ссылаясь на то, что они были взысканы в арбитражном суде. Однако пункт 2 статьи 975 ГК РФ предусматривает обязанность доверителя (ООО «Альмета») возмещать поверенному (истцу) понесённые издержки. Эта обязанность переходит на поручителя в соответствии с пункт 2 статьи 363 ГК РФ.

Ошибки кассационного суда (СКГД Второго кассационного суда общей юрисдикции, 23 апреля 2024 г.)

1. Согласие с ошибочной позицией апелляционного суда

Кассационный суд согласился с выводом суда апелляционной инстанции об отказе во взыскании судебных расходов, не проведя самостоятельного анализа применимых норм материального права.

2. Дополнительное ошибочное обоснование

Кассационный суд указал, что издержки истец понес как ответчик по делу, рассмотренному арбитражным судом, а не как исполнитель услуг. Однако это обоснование не соответствует закону. Согласно пункт 2 статьи 363 ГК РФ, поручитель отвечает за возмещение судебных издержек по взысканию долга независимо от того, в каком качестве их понес кредитор. Кроме того, издержки, понесённые при исполнении договора поручения, подлежат возмещению в соответствии со статьей 975 ГК РФ.

3. Неустранение существенных нарушений

Кассационный суд не устранил существенные нарушения норм материального права, допущенные апелляционным судом, что является основанием для отмены его постановления в соответствии со статьей 3901 ГПК РФ.

Характер существенных нарушений

Нарушения, допущенные нижестоящими судами, являются существенными в смысле статьи 3901 ГПК РФ, поскольку:

1. Повлияли на исход дела: Отказ во взыскании судебных расходов привел к неполному удовлетворению исковых требований истца.

2. Связаны с неправильным толкованием норм материального права: Суды неправильно толковали пункт 2 статьи 363 ГК РФ, ограничив объём ответственности поручителя вопреки прямому указанию закона.

3. Не могут быть устранены без отмены постановлений: Для восстановления нарушенных прав истца необходимо отменить постановления нижестоящих судов и провести новое рассмотрение дела.

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2024 г. в части отказа в удовлетворении части исковых требований отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Это определение основано на статьях 39014–39016 ГПК РФ.