ВС отменил решение о возврате погрузчика осуждённому: орудие экологического преступления подлежит конфискации

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 41-УДП26-2-К4 от 17 февраля 2026 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Червоткин А.С. - Судьи: Карлина А.П. (судья-докладчик), Кочина И.Г. - Секретарь: Счастьева О.В.

Участники процесса: - Осуждённый: Гриненко Иван Иванович (несудимый) - Прокурор Генеральной прокуратуры РФ: Потапова К.И. - Адвокат осуждённого: Крылов Е.Е. - Заместитель Генерального прокурора РФ (автор кассационного представления): Ткачев И.В.

Квалификация: Статья 246 УК РФ (нарушение правил охраны окружающей среды при эксплуатации сельскохозяйственного объекта лицом, ответственным за соблюдение этих правил, повлекшее иные тяжкие последствия)

Назначенное наказание: Лишение свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении

Судебная история: - Приговор Пролетарского районного суда Ростовской области: 29 января 2025 года - Апелляционное постановление Ростовского областного суда: 20 марта 2025 года - Кассационное постановление Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции: 2 сентября 2025 года

По чьей жалобе/представлению рассмотрено: По кассационному представлению заместителя Генерального прокурора РФ Ткачева И.В.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Гриненко И.И., являясь одним из собственников земельного участка площадью 450 000 м² и лицом, ответственным за соблюдение правил охраны окружающей среды при эксплуатации сельскохозяйственного объекта (СПК им. Красных партизан Пролетарского района Ростовской области), в период не ранее 17 июля 2016 года и не позднее 30 марта 2023 года незаконно вёл добычу песка. С использованием специализированной техники, в том числе погрузчика в кузове жёлтого цвета с навесным ковшом (под управлением свидетеля Б.), осуждённый произвёл снятие и перемещение плодородного слоя почвы на земельном участке площадью 10 005,7 м², что привело к тяжким последствиям.

Решение суда первой инстанции:

Приговором Пролетарского районного суда Ростовской области от 29 января 2025 года Гриненко И.И. признан виновным по ст. 246 УК РФ и осуждён к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении. Судом разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств: принадлежащий осуждённому погрузчик в кузове жёлтого цвета с навесным ковшом по вступлении приговора в законную силу оставлен по принадлежности у осуждённого (возвращён ему).

Решение апелляции:

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 20 марта 2025 года приговор в отношении Гриненко И.И. оставлен без изменения.

Решение кассации в КСОУ:

Кассационным постановлением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 2 сентября 2025 года вышеуказанные судебные решения в отношении Гриненко И.И. оставлены без изменения.

Основания обращения в ВС РФ:

Заместитель Генерального прокурора РФ Ткачев И.В. в кассационном представлении не оспаривал доказанность вины осуждённого и квалификацию содеянного, однако выразил несогласие с решением суда первой инстанции в части определения судьбы вещественного доказательства — погрузчика с навесным ковшом. Прокурор обратил внимание, что погрузчик, принадлежащий Гриненко И.И., являлся орудием совершения преступления, поскольку использовался для выполнения объективной стороны преступления (снятия плодородного слоя почвы). По мнению прокурора, в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104¹ УК РФ орудия совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, а не возврату. Прокурор просил отменить судебные решения в части неприменения конфискации и направить дело на новое рассмотрение.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая (применение конфискации имущества как вида уголовного наказания и иной меры уголовно-правового характера; определение судьбы вещественных доказательств, являющихся орудиями преступления).

Вторичный аспект: Процессуально-правовая (существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влияющие на исход дела; основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке в сторону ухудшения положения осуждённого).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Подлежит ли конфискации погрузчик в кузове жёлтого цвета с навесным ковшом, принадлежащий осуждённому Гриненко И.И., если он признан вещественным доказательством и использовался в качестве орудия совершения преступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ?

2. Допустимо ли возвращение по принадлежности осуждённому орудия совершения преступления вопреки требованиям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104¹ УК РФ?

3. Являются ли допущенные судом первой инстанции нарушения закона при определении судьбы вещественного доказательства существенными нарушениями, искажающими суть правосудия, и допускают ли они пересмотр судебных решений в кассационном порядке в сторону ухудшения положения осуждённого в течение одного года со дня вступления приговора в законную силу?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что суд первой инстанции допустил существенное нарушение закона, не применив конфискацию в отношении погрузчика, который являлся орудием совершения преступления и принадлежал осуждённому. Возвращение по принадлежности орудия преступления противоречит императивным требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства и разъяснениям Пленума ВС РФ. Такое нарушение искажает суть правосудия и допускает пересмотр судебных решений в кассационном порядке в сторону ухудшения положения осуждённого в установленный законом срок.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база конфискации орудий преступления

Судебная коллегия исходила из следующих нормативных положений:

• Статья 81 УПК РФ (п. 1 ч. 1): вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления;

• Статья 81 УПК РФ (п. 1 ч. 3): признанные вещественными доказательствами орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации;

• Статья 104¹ УК РФ (п. «г» ч. 1): конфискация распространяется на орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

2. Применённое Постановление Пленума ВС РФ

Суд ссылался на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в частности:

• Пункт 2: принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления подлежат конфискации судом (при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения) по делам о преступлениях, перечень которых не ограничен;

• Пункт 3: к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления относятся предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

3. Квалификация погрузчика как орудия преступления

Судебная коллегия установила, что:

• Погрузчик в кузове жёлтого цвета с навесным ковшом использовался Гриненко И.И. (под управлением свидетеля Б.) для выполнения объективной стороны преступления — снятия и перемещения плодородного слоя почвы на земельном участке площадью 10 005,7 м²;

• Это подтверждается протоколом осмотра предметов от 12 февраля 2024 года (т. 3 л.д. 217–219), в котором указано, что именно на осматриваемом погрузчике свидетель Б. производил добычу песка путём вскапывания и перемещения плодородного слоя почвы;

• Принадлежность погрузчика Гриненко И.И. подтверждена копиями договора купли-продажи, паспорта самоходной машины (т. 3 л.д. 221, 222), а также показаниями самого осуждённого, который не отрицал своё право собственности на данную технику;

• Снятие плодородного слоя почвы возможно только с применением специализированной техники, что делает погрузчик необходимым орудием совершения данного преступления.

4. Существенное нарушение закона и основания для пересмотра в кассационном порядке

Судебная коллегия применила статью 401⁶ УПК РФ, которая предусматривает, что пересмотр в кассационном порядке приговора допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Суд установил, что:

• Вопрос о конфискации принадлежащего Гриненко И.И. погрузчика, использованного им в качестве орудия совершения преступления, судом первой инстанции не обсуждался и не разрешен;

• Вместо конфискации погрузчик был возвращен по принадлежности осуждённому, что противоречит императивным требованиям закона;

• Допущенное судом первой инстанции существенное нарушение закона было оставлено без должного внимания Четвёртым кассационным судом общей юрисдикции и не устранено;

• Годичный срок для пересмотра в кассационном порядке судебных решений в сторону ухудшения положения осуждённого не истёк.

5. Процессуальные основания отмены

Судебная коллегия руководствовалась статьями 401¹⁴ и 401¹⁵ УПК РФ, которые регулируют полномочия кассационной инстанции при пересмотре судебных решений и основания для их отмены.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибка суда первой инстанции (Пролетарский районный суд Ростовской области):

1. Неправильное определение судьбы вещественного доказательства: Суд первой инстанции не применил конфискацию в отношении погрузчика, хотя он был признан вещественным доказательством и использовался в качестве орудия совершения преступления. Вместо конфискации погрузчик был возвращен по принадлежности осуждённому.

2. Неисполнение императивных требований закона: Суд не учёл требования п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104¹ УК РФ, которые предусматривают обязательную конфискацию орудий преступления, принадлежащих обвиняемому.

3. Игнорирование разъяснений Пленума ВС РФ: Суд не применил разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 14 июня 2018 года № 17, согласно которым орудия совершения преступления подлежат конфискации по делам о преступлениях, перечень которых не ограничен.

4. Существенное нарушение закона: Допущенное нарушение квалифицировано как существенное, искажающее суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Ошибка апелляционной инстанции (Ростовский областный суд):

Апелляционный суд оставил приговор без изменения, не устранив допущенное судом первой инстанции нарушение закона в части определения судьбы вещественного доказательства.

Ошибка кассационной инстанции (Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции):

Кассационный суд оставил судебные решения без изменения, не обратив должного внимания на существенное нарушение закона, допущенное судом первой инстанции, и не устранив его.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

Приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 29 января 2025 года, апелляционное постановление Ростовского областного суда от 20 марта 2025 года и кассационное постановление Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 2 сентября 2025 года в отношении Гриненко Ивана Ивановича в части возвращения ему по принадлежности погрузчика в кузове жёлтого цвета с навесным ковшом отменены.

Уголовное дело в данной части передано на новое рассмотрение в Пролетарский районный суд Ростовской области иным составом в порядке статей 397, 399 УПК РФ с целью принятия законного и обоснованного решения при определении судьбы данного вещественного доказательства (конфискации погрузчика).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию и применение конфискации

Определение устанавливает чёткий стандарт применения конфискации в отношении орудий преступления. Суды обязаны: - Признавать предметы, использованные при совершении преступления, орудиями преступления в соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 17; - Применять конфискацию в отношении таких орудий, принадлежащих обвиняемому, независимо от вида преступления; - Не возвращать по принадлежности орудия преступления, даже если они имеют гражданскую ценность.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение демонстрирует, что суды должны тщательно исследовать доказательства, подтверждающие использование предмета в качестве орудия преступления: - Протоколы осмотра и описание функционального назначения предмета; - Показания свидетелей о способе использования предмета; - Документы, подтверждающие право собственности на предмет; - Показания самого обвиняемого о наличии у него права собственности.

3. Гарантии прав осуждённого и баланс интересов

Хотя определение направлено на ухудшение положения осуждённого (конфискация имущества), оно защищает его право на справедливое судебное разбирательство: - Суд должен явно обсудить вопрос о конфискации в судебном заседании; - Осуждённый имеет право на защиту и возражение против конфискации; - Решение о конфискации должно быть мотивировано и основано на законе.

Одновременно определение защищает интересы государства и общества в предотвращении использования имущества для совершения преступлений.

4. Связь с другими позициями ВС РФ и Пленума ВС РФ

Определение развивает и конкретизирует положения Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 14 июня 2018 года, подчёркивая, что: - Конфискация орудий преступления — это не дополнительное наказание, а иная мера уголовно-правового характера, применяемая в отношении имущества; - Конфискация применяется независимо от вида преступления и размера причинённого вреда; - Суды не имеют дискреции в вопросе о конфискации орудий преступления, принадлежащих обвиняемому (за исключением случаев передачи в учреждения или уничтожения).

5. Процессуальное значение: пересмотр в кассационном порядке в сторону ухудшения положения осуждённого

Определение подтверждает, что существенные нарушения закона при определении судьбы вещественных доказательств могут быть основанием для пересмотра судебных решений в кассационном порядке в сторону ухудшения положения осуждённого в течение одного года со дня вступления приговора в законную силу (ст. 401⁶ УПК РФ). Это расширяет возможности прокуратуры в защите публичных интересов.

6. Сферы применения по аналогии

Принципы, изложенные в определении, применимы к: - Конфискации орудий и средств совершения любых преступлений (экономических, против собственности, против окружающей среды и т.д.); - Определению судьбы вещественных доказательств в целом (не только орудий); - Пересмотру судебных решений в кассационном порядке по другим основаниям существенных нарушений закона; - Применению конфискации в отношении имущества, используемого для совершения преступлений (ст. 104¹ УК РФ).

7. Практическое значение для судебной практики

Определение обязывает суды: - Включать в резолютивную часть приговора явное решение о конфискации орудий преступления; - Мотивировать решение о конфискации в описательно-мотивировочной части приговора; - Проверять апелляционным и кассационным судам правильность применения конфискации; - Не оставлять без внимания нарушения закона при определении судьбы вещественных доказательств.

Заключение

Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ № 41-УДП26-2-К4 от 17 февраля 2026 года имеет важное значение для унификации судебной практики по применению конфискации орудий преступления. Оно подтверждает, что конфискация — это не факультативная мера, а обязательное следствие признания предмета орудием преступления, принадлежащим обвиняемому. Нарушение этого требования квалифицируется как существенное нарушение закона, искажающее суть правосудия, и может быть основанием для пересмотра судебных решений в кассационном порядке в сторону ухудшения положения осуждённого.