ВС подтвердил законность передачи дела о контрабанде краба в другой суд из-за влияния обвиняемого

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 56-АПУ25-2-К9 от 14 января 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (апелляционное рассмотрение)

Состав суда: - Председательствующий: Зеленин С.Р. - Судьи: Ермолаевой Т.А. (докладчик), Боровиков В.П. - Секретарь: Малахова Е.И.

Стороны: - Обвиняемый: Кан Александр Олегович - Адвокаты (истцы по апелляции): Филипенко А.В., Зеландз М.Г., Краснова Л.В. - Прокурор (возражающая сторона): Кривонога Е.А., Сердюк А.Б.

Квалификация обвинения: - ч. 2 ст. 210 УК РФ (организация преступного сообщества) - ч. 3 ст. 226.1 УК РФ (незаконное перемещение стратегически важных ресурсов) - ч. 4 ст. 194 УК РФ (контрабанда в особо крупном размере)

Обжалуемый акт: Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2025 г., которым: - изменена территориальная подсудность уголовного дела (из Южно-Сахалинского городского суда во Фрунзенский районный суд г. Владивостока); - продлен срок ареста на имущество (пассажирское судно «Хантер» ООО «Амур Ривер») на один месяц.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения:

По версии обвинения, Кан А.О. (сын лица К., скрывшегося за границей) совместно с участниками преступного сообщества, созданного К. в период с 13.08.2010 по 01.08.2014 г. на территории Сахалинской области, незаконно перемещал из Российской Федерации в Японию, Республику Корея и КНР живого краба общим весом свыше 3 тысяч тонн рыночной стоимостью 2,6 млрд рублей путём недостоверного декларирования с использованием документов, содержащих заведомо ложные сведения о покупателях и цене товара, связанного с уклонением от уплаты таможенных платежей в особо крупном размере.

Преступное сообщество имело структуру из трёх функционально-территориальных подразделений (промысловый флот, таможенное оформление и экспорт, реализация продукции за рубежом), обладало признаками устойчивости и скоординированности действий на протяжении длительного времени.

Кан А.О. обладал инструментами влияния на территории Сахалинской области: контролировал многочисленные коммерческие структуры и предприятия региона, осуществлял продвижение в органы местного самоуправления (в том числе через депутата Сахалинской областной Думы), контролировал медиа-холдинг «АСТВ» и благотворительный фонд «Родные острова». Местонахождение Кана А.О. и ряда соучастников не установлено; международный розыск прекращён.

Процессуальная история:

1. Первая инстанция: Уголовное дело после утверждения обвинительного заключения было направлено для рассмотрения по существу во Фрунзенский районный суд г. Владивостока.

2. Постановление судьи Фрунзенского районного суда от 14 июля 2025 г.: Дело направлено по подсудности в Южно-Сахалинский городской суд на основании ч. 1 ст. 34 УПК РФ (постановление вступило в законную силу 10 сентября 2025 г.).

3. Ходатайство прокурора: Руководитель группы государственных обвинителей (старший советник юстиции И.Ю. Острянин) обратился в Южно-Сахалинский городской суд с ходатайством об изменении территориальной подсудности и направлении дела во Фрунзенский районный суд г. Владивостока на основании подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ.

4. Постановление Девятого кассационного суда от 31 октября 2025 г.: Изменена территориальная подсудность, дело передано во Фрунзенский районный суд г. Владивостока, продлен срок ареста на имущество на один месяц.

5. Апелляционное рассмотрение в ВС РФ: Три адвоката подали апелляционные жалобы на постановление кассационного суда.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Процессуально-правовая с элементами материально-правовой оценки фактических обстоятельств.

Основные процессуальные вопросы: 1. Допустимость изменения территориальной подсудности уголовного дела на основании подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ (обстоятельства, ставящие под сомнение объективность и беспристрастность суда). 2. Достаточность обоснования наличия таких обстоятельств в постановлении кассационного суда. 3. Соответствие процедуры рассмотрения ходатайства о продлении ареста на имущество принципам состязательности и праву на защиту (устное ходатайство, отсутствие предварительного уведомления). 4. Влияние изменения подсудности на процессуальные права участников (адвокатов, свидетелей, собственника имущества).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Имеются ли в деле обстоятельства, предусмотренные подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ (обстоятельства, ставящие под сомнение объективность и беспристрастность суда), для изменения территориальной подсудности?

2. Достаточно ли мотивировано и обосновано постановление кассационного суда об изменении территориальной подсудности?

3. Нарушены ли принципы состязательности и право на защиту при рассмотрении устного ходатайства о продлении ареста на имущество?

4. Является ли изменение подсудности препятствием для надлежащего рассмотрения дела и нарушением процессуальных прав участников?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ поддержал позицию кассационного суда о законности и обоснованности изменения территориальной подсудности на основании подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ. Суд признал, что в деле имеются исключительные обстоятельства, объективно ставящие под сомнение беспристрастность судей Южно-Сахалинского городского суда, связанные с наличием у обвиняемого инструментов влияния на территории Сахалинской области. Рассмотрение ходатайства о продлении ареста в устной форме не нарушило принципы состязательности, поскольку суд обеспечил надлежащую процедуру и возможность защиты возражать.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база изменения территориальной подсудности

Согласно подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

Положения ст. 35 УПК РФ предусматривают право сторон до начала судебного разбирательства ходатайствовать об изменении территориальной подсудности. При этом принятое ранее судом в иной процессуальной процедуре решение о направлении дела по подсудности (ч. 1 ст. 34 УПК РФ) не является препятствием для реализации стороной обвинения данного права.

2. Позиция Конституционного Суда РФ

Верховный Суд РФ ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2018 № 39-П, согласно которому:

• Возможность влиять на деятельность государственных и общественных институтов и общественное мнение на территории, подпадающей под юрисдикцию суда, которому подсудно уголовное дело, может вызвать недоверие к легитимности будущего судебного решения и объективно поставить под сомнение беспристрастность судей этого суда, что относится к исключительным основаниям для изменения территориальной подсудности.

• Передача уголовного дела по подсудности в суд другой территориальной юрисдикции может быть обусловлена не только субъективным настроем конкретных судей, но и объективными обстоятельствами, связанными с личностью обвиняемых, их служебным положением, властными полномочиями либо иными инструментами влияния.

3. Установление обстоятельств, ставящих под сомнение беспристрастность

Верховный Суд РФ признал, что Девятый кассационный суд обоснованно установил наличие следующих обстоятельств:

• Кан А.О. обладает инструментами влияния на территории Сахалинской области (контроль над коммерческими структурами и предприятиями региона с большим количеством сотрудников);
• Осуществляет продвижение в органы местного самоуправления и государственной власти (в том числе через депутата Сахалинской областной Думы);
• Контролирует медиа-холдинг «АСТВ» и благотворительный фонд «Родные острова» для поддержания положительного имиджа и создания условий для продвижения в органы власти;
• Может воздействовать на общественное мнение, деятельность государственных и общественных институтов региона через подконтрольные средства массовой информации;
• Может повлиять на работников компаний в целях изменения показаний в свою пользу.

Суд указал, что наличие таких обстоятельств может объективно поставить под сомнение беспристрастность судей Южно-Сахалинского городского суда при принятии решения по делу.

4. Опровержение доводов защиты

Верховный Суд РФ отклонил аргументы адвокатов о том, что представленные материалы (выписка из ЕГРЮЛ, постановление суда о направлении дела, информация о смерти К.) опровергают выводы о наличии у Кана А.О. возможностей осуществления указанных действий. Суд указал, что эти материалы не опровергают выводы автора ходатайства.

Суд также отклонил довод о том, что влияние Кана А.О. на бывших работников ООО «Курильский универсальный комплекс» исключено, указав, что причинно-следственная связь между общественным мнением, деятельностью государственных органов и беспристрастностью судей не может быть исключена на основе представленных материалов.

5. Процессуальные гарантии при изменении подсудности

Верховный Суд РФ отметил, что:

• Сторона защиты не была лишена возможности в судебном заседании Девятого кассационного суда довести до суда свою мотивированную позицию по ходатайству об изменении территориальной подсудности;
• Все доводы стороны защиты получили оценку в постановлении суда;
• При принятии решения об изменении территориальной подсудности учитывалась транспортная инфраструктура между субъектами Российской Федерации и возможность участия сторон в режиме видеоконференции (ст. 350.1 УПК РФ);
• Изменение территориальной подсудности не влечёт нарушение процессуальных прав участников процесса и не повлияет на разумные сроки судопроизводства.

6. Опровержение довода о местонахождении адвокатов и свидетелей

Суд указал, что ссылка на то, что два адвоката и большая часть свидетелей проживают на территории, подпадающей под юрисдикцию Южно-Сахалинского городского суда, не может являться основанием к отмене постановления, учитывая:

• Возможность допроса свидетелей в режиме видеоконференц-связи;
• Возможность участия адвокатов в деле по соглашению.

7. Опровержение довода о рассмотрении дела в отношении К. во Фрунзенском районном суде

Суд отклонил довод о том, что в Фрунзенском районном суде рассматривается дело в отношении К., указав, что это не основано на положениях уголовно-процессуального закона и не свидетельствует о том, что у судей заранее сформировалось мнение по настоящему делу.

8. Рассмотрение ходатайства о продлении ареста на имущество

Верховный Суд РФ признал правильным разрешение вопроса о продлении срока ареста на имущество (пассажирское судно «Хантер» ООО «Амур Ривер») с приведением аргументированных суждений в постановлении и с учётом положений ст. 115¹ УПК РФ.

9. Процедура рассмотрения устного ходатайства

Суд указал, что доводы о нарушении права на защиту и принципа состязательности при рассмотрении устного ходатайства нельзя признать существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену постановления, поскольку:

• Действующее уголовно-процессуальное законодательство (ст. 120 УПК РФ) предусматривает возможность заявления ходатайств как в письменной, так и в устной форме;
• Прокурор обосновал ходатайство о продлении ареста на имущество;
• Материалы дела, имеющие отношение к данному вопросу, были исследованы (т. 166 лд. 50-51);
• В судебном заседании объявлялся перерыв для подготовки стороны защиты к разрешению данного ходатайства и извещения собственника арестованного имущества;
• Были приобщены представленные защитой документы и выслушаны возражения стороны защиты;
• Вопрос о возможности рассмотрения ходатайства без участия собственника имущества был обсужден в судебном заседании и принято решение о рассмотрении в его отсутствие;
• Суд принял достаточные предусмотренные законом меры для реализации сторонами своих процессуальных прав.

Суд отметил, что тот факт, что стороны не были заблаговременно уведомлены о рассмотрении данного вопроса, не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон.

10. Отсутствие обжалования со стороны собственника имущества

Верховный Суд РФ отметил, что ООО «Амур Ривер» постановление в части продления ареста на имущество не обжаловалось.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибок нижестоящих судов не установлено. Верховный Суд РФ поддержал позицию Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Однако адвокаты в апелляционных жалобах указывали на следующие предполагаемые ошибки:

1. Неправильное применение подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ: Адвокаты утверждали, что в деле отсутствуют обстоятельства, ставящие под сомнение объективность и беспристрастность судей Южно-Сахалинского городского суда, и что влияние Кана А.О. на бывших работников ООО «Курильский универсальный комплекс» исключено. Верховный Суд РФ отклонил эти доводы, указав, что обстоятельства установлены и мотивированы судом с приведением аргументированных суждений.

2. Нарушение принципа состязательности при рассмотрении устного ходатайства о продлении ареста: Адвокаты утверждали, что устная форма ходатайства лишила защиту возможности ознакомиться с его содержанием, обоснованием и мотивацией, подготовить возражения, и что стороны не были уведомлены о дате и месте рассмотрения. Верховный Суд РФ отклонил эти доводы, указав, что ст. 120 УПК РФ предусматривает возможность заявления ходатайств в устной форме, и что суд обеспечил надлежащую процедуру (перерыв для подготовки, исследование материалов, выслушивание возражений).

3. Нарушение права на защиту в связи с местонахождением адвокатов и свидетелей: Адвокаты указывали, что два защитника и значительная часть свидетелей проживают на территории Сахалинской области. Верховный Суд РФ отклонил этот довод, указав на возможность видеоконференц-связи и участия адвокатов по соглашению.

4. Попытка «обойти» вступившее в законную силу решение судьи Фрунзенского районного суда: Адвокат Краснова указывала, что государственный обвинитель добивался преодоления постановления судьи о направлении дела по подсудности. Верховный Суд РФ отклонил этот довод, указав, что положения ст. 35 УПК РФ предусматривают право сторон ходатайствовать об изменении территориальной подсудности до начала судебного разбирательства, и что принятое ранее решение о направлении дела не является препятствием для реализации этого права.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2025 года в отношении Кана Александра Олеговича оставлено без изменения.

Апелляционные жалобы адвокатов Филипенко А.В., Зеландз М.Г., Красновой Л.В. оставлены без удовлетворения.

Правовое основание: ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию и применение норм о подсудности

Определение устанавливает, что при наличии объективных обстоятельств, связанных с инструментами влияния обвиняемого на территории, подпадающей под юрисдикцию суда, возможно изменение территориальной подсудности на основании подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ. Это расширяет понимание «исключительных обстоятельств» и позволяет судам учитывать не только субъективный настрой конкретных судей, но и объективные факторы, связанные с личностью обвиняемого, его служебным положением и инструментами влияния.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценку доказательств

Суд установил, что для обоснования наличия обстоятельств, ставящих под сомнение беспристрастность, достаточно указать на: - Контроль над коммерческими структурами и предприятиями региона; - Связи с органами местного самоуправления и государственной власти; - Контроль над средствами массовой информации; - Возможность воздействия на работников компаний.

При этом суд не требует прямых доказательств фактического воздействия, а исходит из объективной возможности такого воздействия.

3. Гарантии прав обвиняемого и защиты

Определение подтверждает, что: - Изменение подсудности не нарушает процессуальные права участников, если суд обеспечивает возможность участия в режиме видеоконференц-связи; - Рассмотрение ходатайств в устной форме допустимо при условии обеспечения надлежащей процедуры (перерыв для подготовки, исследование материалов, выслушивание возражений); - Отсутствие предварительного уведомления о рассмотрении ходатайства не является существенным нарушением, если суд принял меры для реализации процессуальных прав.

4. Связь с позициями Конституционного Суда РФ

Определение опирается на Постановление КС РФ от 09.11.2018 № 39-П, которое устанавливает, что передача дела по подсудности может быть обусловлена объективными обстоятельствами, связанными с инструментами влияния обвиняемого. Это позволяет судам учитывать социально-политический контекст при решении вопроса о подсудности.

5. Сферы применения по аналогии

Позиция ВС РФ может быть применена при рассмотрении вопросов о подсудности в делах, где обвиняемые: - Занимают высокие должности в органах государственной власти или управления; - Контролируют крупные коммерческие структуры с влиянием на региональную экономику; - Контролируют средства массовой информации; - Имеют связи с организованной преступностью и могут воздействовать на свидетелей и потерпевших.

6. Процессуальные гарантии при использовании видеоконференц-связи

Определение подтверждает, что возможность участия в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи (ст. 350.1 УПК РФ) является достаточной гарантией процессуальных прав участников при изменении территориальной подсудности, что позволяет судам более гибко подходить к вопросам подсудности.

7. Допустимость устных ходатайств и процедурные гарантии

Определение подтверждает, что ст. 120 УПК РФ допускает заявление ходатайств в устной форме, и что отсутствие предварительного уведомления не является существенным нарушением, если суд обеспечивает надлежащую процедуру рассмотрения (перерыв для подготовки, исследование материалов, выслушивание возражений). Это имеет значение для практики рассмотрения ходатайств о мерах пресечения и обеспечении исков.

Заключение: Определение ВС РФ устанавливает чёткие критерии для изменения территориальной подсудности на основании подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, опираясь на позицию Конституционного Суда РФ о необходимости учёта объективных обстоятельств, связанных с инструментами влияния обвиняемого. Суд подтверждает, что процессуальные гарантии (видеоконференц-связь, надлежащая процедура рассмотрения ходатайств) являются достаточными для защиты прав участников при изменении подсудности. Определение имеет важное значение для практики рассмотрения дел о преступлениях, совершённых лицами, обладающими значительным влиянием на территории.