ВС подтвердил: кража на сумму свыше 2 500 рублей не может быть признана малозначительной даже при наличии смягчающих обстоятельств

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 69-УД25-13-К7 от 28 января 2026 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Шмотикова С.А. - Судьи: Дубовик Н.П., Эрдынцев Э.Б. - Секретарь: Стрелкова А.А.

Участники судебного разбирательства: - Осуждённая: Черга Татьяна Александровна - Защитник: адвокат Давыдов Р.Ю. - Сторона обвинения: прокурор Генеральной прокуратуры РФ Щукина Л.В.

Квалификация преступления: ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (покушение на кражу чужого имущества)

Назначенное наказание: штраф в размере 5 000 рублей

Основание обращения в ВС РФ: кассационная жалоба адвоката Давыдова Р.Ю. в защиту интересов осуждённой Черга Т.А.

Судебные акты, подлежащие проверке: - Приговор мирового судьи судебного участка Сургутского судебного района от 4 октября 2024 года - Апелляционное постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 4 февраля 2025 года - Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июля 2025 года

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

17 июня 2024 года в торговом зале торгового комплекса «Л» в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры осуждённая Черга Т.А., имея преступное намерение совершить кражу, путём свободного доступа взяла со стеллажей следующие товары: - женские сандалии; - мужские брюки; - мужской лонгслив; - щётку для волос; - 2 коробки конфет «FERRERO ROCHER».

Общая стоимость похищенного имущества составила 2 643 рублей 90 копеек. Черга сложила все предметы в принадлежащий ей рюкзак, после чего, не произведя оплату товаров, вышла за пределы кассовой зоны и покинула помещение торгового зала. Однако она была задержана сотрудником охраны торгового комплекса.

Суд установил, что Черга действовала целенаправленно, отбирала вещи в разных отделах комплекса, включая одежду, не подходящую ей по размеру, в которой она не нуждалась. Это свидетельствовало об устойчивости её преступных намерений.

Решение суда первой инстанции (приговор мирового судьи от 4 октября 2024 года):

Черга признана виновной и осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (покушение на кражу) к штрафу в размере 5 000 рублей.

Решение апелляционной инстанции (постановление Сургутского городского суда от 4 февраля 2025 года):

Приговор оставлен без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ч. 2 ст. 14 УК РФ (малозначительность деяния).

Решение кассационной инстанции (постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июля 2025 года):

Приговор и апелляционное постановление оставлены без изменения.

Процессуальные вопросы, рассмотренные в ходе производства:

В ходе апелляционного рассмотрения возникли процессуальные препятствия: - Постановлением Сургутского городского суда от 3 декабря 2024 года дело было возвращено в суд первой инстанции в связи с отсутствием ордера адвоката, подтверждающего его полномочия на апелляционное обжалование (в ордере указана только стадия рассмотрения дела мировым судьей). - Постановлением мирового судьи от 10 декабря 2024 года апелляционная жалоба была возвращена адвокату для подтверждения его полномочий с установлением срока для устранения недостатков.

После устранения процессуальных препятствий апелляционная жалоба была принята к рассмотрению и по ней принято процессуальное решение.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: материально-правовая в сочетании с процессуально-правовой.

Материально-правовой аспект: применение положений ч. 2 ст. 14 УК РФ о малозначительности деяния, признание деяния преступным, оценка общественной опасности совершённого преступления.

Процессуально-правовой аспект: соблюдение требований к оформлению полномочий адвоката при апелляционном обжаловании (ст. 49, ст. 389.6 УПК РФ), право на защиту.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Имелись ли основания для признания деяния осуждённой малозначительным в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ и прекращения уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ?

2. Учли ли суды при оценке общественной опасности деяния такие обстоятельства, как признание вины, добровольная передача похищенных предметов, возраст осуждённой, её образ жизни, семейное положение и мотивы совершения преступления?

3. Нарушили ли промежуточные судебные решения о возвращении дела и апелляционной жалобы право осуждённой на защиту?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ поддержал позицию нижестоящих судов, признав, что деяние осуждённой не является малозначительным и содержит признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Суд установил, что при оценке общественной опасности деяния суды первой, апелляционной и кассационной инстанций надлежащим образом учли как объективные, так и субъективные признаки, характеризующие степень общественной опасности. Процессуальные решения о возвращении дела и апелляционной жалобы были обоснованы требованиями закона и не нарушили право на защиту.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база применения ч. 2 ст. 14 УК РФ

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Судебная коллегия подчеркнула, что общественная опасность характеризуется как объективными признаками (значимость объекта преступления, характер и степень вреда, способ, время, место совершения преступления и др.), так и субъективными признаками (форма вины, мотивы, рецидив и др.).

2. Применённое Постановление Пленума ВС РФ

Судебная коллегия ссылалась на п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», на которое ссылался и адвокат защиты при обосновании доводов о малозначительности.

3. Оценка объективных и субъективных признаков общественной опасности

Судебная коллегия провела анализ установленных судом обстоятельств совершения преступления и пришла к следующим выводам:

• Целенаправленность действий: Черга действовала целенаправленно, в разных отделах торгового комплекса отбирала и складывала в рюкзак вещи.

• Отсутствие острой необходимости: осуждённая брала одежду, не подходящую ей по размеру, в которой она не нуждалась, что свидетельствовало об отсутствии острой необходимости в похищенных предметах.

• Устойчивость преступных намерений: из указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об устойчивости её преступных намерений и общественной опасности совершённого деяния.

4. Значение стоимости похищенного имущества

Судебная коллегия отметила, что законодатель не указал на существенность ущерба как на обязательный элемент состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Однако стоимость похищенного, превышающая 2 500 рублей, является криминообразующим для ч. 1 ст. 158 УК РФ признаком и признаётся законодателем общественно опасным, то есть преступным.

Таким образом, действия осуждённой правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

5. Дополнительный аргумент — рецидив преступлений

Судебная коллегия приобщила к материалам дела по ходатайству прокурора копию приговора исполняющего обязанности мирового судьи от 24 ноября 2025 года, согласно которому Черга признана виновной в совершении аналогичного преступления (покушение на кражу). Этот факт подтвердил аргументы стороны обвинения об общественной опасности совершённого осуждённой деяния и отсутствии оснований для признания его малозначительным.

6. Назначение наказания

Судебная коллегия установила, что наказание Черга назначено с соблюдением требований ст. 6, 43, 60 УК РФ и соответствует тяжести совершённого деяния и данным о её личности.

7. Процессуальные вопросы — полномочия адвоката

В соответствии со ст. 49 УПК РФ полномочия адвоката, кроме удостоверения, подтверждаются ордером, в котором, в том числе, указывается основание его выдачи и стадия рассмотрения дела.

Судебная коллегия признала обоснованным решение апелляционного суда от 3 декабря 2024 года о возвращении дела в суд первой инстанции, поскольку адвокатом Давыдовым Р.Ю., который участвовал в суде первой инстанции по назначению, в ордере указана стадия — рассмотрение дела мировым судьей, но при подаче апелляционной жалобы не приобщен ордер, подтверждающий его полномочия на стадии апелляционного обжалования.

8. Постановление мирового судьи о возвращении апелляционной жалобы

Постановление мирового судьи от 10 декабря 2024 года о возвращении апелляционной жалобы адвокату для подтверждения его полномочий с установлением срока для устранения указанных в нём недостатков соответствует требованиям ст. 389.6 УПК РФ.

9. Право на защиту

Судебная коллегия пришла к выводу, что оспариваемые адвокатом промежуточные судебные решения не нарушили право осуждённой на защиту, поскольку после устранения недостатков апелляционная жалоба адвоката была принята к рассмотрению и по ней принято процессуальное решение.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Судебная коллегия не усмотрела ошибок нижестоящих судов.

Верховный Суд РФ согласился с выводами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций о том, что:

1. По материально-правовым основаниям: - Деяние осуждённой не является малозначительным в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ; - Суды надлежащим образом оценили как объективные (целенаправленность действий, стоимость похищенного, способ совершения преступления), так и субъективные признаки (устойчивость преступных намерений, отсутствие острой необходимости); - Квалификация по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной; - Наказание назначено с соблюдением требований закона.

2. По процессуально-правовым основаниям: - Возвращение дела апелляционным судом было обоснованным в связи с отсутствием надлежащего оформления полномочий адвоката; - Возвращение апелляционной жалобы мировым судьей соответствовало требованиям ст. 389.6 УПК РФ; - Право на защиту не было нарушено, так как после устранения процессуальных препятствий жалоба была рассмотрена по существу.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ:

1. Приговор мирового судьи судебного участка Сургутского судебного района окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 4 октября 2024 года оставлен без изменения.

2. Апелляционное постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 4 февраля 2025 года оставлено без изменения.

3. Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июля 2025 года оставлено без изменения.

4. Кассационная жалоба адвоката Давыдова Р.Ю. оставлена без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение устанавливает чёткий стандарт применения ч. 2 ст. 14 УК РФ при квалификации краж. Судебная коллегия подтвердила, что стоимость похищенного имущества, превышающая 2 500 рублей, является криминообразующим признаком для ч. 1 ст. 158 УК РФ и не может быть проигнорирована при оценке малозначительности. Это имеет существенное значение для унификации судебной практики по делам о кражах.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Верховный Суд РФ подтвердил, что при оценке общественной опасности деяния суды должны анализировать как объективные, так и субъективные признаки. Целенаправленность действий, отбор товаров в разных отделах магазина, выбор предметов, не подходящих по размеру, — всё это свидетельствует об устойчивости преступных намерений и исключает возможность признания деяния малозначительным.

3. Гарантии прав обвиняемого/подсудимого/осуждённого

Определение демонстрирует, что суды должны тщательно анализировать все обстоятельства дела, включая личность осуждённого, его возраст, образ жизни, семейное положение и мотивы совершения преступления. Однако эти обстоятельства не могут быть решающими, если объективные признаки преступления (стоимость похищенного, целенаправленность действий) указывают на общественную опасность деяния.

4. Процессуальные гарантии при апелляционном обжаловании

Определение подтверждает строгое соблюдение требований ст. 49 и ст. 389.6 УПК РФ в отношении оформления полномочий адвоката. Возвращение апелляционной жалобы для устранения процессуальных недостатков не нарушает право на защиту, если после устранения этих недостатков жалоба рассматривается по существу.

5. Связь с другими позициями ВС РФ

Определение ссылается на Постановление Пленума ВС РФ № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», что подтверждает преемственность судебной практики и согласованность позиций Верховного Суда РФ по вопросам применения ч. 2 ст. 14 УК РФ в делах о кражах.

6. Сферы применения по аналогии

Принципы оценки общественной опасности, установленные в данном определении, могут быть применены при рассмотрении вопроса о малозначительности и в других категориях дел (грабежи, разбои, мошенничество), где стоимость похищенного имущества является криминообразующим признаком. Особое значение имеет вывод о том, что криминообразующий признак (стоимость свыше 2 500 рублей) исключает возможность признания деяния малозначительным.

7. Значение рецидива при оценке общественной опасности

Приобщение к материалам дела приговора о совершении осуждённой аналогичного преступления (от 24 ноября 2025 года) подтверждает, что рецидив является важным субъективным признаком, характеризующим общественную опасность деяния и исключающим возможность признания его малозначительным.