ВС прекратил дело о краже в «Магните»: суды обязаны исследовать малозначительность, а не ограничиваться формальной квалификацией

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: Кассационное определение № 11-УД26-3-К6 от 14 апреля 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Фаргиев И.А. - Судьи: Борисова О.В., Куменкова А.В. (докладчик) - Секретарь: Стрелкова А.А.

Подсудимая: Вильданова Карина Ленаровна, несовершеннолетняя (16 лет на момент совершения деяния), несудимая

Статьи УК РФ: ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража)

Первоначальное решение мирового судьи (29 апреля 2025 г.): - Признана виновной в совершении кражи товаров из гипермаркета «Магнит» на сумму 5 674 рубля 25 копеек - На основании ч. 1 ст. 92 УК РФ освобождена от наказания - Применены принудительные меры воспитательного воздействия по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 90 УК РФ: предупреждение и ограничение досуга (запрет пребывания вне места проживания с 22:00 до 6:00 без сопровождения законного представителя на 6 месяцев)

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе адвоката Королевой З.И.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения: 10 ноября 2024 года в г. Бугульме Республики Татарстан несовершеннолетняя Вильданова К.Л., находясь в гипермаркете «Магнит», умышленно из корыстных побуждений совершила тайное хищение товаров на общую сумму 5 674 рубля 25 копеек. По версии защиты, несовершеннолетняя в силу возраста и отсутствия опыта, используя кассу самообслуживания, ошибочно не пробила некоторые товары, без умысла на причинение ущерба магазину.

Приговор мирового судьи (29 апреля 2025 г.): - Квалификация: ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража) - Освобождение от наказания по ч. 1 ст. 92 УК РФ - Применение принудительных мер воспитательного воздействия (предупреждение и ограничение досуга на 6 месяцев)

Апелляционное постановление (11 июня 2025 г.): - Бугульминский городской суд Республики Татарстан оставил приговор без изменения

Кассационное постановление (24 сентября 2025 г.): - Шестой кассационный суд общей юрисдикции оставил приговор и апелляционное постановление без изменения

Основания обращения в ВС РФ: Адвокат Королева З.И. просила об отмене судебных решений в связи с отсутствием в действиях Вильдановой состава преступления, ссылаясь на: - недоказанность умысла на совершение кражи; - ошибочное неприбитие товаров при использовании кассы самообслуживания; - неправильное определение суммы похищенного; - необоснованный отказ в проведении судебно-бухгалтерской экспертизы; - недопустимость доказательств; - ошибочное применение ст. 90 УК РФ вместо ст. 90 УК РФ (освобождение от уголовной ответственности); - неисследование вопроса о малозначительности содеянного.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая с элементами процессуально-правовой.

Основная проблема касается: 1. Применения института малозначительности (ч. 2 ст. 14 УК РФ) при квалификации деяния, формально подпадающего под признаки преступления 2. Оценки степени общественной опасности деяния в контексте конкретных обстоятельств (возраст подсудимой, размер ущерба, отсутствие реального вреда) 3. Процессуального нарушения — неисследования судом вопроса о малозначительности содеянного

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Может ли деяние, формально содержащее признаки кражи (ч. 1 ст. 158 УК РФ), быть признано малозначительным и не представляющим общественной опасности в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ?

2. Какие обстоятельства должны учитываться судом при оценке малозначительности кражи, совершённой несовершеннолетним?

3. Является ли существенным нарушением уголовно-процессуального закона неисследование судом вопроса о малозначительности содеянного при наличии конкретных обстоятельств, указывающих на отсутствие общественной опасности?

4. Каково соотношение между освобождением от наказания по ч. 1 ст. 92 УК РФ и прекращением уголовного дела за отсутствием состава преступления?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ исходит из того, что при привлечении лица к уголовной ответственности деяние, формально подпадающее под признаки преступления, должно представлять достаточную степень общественной опасности. Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ, действие, хотя и содержащее признаки преступления, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, не является преступлением. Суды при рассмотрении дела обязаны исследовать и оценить этот вопрос, особенно при наличии конкретных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии общественной опасности деяния.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база малозначительности

Суд применил ч. 2 ст. 14 УК РФ, которая устанавливает, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

2. Конституционно-правовая позиция

Суд ссылается на определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2013 г. № Пб-О, согласно которому норма о малозначительности позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости. Наказание и иные меры уголовно-правового характера должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Тем самым обеспечивается адекватная оценка степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного, включая размер вреда и тяжесть наступивших последствий.

3. Постановление Пленума ВС РФ

Суд применил п. 25.4 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которому при решении вопроса о малозначительности кражи, формально содержащей квалифицирующие признаки, судам необходимо учитывать совокупность обстоятельств: - степень реализации преступных намерений; - размер похищенного; - роль подсудимого в преступлении, совершённом в соучастии; - характер обстоятельств, способствовавших совершению деяния.

4. Оценка конкретных обстоятельств дела

Суд установил следующие обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии общественной опасности:

• Личность подсудимой: несовершеннолетняя (16 лет на момент совершения деяния), ранее не привлекалась к уголовной и административной ответственности, не состояла на учёте у психиатра и нарколога, положительно характеризовалась по месту учёбы;

• Размер похищенного: 5 674 рубля 25 копеек — незначительная сумма в контексте товарооборота и прибыли гипермаркета;

• Отсутствие реального ущерба: материальный ущерб был возмещён родственниками несовершеннолетней;

• Отсутствие негативных последствий: не наступило никаких негативных последствий для организации;

• Категория преступления: кража относится к преступлениям небольшой тяжести.

5. Процессуальное нарушение

Суд указал, что вопреки требованиям уголовного закона, несмотря на конкретные обстоятельства дела, вопрос о малозначительности содеянного мировым судьей при рассмотрении дела не обсуждался и не получил оценки в приговоре. Вышестоящие суды (апелляционная и кассационная инстанции) также не приняли во внимание положения закона, правовые позиции КС РФ и разъяснения Пленума ВС РФ при пересмотре приговора.

6. Правовой вывод

На основании анализа фактических обстоятельств, подпадающих под формальные признаки ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учётом всех указанных выше обстоятельств, Суд пришёл к выводу, что действия Вильдановой К.Л. не обладают достаточными признаками общественной опасности, дающими основания признать их преступлением.

7. Основание прекращения дела

Суд прекратил уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления) в связи с малозначительностью содеянного.

8. Право на реабилитацию

В соответствии со ст. 133 УПК РФ за Вильдановой К.Л. признано право на реабилитацию.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Материально-правовая ошибка — неприменение института малозначительности

Мировой судья, апелляционный суд и кассационный суд допустили существенную ошибку, не исследовав и не оценив вопрос о малозначительности содеянного. Хотя формально деяние содержало признаки кражи (ч. 1 ст. 158 УК РФ), суды не провели анализ степени общественной опасности с учётом конкретных обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 14 УК РФ и п. 25.4 Постановления Пленума ВС РФ № 29.

2. Процессуальное нарушение — неисследование вопроса о малозначительности

Суды не обсудили и не оценили в приговорах вопрос о малозначительности, хотя он был поднят в кассационной жалобе адвоката. Это нарушило требования УПК РФ о полноте исследования обстоятельств дела и нарушило право на защиту подсудимой.

3. Неправильное применение норм об освобождении несовершеннолетних

Мировой судья применил ч. 1 ст. 92 УК РФ (освобождение от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия), однако это предполагает наличие состава преступления. При отсутствии состава преступления (в силу малозначительности) надлежало прекратить уголовное дело, а не применять меры воспитательного воздействия.

4. Игнорирование позиции Конституционного Суда РФ

Суды не учли правовую позицию КС РФ о том, что принцип справедливости требует соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, а также конкретным обстоятельствам его совершения.

5. Существенное нарушение УПК РФ

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены приговора являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Неисследование вопроса о малозначительности при наличии конкретных обстоятельств, указывающих на отсутствие общественной опасности, является существенным нарушением, повлиявшим на исход дела.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определено:

1. Отменить: - Приговор мирового судьи судебного участка по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 29 апреля 2025 года - Апелляционное постановление Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 11 июня 2025 года - Кассационное постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2025 года

2. Прекратить уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления) в связи с малозначительностью содеянного

3. Признать право на реабилитацию за Вильдановой К.Л. в соответствии со ст. 133 УПК РФ

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение устанавливает, что суды обязаны при рассмотрении дел о краже и других преступлениях небольшой тяжести исследовать вопрос о малозначительности содеянного. Формальное подпадание деяния под признаки состава преступления недостаточно — необходимо оценить степень общественной опасности. Это особенно важно для дел, где размер ущерба незначителен, а подсудимый — несовершеннолетний без судимости.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Суд подтвердил, что доказательства, подтверждающие формальные признаки кражи, могут быть достаточными для установления фактических обстоятельств, но недостаточными для вывода о наличии состава преступления, если деяние малозначительно. Оценка доказательств должна включать анализ их значимости для вывода об общественной опасности деяния.

3. Гарантии прав обвиняемого/подсудимого

Определение усиливает гарантии прав несовершеннолетних подсудимых, требуя от судов обязательного исследования вопроса о малозначительности. Это соответствует принципу справедливости и защиты прав несовершеннолетних. Право на реабилитацию при прекращении дела за отсутствием состава преступления обеспечивает восстановление репутации лица.

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение развивает позицию КС РФ (определение от 16 июля 2013 г. № Пб-О) о принципе справедливости и применяет разъяснения Пленума ВС РФ № 29 о малозначительности при краже. Суд подчеркнул, что эти позиции имеют обязательное значение для всех судов при рассмотрении аналогичных дел.

5. Сферы применения по аналогии

Правовой подход, выраженный в определении, применим к другим преступлениям небольшой тяжести (мошенничество, присвоение, растрата, причинение вреда здоровью и т.д.), где размер вреда незначителен, а личность виновного характеризуется положительно. Суды должны исследовать малозначительность как на стадии рассмотрения дела по существу, так и при его пересмотре в апелляционном и кассационном порядке.

6. Процессуальное значение

Определение подчеркивает, что неисследование вопроса о малозначительности при наличии оснований для его рассмотрения является существенным нарушением УПК РФ, влияющим на исход дела и служащим основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке (ст. 401.15 УПК РФ).

7. Значение для защиты несовершеннолетних

Определение демонстрирует, что при рассмотрении дел в отношении несовершеннолетних суды должны особо внимательно подходить к оценке общественной опасности деяния, учитывая возраст, отсутствие судимости, положительную характеристику и иные смягчающие обстоятельства. Применение принудительных мер воспитательного воздействия (ст. 90 УК РФ) предполагает наличие состава преступления, а не его отсутствие.