ВС подтвердил законность конфискации телефона за терроризм-пропаганду в интернете без указания конкретного ресурса

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: Дело № 221-УД26-18-А6, кассационное определение от 25 августа 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Замашнюк А.Н. - Судьи: Сокерина С.Г., Ноговицына А.А. - Секретарь: Яковлева Т.С.

Участники: - Осуждённый: Быков Алексей Викторович (несудимый) - Защитник: адвокат Агафонов И.Л. (в кассации); адвокат Леонтьев Н.А. (в апелляции) - Государственный обвинитель: прокурор отдела управления Главной военной прокуратуры Обухов А.В. (в кассации); государственный обвинитель Байдовская О.Г. (возражения на кассационную жалобу)

Квалификация преступлений: Шесть преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205 УК РФ (публичные призывы к осуществлению террористической деятельности, публичное оправдание терроризма и пропаганда терроризма)

Назначенное наказание: - По каждому преступлению: лишение свободы на 5 лет с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с публичным размещением публикаций, обращений и иных материалов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть «Интернет», на срок 1 год за каждое - По совокупности (на основании чч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения): лишение свободы на срок 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима с лишением указанного права на срок 2 года - Конфискация мобильного телефона (средства совершения преступлений)

Основания обращения в ВС РФ: Кассационная жалоба осуждённого Быкова А.В. на приговор 1-го Западного окружного военного суда от 31 октября 2025 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 2 февраля 2026 г.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения: Быков А.В. осуждён за публичные призывы к осуществлению террористической деятельности, публичное оправдание терроризма и пропаганду терроризма, совершённые путём размещения в сети «Интернет» текстовых публикаций, доступных для неограниченного круга пользователей. Преступления совершены 20 января, 20 февраля, 8 апреля, 30 мая, 6 и 7 июня 2024 г. Суд установил, что размещённые публикации содержали совокупность лингвистических и психологических признаков пропаганды и оправдания терроризма, а публикация от 20 февраля 2024 г. содержала прямой призыв к осуществлению террористической деятельности. Преступления совершены в условиях частичной мобилизации и проведения специальной военной операции.

Приговор первой инстанции: 1-й Западный окружной военный суд от 31 октября 2025 г. осудил Быкова по ч. 2 ст. 205 УК РФ (шесть преступлений) к совокупному наказанию в виде лишения свободы на 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима с дополнительным наказанием и конфискацией телефона.

Решение апелляции: Апелляционное определение апелляционного военного суда от 2 февраля 2026 г. оставило приговор без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Основания обращения в ВС РФ: Быков не оспаривал доказанность вины, но просил снизить срок наказания, ссылаясь на: (1) несправедливость и чрезмерную суровость назначенного наказания; (2) недостаточный учёт смягчающих обстоятельств (раскаяние, изменение отношения к содеянному, влияние наказания на условия жизни семьи); (3) необоснованное признание отягчающим обстоятельством совершения преступлений в условиях, предусмотренных п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ, что якобы исключает применение ч. 1 ст. 62 УК РФ; (4) отсутствие в приговоре указания на конкретный ресурс, приложение или браузер, что якобы свидетельствует о необоснованности конфискации телефона.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая (назначение наказания, учёт смягчающих и отягчающих обстоятельств, применение ст. 62 УК РФ, конфискация средств совершения преступления) и процессуально-правовая (стандарт кассационного пересмотра, оценка доказательств, полнота мотивировки приговора).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Повлияли ли на исход дела нарушения уголовного закона при назначении наказания, в частности при учёте смягчающих и отягчающих обстоятельств?
2. Правомерно ли суд признал совершение преступлений в условиях, предусмотренных п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ, и исключил применение ч. 1 ст. 62 УК РФ?
3. Является ли назначенное наказание несоразмерным содеянному и чрезмерно суровым?
4. Обоснована ли конфискация мобильного телефона при отсутствии в приговоре указания на конкретный ресурс размещения публикаций?
5. Содержат ли материалы дела существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 401 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения. Круг оснований для кассационного пересмотра ограничен лишь такими нарушениями уголовного закона и УПК РФ, которые повлияли на исход дела, в частности на вывод о виновности, юридическую оценку содеянного, назначение наказания или применение иных мер уголовно-правового характера. Суд установил, что таких нарушений не допущено, а все обстоятельства, характеризующие осуждённого, надлежащим образом учтены при назначении наказания.

B. Развёрнутое обоснование

1. Стандарт кассационного пересмотра и отсутствие существенных нарушений УПК РФ

Судебная коллегия применила норму ч. 1 ст. 401 УПК РФ в взаимосвязи со ст. 401¹ УПК РФ, установив, что в кассационном порядке (в отличие от апелляционного) круг оснований для отмены или изменения судебного решения ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь нарушениями, повлиявшими на исход дела.

Суд констатировал отсутствие: - нарушений, ставящих под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его в суд первой инстанции и саму процедуру судебного разбирательства и апелляционного рассмотрения; - сведений о предвзятости или обвинительном уклоне при проведении предварительного следствия и судебного разбирательства; - данных об ущемлении права Быкова на защиту (ст. 45 УПК РФ); - иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства.

2. Обеспечение состязательности и равенства прав сторон

Суд отметил, что в судебных заседаниях обеспечено равенство прав сторон (ст. 15 УПК РФ), суды обеих инстанций сохраняли объективность и беспристрастность, создали необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела (ст. 8 УПК РФ). Стороне защиты предоставлена реальная возможность: - довести свою позицию по предъявленному обвинению; - исследовать доказательства; - заявить ходатайства; - задать вопросы свидетелям; - выступить в прениях и с последним словом подсудимого.

Заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке (ст. 119 УПК РФ), позиция стороны защиты получила объективную оценку в приговоре.

3. Правильность установления обстоятельств, подлежащих доказыванию

Суд подтвердил, что предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства установлены правильно, приговор соответствует требованиям ст. 297, 304, 307–309 УПК РФ (требования к содержанию, мотивировке и справедливости приговора).

4. Оценка доказательств и выводы о виновности

Выводы суда о виновности Быкова подтверждаются совокупностью приведённых в приговоре доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства. Доказательства получили надлежащую оценку по правилам ст. 17, 87 и 88 УПК РФ с точки зрения: - относимости; - допустимости; - достоверности; - достаточности для разрешения уголовного дела.

Содержание доказательств изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела, без искажений, влияющих на существо решений. Доказательства детально согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени и месту, взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Неустранимых сомнений в виновности не имеется.

5. Квалификация преступлений по ч. 2 ст. 205 УК РФ

Суд подтвердил правильность квалификации шести деяний как преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205 УК РФ, дав следующие определения:

• Пропаганда терроризма — деятельность по распространению материалов и (или) информации, направленных на формирование у лица идеологии терроризма, убеждённости в её привлекательности либо представления о допустимости осуществления террористической деятельности.

• Публичные призывы к осуществлению террористической деятельности — выраженные в любой форме (устной, письменной, с использованием технических средств и т.п.) обращения к другим лицам с целью побудить их к осуществлению террористической деятельности.

• Публичное оправдание терроризма — публичное заявление о признании идеологии и практики терроризма правильными, нуждающимися в поддержке и подражании, в том числе если такие обращения, заявления, публикации, призывы размещены в сети «Интернет».

Суд установил, что размещённые публикации содержали совокупность лингвистических и психологических признаков пропаганды и оправдания терроризма, а публикация от 20 февраля 2024 г. содержала прямой призыв к осуществлению террористической деятельности.

6. Довод об отсутствии указания на конкретный ресурс размещения

Суд отклонил довод осуждённого об отсутствии в приговоре указания на конкретные ресурс, приложение или браузер, посредством которых он разместил публикации. Суд установил, что этот довод не влияет на законность и обоснованность судебных решений и не колеблет выводы суда о доказанности виновности.

7. Назначение наказания в соответствии с требованиями закона

Суд подтвердил, что наказание Быкову назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом: - характера и степени общественной опасности совершённых преступлений; - данных о личности осуждённого; - его возраста; - состояния здоровья осуждённого и его матери; - смягчающих, отягчающего и других обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ.

8. Учёт смягчающих обстоятельств

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: - активное способствование расследованию каждого из совершённых преступлений; - частичное признание своей вины и раскаяние в содеянном; - характеристики осуждённого; - его семейное положение; - отсутствие судимости; - оказание помощи своей матери.

Суд установил, что все заслуживающие внимания и характеризующие осуждённого обстоятельства, в том числе упомянутые в жалобе, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

9. Признание отягчающего обстоятельства по п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ

Суд признал мотивированным решение суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в условиях, предусмотренных п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в условиях чрезвычайного положения, боевых действий или вооружённого конфликта).

Суд установил, что характер размещённых публикаций непосредственно касался проводимой в условиях частичной мобилизации специальной военной операции, включающей вооружённое противостояние и боевые действия с украинскими вооружёнными формированиями, в том числе с участием организации, признанной в Российской Федерации террористической.

10. Исключение применения ч. 1 ст. 62 УК РФ

Суд установил, что наличие отягчающего обстоятельства по п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ исключает возможность применения к осуждённому положений ч. 1 ст. 62 УК РФ (согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи).

11. Отсутствие оснований для изменения категории преступлений

Суд подтвердил аргументированность выводов суда об отсутствии оснований для: - изменения категории совершённых преступлений на менее тяжкую; - применения к осуждённому положений ст. 63 УК РФ (условное осуждение); - применения положений ст. 73 УК РФ (отсрочка отбывания наказания).

12. Достижение целей наказания

Суд установил, что цели наказания достигаются назначением реального лишения свободы на указанный в приговоре срок.

13. Соразмерность наказания содеянному

Суд пришёл к выводу, что назначенное наказание нельзя признать несоразмерным содеянному и несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

14. Конфискация мобильного телефона

Суд подтвердил правильность и соответствие требованиям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104¹ УК РФ решения суда о конфискации принадлежащего Быкову мобильного телефона. Телефон признан средством совершения инкриминируемых преступлений, поскольку использовался для размещения публикаций, содержащих публичное оправдание терроризма, пропаганду терроризма и публичные призывы к осуществлению террористической деятельности.

15. Соответствие апелляционного определения требованиям закона

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объёме рассмотрены доводы апелляционной жалобы защитника. Вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод ВС РФ: Судебная коллегия не выявила ошибок нижестоящих судов, подлежащих исправлению в кассационном порядке.

Суд отклонил все доводы кассационной жалобы:

1. Относительно недостаточного учёта смягчающих обстоятельств: Суд установил, что все смягчающие обстоятельства, включая раскаяние, изменение отношения к содеянному и влияние наказания на семью, надлежащим образом учтены при назначении наказания.

2. Относительно необоснованного признания отягчающего обстоятельства: Суд подтвердил мотивированность решения о признании отягчающим обстоятельством совершение преступлений в условиях боевых действий (п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ), что исключает применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

3. Относительно чрезмерной суровости наказания: Суд установил, что назначенное наказание соразмерно содеянному и справедливо.

4. Относительно конфискации телефона: Суд установил, что отсутствие в приговоре указания на конкретный ресурс размещения не влияет на законность конфискации, поскольку телефон признан средством совершения преступлений.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение ВС РФ:

Приговор 1-го Западного окружного военного суда от 31 октября 2025 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 2 февраля 2026 г. в отношении Быкова Алексея Викторовича оставлены без изменения.

Кассационная жалоба осуждённого без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение уточняет содержание признаков преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205 УК РФ (публичные призывы к осуществлению террористической деятельности, публичное оправдание терроризма, пропаганда терроризма). Суд подтвердил, что: - пропаганда терроризма включает распространение материалов, направленных на формирование идеологии терроризма или представления о допустимости террористической деятельности; - публичные призывы могут быть выражены в любой форме, включая письменную форму в сети «Интернет»; - публичное оправдание терроризма — это публичное заявление о признании идеологии и практики терроризма правильными и нуждающимися в поддержке.

Это имеет значение для квалификации аналогичных деяний, совершаемых в сети «Интернет» и содержащих лингвистические и психологические признаки указанных преступлений.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценку доказательств

Определение подтверждает, что при оценке доказательств по делам о терроризме суды должны применять правила ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, обеспечивая всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела. Суд установил, что совокупность лингвистических и психологических признаков в размещённых публикациях достаточна для вывода о виновности, даже если в приговоре не указаны конкретные ресурсы или браузеры размещения. Это снижает требования к детализации технических средств при доказывании преступлений в сети «Интернет».

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение подтверждает применение стандарта кассационного пересмотра, согласно которому основания для отмены или изменения приговора в кассационном порядке ограничены нарушениями, повлиявшими на исход дела (ч. 1 ст. 401 УПК РФ в взаимосвязи со ст. 401¹ УПК РФ). Это означает, что осуждённый имеет право на кассационное пересмотрение только при наличии существенных нарушений, а не при любых ошибках нижестоящих судов. Вместе с тем суд подтвердил, что при назначении наказания должны учитываться все смягчающие обстоятельства, включая раскаяние и изменение отношения к содеянному.

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение применяет положения Постановления Пленума ВС РФ о назначении наказания (ст. 60 УК РФ), согласно которому суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осуждённого, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Суд подтвердил, что наличие отягчающего обстоятельства по п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в условиях боевых действий) исключает применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, что соответствует буквальному смыслу закона.

5. Сферы применения по аналогии

Позиция ВС РФ применима к: - преступлениям, совершаемым в сети «Интернет» и содержащим признаки пропаганды или оправдания экстремизма, терроризма, насилия; - делам о назначении наказания при наличии как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств, когда отягчающее обстоятельство исключает применение льготных норм (ст. 62, 63, 73 УК РФ); - вопросам конфискации средств совершения преступлений в сфере информационных технологий, когда техническое средство использовалось для распространения запрещённого контента; - кассационному пересмотру приговоров по делам о терроризме и экстремизме, где требуется проверка соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности деяния.

Определение имеет значение для унификации судебной практики по делам о преступлениях в сфере терроризма, совершаемых с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, и подтверждает, что суды должны тщательно учитывать контекст совершения преступления (в данном случае — условия боевых действий) при назначении наказания.