ВС отменил приговор по ст. 210 УК, вынесенный по досудебному соглашению, — осуждённый уже был осуждён за те же преступления

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 75-УД26-4-КЗ от 13 августа 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий судья: Пейсиковой Е.В. - Судьи: Борисова О.В., Куменкова А.В. - Секретарь: Мамейчик М.А.

Осуждённый: Клочек Василий Игоревич

Обжалуемые судебные акты: 1. Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 ноября 2020 г. 2. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 марта 2021 г. 3. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2022 г.

Квалификация по приговору от 10 ноября 2020 г.: - Ч. 2 ст. 210 УК РФ (участие в преступном сообществе — преступной организации)

Назначенное наказание (по приговору от 10 ноября 2020 г.): - По ч. 2 ст. 210 УК РФ: 4 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом 50 000 руб., с ограничением свободы на 6 месяцев - На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (совокупность приговоров): 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 50 000 руб., с ограничением свободы на 6 месяцев

Изменения апелляционным определением от 26 марта 2021 г.: - Признана явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) в качестве смягчающего обстоятельства - По ч. 2 ст. 210 УК РФ: 4 года лишения свободы со штрафом 50 000 руб., с ограничением свободы на 6 месяцев - На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ: 11 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 50 000 руб., с ограничением свободы на 6 месяцев - Зачтено время содержания под стражей по предыдущему приговору от 21 июня 2018 г. (21 июня — 22 августа 2018 г.) и отбытое наказание (23 августа 2018 г. — 9 ноября 2020 г.)

Изменения кассационным определением от 7 июня 2022 г.: - Исключено дополнительное наказание в виде штрафа 50 000 руб. по ч. 2 ст. 210 УК РФ - Исключено дополнительное наказание в виде ограничения свободы на 6 месяцев по ч. 2 ст. 210 УК РФ и по ч. 5 ст. 69 УК РФ

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе осуждённого Клочека В.И.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Клочек В.И. признан виновным в участии в преступном сообществе (преступной организации), созданном для совершения тяжких и особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. При его участии в составе преступного сообщества совершены четыре преступления:

1. Покушение на незаконный сбыт наркотического средства массой 2,502 г, изъятого 19 апреля 2016 г. из тайника под листом металла
2. Покушение на незаконный сбыт наркотического средства общей массой не менее 23,890 г, изъятого 30 июня и 1 июля 2016 г.
3. Покушение на незаконный сбыт наркотических средств массами 43,901 г, 13,427 г, не менее 49,938 г, 94,73 г, 1,880 г, изъятых 12, 18, 19, 20, 22 июля 2016 г.
4. Покушение на незаконный сбыт наркотических средств массами 99,103 г и 822,570 г, изъятых 19 июля 2016 г. при личном досмотре соучастника

Приговор первой инстанции (10 ноября 2020 г.): - Квалификация: ч. 2 ст. 210 УК РФ - Наказание: 4 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом 50 000 руб., с ограничением свободы на 6 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ — 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Решение апелляции (26 марта 2021 г.): - Признана явка с повинной как смягчающее обстоятельство - Наказание по ч. 2 ст. 210 УК РФ снижено до 4 лет лишения свободы - Окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ: 11 лет 6 месяцев лишения свободы - Произведён зачёт времени содержания под стражей и отбытого наказания по предыдущему приговору от 21 июня 2018 г.

Решение кассации в ТКСОЮР (7 июня 2022 г.): - Исключены дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы - Основное наказание оставлено без изменения

Основания обращения в ВС РФ:

Осуждённый Клочек В.И. в кассационной жалобе указал на нарушение конституционного принципа, закреплённого в ч. 1 ст. 50 Конституции РФ (никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление). Он ссылался на приговор от 21 июня 2018 г., по которому он был осужден за совершение в составе организованной группы тех же самых преступлений, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, в отношении тех же наркотических средств, при одних и тех же обстоятельствах.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Процессуально-правовая с элементами материально-правовой

Основная проблема касается нарушения принципа недопустимости повторного осуждения за одно и то же преступление (ne bis in idem) и надлежащего применения правил о прекращении уголовного преследования при наличии вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению. Вторичная проблема — надлежащее применение особого порядка принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (гл. 40.1 УПК РФ) с учётом существующих судебных решений по одному и тому же обвинению.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Может ли суд постановить обвинительный приговор и назначить наказание по досудебному соглашению о сотрудничестве, если в отношении подсудимого уже вступил в законную силу приговор по тому же обвинению за те же преступления при одних и тех же фактических обстоятельствах?

2. Нарушает ли постановление приговора в таких условиях конституционный принцип недопустимости повторного осуждения за одно и то же преступление (ч. 1 ст. 50 Конституции РФ)?

3. Должно ли уголовное дело быть прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ при наличии вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению, несмотря на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ занял позицию, что постановление обвинительного приговора и назначение наказания по досудебному соглашению о сотрудничестве не допускается, если в отношении подсудимого уже вступил в законную силу приговор по тому же обвинению за те же преступления при одних и тех же фактических обстоятельствах. Такое постановление нарушает конституционный принцип недопустимости повторного осуждения и требует прекращения уголовного дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Суд не вправе игнорировать установленные в предыдущем приговоре обстоятельства при рассмотрении нового уголовного дела по тому же обвинению.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база, применённая судом

Суд исходил из следующих нормативных положений:

• Ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ — основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела;

• Ч. 2 ст. 297 УПК РФ — приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона;

• Ч. 6 ст. 317 УПК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ — при наличии досудебного соглашения о сотрудничестве суд постановляет обвинительный приговор и назначает наказание, если придёт к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу;

• П. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ — уголовное преследование прекращается при наличии в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению.

2. Конституционный принцип ne bis in idem

• Ч. 1 ст. 50 Конституции РФ — никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. Суд подчеркнул, что это конституционное требование имеет абсолютный характер и не может быть преодолено ни заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, ни иными процессуальными механизмами.

3. Системное толкование норм УПК РФ

Суд провёл системное толкование норм, содержащихся в ч. 6 ст. 317 УПК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в их взаимосвязи с п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Вывод: условие об обоснованности обвинения и его подтверждении доказательствами предполагает, что обвинение не должно быть уже разрешено в предыдущем приговоре, вступившем в законную силу. Если такой приговор существует, суд не вправе постановлять новый приговор по тому же обвинению.

4. Анализ фактических обстоятельств дела

Суд установил, что:

• По приговору от 21 июня 2018 г. Клочек В.И. был осужден за совершение в составе организованной группы преступлений, направленных на незаконный сбыт наркотических средств;

• По приговору от 10 ноября 2020 г. он был осужден за участие в преступном сообществе (преступной организации) за совершение тех же самых преступлений, в отношении тех же наркотических средств, при одних и тех же обстоятельствах;

• Приговор от 21 июня 2018 г. был исследован в судебном заседании при рассмотрении дела по приговору от 10 ноября 2020 г., однако установленные в нём обстоятельства не были приняты во внимание;

• Ни апелляционная, ни кассационная инстанции не обратили внимание на наличие вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению.

5. Существенное нарушение уголовно-процессуального закона

Суд квалифицировал постановление приговора от 10 ноября 2020 г. как существенное нарушение УПК РФ, повлиявшее на исход дела. Это нарушение заключалось в игнорировании судом требования п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ о прекращении уголовного преследования при наличии вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению.

6. Особенности досудебного соглашения о сотрудничестве

Хотя приговор от 10 ноября 2020 г. был постановлен в порядке гл. 40.1 УПК РФ (особый порядок при досудебном соглашении о сотрудничестве), это не исключает применение общих правил о прекращении уголовного преследования. Механизм досудебного соглашения не может служить основанием для нарушения конституционного принципа недопустимости повторного осуждения.

7. Вопрос о реабилитации

Суд отметил, что несмотря на отмену приговора и прекращение уголовного дела, оснований для признания за Клочеком В.И. права на реабилитацию не имеется, поскольку он ранее был осужден за совершение тех же преступлений при другой степени организованности преступной группы (организованная группа vs. преступное сообщество). Это означает, что отмена приговора не влечёт восстановления репутации и возмещения вреда, так как осуждение по предыдущему приговору остаётся в силе.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Ошибка суда первой инстанции (Петрозаводский городской суд, 10 ноября 2020 г.)

• Процессуально-правовая ошибка: Суд не учел требование п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ о прекращении уголовного преследования при наличии вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению. Несмотря на то, что приговор от 21 июня 2018 г. был исследован в судебном заседании, суд не принял его во внимание при вынесении решения.

• Нарушение конституционного принципа: Постановление обвинительного приговора нарушило ч. 1 ст. 50 Конституции РФ о недопустимости повторного осуждения за одно и то же преступление.

• Ошибка в применении механизма досудебного соглашения: Суд ошибочно полагал, что заключение досудебного соглашения о сотрудничестве позволяет постановить приговор несмотря на наличие предыдущего приговора по тому же обвинению. Это неверное толкование ч. 6 ст. 317 и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

2. Ошибка апелляционной инстанции (Верховный суд Республики Карелия, 26 марта 2021 г.)

• Апелляционная коллегия ограничилась признанием явки с повинной как смягчающего обстоятельства и пересчётом наказания, но не обратила внимание на наличие вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению.

• Не проведена проверка соответствия приговора требованиям ч. 2 ст. 297 УПК РФ (законность, обоснованность, справедливость).

3. Ошибка кассационной инстанции (Третий кассационный суд общей юрисдикции, 7 июня 2022 г.)

• Кассационная коллегия ограничилась исключением дополнительных наказаний (штраф и ограничение свободы), но не рассмотрела вопрос о наличии вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению.

• Не выявлена существенное нарушение УПК РФ, предусмотренное ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ:

1. Отменены: - Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 ноября 2020 г. - Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 марта 2021 г. - Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2022 г.

2. Прекращено уголовное дело в отношении Клочека Василия Игоревича на основании п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с наличием в отношении его вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению (приговор от 21 июня 2018 г.).

3. Отказано в признании права на реабилитацию, поскольку осуждённый ранее был осужден за совершение тех же преступлений при другой степени организованности преступной группы.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение устанавливает, что при квалификации деяния как участия в преступном сообществе (ч. 2 ст. 210 УК РФ) суд обязан проверить, не был ли подсудимый ранее осужден за совершение тех же преступлений в составе организованной группы (ч. 3 ст. 30 УК РФ). Если фактические обстоятельства совпадают, различие в степени организованности преступной группы не является основанием для постановления нового приговора. Это имеет значение для разграничения между организованной группой и преступным сообществом (преступной организацией) в контексте принципа ne bis in idem.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Суд подчеркнул, что условие об обоснованности обвинения (ч. 6 ст. 317 УПК РФ) при досудебном соглашении о сотрудничестве предполагает проверку того, не разрешено ли это обвинение в предыдущем приговоре. Это расширяет стандарт проверки обоснованности обвинения: суд должен не только оценить доказательства, собранные по делу, но и учесть предыдущие судебные решения по тому же обвинению.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение укрепляет гарантию конституционного права на недопустимость повторного осуждения (ч. 1 ст. 50 Конституции РФ). Это право не может быть ограничено ни заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, ни иными процессуальными механизмами. Суд обязан проверить наличие предыдущих приговоров по тому же обвинению и прекратить уголовное преследование в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение согласуется с позицией Конституционного Суда РФ о том, что принцип ne bis in idem является конституционным принципом, имеющим абсолютный характер. Суд также опирается на общие правила о прекращении уголовного преследования, установленные в УПК РФ, и на требования к законности, обоснованности и справедливости приговора (ч. 2 ст. 297 УПК РФ).

5. Сферы применения по аналогии

Определение имеет значение для всех случаев, когда суд рассматривает уголовное дело по досудебному соглашению о сотрудничестве (гл. 40.1 УПК РФ) и когда в отношении подсудимого уже вступил в законную силу приговор по тому же или сходному обвинению. Это касается:

• Случаев, когда одно и то же деяние переквалифицируется с более лёгкого состава на более тяжкий (например, с ч. 3 ст. 30 УК РФ на ч. 2 ст. 210 УК РФ);
• Случаев, когда обвинение охватывает те же фактические обстоятельства, но при различной степени организованности преступной группы;
• Случаев, когда досудебное соглашение заключается после вступления в законную силу предыдущего приговора по тому же обвинению.

6. Значение для практики применения особого порядка (гл. 40.1 УПК РФ)

Определение показывает, что механизм досудебного соглашения о сотрудничестве не является исключением из общих правил о прекращении уголовного преследования. Суд не вправе постановить приговор по досудебному соглашению, если это нарушит конституционный принцип недопустимости повторного осуждения. Это ограничивает применение гл. 40.1 УПК РФ и требует от судов более тщательной проверки наличия предыдущих приговоров.

7. Вопрос о реабилитации и его значение

Суд установил, что отмена приговора не влечёт признания права на реабилитацию, если осуждённый ранее был осужден за те же преступления. Это означает, что принцип ne bis in idem защищает от повторного осуждения, но не от последствий предыдущего осуждения. Это важно для понимания соотношения между прекращением уголовного дела и реабилитацией (ст. 133 УПК РФ).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Верховного Суда РФ № 75-УД26-4-КЗ от 13 августа 2026 г. имеет фундаментальное значение для защиты конституционного принципа недопустимости повторного осуждения. Суд чётко установил, что постановление обвинительного приговора и назначение наказания по досудебному соглашению о сотрудничестве не допускается, если в отношении подсудимого уже вступил в законную силу приговор по тому же обвинению за те же преступления при одних и тех же фактических обстоятельствах. Это решение укрепляет гарантии прав осуждённых и требует от судов всех инстанций более внимательного отношения к проверке наличия предыдущих приговоров при рассмотрении уголовных дел.