ВС отменил штраф за пост в соцсети из-за истечения срока давности

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 18-АД26-8-К4 от 10 июля 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (судья-докладчик Кузьмичев С.И.)

Стороны: - Административный истец (жалобщик): Копыленко Любовь Романовна (гражданин РФ) - Административный ответчик: органы публичной власти (УМВД России по городу Краснодару, судебные органы) - Представитель истца: защитник Ларин Г.В. (действует в интересах Копыленко Л.Р.)

Категория спора: Дело об административном правонарушении (производство по жалобе на вступившие в законную силу судебные акты по делу об административном правонарушении). Материально-правовая база: часть 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ (публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил РФ).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Копыленко Л.Р. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ. Основание: 24 октября 2023 года оперуполномоченным ОУР УМВД России по городу Краснодару при мониторинге сети Интернет выявлена страница Копыленко Л.Р. в социальной сети с надписью «Make love, not war», квалифицированной как публичное действие, направленное на дискредитацию использования Вооруженных Сил РФ.

Процессуальная история:

1. 24 октября 2023 года — выявление административного правонарушения оперуполномоченным
2. 31 октября 2023 года — составление протокола об административном правонарушении в квартире Копыленко Л.Р.; передача материала на рассмотрение судье Октябрьского районного суда
3. 14 ноября 2023 года — определение судьи Ленинского районного суда о назначении рассмотрения на 14 декабря 2023 года
4. 26 декабря 2023 года — определение судьи Ленинского районного суда о передаче дела по подсудности в Советский районный суд (по месту совершения правонарушения)
5. 6 февраля 2024 года — определение судьи Советского районного суда о назначении рассмотрения на 21 марта 2024 года
6. 21 марта 2024 года — в судебном заседании защитником заявлено ходатайство о передаче дела по месту жительства Копыленко Л.Р. (в Прикубанский районный суд), удовлетворено определением судьи Советского районного суда
7. 4 апреля 2024 года — определение судьи Прикубанского районного суда о назначении рассмотрения на 17 апреля 2024 года
8. 17 апреля 2024 года — постановление судьи Прикубанского районного суда: Копыленко Л.Р. признана виновной, назначено наказание в виде административного штрафа 30 000 рублей
9. 7 октября 2024 года — решение судьи Краснодарского краевого суда (апелляция): постановление оставлено без изменения
10. 10 февраля 2025 года — постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: постановление оставлено без изменения

Обращение в ВС РФ:

Защитник Ларин Г.В. подал жалобу в Верховный Суд РФ, просив об отмене всех вынесенных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на их незаконность.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Центральная правовая проблема дела заключается в соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности при наличии процессуального события (удовлетворение ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица), которое может приостановить течение этого срока.

Конфликт интересов:

• Публичный интерес: привлечение к ответственности за действия, квалифицированные как дискредитация использования Вооруженных Сил РФ
• Права гражданина: защита от привлечения к ответственности по истечении установленного законом срока давности; соблюдение процессуальных гарантий при применении мер административного принуждения

Процессуальные особенности:

1. Правильное определение момента обнаружения длящегося административного правонарушения (24 октября 2023 года)
2. Расчет 90-дневного срока давности (истечение 23 января 2024 года)
3. Условия приостановления течения срока давности (удовлетворение ходатайства о рассмотрении по месту жительства)
4. Момент приостановления (с момента удовлетворения ходатайства до поступления материалов судье по новому месту)
5. Обязанность суда проверить наличие обстоятельств, исключающих производство по делу (статья 24.5 КоАП РФ)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Истек ли срок давности привлечения Копыленко Л.Р. к административной ответственности, учитывая, что ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства было заявлено только 21 марта 2024 года, то есть по истечении 90 суток со дня обнаружения правонарушения (24 октября 2023 года)?

2. Является ли истечение срока давности обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и подлежит ли оно проверке судом при рассмотрении дела?

3. Нарушили ли нижестоящие суды требования КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, не проверив наличие обстоятельств, исключающих производство?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ исходит из того, что срок давности привлечения к административной ответственности (90 календарных дней со дня обнаружения правонарушения) является императивной процессуальной гарантией, установленной КоАП РФ. Истечение этого срока — обстоятельство, исключающее производство по делу, которое суд обязан проверить и учесть при рассмотрении дела независимо от позиции сторон. Приостановление течения срока возможно только в одном случае — при удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, но такое ходатайство должно быть заявлено до истечения 90-дневного срока.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовая база и квалификация правонарушения

Согласно части 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, административная ответственность предусмотрена за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил РФ в целях защиты интересов РФ и её граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использованию Вооруженных Сил, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Судья районного суда первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии в деянии Копыленко Л.Р. объективной стороны состава административного правонарушения. Верховный Суд не переоценивает эту квалификацию по существу, но указывает на процессуальный дефект рассмотрения дела.

2. Срок давности привлечения к административной ответственности (части 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ)

Постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении 90 календарных дней со дня обнаружения административного правонарушения (при длящемся административном правонарушении), в частности, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ.

3. Определение момента обнаружения правонарушения (пункт 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»)

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В настоящем деле: оперуполномоченный ОУР УМВД России по городу Краснодару выявил обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела, 24 октября 2023 года. Протокол составлен 31 октября 2023 года, от подписи Копыленко Л.Р. отказалась.

Следовательно, день обнаружения — 24 октября 2023 года.

4. Расчет срока давности и его истечение

Исходя из части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, 90-дневный срок истекает 23 января 2024 года (24 октября 2023 + 90 дней).

5. Условия приостановления течения срока давности (часть 5 статьи 4.5 КоАП РФ и пункт 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5)

КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения срока давности: удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство, о рассмотрении дела по месту его жительства. При этом время пересылки дела не включается в срок давности.

Течение срока приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства до момента поступления материалов дела судье, уполномоченному рассматривать дело по месту жительства.

Критическое обстоятельство: ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства Копыленко Л.Р. было заявлено только 21 марта 2024 года, то есть по истечении 90 суток со дня обнаружения правонарушения (24 октября 2023 года).

Следовательно, течение срока давности до 21 марта 2024 года не приостанавливалось, и срок истек 23 января 2024 года.

6. Территориальная подсудность и её изменение (часть 1 статьи 29.5 КоАП РФ)

Дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Пункт 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 разъясняет, что общая территориальная подсудность может быть изменена по ходатайству лица о передаче дела для рассмотрения по месту жительства.

Однако это право не может быть использовано для обхода срока давности: ходатайство должно быть заявлено до истечения 90-дневного срока.

7. Обстоятельства, исключающие производство по делу (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ)

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

8. Задачи производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП РФ)

Задачами производства являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Суд обязан выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статьи 24.1 и 26.1 КоАП РФ), включая обстоятельства, исключающие производство.

9. Нарушение процессуальных норм нижестоящими судами

Судья Прикубанского районного суда рассмотрел дело 17 апреля 2024 года, то есть за пределами 90-дневного срока давности (истекшего 23 января 2024 года). Это нарушило пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья Краснодарского краевого суда и судья Четвертого кассационного суда, рассматривая апелляционную и кассационную жалобы, признали несостоятельным довод Копыленко Л.Р. о привлечении её к ответственности по истечении срока давности, но ограничились лишь констатацией соблюдения данного процессуального срока, при этом мотивы такого вывода в судебных актах не привели. Это нарушило требование о мотивированности судебных решений.

10. Основания для отмены судебных актов (часть 2 статьи 30.17 КоАП РФ)

По результатам рассмотрения жалобы на вступившее в законную силу постановление выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В данном случае налицо обстоятельство, предусмотренное пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ — истечение срока давности.

11. Принцип законности при применении административного принуждения (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ)

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Нарушение срока давности — это нарушение установленного законом порядка, которое делает весь процесс незаконным независимо от доказанности самого правонарушения.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Судья Прикубанского районного суда (17 апреля 2024 года)

• Ошибка: Рассмотрел дело по существу и вынес постановление о признании Копыленко Л.Р. виновной и назначении наказания, несмотря на то, что 90-дневный срок давности истек 23 января 2024 года.
• Нарушение: Пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (обстоятельство, исключающее производство); статьи 24.1 и 26.1 КоАП РФ (обязанность выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела).
• Процессуальный дефект: Суд не проверил наличие обстоятельств, исключающих производство, несмотря на то, что они могут быть выявлены судом самостоятельно.

2. Судья Краснодарского краевого суда (7 октября 2024 года, апелляция)

• Ошибка: Признал довод апелляционной жалобы Копыленко Л.Р. о привлечении её к ответственности по истечении срока давности несостоятельным, но не привел мотивы такого вывода.
• Нарушение: Требование о мотивированности судебных решений; пункт 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 (правила расчета срока давности).
• Процессуальный дефект: Формальное рассмотрение довода без анализа фактических обстоятельств (момента обнаружения, момента заявления ходатайства о смене подсудности, расчета срока).

3. Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции (10 февраля 2025 года, кассация)

• Ошибка: Согласился с выводом апелляционного суда о несостоятельности довода о сроке давности, не проведя самостоятельного анализа.
• Нарушение: Обязанность кассационного суда проверить законность судебных актов; пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
• Процессуальный дефект: Механическое повторение позиции апелляционного суда без углубленного анализа процессуальных сроков.

Общая оценка: Все три судебных акта содержат одну и ту же ошибку — игнорирование истечения срока давности, которое является обстоятельством, исключающим производство по делу. Суды не выполнили свою обязанность по активной проверке наличия таких обстоятельств.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

1. Жалоба защитника Ларина Г.В., действующего в интересах Копыленко Л.Р., удовлетворена.

2. Отменены: - Постановление судьи Прикубанского районного суда города Краснодара от 17 апреля 2024 года - Решение судьи Краснодарского краевого суда от 7 октября 2024 года - Постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2025 года

3. Производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения Копыленко Л.Р. к административной ответственности.

Правовое последствие: Копыленко Л.Р. полностью реабилитирована; административный штраф в размере 30 000 рублей подлежит возврату (если был уплачен).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий граждан в отношениях с публичной властью

Постановление ВС РФ устанавливает, что срок давности привлечения к административной ответственности — это не просто формальное требование, а императивная процессуальная гарантия, защищающая граждан от неопределенности и произвола. Суды не могут игнорировать истечение этого срока, даже если правонарушение доказано. Это соответствует принципу правового государства и верховенства закона.

2. Активная роль суда в проверке обстоятельств, исключающих производство

Постановление подтверждает, что суд обязан проверить наличие обстоятельств, исключающих производство (статья 24.5 КоАП РФ), самостоятельно, независимо от позиции сторон. Это вытекает из задач производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП РФ) — всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств.

Суд не может занимать пассивную позицию и ждать, пока сторона заявит возражение о сроке давности. Суд должен выявить истечение срока и прекратить производство.

3. Правила расчета срока давности при изменении подсудности

Постановление уточняет практику применения части 5 статьи 4.5 КоАП РФ: приостановление течения срока давности при удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства возможно только если ходатайство заявлено до истечения 90-дневного срока. Если ходатайство заявлено после истечения срока, приостановление не происходит, и производство должно быть прекращено.

Это предотвращает использование процессуального механизма изменения подсудности как способа обхода сроков давности.

4. Требование мотивированности судебных решений

Постановление критикует апелляционный и кассационный суды за то, что они признали довод о сроке давности несостоятельным, но не привели мотивы такого вывода. Это нарушает требование о мотивированности судебных решений, установленное КоАП РФ и Конституцией РФ.

Суд должен не просто констатировать соблюдение или несоблюдение срока, но и объяснить свои выводы, основываясь на конкретных фактических обстоятельствах (дата обнаружения, дата заявления ходатайства, расчет срока).

5. Соотношение с конституционными гарантиями

Постановление имеет конституционное значение, так как защищает: - Право на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ) — гарантируя, что судебное разбирательство будет справедливым и своевременным - Принцип законности (статья 15 Конституции РФ) — требуя соблюдения установленного законом порядка привлечения к ответственности - Принцип равенства перед законом (статья 19 Конституции РФ) — обеспечивая одинаковое применение сроков давности ко всем лицам

6. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Хотя постановление касается административного правонарушения, его принципы применимы к: - Уголовному процессу — где сроки давности привлечения к уголовной ответственности также являются обстоятельствами, исключающими производство - Гражданскому процессу — где сроки исковой давности также проверяются судом самостоятельно - Налоговым спорам — где сроки давления налоговых требований установлены НК РФ и должны соблюдаться органами налоговой службы

7. Практическое значение для органов публичной власти

Постановление служит предупреждением органам публичной власти (полиции, прокуратуре, налоговым органам) о необходимости соблюдения сроков давности при привлечении лиц к ответственности. Несоблюдение этих сроков приводит к отмене всех судебных актов и прекращению производства, что делает всю работу по делу напрасной.

8. Защита от политически мотивированного преследования

В контексте данного дела (привлечение к ответственности за высказывание «Make love, not war») постановление имеет дополнительное значение для защиты свободы выражения мнения. Даже если суд считает высказывание противоправным, он не может игнорировать сроки давности, установленные законом. Это предотвращает использование административного преследования как инструмента политического давления.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Постановление Верховного Суда РФ № 18-АД26-8-К4 от 10 июля 2026 года представляет собой важное решение, которое:

1. Укрепляет процессуальные гарантии граждан при привлечении их к административной ответственности
2. Уточняет правила расчета срока давности, особенно при изменении подсудности
3. Подтверждает активную роль суда в проверке обстоятельств, исключающих производство
4. Требует мотивированности судебных решений при рассмотрении возражений о сроке давности
5. Защищает принцип законности и верховенства закона в административном процессе

Решение демонстрирует, что Верховный Суд РФ готов отменять судебные акты нижестоящих судов, даже если они основаны на доказанности правонарушения, если нарушены процессуальные сроки и гарантии, установленные КоАП РФ.