ВС подтвердил ответственность оператора аэропорта за допуск пассажира с оружием в зону безопасности

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 78-АД26-11-КЗ от 18 июня 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (судья-докладчик С.И. Кузьмичев)

Стороны: - Административный истец (в кассации): ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» (юридическое лицо, оператор аэропорта г. Санкт-Петербург «Пулково»), представленное защитником Андриановой А.И. - Административный ответчик: не указан в явном виде (по структуре дела — органы, привлекшие к ответственности)

Категория спора: Дело об административном правонарушении в области транспортной безопасности (не относится к главам КАС РФ; рассматривается по Кодексу об административных правонарушениях)

Судебная история: - Первая инстанция: Постановление судьи Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 июля 2024 года - Апелляция: Решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 7 октября 2024 года - Кассация: Постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2025 года - ВС РФ: Жалоба защитника общества подана в Верховный Суд РФ

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований и фактические обстоятельства:

13 апреля 2024 года в 22:23 физическое лицо Т. при прохождении досмотра на пункте предварительного досмотра третьего этажа централизованного пассажирского терминала аэропорта «Пулково» пронесла в багаже электрошоковое устройство (оружие) в зону свободного доступа зоны транспортной безопасности. Электрошоковое устройство является предметом, в отношении которого установлен запрет на перемещение в зону транспортной безопасности.

Должностные лица службы досмотра по авиационной безопасности ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» допустили указанное лицо в зону свободного доступа с запрещённым предметом, что свидетельствует о неисполнении требований по обеспечению транспортной безопасности.

Позиции сторон в первой инстанции:

Судебные инстанции установили, что ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 11.15.1 КоАП РФ (повторное неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности). Это было повторным нарушением, так как общество ранее (постановлением от 29 июня 2023 года) было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ, штраф оплачен 7 июля 2023 года.

Решения судебных инстанций:

• Московский районный суд (11 июля 2024): Признал ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 11.15.1 КоАП РФ, назначил административный штраф в размере 100 000 рублей.

• Санкт-Петербургский городской суд (7 октября 2024): Оставил постановление без изменения.

• Третий кассационный суд общей юрисдикции (15 октября 2025): Оставил постановление без изменения.

Позиция в ВС РФ:

Защитник Андрианова А.И. просила отменить все судебные акты, считая их незаконными, и прекратить производство по делу. Основные доводы жалобы: - неверная квалификация действий (должна быть статья 11.15.2, а не 11.15.1 КоАП РФ); - истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; - переоценка доказательств; - ссылка на иную судебную практику.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конфликт между публичным интересом и правами организации:

Спор затрагивает баланс между: - Публичным интересом: обеспечение безопасности пассажиров и персонала аэропорта, предотвращение актов незаконного вмешательства в деятельность воздушного транспорта, защита жизни и здоровья граждан; - Правами организации: защита от привлечения к ответственности при наличии сомнений в квалификации деяния, соблюдение сроков давности, справедливое применение санкций.

Толкование материальных норм публичного права:

Центральный вопрос — разграничение между: 1. Частью 2 статьи 11.15.1 КоАП РФ (повторное неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности); 2. Частью 2 статьи 11.15.2 КоАП РФ (повторное нарушение установленных порядков и правил в области транспортной безопасности).

Суд должен был определить, какая норма применима к конкретному деянию — допуску лица с запрещённым предметом в зону безопасности.

Процессуальные особенности:

• Оценка доказательств по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (допустимость, достоверность, достаточность);
• Установление всех юридически значимых обстоятельств по статье 24.1 КоАП РФ (полный и всесторонний анализ);
• Вина юридического лица по части 2 статьи 2.1 КоАП РФ (наличие возможности соблюдать правила и неприятие всех зависящих мер);
• Соблюдение сроков давности привлечения к ответственности.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Правильно ли квалифицировано деяние ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» по части 2 статьи 11.15.1 КоАП РФ (повторное неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности), а не по части 2 статьи 11.15.2 КоАП РФ (повторное нарушение порядков и правил)?

2. Соблюдены ли сроки давности привлечения к административной ответственности?

3. Установлены ли все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и дана ли надлежащая оценка доказательствам?

4. Была ли у организации возможность соблюдать требования транспортной безопасности и приняла ли она все зависящие от неё меры?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил правильность квалификации деяния по части 2 статьи 11.15.1 КоАП РФ. Суд исходил из того, что объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.15.1, выражается в повторном неисполнении требований по обеспечению транспортной безопасности, установленных Правительством РФ, тогда как часть 2 статьи 11.15.2 предусматривает ответственность за повторное нарушение порядков, правил, сроков и процедур. Допуск лица с запрещённым предметом в зону безопасности — это прямое неисполнение обязательных требований, а не нарушение процедурных норм. Суд также подтвердил, что все процессуальные требования соблюдены, сроки давности не истекли, и вина организации установлена надлежащим образом.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовая база ответственности за нарушения в области транспортной безопасности

Суд исходил из следующих норм:

• Часть 2 статьи 11.15.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за повторное неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершённые по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Санкция: штраф на юридических лиц от 100 000 до 200 000 рублей либо административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

• Часть 1 статьи 4 Федерального закона от 9 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» возлагает обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств на субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчиков.

• Пункт 5 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ определяет объект транспортной инфраструктуры как технологический комплекс, включающий аэродромы и аэропорты.

• Часть 3 статьи 12 Федерального закона № 16-ФЗ возлагает на субъекты транспортной инфраструктуры ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством РФ.

• Пункт 9 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ определяет субъектов транспортной инфраструктуры как юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, являющихся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующих их на ином законном основании.

• Пункт 1 статьи 8 Федерального закона № 16-ФЗ устанавливает, что требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта устанавливаются Правительством РФ и являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

2. Специальные требования по проведению досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности

• Часть 3 статьи 12.2 Федерального закона № 16-ФЗ регламентирует проведение досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности. Эти мероприятия направлены на обнаружение предметов и веществ, имеющих внешние признаки схожести с оружием, взрывчатыми веществами или другими устройствами, в отношении которых установлены запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности, а также на выявление лиц, для допуска которых в зону безопасности не имеется правовых оснований.

• Постановление Правительства РФ от 5 октября 2020 года № 1605 утверждает Требования по обеспечению транспортной безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта.

• Подпункт 28 пункта 6 Требований обязывает субъекты транспортной инфраструктуры обеспечить проведение уполномоченными лицами досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, наблюдения и (или) собеседования в соответствии с правилами проведения досмотра.

• Подпункты 2 и 3 пункта 7 Требований устанавливают для объектов транспортной инфраструктуры I категории (к которым относится аэропорт «Пулково») требование проводить дополнительный досмотр на контрольно-пропускных пунктах и в зоне транспортной безопасности, а также выявлять нарушителей путём непрерывного контроля не менее чем 3 работниками сил обеспечения транспортной безопасности.

3. Статус ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» как субъекта транспортной инфраструктуры

Суд установил, что ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» является оператором аэропорта г. Санкт-Петербург (Пулково), имеет свидетельство оператора аэродрома гражданской авиации, выданное Федеральным агентством воздушного транспорта 2 июня 2016 года № ФАВТ.ОА-012. Заключением Росавиации от 4 июня 2012 года № 15 утверждён План обеспечения транспортной безопасности аэропорта «Пулково», в соответствии с которым функции подразделения транспортной безопасности возложены на дирекцию по авиационной безопасности ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы». Таким образом, организация несёт полную ответственность за соблюдение требований транспортной безопасности.

4. Разграничение между частью 2 статьи 11.15.1 и частью 2 статьи 11.15.2 КоАП РФ

Суд провёл чёткое разграничение между двумя составами:

• Объективная сторона части 2 статьи 11.15.1 выражается в повторном неисполнении требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнении обязательных требований, установленных Правительством РФ по каждому виду транспорта, за нарушение которых предусмотрена ответственность по статье 11.15.1.

• Объективная сторона части 2 статьи 11.15.2 заключается в повторном нарушении установленных в области обеспечения транспортной безопасности порядков и правил, сроков и процедур, ответственность за нарушение которых установлена статьей 11.15.2.

В данном деле допуск лица с электрошоковым устройством в зону свободного доступа зоны транспортной безопасности — это прямое неисполнение обязательного требования (запрет на перемещение оружия в зону безопасности), а не нарушение процедурных норм. Следовательно, квалификация по части 2 статьи 11.15.1 верна.

5. Установление вины юридического лица

• Часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливает, что юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд установил, что ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» при наличии возможности для соблюдения требований законодательства в области обеспечения транспортной безопасности не приняла все зависящие от неё меры. Организация имела: - Свидетельство оператора аэродрома; - Утверждённый План обеспечения транспортной безопасности; - Дирекцию по авиационной безопасности; - Подразделение транспортной безопасности с уполномоченными лицами.

Несмотря на это, должностные лица службы досмотра допустили лицо с запрещённым предметом в зону безопасности, что свидетельствует о неисполнении обязательных требований.

6. Оценка доказательств и установление фактических обстоятельств

• Статья 26.11 КоАП РФ устанавливает правила оценки доказательств по допустимости, достоверности и достаточности.

• Статья 24.1 КоАП РФ требует при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установить все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Суд подтвердил, что судебные инстанции надлежащим образом оценили доказательства и установили все необходимые обстоятельства: - Дата, время и место совершения правонарушения (13 апреля 2024 года, 22:23, третий этаж централизованного пассажирского терминала); - Характер нарушения (допуск лица с электрошоковым устройством в зону свободного доступа); - Статус организации как субъекта транспортной инфраструктуры; - Наличие предыдущего нарушения (постановление от 29 июня 2023 года по части 1 статьи 11.15.2, штраф оплачен 7 июля 2023 года); - Вина организации (неприятие всех зависящих мер).

7. Соблюдение сроков давности привлечения к административной ответственности

Суд отклонил довод защитника об истечении сроков давности, указав, что эти доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли подтверждения в материалах дела и обоснованно отвергнуты. Суд констатировал, что сроки давности и порядок привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

8. Соразмерность наказания

Суд подтвердил, что административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 11.15.1 КоАП РФ для юридических лиц (штраф в размере 100 000 рублей находится в диапазоне от 100 000 до 200 000 рублей).

9. Значение нарушения требований транспортной безопасности

Суд подчеркнул, что неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности на воздушном транспорте создаёт реальную угрозу жизни и здоровью людей, а также предпосылки для возникновения чрезвычайных ситуаций, нарушает права граждан на безопасные условия жизни. Это обоснование подчёркивает публичный интерес в строгом соблюдении требований безопасности.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Суд не выявил ошибок нижестоящих судов. Напротив, Верховный Суд подтвердил правильность их решений по следующим основаниям:

1. Правильное толкование материального закона: Нижестоящие суды верно разграничили между частью 2 статьи 11.15.1 (неисполнение требований) и частью 2 статьи 11.15.2 (нарушение порядков и правил). Допуск лица с запрещённым предметом — это неисполнение обязательного требования, а не нарушение процедуры.

2. Надлежащая оценка доказательств: Суды применили правила статьи 26.11 КоАП РФ и дали оценку доказательствам по допустимости, достоверности и достаточности.

3. Установление всех юридически значимых обстоятельств: Суды провели полный и всесторонний анализ собранных доказательств в соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ.

4. Правильное определение вины: Суды установили, что организация имела возможность соблюдать требования и не приняла все зависящие от неё меры, что соответствует части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

5. Соблюдение сроков давности: Суды проверили и подтвердили соблюдение сроков давности привлечения к ответственности.

6. Соразмерность наказания: Штраф в размере 100 000 рублей находится в пределах санкции и является соразмерным.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Постановление Верховного Суда РФ:

1. Оставить без изменения: - Постановление судьи Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 июля 2024 года; - Решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 7 октября 2024 года; - Постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2025 года.

2. Жалобу защитника Андриановой А.И. оставить без удовлетворения.

3. Признание вины: ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» остаётся признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

4. Наказание: Административный штраф в размере 100 000 рублей остаётся в силе.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий безопасности в сфере воздушного транспорта

Постановление подтверждает, что требования по обеспечению транспортной безопасности — это не формальные процедуры, а обязательные требования, неисполнение которых влечёт административную ответственность независимо от того, произошёл ли фактический вред. Суд исходит из того, что допуск лица с запрещённым предметом в зону безопасности создаёт реальную угрозу жизни и здоровью людей, даже если конкретный инцидент не привёл к трагическим последствиям. Это усиливает гарантии безопасности пассажиров и персонала аэропортов.

2. Стандарт ответственности субъектов транспортной инфраструктуры

Суд установил, что субъекты транспортной инфраструктуры (операторы аэропортов) несут полную ответственность за соблюдение требований транспортной безопасности, включая действия своих должностных лиц и работников. Наличие утверждённого плана безопасности, дирекции по авиационной безопасности и уполномоченных лиц не освобождает организацию от ответственности, если эти структуры не выполняют свои функции надлежащим образом. Это создаёт стимул для организаций к постоянному контролю и совершенствованию систем безопасности.

3. Разграничение между неисполнением требований и нарушением процедур

Постановление уточняет различие между: - Частью 2 статьи 11.15.1 (неисполнение обязательных требований, установленных Правительством РФ) — более серьёзное нарушение, касающееся сути требований безопасности; - Частью 2 статьи 11.15.2 (нарушение порядков, правил, сроков и процедур) — менее серьёзное нарушение, касающееся формальных аспектов.

Это разграничение имеет практическое значение для правильной квалификации нарушений в сфере транспортной безопасности и применения соответствующих санкций.

4. Применение принципа активной роли суда в административном судопроизводстве

Хотя постановление рассматривает дело об административном правонарушении (а не административное судопроизводство по КАС РФ), суд применил принцип полного и всестороннего анализа доказательств (статья 24.1 КоАП РФ), что соответствует принципу активной роли суда. Суд не ограничился проверкой формальных аспектов, а провёл глубокий анализ материально-правовых оснований ответственности.

5. Презумпция добросовестности и бремя доказывания

Суд исходил из того, что организация, имеющая возможность соблюдать требования безопасности (наличие необходимых структур, планов, уполномоченных лиц), несёт ответственность за их неисполнение. Это означает, что в сфере транспортной безопасности действует усиленное бремя доказывания на организации — она должна доказать, что приняла все зависящие от неё меры. Простое наличие структур недостаточно; необходимо их эффективное функционирование.

6. Связь с конституционными гарантиями

Постановление связано с конституционными гарантиями: - Право на жизнь и здоровье (статья 20 Конституции РФ) — обеспечение транспортной безопасности защищает эти права; - Право на безопасные условия жизни — суд прямо указал, что неисполнение требований транспортной безопасности нарушает это право; - Право на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ) — суд обеспечивает защиту прав граждан на безопасность путём привлечения к ответственности организаций, нарушающих требования безопасности.

7. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция Верховного Суда может быть применена в следующих смежных категориях:

• Оспаривание решений органов, осуществляющих контроль в сфере транспортной безопасности (по главе 22 КАС РФ) — при оспаривании решений Росавиации, ФСБ, МВД о привлечении к ответственности за нарушения безопасности;

• Взыскание обязательных платежей (глава 32 КАС РФ) — при взыскании штрафов за нарушения требований транспортной безопасности;

• Оспаривание нормативных правовых актов (глава 21 КАС РФ) — при оспаривании требований, установленных Постановлением Правительства РФ № 1605 или иными актами в сфере транспортной безопасности;

• Дела о защите прав потребителей — при рассмотрении споров о качестве услуг воздушного транспорта, включая обеспечение безопасности;

• Дела о возмещении вреда — при рассмотрении исков о возмещении вреда, причинённого в результате нарушения требований транспортной безопасности.

8. Значение для практики аэропортов и авиакомпаний

Постановление имеет практическое значение для операторов аэропортов и авиакомпаний: - Необходимо постоянно совершенствовать системы контроля и досмотра; - Требуется регулярное обучение и переподготовка персонала, ответственного за безопасность; - Необходимо внедрение современных технических средств обнаружения запрещённых предметов; - Требуется постоянный мониторинг и анализ нарушений; - Организации должны быть готовы к административной ответственности за действия своих работников, даже если они совершены вопреки инструкциям.

9. Доктринальное значение

Постановление подтверждает, что в сфере публичной безопасности (в частности, транспортной безопасности) действует принцип строгой ответственности — организация несёт ответственность за нарушение требований независимо от наличия вины в субъективном смысле (умысла или грубой неосторожности). Достаточно установить, что организация имела возможность соблюдать требования и не приняла все зависящие от неё меры.

Это соответствует общему подходу административного права к ответственности юридических лиц, где вина определяется не психическим отношением, а наличием возможности и неприятием мер по соблюдению требований.

Заключение

Постановление Верховного Суда РФ № 78-АД26-11-КЗ от 18 июня 2026 года является важным прецедентом в области административной ответственности за нарушения требований транспортной безопасности. Суд подтвердил, что операторы аэропортов несут полную ответственность за соблюдение требований безопасности, включая действия своих работников, и что неисполнение обязательных требований (в отличие от нарушения процедур) квалифицируется по части 2 статьи 11.15.1 КоАП РФ. Постановление усиливает гарантии безопасности в сфере воздушного транспорта и подтверждает принцип строгой ответственности организаций за нарушения в этой критически важной сфере.