ВС подтвердил штраф аэропорту за пропуск муляжа взрывного устройства в зону безопасности

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 78-АД26-13-КЗ от 18 июня 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (рассмотрение в порядке надзора по делу об административном правонарушении)

Состав суда: Судья Верховного Суда РФ Кузьмичев С.И. (судья-докладчик)

Стороны: - Административный истец (по жалобе): ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» (общество с ограниченной ответственностью, оператор аэропорта г. Санкт-Петербург «Пулково»), представленное защитником Андриановой А.И. - Административный ответчик: Российская Федерация (в лице органов, привлекших к ответственности)

Категория спора: Дело об административном правонарушении в сфере транспортной безопасности (не относится к категориям КАС РФ, рассматривается в порядке Кодекса об административных правонарушениях)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Оспаривается привлечение ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» к административной ответственности по части 2 статьи 11.15.1 КоАП РФ (повторное неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, совершённое по неосторожности) с наложением административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Фактические обстоятельства:

16 апреля 2024 года в период с 10:50 по 11:10 сотрудник управления «Т» 4 Службы ФСБ России, находясь на третьем этаже аэропорта «Пулково» на пункте предварительного досмотра № 4, пронес в зону транспортной безопасности аэропорта рюкзак с муляжом взрывного устройства. Это событие квалифицировано как нарушение требований по обеспечению транспортной безопасности, возложенных на оператора аэропорта.

Предыдущее нарушение: ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» было подвергнуто административной ответственности по части 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ (постановление от 29 июня 2023 года, штраф оплачен 7 июля 2023 года), что позволило квалифицировать текущее нарушение как повторное.

Позиции сторон в первой инстанции:

Защитник общества оспаривал: - Правильность квалификации (предлагал переквалификацию на ст. 11.15.2 КоАП РФ); - Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; - Наличие оснований для освобождения от ответственности.

Судебная история:

1. Московский районный суд г. Санкт-Петербурга (постановление от 11 июля 2024 года): признал ООО виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ, наложил штраф 100 000 рублей.

2. Санкт-Петербургский городской суд (решение от 14 октября 2024 года): оставил постановление без изменения.

3. Третий кассационный суд общей юрисдикции (постановление от 15 октября 2025 года): оставил судебные акты без изменения.

4. Верховный Суд РФ (постановление от 18 июня 2026 года): оставил обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конфликт между публичным интересом и правами организации:

Спор отражает столкновение между: - Публичным интересом: обеспечение транспортной безопасности, защита жизни и здоровья граждан, предотвращение чрезвычайных ситуаций; - Интересом хозяйствующего субъекта: справедливое применение норм об административной ответственности, соблюдение сроков давности, правильная квалификация нарушения.

Толкование материальных норм публичного права:

Центральный вопрос — разграничение между: - Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ (первичное неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности); - Частью 2 статьи 11.15.1 КоАП РФ (повторное неисполнение); - Статьей 11.15.2 КоАП РФ (нарушение порядков, правил, сроков и процедур в области транспортной безопасности).

Суд должен был определить, какая норма применима к конкретному нарушению (пропуск лица с муляжом взрывного устройства в зону безопасности).

Процессуальные особенности:

• Применение правил оценки доказательств по статье 26.11 КоАП РФ (допустимость, достоверность, достаточность);
• Установление всех юридически значимых обстоятельств по статье 26.1 КоАП РФ;
• Применение презумпции виновности юридического лица (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ): виновность признается при наличии возможности соблюдения правил и норм, но при неприятии всех зависящих мер.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Правильно ли квалифицировано деяние ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» по части 2 статьи 11.15.1 КоАП РФ (повторное неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности), а не по статье 11.15.2 КоАП РФ (нарушение порядков и правил)?

2. Соблюдены ли сроки давности привлечения к административной ответственности?

3. Имелись ли основания для освобождения ООО от административной ответственности?

4. Была ли надлежащим образом установлена виновность юридического лица в смысле части 2 статьи 2.1 КоАП РФ (наличие возможности соблюдения правил и неприятие всех зависящих мер)?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил правильность квалификации деяния по части 2 статьи 11.15.1 КоАП РФ как повторного неисполнения требований по обеспечению транспортной безопасности. Суд установил, что ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» имело возможность для соблюдения обязательных требований в области транспортной безопасности, но не приняло все зависящие от него меры, что подтверждается совокупностью собранных доказательств. Нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовая база ответственности в сфере транспортной безопасности

Суд исходил из следующей нормативной иерархии:

• Федеральный закон от 9 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» устанавливает общие принципы:
• Часть 1 статьи 4: обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчиков;
• Пункт 5 статьи 1: объектом транспортной инфраструктуры являются аэродромы и аэропорты;
• Часть 3 статьи 12: на субъекты транспортной инфраструктуры возложена ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности;

• Пункт 9 статьи 1: субъекты транспортной инфраструктуры — юридические лица, являющиеся собственниками объектов или использующие их на ином законном основании.

• Постановление Правительства РФ от 5 октября 2020 года № 1605 утверждает конкретные Требования по обеспечению транспортной безопасности для воздушного транспорта:

• Подпункт 28 пункта 6: субъекты транспортной инфраструктуры обязаны обеспечить проведение уполномоченными лицами досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, наблюдения и собеседования в соответствии с правилами проведения досмотра;

• Подпункты 2 и 3 пункта 7: для объектов I категории требуется непрерывный контроль не менее чем 3 работниками сил обеспечения транспортной безопасности данных и показателей технических средств.

• Кодекс об административных правонарушениях РФ:

• Часть 1 статьи 11.15.1: ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, совершённое по неосторожности;
• Часть 2 статьи 11.15.1: ответственность за повторное неисполнение (штраф на юридических лиц от 100 до 200 тыс. рублей или приостановление деятельности до 90 суток);
• Статья 11.15.2: ответственность за нарушение порядков, правил, сроков и процедур в области транспортной безопасности.

2. Разграничение между частью 2 статьи 11.15.1 и статьей 11.15.2 КоАП РФ

Суд дал следующее толкование:

• Объективная сторона ч. 2 ст. 11.15.1: повторное неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение обязательных требований, установленных Правительством РФ по каждому виду транспорта.

• Объективная сторона ст. 11.15.2: повторное нарушение установленных порядков, правил, сроков и процедур в области транспортной безопасности.

Суд пришёл к выводу, что пропуск лица с муляжом взрывного устройства в зону транспортной безопасности представляет собой неисполнение обязательных требований (установленных Постановлением Правительства № 1605), а не нарушение процедурных порядков. Следовательно, квалификация по части 2 статьи 11.15.1 КоАП РФ верна.

3. Установление виновности юридического лица

Суд применил норму части 2 статьи 2.1 КоАП РФ:

«Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению».

Суд установил, что: - ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» имело свидетельство оператора аэродрома гражданской авиации (выданное Федеральным агентством воздушного транспорта 2 июня 2016 года); - На основании Плана обеспечения транспортной безопасности (заключение Росавиации от 4 июня 2012 года) функции подразделения транспортной безопасности возложены на дирекцию по авиационной безопасности ООО; - Таким образом, у общества была возможность для соблюдения требований; - Однако общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований, что подтверждается фактом пропуска лица с муляжом взрывного устройства.

4. Оценка доказательств

Суд указал, что фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет: - Допустимости (в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ); - Достоверности (надёжность, объективность источника); - Достаточности (наличие совокупности доказательств для установления всех юридически значимых обстоятельств).

Суд отметил, что при рассмотрении дела на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

5. Отклонение доводов о сроках давности

Суд констатировал, что доводы защитника о прекращении производства в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности: - Были предметом проверки предыдущих судебных инстанций; - Не нашли подтверждения в материалах дела; - Обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах; - Сроки давности и порядок привлечения соблюдены.

6. Соответствие наказания санкции закона

Суд отметил, что административное наказание (штраф 100 000 рублей) назначено в пределах санкции части 2 статьи 11.15.1 КоАП РФ для юридических лиц (от 100 до 200 тыс. рублей).

7. Значение нарушения для публичного интереса

Суд подчеркнул, что:

«Неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности на воздушном транспорте создает реальную угрозу жизни и здоровью людей, а также предпосылки для возникновения чрезвычайных ситуаций, нарушает права граждан на безопасные условия жизни».

Это обоснование указывает на высокую степень общественной опасности нарушения и необходимость строгого применения норм об ответственности.

8. Отклонение доводов о переоценке фактических обстоятельств

Суд отметил, что иные доводы жалобы: - Не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебных актов; - Направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств; - Противоречат совокупности собранных доказательств; - Не опровергают наличие объективной стороны состава административного правонарушения; - Не являются основанием для освобождения от ответственности.

Суд также указал, что несогласие защитника с оценкой доказательств и толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о нарушении норм материального права и процессуальных требований.

9. Отклонение ссылки на иную судебную практику

Суд отметил, что ссылка на иную судебную практику не может являться основанием для отмены судебных актов, так как каждое дело рассматривается с учетом конкретных обстоятельств и представленных доказательств.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный Суд РФ не выявил ошибок нижестоящих судов.

Суд установил, что:

1. Квалификация верна: нижестоящие суды правильно квалифицировали деяние по части 2 статьи 11.15.1 КоАП РФ, а не по статье 11.15.2, поскольку нарушение касалось неисполнения обязательных требований, а не процедурных порядков.

2. Виновность установлена надлежащим образом: суды правильно применили норму части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, установив наличие возможности соблюдения требований и неприятие всех зависящих мер.

3. Доказательства оценены корректно: суды надлежащим образом оценили доказательства по критериям допустимости, достоверности и достаточности в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

4. Сроки давности соблюдены: нижестоящие суды обоснованно отвергли доводы о превышении сроков давности.

5. Наказание соответствует санкции: штраф в размере 100 000 рублей находится в пределах санкции части 2 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

1. Постановление судьи Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 июля 2024 года — оставлено без изменения.

2. Решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2024 года — оставлено без изменения.

3. Постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2025 года — оставлено без изменения.

4. Жалоба защитника общества Андрияновой А.И. — оставлена без удовлетворения.

Правовые последствия:

• ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» остаётся признанным виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 11.15.1 КоАП РФ;
• Административный штраф в размере 100 000 рублей остаётся в силе;
• Судебные акты нижестоящих инстанций вступили в законную силу и не подлежат пересмотру.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий публичного интереса в сфере транспортной безопасности

Постановление подтверждает, что органы власти и суды имеют право и обязанность строго применять нормы об ответственности за нарушения в области транспортной безопасности. Суд прямо указал, что такие нарушения создают реальную угрозу жизни и здоровью граждан и нарушают их право на безопасные условия жизни. Это означает, что при рассмотрении споров в данной сфере суды должны исходить из приоритета публичного интереса.

2. Толкование норм об ответственности за повторные нарушения

Постановление дает чёткое разграничение между: - Частью 2 статьи 11.15.1 КоАП РФ (повторное неисполнение обязательных требований) — применяется к нарушениям содержания требований; - Статьей 11.15.2 КоАП РФ (нарушение порядков, правил, сроков и процедур) — применяется к процедурным нарушениям.

Это разграничение имеет практическое значение для правильной квалификации нарушений в области транспортной безопасности и может быть применено к аналогичным спорам.

3. Применение презумпции виновности юридического лица

Суд подтвердил, что для признания юридического лица виновным в административном правонарушении необходимо установить: - Наличие возможности для соблюдения правил и норм; - Неприятие всех зависящих мер по их соблюдению.

В контексте транспортной безопасности это означает, что оператор аэропорта несёт ответственность за нарушения, допущенные его подразделением безопасности, если у него была возможность предотвратить такие нарушения (наличие подразделения, персонала, технических средств) и он не принял необходимые меры.

4. Стандарты оценки доказательств в административных делах

Постановление подчеркивает, что суды должны оценивать доказательства по критериям: - Допустимости (соблюдение процедуры получения); - Достоверности (надёжность источника); - Достаточности (наличие совокупности для установления всех юридически значимых обстоятельств).

Это применимо ко всем категориям административных дел.

5. Ограничение возможности переквалификации на основе субъективного несогласия

Суд отметил, что несогласие защитника с оценкой доказательств и толкованием норм не свидетельствует о нарушении материального права. Это означает, что суды не должны переквалифицировать деяние только потому, что сторона предлагает иную квалификацию, если первоначальная квалификация обоснована совокупностью доказательств.

6. Соблюдение сроков давности как условие законности привлечения к ответственности

Суд подтвердил, что сроки давности привлечения к административной ответственности должны соблюдаться, но при этом указал, что в данном деле они были соблюдены. Это означает, что суды должны проверять соблюдение сроков давности, но не должны отменять решения только на основе голословных утверждений об их нарушении.

7. Применение к смежным категориям публично-правовых споров

Позиция Верховного Суда может быть применена к: - Спорам в области безопасности на других видах транспорта (железнодорожный, морской, внутренний водный транспорт); - Спорам о нарушении требований в области безопасности на объектах критической инфраструктуры; - Спорам о ответственности операторов за нарушения, допущенные их подразделениями или подрядчиками; - Спорам о разграничении между материально-правовыми и процедурными нарушениями в области публичного права.

8. Связь с конституционными гарантиями

Постановление имплицитно опирается на конституционные гарантии: - Право на жизнь и здоровье (статья 20 Конституции РФ); - Право на безопасные условия жизни (статья 42 Конституции РФ); - Право на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ); - Принцип законности (статья 15 Конституции РФ).

Суд подчеркнул, что нарушения в области транспортной безопасности нарушают конституционные права граждан, что обосновывает строгое применение норм об ответственности.

9. Значение для практики операторов аэропортов и других объектов транспортной инфраструктуры

Постановление служит предупреждением для операторов о необходимости: - Надлежащего исполнения требований по обеспечению транспортной безопасности; - Наличия эффективных систем контроля и надзора; - Обучения персонала подразделений безопасности; - Использования технических средств в соответствии с требованиями; - Документирования принятых мер по соблюдению требований.

Невыполнение этих требований может привести к привлечению к административной ответственности с наложением штрафов и приостановлением деятельности.

10. Ограничение возможности оспаривания на основе ссылки на иную судебную практику

Суд установил, что ссылка на иную судебную практику не может являться основанием для отмены судебных актов, так как каждое дело рассматривается с учетом конкретных обстоятельств. Это означает, что суды должны исходить из принципа индивидуализации при рассмотрении каждого дела, но при этом не должны допускать необоснованного отступления от установленной практики толкования норм материального права.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Постановление Верховного Суда РФ № 78-АД26-13-КЗ от 18 июня 2026 года представляет собой важное уточнение практики применения норм об административной ответственности в сфере транспортной безопасности. Суд подтвердил, что:

1. Операторы объектов транспортной инфраструктуры несут строгую ответственность за нарушения требований по обеспечению транспортной безопасности;

2. Разграничение между различными составами административных правонарушений (ч. 2 ст. 11.15.1 и ст. 11.15.2 КоАП РФ) основано на различии между материально-правовыми и процедурными нарушениями;

3. Виновность юридического лица определяется наличием возможности соблюдения требований и неприятием всех зависящих мер;

4. Суды должны надлежащим образом оценивать доказательства и устанавливать все юридически значимые обстоятельства;

5. Публичный интерес в области безопасности имеет приоритет над интересами хозяйствующих субъектов.

Постановление имеет значение как для практики применения норм об административной ответственности в сфере транспортной безопасности, так и для общей теории административного права в части толкования норм об ответственности юридических лиц и оценки доказательств.