ВС подтвердил штраф кинотеатру за показ фильма без прокатного удостоверения

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: Постановление № 45-АД26-8-К7 от 3 июня 2026 г.

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (судья-докладчик: Кузьмичев С.И.)

Стороны: - Административный истец (жалобщик): ООО «Континент синема - Екатеринбург» (юридическое лицо), представленное защитником Остановым А.В. по доверенности - Административный ответчик: Управление Министерства культуры Российской Федерации по ПФО и УФО (в лице должностного лица, составившего протокол)

Обжалуемые судебные акты: - Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 29 августа 2025 г. - Решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21 октября 2025 г. - Постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2025 г.

Категория спора: Административное правонарушение в сфере кинематографии (не входит в специальные главы КАС РФ; рассмотрение по КоАП РФ с кассационным пересмотром в судах общей юрисдикции и надзорным пересмотром в ВС РФ)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

ООО «Континент синема - Екатеринбург» обвинялось в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.58 КоАП РФ — осуществлении показа фильма без прокатного удостоверения.

Фактические обстоятельства:

2 июня 2025 г. в 16:50 в кинозале кинотеатра «Континент синема» (г. Екатеринбург, дублер Сибирского тракта, стр. 2) ООО «Континент синема - Екатеринбург» осуществило показ фильма «Лило и Стич» производства США 2025 г. без прокатного удостоверения, в нарушение требований статьи 5.1 Федерального закона от 22 августа 1996 г. № 126-ФЗ «О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации» (далее — Закон № 126-ФЗ).

Процессуальная история:

1. Первая инстанция (мировой суд): Постановлением мирового судьи от 29 августа 2025 г. ООО «Континент синема - Екатеринбург» признано виновным и подвергнуто административному штрафу в размере 50 000 руб.

2. Апелляция (районный суд): Решением судьи Октябрьского районного суда от 21 октября 2025 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

3. Кассация (кассационный суд): Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2025 г. кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

4. Надзор (ВС РФ): Защитник Останов А.В. подал жалобу в Верховный Суд РФ, ставя вопрос об отмене всех судебных актов с прекращением производства по делу.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конфликт между публичным интересом и правами организации:

Спор затрагивает баланс между государственным контролем над кинематографической деятельностью (защита авторских прав, соблюдение требований к прокату фильмов) и правом организации на справедливое судебное разбирательство. Организация оспаривала:

1. Материально-правовой аспект: Отрицала факт показа фильма «Лило и Стич» 2025 г. без прокатного удостоверения, утверждая, что демонстрировался иной фильм с аналогичным названием (2002 г. производства), имеющий прокатное удостоверение от 17 декабря 2002 г. № 124000702.

2. Процессуально-доказательственный аспект: Оспаривала надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела, утверждала о нарушении права на защиту.

3. Доказательственный аспект: Ставила под сомнение достаточность и достоверность доказательств, в частности принадлежность страниц сайта организации.

Толкование материальных норм публичного права:

Суд применил нормы Закона № 126-ФЗ (статьи 3, 5.1, 6.1) и КоАП РФ (части 1 статьи 14.58, статья 2.1 о вине юридического лица), а также Правила оказания услуг по показу фильмов в кинозалах (постановление Правительства РФ от 16 августа 2021 г. № 1338).

Процессуальные особенности:

• Распределение бремени доказывания: в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным, если установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил, но оно не приняло все зависящие от него меры.
• Оценка доказательств по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (допустимость, достоверность, достаточность).
• Надлежащее извещение по статье 25.15 КоАП РФ.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Установлен ли факт показа фильма «Лило и Стич» производства США 2025 г. без прокатного удостоверения, или демонстрировался иной фильм с аналогичным названием, имеющий прокатное удостоверение?

2. Достаточны ли и достоверны ли доказательства, положенные в основу вывода о виновности организации (электронный билет, кассовый чек, скриншоты сайта, объяснения защитника, обращение конкурента)?

3. Нарушено ли право организации на защиту вследствие ненадлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела?

4. Соблюдены ли требования КоАП РФ при рассмотрении дела в части полноты исследования доказательств, установления юридически значимых обстоятельств и назначения наказания?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил законность и обоснованность всех трёх судебных актов, признав, что фактические обстоятельства дела надлежащим образом установлены, доказательства допустимы, достоверны и достаточны, а процессуальные права организации реализованы в полном объёме. Суд отклонил все доводы жалобы как необоснованные, направленные на переоценку фактических обстоятельств, и подтвердил, что состав административного правонарушения по части 1 статьи 14.58 КоАП РФ установлен надлежащим образом.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые основания ответственности

Нормативная база:

Согласно статье 3 Закона № 126-ФЗ показом фильма признается публичная демонстрация фильма, осуществляемая в кинозале, по эфирному, кабельному, спутниковому телевидению и другими техническими способами.

Статья 5.1 Закона № 126-ФЗ устанавливает, что осуществление на территории Российской Федерации проката фильма и (или) показа фильма без прокатного удостоверения на фильм или нарушение установленного в прокатном удостоверении способа использования фильма влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 3 Правил оказания услуг по показу фильмов в кинозалах (постановление Правительства РФ от 16 августа 2021 г. № 1338) предусматривает, что демонстрация фильма без прокатного удостоверения, если такое удостоверение требуется в соответствии с Законом № 126-ФЗ, не допускается и влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Часть 1 статьи 14.58 КоАП РФ предусматривает, что осуществление проката фильма и (или) показа фильма без прокатного удостоверения на фильм, если такое удостоверение требуется в соответствии с федеральным законом, или нарушение установленного в прокатном удостоверении способа использования фильма влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Вывод суда: Деяние организации квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и подлежащего применению законодательства.

2. Установление факта правонарушения и оценка доказательств

Совокупность доказательств:

Суд признал, что фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами:

• протоколом об административном правонарушении (л.д. 6–9);
• письменными объяснениями защитника Еланцева А.А. от 21 июля 2025 г. (л.д. 10–12), в которых указано: «Показ указанных фильмов лицом, привлекаемым к административной ответственности, осуществлялся. При этом лицо, осуществившее показ, считало свои действия правомерными...»;
• обращением генерального директора АО «Синема парк» Васясина А.В. в Управление Минкультуры России по ПФО и УФО (л.д. 20–21);
• копией электронного билета в кинотеатр (л.д. 22);
• кассовым чеком онлайн-операции по оплате электронного билета на сумму 280 руб. (л.д. 23);
• скриншотом страницы сайта кинотеатра (л.д. 55);
• сведениями из Реестра прокатных удостоверений фильмов (л.д. 24);
• иными материалами дела.

Применение статьи 26.11 КоАП РФ:

Суд указал, что всем доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Перечисленные доказательства отвечают требованиям главы 26 КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга, имеют единое доказательственное значение и обоснованно признаны судебными инстанциями допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу.

Опровержение довода об ином фильме:

Суд отклонил довод жалобы об отсутствии события и состава правонарушения с указанием на то, что показывался фильм с аналогичным названием, имеющий прокатное удостоверение от 17 декабря 2002 г. № 124000702 (2002 г. производства). Суд установил, что:

• электронный билет содержит характеристики: «Лило и Стич» 2025, США, Фантастика, Комедия, Семейный, 1 час 50 мин., 6+;
• кассовый чек подтверждает покупку билета на показ 2 июня 2025 г. в 16:50;
• характеристики фильма 2002 г. (продолжительность, жанр, возрастная категория) не совпадают с характеристиками фильма, на который приобретен билет;
• в объяснениях защитника прямо указано на осуществление показа, что противоречит утверждению об ином фильме.

Суд отметил, что вопреки утверждению заявителя названными доказательствами в совокупности объективно подтвержден факт показа в указанные выше время и место фильма «Лило и Стич» производства США 2025 г. без прокатного удостоверения.

3. Вина юридического лица (статья 2.1 КоАП РФ)

Нормативное основание:

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вывод суда:

Обществом при наличии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняты все зависящие от нее меры по соблюдению требований Закона № 126-ФЗ.

4. Требования статьи 24.1 КоАП РФ (полнота рассмотрения)

Суд установил, что требования статьи 24.1 КоАП РФ соблюдены: при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

5. Процессуальные гарантии: надлежащее извещение (статья 25.15 КоАП РФ)

Нормативная база:

Статья 25.15 КоАП РФ регулирует порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.

Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5:

Суд ссылался на пункт 6 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в котором содержатся разъяснения по вопросам извещения.

Фактические обстоятельства извещения:

• 28 августа 2025 г. была направлена телефонограмма с предложением направить информацию по электронной почте;
• последующее направление и получение извещения указанным способом подтверждено материалами дела (л.д. 53, 54, 57);
• 28 августа 2025 г. защитник Еланцев А.А. извещен о месте и времени рассмотрения дела посредством телефонограммы, просил продублировать информацию СМС-сообщением, такое сообщение было направлено (л.д. 58, 59).

Вывод суда:

Избранный мировым судьей способ извещения законного представителя общества и защитника о месте и времени рассмотрения дела согласуется с положениями статьи 25.15 КоАП РФ и разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5.

Суд отклонил довод об отсутствии достоверной информации о существе дела, указав, что описка в тексте СМС-сообщения не порождала неясности относительно дела, о месте и времени рассмотрения которого защитник был извещен.

6. Реализация процессуальных прав защиты (статьи 25.1, 25.5 КоАП РФ)

Нормативная база:

Статья 25.1 КоАП РФ определяет права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Статья 25.5 КоАП РФ регулирует права защитника.

Фактические обстоятельства:

• Защитник Еланцев А.А. был осведомлен о существе вмененного обществу противоправного деяния (протокол составлен 22 июля 2025 г., копия направлена в установленном порядке);
• дело и жалоба рассмотрены с участием защитника, который заявлял ходатайства, давал объяснения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами.

Вывод суда:

Право юридического лица на защиту в ходе производства по делу не нарушено, реализовано в полном объеме.

7. Участие должностного лица в судебном заседании

Суд указал, что участие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в судебном заседании не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5.

8. Назначение наказания (статьи 3.1, 3.5, 4.1–4.3 КоАП РФ)

Суд установил, что административное наказание (штраф в размере 50 000 руб.) назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1–4.3 КоАП РФ, регулирующих общие принципы и пределы назначения административного наказания.

9. Порядок рассмотрения жалоб (статьи 30.6, 30.16 КоАП РФ)

Суд установил, что жалобы на акты, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, рассмотрены нижестоящими судами в порядке, установленном статьями 30.6, 30.16 КоАП РФ соответственно.

10. Основания для отмены актов (статья 30.17 КоАП РФ)

Суд установил, что обстоятельств, которые в силу пунктов 2–4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод ВС РФ: Ошибок нижестоящих судов не установлено.

Суд подтвердил, что:

1. Толкование материального закона: Нижестоящие суды правильно применили нормы Закона № 126-ФЗ и КоАП РФ, надлежащим образом квалифицировав деяние по части 1 статьи 14.58 КоАП РФ.

2. Распределение бремени доказывания: Суды правильно применили часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ, установив, что организация имела возможность для соблюдения правил, но не приняла необходимых мер.

3. Оценка доказательств: Суды надлежащим образом оценили доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, признав их допустимыми, достоверными и достаточными. Совокупность доказательств (электронный билет, кассовый чек, объяснения защитника, обращение конкурента, скриншоты сайта, данные Реестра) объективно подтверждает факт показа фильма «Лило и Стич» 2025 г. без прокатного удостоверения.

4. Процессуальные гарантии: Суды надлежащим образом обеспечили извещение организации и её защитника о месте и времени рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ и постановлением Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5.

5. Реализация прав защиты: Суды обеспечили полную реализацию процессуальных прав организации и её защитника в соответствии со статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение ВС РФ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 29 августа 2025 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21 октября 2025 г. и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2025 г., состоявшиеся в отношении ООО «Континент синема - Екатеринбург» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.58 КоАП РФ, оставлены без изменения.

Жалоба защитника Останова Алексея Владимировича оставлена без удовлетворения.

Правовые последствия:

• Признание организации виновной в совершении административного правонарушения подтверждено;
• административный штраф в размере 50 000 руб. остается в силе;
• все судебные акты вступили в законную силу и не подлежат дальнейшему пересмотру в порядке надзора.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий государственного контроля в сфере кинематографии

Постановление подтверждает строгий контроль государства над соблюдением требований Закона № 126-ФЗ о прокатных удостоверениях. Суд установил, что организации не могут уклоняться от этих требований, ссылаясь на отсутствие прямого умысла или на наличие иного фильма с аналогичным названием. Это усиливает защиту авторских прав и интеллектуальной собственности в кинематографической сфере.

2. Стандарт доказывания в административных делах о нарушениях в сфере культуры

Суд установил высокий стандарт доказывания, при котором совокупность косвенных доказательств (электронный билет, кассовый чек, объяснения защитника, обращение конкурента, скриншоты сайта, данные Реестра) признается достаточной для установления факта правонарушения. Это имеет значение для практики рассмотрения аналогичных дел в сфере культуры, медиа и интеллектуальной собственности.

3. Применение части 2 статьи 2.1 КоАП РФ (вина юридического лица)

Постановление демонстрирует практическое применение критерия вины юридического лица: наличие возможности для соблюдения правил и неприятие всех зависящих от организации мер. Суд не требовал доказывания прямого умысла или грубой небрежности, а сосредоточился на объективном факте нарушения при наличии возможности его избежать. Это применимо к широкому спектру административных правонарушений, совершаемых юридическими лицами.

4. Процессуальные гарантии при извещении участников (статья 25.15 КоАП РФ)

Суд подтвердил, что извещение может осуществляться комбинированными способами (телефонограмма, электронная почта, СМС-сообщение) при условии надлежащего подтверждения получения информации. Это имеет практическое значение для судов при рассмотрении возражений против извещения и обеспечивает баланс между процессуальной экономией и гарантиями защиты.

5. Критическая оценка доводов защиты о переквалификации фактов

Постановление демонстрирует, что суды не должны принимать необоснованные возражения защиты о том, что демонстрировался иной фильм с аналогичным названием, если совокупность доказательств (в том числе собственные объяснения защитника) указывает на иное. Это применимо к случаям, когда защита пытается переквалифицировать фактические обстоятельства без достаточных оснований.

6. Связь с конституционными гарантиями

Постановление подтверждает соответствие судебного разбирательства конституционным гарантиям:

• Право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ): Организация имела возможность обратиться в суд и реализовать все процессуальные права.
• Законность (ст. 15 Конституции РФ): Суды применили нормы Закона № 126-ФЗ и КоАП РФ в соответствии с их буквальным смыслом.
• Равенство перед законом (ст. 19 Конституции РФ): Организация была привлечена к ответственности на общих основаниях, без дискриминации.

7. Применимость позиции в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция ВС РФ применима к следующим категориям дел:

• Административные правонарушения в сфере медиа и телевидения: Нарушение требований к трансляции контента, соблюдение лицензионных условий.
• Нарушения в сфере интеллектуальной собственности: Использование охраняемых произведений без разрешения правообладателя.
• Административные правонарушения в сфере торговли и услуг: Нарушение требований к качеству и безопасности товаров и услуг.
• Налоговые и таможенные правонарушения: Применение критерия вины юридического лица при наличии возможности для соблюдения правил.

8. Значение для практики надзорного пересмотра в ВС РФ

Постановление подтверждает, что ВС РФ при надзорном пересмотре не переоценивает фактические обстоятельства, установленные нижестоящими судами, если они подтверждены совокупностью доказательств и не противоречат закону. Это ограничивает возможность необоснованного пересмотра судебных актов и способствует стабильности судебной практики.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Постановление ВС РФ № 45-АД26-8-К7 от 3 июня 2026 г. представляет собой образец тщательного анализа административного правонарушения в сфере кинематографии. Суд надлежащим образом применил материальные нормы Закона № 126-ФЗ и КоАП РФ, правильно оценил совокупность доказательств, обеспечил процессуальные гарантии защиты и подтвердил законность и обоснованность всех нижестоящих судебных актов. Постановление имеет значение для практики рассмотрения административных дел в сфере культуры, медиа и интеллектуальной собственности, а также демонстрирует высокие стандарты доказывания и процессуальной справедливости в административном судопроизводстве.