ВС подтвердил: суд обязан получить согласие прокурора перед наказанием члена избирательной комиссии

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 56-АД26-7-К9 от 05 июня 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (кассационное рассмотрение по жалобе на судебные акты нижестоящих судов)

Судья-докладчик: Кузьмичев С.И., судья Верховного Суда Российской Федерации

Стороны: - Административный истец (жалующийся): Акуленко Дмитрий Владимирович, генеральный директор ООО «Ярославская управляющая компания», член территориальной избирательной комиссии Хорольского района с правом решающего голоса - Административный ответчик: Государственная жилищная инспекция Приморского края (через её должностное лицо — заместителя начальника Уссурийского территориального отдела)

Категория спора: Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.9.2 КоАП РФ (ненадлежащее размещение информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства). Рассмотрение в кассационном порядке судебных актов по делу об административном правонарушении.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований и фактические обстоятельства:

10 июля 2024 года заместителем начальника Уссурийского территориального отдела Государственной жилищной инспекции Приморского края составлен протокол об административном правонарушении в отношении Акуленко Д.В. как генерального директора и единоличного исполнительного органа ООО «Ярославская управляющая компания». Обвинение: ненадлежащее размещение в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства информации в полном объёме в отношении управляемого многоквартирного дома № 7 по улице Лазо в поселке городского типа Ярославский Хорольского района Приморского края. Нарушение выявлено в ходе проверки, проведённой в период с 23 мая по 19 июня 2024 года.

Позиции сторон в первой инстанции:

При рассмотрении дела 04 сентября 2024 года мировой судья судебного участка № 92 Хорольского судебного района Приморского края установил, что Акуленко Д.В. является членом территориальной избирательной комиссии Хорольского района с правом решающего голоса. Мировой судья пришёл к выводу, что к нему не были применены особые условия применения мер обеспечения производства по делу в виде согласия прокурора на привлечение к административной ответственности, требуемого частью 18 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». На этом основании мировой судья прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Решение апелляционной инстанции (районный суд):

Решением судьи Хорольского районного суда Приморского края от 31 октября 2024 года постановление мирового судьи отменено. Судья районного суда не согласился с выводом мирового судьи, указав, что на суде лежала обязанность по получению согласия или отказа прокурора субъекта Российской Федерации на привлечение к административной ответственности. Однако, поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности истёк, судья районного суда прекратил производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (истечение срока давности).

Решение кассационной инстанции:

Постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2025 года решение судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Акуленко Д.В. — без удовлетворения.

Обращение в Верховный Суд РФ:

Акуленко Д.В. подал жалобу в Верховный Суд Российской Федерации, выражая несогласие с решением судьи Хорольского районного суда от 31 октября 2024 года и постановлением судьи Девятого кассационного суда от 19 сентября 2025 года, ставя вопрос об их отмене как незаконных.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Дело затрагивает фундаментальный конфликт между двумя публичными интересами:

1. Интерес государства в обеспечении законности — привлечение к административной ответственности лиц, нарушивших требования жилищного законодательства, в частности требования по размещению информации в государственной информационной системе ЖКХ.

2. Интерес в защите независимости избирательной системы — обеспечение повышенной охраны членов избирательных комиссий от необоснованных преследований, гарантирование их беспрепятственной деятельности и независимости избирательных комиссий.

Центральная правовая проблема: может ли лицо, являющееся членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, быть привлечено к административной ответственности, налагаемой в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации, и какова роль суда в обеспечении соблюдения этой гарантии, если административный орган не располагал информацией о таком статусе лица на момент составления протокола?

Дополнительная процессуальная проблема: истечение срока давности привлечения к административной ответственности как основание для прекращения производства в условиях, когда суд имел возможность получить согласие прокурора до истечения срока давности.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли требование о согласии прокурора субъекта Российской Федерации на привлечение к административной ответственности члена избирательной комиссии с правом решающего голоса императивным условием, обязательным для соблюдения судом при рассмотрении дела об административном правонарушении?

2. Обязан ли суд, установив при рассмотрении дела, что лицо является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, отложить рассмотрение дела и получить согласие прокурора субъекта Российской Федерации до вынесения постановления о назначении административного наказания, даже если административный орган не располагал этой информацией на момент составления протокола?

3. Может ли истечение срока давности привлечения к административной ответственности служить основанием для прекращения производства в случае, когда суд имел возможность соблюсти процедуру получения согласия прокурора до истечения срока давности?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ поддержал позицию судов нижестоящих инстанций, признав правомерным прекращение производства по делу на основании истечения срока давности. Однако суд сформулировал важное уточнение: хотя срок давности действительно истёк, это не означает, что суд был лишён возможности соблюсти гарантии, предусмотренные для членов избирательных комиссий. Суд подчеркнул, что мировой судья имел возможность отложить рассмотрение дела и получить согласие прокурора до истечения срока давности, однако этого сделано не было. Несмотря на это, Верховный Суд оставил судебные акты нижестоящих судов без изменения, поскольку правовых оснований для их отмены не установлено.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые основания: статус члена избирательной комиссии и его гарантии

Согласно пункту 18 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», член избирательной комиссии (комиссии референдума) с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Верховный Суд РФ подчеркнул, что это требование имеет публично-правовой характер и не является личной привилегией. Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда 07 апреля 2021 года, гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, призваны служить публичным интересам, обеспечивая повышенную охрану законом таких лиц именно в силу осуществляемых ими публично значимых полномочий. Эти гарантии ограждают членов избирательных комиссий в период исполнения указанных полномочий от необоснованных преследований и способствуют беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости.

Такие гарантии полностью исключают возможность привлечения к административной ответственности, налагаемой в судебном порядке, лица, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

2. Процессуальные нормы: роль суда в обеспечении гарантий

Верховный Суд РФ ссылается на пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 17 «Об отдельных вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, посягающих на установленный порядок информационного обеспечения выборов и референдумов». В этом постановлении указано, что при выяснении судьей вопроса об обеспечении указанных гарантий необходимо исходить из того, что соответствующее согласие должно быть получено до вынесения постановления о назначении административного наказания.

Это положение отражает активную роль суда в обеспечении соблюдения процессуальных гарантий, предусмотренных законодательством об избирательных правах.

3. Фактические обстоятельства и роль административного органа

Верховный Суд РФ установил следующие ключевые факты:

• Административный орган (Государственная жилищная инспекция) не располагал сведениями о том, что Акуленко Д.В. является членом территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса на момент составления протокола об административном правонарушении.
• Акуленко Д.В., будучи надлежащим образом извещённым на составление протокола, не явился.
• Сведения о наличии у него статуса члена избирательной комиссии и подтверждающие документы не были представлены административному органу.
• Таким образом, административный орган был лишён возможности соблюсти процедуру привлечения к административной ответственности как лица, обладающего указанным статусом, и получить согласие (отказ) прокурора субъекта Российской Федерации.

4. Роль суда в восполнении пробела процедуры

Однако Верховный Суд РФ отметил, что эти сведения с копией решения Избирательной комиссии Приморского края от 19 января 2021 года были представлены Акуленко Д.В. и его защитником мировому судье в судебном заседании при рассмотрении дела 04 сентября 2024 года.

Судья Хорольского районного суда правомерно отметил, что положения пункта 18 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ не регламентируют порядок и процедуру получения согласия прокурора субъекта Российской Федерации на привлечение к административной ответственности. В связи с этим мировой судья на основании представленных Акуленко Д.В. документов имел возможность до окончания истечения срока давности привлечения Акуленко Д.В. к административной ответственности отложить рассмотрение дела и получить соответствующее согласие прокурора субъекта Российской Федерации до вынесения постановления о назначении административного наказания.

Это положение подчеркивает активную роль суда в обеспечении соблюдения процессуальных гарантий, даже если административный орган не располагал необходимой информацией.

5. Применение норм о сроках давности

Верховный Суд РФ признал правомерным применение судом пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (прекращение производства в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности) как основания для прекращения производства по делу. Однако суд подчеркнул, что это произошло в условиях, когда суд имел возможность соблюсти процедуру получения согласия прокурора до истечения срока давности.

6. Конституционно-правовые гарантии

Верховный Суд РФ ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П. Согласно этой позиции, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным. Государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Позиция Верховного Суда РФ относительно ошибок нижестоящих судов:

Верховный Суд РФ не усмотрел оснований для отмены или изменения решений нижестоящих судов, однако его анализ содержит важные замечания:

1. Ошибка мирового судьи:

Мировой судья правильно установил, что Акуленко Д.В. является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, и правильно применил пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения) как основание для прекращения производства. Однако эта позиция была оспорена судом районного уровня.

2. Позиция судьи районного суда:

Судья районного суда не согласился с выводом мирового судьи о том, что отсутствие согласия прокурора означает отсутствие состава административного правонарушения. Вместо этого судья районного суда применил пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (истечение срока давности) как основание для прекращения производства.

Верховный Суд РФ не усмотрел оснований для критики этого подхода, однако его анализ содержит важное замечание: судья районного суда правомерно отметил, что мировой судья имел возможность отложить рассмотрение дела и получить согласие прокурора до истечения срока давности. Это означает, что хотя судья районного суда применил норму о сроках давности, он признал, что суд имел процессуальные возможности для соблюдения гарантий, предусмотренных для членов избирательных комиссий.

3. Отсутствие критики кассационного суда:

Верховный Суд РФ не высказал замечаний в отношении постановления Девятого кассационного суда общей юрисдикции, оставившего решение судьи районного суда без изменения.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

Решение судьи Хорольского районного суда Приморского края от 31 октября 2024 года и постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2025 года, вынесенные в отношении генерального директора ООО «Ярославская управляющая компания» Акуленко Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.9.2 КоАП РФ, оставлены без изменения.

Жалоба Акуленко Д.В. оставлена без удовлетворения.

Правовые последствия:

• Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (истечение срока давности привлечения к административной ответственности).
• Акуленко Д.В. считается невиновным в совершении административного правонарушения (в соответствии с позицией КС РФ).
• Судебные акты нижестоящих судов вступили в законную силу.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий членов избирательных комиссий в административном судопроизводстве

Постановление Верховного Суда РФ подтверждает, что гарантии, предусмотренные для членов избирательных комиссий с правом решающего голоса, имеют публично-правовой характер и служат защите независимости избирательной системы. Требование о согласии прокурора субъекта Российской Федерации на привлечение к административной ответственности является императивным условием, которое не может быть проигнорировано судом, даже если административный орган не располагал информацией о статусе лица на момент составления протокола.

2. Активная роль суда в обеспечении процессуальных гарантий

Постановление подчеркивает активную роль суда в обеспечении соблюдения процессуальных гарантий. Суд не может пассивно ограничиться констатацией того, что административный орган не получил информацию о статусе лица. Если суд при рассмотрении дела устанавливает, что лицо является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, суд обязан отложить рассмотрение дела и получить согласие прокурора до вынесения постановления о назначении административного наказания. Это отражает принцип активной роли суда, закреплённый в КАС РФ и применимый также к производству по делам об административных правонарушениях.

3. Соотношение между гарантиями членов избирательных комиссий и сроками давности

Постановление демонстрирует, что сроки давности привлечения к административной ответственности не могут служить оправданием для игнорирования гарантий, предусмотренных для членов избирательных комиссий. Однако в данном случае суд имел достаточно времени для получения согласия прокурора до истечения срока давности, но этого не сделал. Верховный Суд РФ признал правомерным применение норм о сроках давности как основания для прекращения производства, но подчеркнул, что это произошло в условиях, когда суд имел процессуальные возможности для соблюдения гарантий.

4. Связь с конституционными гарантиями и принципом законности

Постановление связано с конституционными гарантиями права на судебную защиту, принципом законности и принципом равенства перед законом. Гарантии для членов избирательных комиссий служат защите независимости избирательной системы, что является конституционно значимым интересом. Верховный Суд РФ подчеркивает, что эти гарантии имеют публично-правовой характер и служат публичным интересам, а не личным привилегиям.

5. Применение позиции в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция Верховного Суда РФ может быть применена в смежных категориях публично-правовых споров, связанных с:

• Защитой статуса других категорий лиц, обладающих повышенными гарантиями (депутаты, судьи, прокуроры, следователи и т.д.). Принцип активной роли суда в обеспечении процессуальных гарантий применим к защите статуса любых лиц, обладающих специальными гарантиями в соответствии с законодательством.

• Производству по делам об административных правонарушениях в целом. Постановление подчеркивает, что суд обязан активно участвовать в обеспечении соблюдения процессуальных гарантий, предусмотренных законодательством, даже если административный орган не располагал необходимой информацией.

• Соотношению между сроками давности и процессуальными гарантиями. Постановление демонстрирует, что сроки давности не могут служить оправданием для игнорирования процессуальных гарантий, если суд имел возможность соблюсти эти гарантии до истечения срока давности.

• Толкованию норм избирательного законодательства в контексте административного судопроизводства. Постановление подтверждает, что нормы избирательного законодательства, предусматривающие гарантии для членов избирательных комиссий, имеют приоритет в административном судопроизводстве и должны толковаться в соответствии с их публично-правовым характером.

6. Значение для практики судов

Постановление имеет важное значение для практики судов, рассматривающих дела об административных правонарушениях, в которых лица, привлекаемые к ответственности, являются членами избирательных комиссий с правом решающего голоса. Суды должны:

• Активно выяснять статус лиц, привлекаемых к административной ответственности, в отношении членства в избирательных комиссиях.
• При установлении такого статуса отложить рассмотрение дела и получить согласие прокурора субъекта Российской Федерации до вынесения постановления о назначении административного наказания.
• Не применять сроки давности как оправдание для игнорирования этих гарантий, если суд имел возможность соблюсти эти гарантии до истечения срока давности.

Заключение

Постановление Верховного Суда РФ № 56-АД26-7-К9 от 05 июня 2026 года демонстрирует баланс между двумя публичными интересами: интересом государства в обеспечении законности и интересом в защите независимости избирательной системы. Суд признал правомерным прекращение производства по делу на основании истечения срока давности, однако подчеркнул, что суд имел процессуальные возможности для соблюдения гарантий, предусмотренных для членов избирательных комиссий. Постановление подтверждает активную роль суда в обеспечении соблюдения процессуальных гарантий и имеет важное значение для практики судов, рассматривающих дела об административных правонарушениях.