ВС подтвердил штраф за невыполнение обязанности по репатриации валютной выручки

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 56-АД26-6-К9 от 24 апреля 2026 г.

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (надзорное производство по делу об административном правонарушении)

Судья-докладчик: Александров В.Н.

Стороны: - Административный истец (жалующиеся): директор ООО «НЬЮ ХАРВЕСТ ФУД ТРЕЙДИНГ РУС» Евдокимовский А.В. и защитник общества Бараданченкова Н.Е. - Административный ответчик: ООО «НЬЮ ХАРВЕСТ ФУД ТРЕЙДИНГ РУС» (юридическое лицо, привлеченное к административной ответственности)

Категория спора: Производство по делу об административном правонарушении в области валютного регулирования и контроля (ст. 15.25 КоАП РФ). Надзорное производство в соответствии со статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

ООО «НЬЮ ХАРВЕСТ ФУД ТРЕЙДИНГ РУС» (резидент РФ) привлечено к административной ответственности за нарушение валютного законодательства, конкретно — за невыполнение обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств в иностранной валюте (доллары США), причитающихся за переданный нерезиденту (компании «FOREVER WISE (HONG KONG) LIMITED», Китай) товар по внешнеторговому договору от 26 августа 2022 г. № THL20220826.

Недополученная сумма составила 2 135 382,32 долларов США. Общий размер экспорта товаров по договору — 14 829 992,44 долларов США; фактически поступило — 12 694 610,12 долларов США. Срок исполнения обязательства по договору — 15 августа 2024 г. включительно.

Позиции сторон в первой инстанции:

Мировой судья (постановление от 09 апреля 2025 г.) признал ООО виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5.2 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначил административный штраф в размере 71 105 028,18 рублей.

Жалующиеся (директор и защитник ООО) оспаривали наличие события административного правонарушения, ссылаясь на: - дополнительное соглашение № 4 от 15 ноября 2024 г., продлившее срок договора до 31 декабря 2025 г.; - часть 8 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ, отменившую требование об обязательной репатриации иностранной валюты; - решение Арбитражного суда Приморского края от 22 декабря 2025 г. № А51-12294/2025; - постановление Правительства РФ от 14 августа 2025 г. № 1210 об отмене требований об обязательной репатриации.

Судебная история:

1. Мировой судья (09 апреля 2025 г.): признал ООО виновным, назначил штраф 71 105 028,18 рублей.

2. Уссурийский районный суд (25 июня 2025 г.): оставил постановление мирового судьи без изменения.

3. Девятый кассационный суд общей юрисдикции (30 сентября 2025 г.): оставил постановление мирового судьи без изменения.

4. Девятый кассационный суд общей юрисдикции (20 января 2026 г., в порядке части 4 статьи 30.16 КоАП РФ): оставил постановление мирового судьи и решение районного суда без изменения.

5. Верховный Суд РФ (24 апреля 2026 г.): оставил все нижестоящие акты без изменения, жалобы без удовлетворения.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Дело затрагивает фундаментальное напряжение между двумя публичными интересами:

1. Государственный интерес в валютном контроле и регулировании — обеспечение репатриации валютной выручки резидентами РФ как инструмент макроэкономической стабильности и контроля над валютными потоками.

2. Интерес хозяйствующего субъекта в правовой определённости — возможность полагаться на последующие изменения законодательства (часть 8 ст. 19 Закона № 173-ФЗ, отменившая требование репатриации; постановление Правительства РФ от 14 августа 2025 г. № 1210) при квалификации деяния, совершённого до их вступления в силу.

Центральная процессуальная проблема: может ли последующее изменение материального закона служить основанием для отмены административного наказания, назначенного за нарушение норм, действовавших на момент совершения деяния?

Материально-правовая проблема: как соотносятся между собой: - обязанность резидента по части 4 статьи 24 Закона № 173-ФЗ (обеспечить надлежащее исполнение обязательств по внешнеторговым договорам); - отмена требования об обязательной репатриации (часть 8 ст. 19 Закона № 173-ФЗ); - временной порядок исполнения обязательств (Указ Президента РФ от 08 августа 2022 г. № 529)?

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Содержит ли деяние ООО (недополучение на счёт в уполномоченном банке 2 135 382,32 долларов США за переданный нерезиденту товар в срок до 15 августа 2024 г.) состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.2 статьи 15.25 КоАП РФ?

2. Может ли дополнительное соглашение № 4 от 15 ноября 2024 г., заключённое после истечения срока исполнения обязательств (15 августа 2024 г.), служить основанием для отмены административного наказания?

3. Распространяется ли отмена требования об обязательной репатриации (часть 8 ст. 19 Закона № 173-ФЗ) на внешнеторговые договоры, заключённые до вступления этой нормы в силу, и может ли она служить основанием для отмены наказания за нарушение, совершённое до её введения?

4. Соблюдены ли требования КоАП РФ при рассмотрении дела нижестоящими судами, в том числе требования к полноте и всесторонности исследования доказательств?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил, что ООО «НЬЮ ХАРВЕСТ ФУД ТРЕЙДИНГ РУС» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 5.2 статьи 15.25 КоАП РФ, путём невыполнения обязанности по получению на счёт в уполномоченном банке денежных средств в иностранной валюте в установленный срок. Последующие изменения законодательства (отмена требования репатриации, постановление Правительства РФ) не влияют на квалификацию деяния, совершённого при действии прежних норм, и не служат основанием для отмены наказания. Административное наказание назначено в соответствии с законом и в пределах санкции.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые основания ответственности

1.1. Статус сторон валютной операции

Согласно подпункту «в» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ ООО «НЬЮ ХАРВЕСТ ФУД ТРЕЙДИНГ РУС», созданное в соответствии с законодательством РФ, признаётся резидентом.

Согласно подпункту «б» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ компания «FOREVER WISE (HONG KONG) LIMITED», созданная в соответствии с законодательством Китая и имеющая местонахождение за пределами РФ, признаётся нерезидентом.

1.2. Валютная операция и внешнеторговый договор

Согласно подпункту «б» пункта 9 статьи 1 Закона № 173-ФЗ валютной операцией признаётся приобретение резидентом у нерезидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента валютных ценностей, валюты РФ на законных основаниях, а также использование их в качестве средства платежа.

Внешнеторговый договор от 26 августа 2022 г. № THL20220826 между ООО и компанией «FOREVER WISE (HONG KONG) LIMITED» на поставку сельскохозяйственной продукции является договором, на который распространяются требования Закона № 173-ФЗ. Договор поставлен на учёт в уполномоченном банке АКБ «Приморье» 31 августа 2022 г. с присвоением уникального номера контракта 22080013/3001/0000/1/1.

1.3. Обязанность по репатриации валютной выручки

Пункт 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств) устанавливает: при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты РФ, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров за переданные нерезидентам товары.

По условиям договора от 26 августа 2022 г. срок исполнения обязательств — 15 августа 2024 г. включительно.

1.4. Фактические обстоятельства нарушения

Из материалов дела установлено: - Общий размер экспорта товаров по договору: 14 829 992,44 долларов США. - Размер поступлений в период с 20 сентября 2022 г. по 15 ноября 2023 г.: 12 694 610,12 долларов США. - Недополученная сумма: 2 135 382,32 долларов США. - Срок исполнения обязательства: 15 августа 2024 г. включительно.

ООО не обеспечило надлежащее исполнение обязательств по договору путём получения от нерезидента на свой банковский счёт в уполномоченном банке денежных средств в размере недополученной суммы в установленный срок.

1.5. Состав административного правонарушения

Часть 5.2 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств) предусматривает административную ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частями 4, 4.1, 4.3 и 5 этой статьи, если сумма денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках, превышает сто миллионов рублей и эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Примечание 9 к статье 15.25 КоАП РФ устанавливает, что административная ответственность применяется по истечении сорока пяти дней после окончания срока, установленного для выполнения соответствующей обязанности, в случае её невыполнения в течение указанного времени.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

1.6. Вина юридического лица

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО, имея возможность для соблюдения правил валютного законодательства, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Вывод судебных инстанций о наличии в деянии общества состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

2. Соотношение с последующими изменениями законодательства

2.1. Дополнительное соглашение № 4 от 15 ноября 2024 г.

Жалующиеся ссылались на дополнительное соглашение № 4 от 15 ноября 2024 г., которым стороны договорились продлить период оплаты до 31 декабря 2025 г.

Верховный Суд РФ отклонил этот довод, указав, что данное соглашение заключено после истечения срока исполнения обязательств по договору (15 августа 2024 г.) и не освобождало общество от исполнения публично-правовой обязанности, установленной валютным законодательством. Нижестоящие судебные инстанции пришли к верному выводу по этому вопросу.

2.2. Часть 8 статьи 19 Закона № 173-ФЗ (отмена требования репатриации)

Жалующиеся ссылались на часть 8 статьи 19 Закона № 173-ФЗ, которая отменяет обязательное требование о репатриации резидентами на свои счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся в соответствии с условиями внешнеторговых экспортных договоров.

Верховный Суд РФ указал, что указанная норма распространяется на контракты, перечисленные в пункте 1 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ, и отклонил ссылки жалующихся.

2.3. Часть 4 статьи 24 Закона № 173-ФЗ как самостоятельное основание ответственности

Верховный Суд РФ подчеркнул, что согласно части 4 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты обязаны обеспечить надлежащее исполнение или прекращение обязательств по внешнеторговым договорам (контрактам), которые заключены между резидентами и нерезидентами и на которые распространяются требования этого закона, путём получения от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках денежных средств, причитающихся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов), или иными способами, разрешёнными законодательством РФ, если в отношении внешнеторговых договоров (контрактов) требования, установленные пунктом 1 части 1 статьи 19 данного Федерального закона, были отменены.

Общество привлечено к административной ответственности за нарушение части 4 статьи 24 Закона № 173-ФЗ.

Таким образом, Верховный Суд РФ указал, что даже если требование об обязательной репатриации было отменено, остаётся самостоятельная обязанность по части 4 статьи 24 обеспечить надлежащее исполнение обязательств иными способами, разрешёнными законодательством.

2.4. Указ Президента РФ от 08 августа 2022 г. № 529

Согласно подпункту «б» пункта 4 Указа Президента РФ от 08 августа 2022 г. № 529 «О временном порядке исполнения обязательств по договорам банковского счета (вклада), выраженных в иностранной валюте, и обязательств по облигациям, выпущенным иностранными организациями» впредь до внесения изменений в Закон № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности не применяются требования абзаца первого части 2 статьи 14 (в части, касающейся соблюдения требования об обязательности формы расчётов), частей 1 и 2 статьи 19 указанного Федерального закона.

Однако Верховный Суд РФ указал, что вместе с тем согласно части 4 статьи 24 Закона № 173-ФЗ остаётся обязанность по надлежащему исполнению обязательств.

2.5. Постановление Правительства РФ от 14 августа 2025 г. № 1210

Жалующиеся ссылались на постановление Правительства РФ от 14 августа 2025 г. № 1210 об отмене требований об обязательной репатриации денежных средств.

Верховный Суд РФ указал, что указания заявителей жалоб на положения этого постановления являлись предметом оценки судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в постановлении от 20 января 2026 г.

2.6. Решение Арбитражного суда Приморского края

Жалующиеся ссылались на решение Арбитражного суда Приморского края от 22 декабря 2025 г. № А51-12294/2025.

Верховный Суд РФ указал, что ссылки на это решение не могут быть приняты во внимание, поскольку каждое дело рассматривается с учётом конкретных обстоятельств. Более того, данное решение Арбитражного суда Приморского края было отменено постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2026 г.

3. Процессуальные основания

3.1. Полнота и всесторонность рассмотрения дела

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены. На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

3.2. Оценка доказательств

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

3.3. Соблюдение сроков давности

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

3.4. Назначение наказания

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1–4.3 КоАП РФ в пределах санкции части 5.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

3.5. Рассмотрение жалоб в надзорном порядке

Жалобы на акты, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, рассмотрены нижестоящими судами в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ. Доводы жалоб, имеющие правовое значение для разрешения дела, получили надлежащую оценку.

3.6. Основания для отмены актов

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

4. Отклонение доводов жалоб

4.1. Довод об отсутствии события административного правонарушения

Довод жалоб об отсутствии события административного правонарушения подлежит отклонению. Указание заявителей в обоснование данного довода на продление срока действия договора до 31 декабря 2025 г. дополнительным соглашением № 4, заключённым 15 ноября 2024 г., не ставит под сомнение установленные в ходе производства по делу обстоятельства.

4.2. Несогласие с оценкой обстоятельств

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

4.3. Нарушения процессуального закона

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемых решений, не допущено. Нормы материального права применены правильно.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный Суд РФ не выявил ошибок нижестоящих судов. Напротив, суд подтвердил правильность их выводов:

1. Правильное толкование материального закона: Нижестоящие суды правильно применили нормы Закона № 173-ФЗ о валютном регулировании и контроле, в частности части 4 статьи 24, которая остаётся действующей даже после отмены требования об обязательной репатриации.

2. Правильная оценка дополнительного соглашения № 4: Нижестоящие суды верно установили, что дополнительное соглашение, заключённое после истечения срока исполнения обязательств, не может служить основанием для отмены наказания за нарушение, совершённое до его заключения.

3. Правильное применение норм о вине юридического лица: Суды правильно установили наличие у ООО возможности для соблюдения правил валютного законодательства и отсутствие принятых ею мер по их соблюдению (часть 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

4. Полнота и всесторонность рассмотрения: Суды надлежащим образом исследовали все доказательства, установили все юридически значимые обстоятельства, дали оценку доказательствам по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

5. Правильное отклонение ссылок на последующие изменения законодательства: Суды обоснованно отклонили ссылки жалующихся на часть 8 статьи 19 Закона № 173-ФЗ, постановление Правительства РФ от 14 августа 2025 г. № 1210 и решение Арбитражного суда Приморского края, указав, что эти акты не влияют на квалификацию деяния, совершённого при действии прежних норм.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Постановлением Верховного Суда РФ:

1. Оставлены без изменения: - Постановление мирового судьи судебного участка № 88 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 09 апреля 2025 г. - Решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 25 июня 2025 г. - Постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2025 г. - Постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2026 г.

2. Оставлены без удовлетворения жалобы: - Директора ООО «НЬЮ ХАРВЕСТ ФУД ТРЕЙДИНГ РУС» Евдокимовского А.В. - Защитника ООО Бараданченковой Н.Е.

3. Административное наказание остаётся в силе: Штраф в размере 71 105 028,18 рублей, назначенный ООО «НЬЮ ХАРВЕСТ ФУД ТРЕЙДИНГ РУС», остаётся в полном объёме.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий государственного контроля над валютными потоками

Постановление подтверждает, что государство имеет право устанавливать и обеспечивать соблюдение обязанностей по репатриации валютной выручки как инструмента макроэкономической политики. Даже если требование об обязательной репатриации впоследствии отменяется, это не влияет на ответственность за нарушения, совершённые при действии прежних норм. Это укрепляет предсказуемость валютного регулирования и предотвращает спекуляции на изменениях законодательства.

2. Принцип темпоральности норм об ответственности

Постановление устанавливает чёткий принцип: административная ответственность определяется нормами, действовавшими на момент совершения деяния, а не на момент рассмотрения дела. Последующие изменения законодательства (отмена требований, смягчение ответственности) не имеют обратной силы в отношении уже совершённых нарушений. Это соответствует принципу правовой определённости и справедливости.

3. Разграничение между отменой материального требования и отменой ответственности

Суд провёл важное разграничение: отмена требования об обязательной репатриации (часть 8 ст. 19 Закона № 173-ФЗ) не означает отмену ответственности за его нарушение в прошлом. Более того, суд указал, что даже после отмены этого требования остаётся самостоятельная обязанность по части 4 статьи 24 Закона № 173-ФЗ обеспечить надлежащее исполнение обязательств иными способами, разрешёнными законодательством. Это предотвращает использование последующих изменений законодательства как способа уклонения от ответственности.

4. Ограничение влияния арбитражной практики на административное производство

Суд указал, что ссылки на решения арбитражных судов не могут быть приняты во внимание в административном производстве, поскольку каждое дело рассматривается с учётом конкретных обстоятельств. Это подчёркивает независимость административного судопроизводства и недопустимость механического переноса позиций из одной сферы судебной практики в другую.

5. Роль дополнительных соглашений в валютных контрактах

Постановление устанавливает, что дополнительное соглашение, заключённое после истечения срока исполнения обязательств, не может служить основанием для отмены административного наказания за нарушение валютного законодательства. Это предотвращает использование последующих соглашений как способа избежать ответственности за прошлые нарушения.

6. Применение к смежным категориям публично-правовых споров

Позиция Верховного Суда РФ имеет значение для:

• Налогового права: Если налоговое законодательство впоследствии смягчается или отменяется, это не влияет на ответственность за нарушения, совершённые при действии прежних норм.

• Таможенного права: Аналогичный принцип применяется к таможенным платежам и обязанностям.

• Законодательства о страховых взносах: Изменения в порядке уплаты страховых взносов не влияют на ответственность за прошлые нарушения.

• Административного права в целом: Общий принцип темпоральности норм об ответственности применяется ко всем категориям административных правонарушений.

7. Связь с конституционными гарантиями

Постановление соответствует конституционным принципам:

• Принцип законности (ст. 15 Конституции РФ): Ответственность назначается в соответствии с законом, действовавшим на момент совершения деяния.

• Право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ): Суд надлежащим образом рассмотрел дело, исследовал все доказательства, дал им оценку.

• Принцип справедливости: Лицо не может избежать ответственности за нарушение, совершённое при действии определённых норм, путём ссылки на последующие изменения законодательства.

8. Стандарт мотивированности административных решений

Постановление подтверждает, что административные решения (в данном случае — решения об отказе в репатриации валютной выручки) должны быть мотивированы ссылкой на действующее законодательство. Суд проверил, что все нижестоящие суды надлежащим образом мотивировали свои решения, дали оценку доказательствам, установили все юридически значимые обстоятельства.

9. Презумпция добросовестности и её пределы

Хотя в публичном праве действует презумпция добросовестности граждан и организаций, это не означает, что они могут полагаться на последующие изменения законодательства при нарушении действующих норм. ООО не могла полагаться на то, что требование об обязательной репатриации будет отменено, и поэтому не нарушала его.

10. Значение для практики валютного контроля

Постановление имеет важное значение для практики валютного контроля и регулирования. Оно подтверждает, что:

• Резиденты РФ обязаны соблюдать требования валютного законодательства, действующие на момент совершения валютной операции.
• Последующие изменения законодательства не влияют на ответственность за прошлые нарушения.
• Государство имеет право устанавливать и обеспечивать соблюдение обязанностей по репатриации валютной выручки как инструмента макроэкономической политики.
• Суды должны тщательно проверять, что все требования валютного законодательства соблюдены, и не допускать использования последующих изменений законодательства как способа избежать ответственности.

Заключение

Постановление Верховного Суда РФ № 56-АД26-6-К9 от 24 апреля 2026 г. представляет собой важное решение, которое укрепляет государственный контроль над валютными потоками, подтверждает принцип темпоральности норм об ответственности и предотвращает использование последующих изменений законодательства как способа избежать ответственности за прошлые нарушения. Решение соответствует конституционным принципам законности, справедливости и правовой определённости.