ВС РФ: отмена временных запретов на вывоз не исключает ответственность за их нарушение

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 47-АД26-8-К6 от 08 июля 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (судья-докладчик Кузьмичев С.И.)

Стороны: - Административный истец (в кассации): ООО «AGRO-NL» (юридическое лицо, защитник Балева К.С.) - Административный ответчик: не указан в явном виде (органы, привлекшие к ответственности)

Категория спора: Производство по жалобе на судебные акты по делу об административном правонарушении (гл. 30 КоАП РФ — пересмотр судебных актов в порядке надзора/кассации)

Предмет спора: Административное правонарушение, предусмотренное ст. 16.3 КоАП РФ (несоблюдение запретов и ограничений на вывоз товаров с территории Российской Федерации)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

ООО «AGRO-NL» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения по ст. 16.3 КоАП РФ — несоблюдение установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов на вывоз товаров с таможенной территории.

Конкретное нарушение: 31 июля 2024 года общество осуществило действия, направленные на незаконное перемещение через государственную границу РФ (КПП МАПП «Сагарчин») товара «сурьма металлическая» на грузовом транспортном средстве с целью вывоза из Российской Федерации в нарушение Указа Президента РФ от 8 марта 2022 года № 100 и Постановления Правительства РФ от 9 марта 2022 года № 313 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 8 марта 2022 года № 100».

Товар «сурьма» включен в приложение № 3 постановления № 313 (перечень товаров двойного назначения, на вывоз которых введен запрет). Получатель товара — компания Nobek B.V. (Нидерланды, член ЕС), покупатель — RELIABLE MATERIALS LLC (США). Обе юрисдикции входят в перечень государств, в отношении которых введены запреты на вывоз.

Позиции сторон в первой инстанции:

Судебные акты не содержат развёрнутого описания позиций сторон, однако из постановления ВС РФ видно, что защитник ООО «AGRO-NL» Балева К.С. оспаривала законность привлечения к ответственности, ссылаясь на применение положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ (обратная сила закона, улучшающего положение лица).

Решения нижестоящих инстанций:

1. Постановление судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 3 декабря 2024 года (с исправлением описки от 27 марта 2025 года): ООО «AGRO-NL» признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 16.3 КоАП РФ; назначено наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.

2. Решение судьи Оренбургского областного суда от 2 апреля 2025 года: оставило постановление районного суда без изменения.

3. Постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2025 года: оставило судебные акты без изменения.

Кто обратился в ВС РФ:

Защитник ООО «AGRO-NL» Балева К.С. подала жалобу в Верховный Суд РФ с требованием отмены судебных актов и прекращения производства по делу.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конфликт между публичным интересом и правами организации:

Основной конфликт заключается в столкновении двух правовых позиций:

1. Позиция защиты: Постановление Правительства РФ от 23 декабря 2024 года № 1874 внесло изменения в постановление № 313, изменив редакцию п. 1(1) и расширив исключения из запрета на вывоз. Защитник ООО «AGRO-NL» утверждала, что эти изменения должны иметь обратную силу и исключить административную ответственность за действия, совершённые до вступления изменений в силу (24 декабря 2024 года), поскольку они «улучшают положение лица» в смысле ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 289-ФЗ.

2. Позиция государства: Публичный интерес в обеспечении соблюдения временных ограничений на вывоз стратегических товаров требует сохранения административной ответственности за их нарушение, даже если впоследствии ограничения были отменены или изменены.

Толкование материальных норм публичного права:

• Статья 16.3 КоАП РФ — определяет состав правонарушения и санкции (штраф и/или конфискация для юридических лиц).
• Статья 2.1 КоАП РФ (ч. 2) — устанавливает критерий вины юридического лица: наличие возможности соблюдать правила и норм, но неприятие всех зависящих от него мер.
• Часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ — предусматривает обратную силу законов, улучшающих положение лица.
• Статья 6 Федерального закона № 289-ФЗ — устанавливает общее правило об отсутствии обратной силы у актов таможенного регулирования, с исключением для актов, улучшающих положение лиц.
• Постановление Правительства РФ от 9 марта 2022 года № 313 — вводит временные запреты на вывоз товаров (до 31 декабря 2025 года).
• Таможенный кодекс ЕАЭС (ст. 7, 142, 143) — требует соблюдения запретов и ограничений при перемещении товаров через таможенную границу, включая таможенный транзит.

Процессуальные особенности:

• Жалоба подана в порядке надзора/кассации по КоАП РФ (гл. 30).
• Защитник ООО «AGRO-NL» заявила ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд РФ о проверке соответствия Конституции РФ ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ во взаимосвязи с постановлением № 1874. ВС РФ отклонил это ходатайство, указав на отсутствие неопределённости в вопросе конституционности нормы (ст. 15 КАС РФ, ст. 125 Конституции РФ, ст. 84, 101 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ»).
• Суд проверил полноту установления юридически значимых обстоятельств в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ и требованиями ст. 24.1 КоАП РФ.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Имеют ли изменения, внесённые Постановлением Правительства РФ от 23 декабря 2024 года № 1874 в постановление № 313, обратную силу в смысле ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ и ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 289-ФЗ, и исключают ли они административную ответственность за нарушения, совершённые до их вступления в силу?

2. Является ли применение положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ к временным ограничениям, введённым в условиях специальных режимов, конституционным?

3. Были ли соблюдены требования к установлению состава административного правонарушения по ст. 16.3 КоАП РФ, включая критерий вины юридического лица (ст. 2.1 КоАП РФ)?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ отклонил доводы защиты и подтвердил законность привлечения ООО «AGRO-NL» к административной ответственности. Суд исходил из того, что изменения, внесённые постановлением № 1874 от 23 декабря 2024 года, не имеют обратной силы и не исключают наличие состава административного правонарушения в действиях общества, совершённых 31 июля 2024 года. Правовое регулирование, действовавшее на момент совершения нарушения, полностью применимо, и последующая отмена или изменение норм права не влияет на квалификацию ранее совершённых нарушений.

B. Развёрнутое обоснование

1. Отсутствие оснований для направления запроса в Конституционный Суд РФ

ВС РФ отклонил ходатайство защитника о направлении запроса в КС РФ, указав на отсутствие неопределённости в вопросе конституционности ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ. Согласно ст. 125 Конституции РФ, ст. 84, 101 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» и ч. 3 ст. 15 КАС РФ, основанием для направления запроса является обнаружившаяся неопределённость в вопросе конституционности нормы права, подлежащей применению в конкретном деле. В данном случае такой неопределённости не усматривается.

2. Установление фактических обстоятельств и доказательства

Суд констатировал, что фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Требования ст. 24.1 КоАП РФ соблюдены: при рассмотрении дела на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

3. Состав административного правонарушения по ст. 16.3 КоАП РФ

Статья 16.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств — членов ЕАЭС, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами РФ запретов и ограничений на ввоз/вывоз товаров. Для юридических лиц санкция включает штраф от 50 тысяч до 300 тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

ООО «AGRO-NL» осуществило действия, направленные на незаконное перемещение через государственную границу РФ товара «сурьма металлическая» в нарушение Указа Президента РФ от 8 марта 2022 года № 100 и постановления № 313.

4. Вина юридического лица (ст. 2.1 КоАП РФ, ч. 2)

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законы субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ВС РФ установил, что ООО «AGRO-NL», имея возможность для соблюдения правил и норм, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

5. Применение постановления № 313 и его редакции на момент совершения нарушения

Постановление Правительства РФ от 9 марта 2022 года № 313 определило введение до 31 декабря 2025 года запрета на вывоз отдельных видов товаров (в том числе сурьмы из приложения № 3) в иностранные государства, указанные в приложении № 1 (включая США и государства ЕС).

Пункт 1(1) постановления № 313 (в редакции, действовавшей на момент совершения нарушения 31 июля 2024 года) предусматривал распространение запрета на вывоз товаров в иностранные государства, не указанные в приложении № 1, при условии, что товары вывозятся по внешнеторговым договорам с лицами, зарегистрированными в юрисдикции государств приложения № 1, или предусматривающим расчеты через кредитные организации таких государств.

Абзац 2 пункта 2 постановления № 313 предусматривал исключение из запрета для товаров, вывозимых в рамках международных транзитных перевозок, начинающихся и заканчивающихся за пределами РФ, кроме товаров по приложению № 3 (товаров двойного назначения, включая сурьму).

Таким образом, товар «сурьма металлическая», доставляемый ООО «AGRO-NL», был запрещен к вывозу в рамках международных транзитных перевозок.

6. Отсутствие обратной силы у изменений, внесённых постановлением № 1874

Постановлением Правительства РФ от 23 декабря 2024 года № 1874, вступившим в законную силу 24 декабря 2024 года, пункт 1(1) постановления № 313 был изложен в новой редакции. Новая редакция расширила исключения из запрета, добавив требование о том, что товары должны вывозиться российскими лицами с лицами, зарегистрированными в юрисдикции государств приложения № 1, или предусматривающим расчеты с участием российских лиц через кредитные организации таких государств.

Ключевой вывод ВС РФ: Правовое регулирование, предусмотренное п. 1(1) постановления № 313 в редакции, действовавшей на момент возникновения фактических обстоятельств (31 июля 2024 года), обусловлено действием п. 1 этого же постановления, который предусматривает норму права, ограниченную конкретным сроком (датой) применения.

Последующая отмена или изменение указанной нормы права не влияет на юридическую квалификацию нарушения ранее установленных этой нормой запретов, поскольку полный или частичный отказ от применения соответствующих запретов с учётом изменившихся объективных обстоятельств не свидетельствует об изменении законодательной (нормативной) оценки их несоблюдения в качестве административно-наказуемого деяния и не предполагает внесённым в эту норму права изменениям обратной силы закона, влекущей отмену административной ответственности.

7. Публично-правовое значение временных ограничений

ВС РФ подчеркнул, что в противном случае установление административной ответственности в условиях специальных (временных) режимов может утратить своё правовое значение, так как будет предполагать освобождение от публично-правовой ответственности лиц, нарушающих специальные требования и ограничения, после отмены такого режима, притом что соответствующая публично-правовая ответственность изначально устанавливается для обеспечения соблюдения вводимых временных ограничений.

В поддержку этого вывода ВС РФ сослался на определения Конституционного Суда РФ от 11 ноября 2021 года № 2355-0, от 10 ноября 2022 года № 2944-0 и от 29 апреля 2025 года № 945-0.

8. Применение ст. 6 Федерального закона № 289-ФЗ

Согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», акты законодательства РФ о таможенном регулировании, указы Президента РФ, постановления и распоряжения Правительства РФ, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти применяются к отношениям, возникшим со дня вступления их в силу, и не имеют обратной силы, за исключением случаев, установленных ч. 2. Положения актов, улучшающие положение лиц, имеют обратную силу в случаях, если предусматривают это.

ВС РФ констатировал, что изменения, внесённые постановлением № 1874, не предусматривают обратной силы и не улучшают положение лиц, нарушивших запреты до вступления изменений в силу.

9. Преюдициальность судебных решений и пределы её действия

ВС РФ отклонил ссылки защитника на иную судебную практику, указав на постановление КС РФ от 12 мая 2021 года № 17-П, согласно которому преюдициальность судебного решения имеет пределы, объективно определяемые тем, что установленные судом в рамках предмета его рассмотрения по делу факты могут иметь в их правовом существе иное значение при доказывании обстоятельств по другому делу, поскольку в разных видах судопроизводства предметы доказывания не совпадают, а в рамках конкретного вида судопроизводства суды в их исследовании ограничены своей компетенцией.

10. Назначение административного наказания

Административное наказание (конфискация) назначено ООО «AGRO-NL» с учётом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.7, 4.1–4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 16.3 КоАП РФ для юридических лиц.

Назначение данного вида наказания основано на данных, подтверждающих необходимость применения указанной меры ответственности и её соразмерность целям административного наказания (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ), связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

ВС РФ не выявил существенных ошибок в судебных актах нижестоящих инстанций. Суд констатировал, что:

1. Правильное толкование материального закона: Районный суд, областной суд и кассационный суд правильно применили ст. 16.3 КоАП РФ, установив состав административного правонарушения на основе действующего на момент совершения нарушения правового регулирования.

2. Соблюдение требований к установлению юридически значимых обстоятельств: Суды надлежащим образом установили все обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ.

3. Правильное применение критерия вины юридического лица: Суды установили, что ООО «AGRO-NL» имела возможность соблюдать правила и нормы, но не приняла необходимых мер (ст. 2.1 КоАП РФ, ч. 2).

4. Отклонение доводов о применении ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ: Суды правомерно отклонили доводы защиты о применении обратной силы закона, поскольку изменения, внесённые постановлением № 1874, не предусматривают обратной силы и не улучшают положение лиц, нарушивших запреты до вступления изменений в силу.

5. Отсутствие оснований для отмены или изменения актов: ВС РФ установил, что обстоятельства, которые в силу пунктов 2–4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении жалобы не установлены.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение ВС РФ:

Постановление судьи Дзержинского районного суда города Оренбурга от 3 декабря 2024 года, решение судьи Оренбургского областного суда от 2 апреля 2025 года и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2025 года, вынесённые в отношении ООО «AGRO-NL» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.3 КоАП РФ, оставлены без изменения.

Жалоба защитника ООО «AGRO-NL» Балевой К.С. оставлена без удовлетворения.

Таким образом, ООО «AGRO-NL» остаётся признанным виновным в совершении административного правонарушения, и наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения остаётся в силе.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий публичного интереса в условиях специальных (временных) режимов

Постановление ВС РФ устанавливает важный принцип: административная ответственность за нарушение временных ограничений, введённых в условиях специальных режимов (санкции, чрезвычайные ситуации и т.д.), сохраняет своё правовое значение и после отмены или изменения самих ограничений. Это предотвращает ситуацию, при которой лица, нарушившие временные запреты, могли бы избежать ответственности путём ожидания отмены ограничений. Такой подход обеспечивает эффективность публичного регулирования в условиях кризисных ситуаций.

2. Различие между отменой нормы и обратной силой закона

ВС РФ чётко разграничил два явления: - Отмена нормы права — полный или частичный отказ от применения запретов с учётом изменившихся объективных обстоятельств; - Обратная сила закона — распространение новой нормы на отношения, возникшие до её вступления в силу.

Отмена нормы не означает автоматически обратную силу закона, особенно когда речь идёт о временных ограничениях, установленных для достижения конкретных публичных целей.

3. Применение ст. 6 Федерального закона № 289-ФЗ в таможенном регулировании

Постановление уточняет применение ст. 6 ФЗ № 289-ФЗ: акты таможенного регулирования не имеют обратной силы, за исключением случаев, когда они улучшают положение лиц и предусматривают это. Изменения, не предусматривающие обратной силы, не распространяются на отношения, возникшие до их вступления в силу.

4. Критерий вины юридического лица в административном праве

Постановление подтверждает, что критерий вины юридического лица (ст. 2.1 КоАП РФ, ч. 2) требует установления двух элементов: - наличие возможности соблюдать правила и нормы; - неприятие всех зависящих от лица мер по их соблюдению.

В контексте таможенного регулирования это означает, что юридическое лицо, осуществляющее внешнеторговые операции, обязано отслеживать действующие запреты и ограничения и принимать меры для их соблюдения.

5. Соотношение с конституционными гарантиями

Хотя ВС РФ отклонил ходатайство о направлении запроса в КС РФ, постановление косвенно затрагивает конституционные гарантии: - Право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ) — реализуется через возможность обжалования судебных актов; - Законность (ст. 15 Конституции РФ) — обеспечивается применением действующего на момент совершения нарушения правового регулирования; - Справедливость — достигается через соразмерность наказания (конфискация в пределах санкции ст. 16.3 КоАП РФ).

6. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция ВС РФ имеет значение для:

• Налогового права: При изменении налогового законодательства, улучшающем положение налогоплательщиков, необходимо различать отмену налогового обязательства и обратную силу закона. Налоговая ответственность за нарушения, совершённые до изменения законодательства, может сохраняться.

• Законодательства о госслужбе: При изменении требований к государственным служащим, отмена старых требований не означает автоматически отмену ответственности за их нарушение.

• Избирательного права: При изменении избирательного законодательства, отмена избирательных ограничений не исключает ответственность за их нарушение в период действия.

• Миграционного права: При изменении миграционных ограничений, отмена запретов на въезд не означает отмену ответственности за их нарушение.

• Законодательства о полиции и правоохранительной деятельности: При изменении требований к правоохранительным органам, отмена старых требований не исключает ответственность за их нарушение.

7. Процессуальное значение: активная роль суда и распределение бремени доказывания

Хотя постановление касается административного судопроизводства (КоАП РФ), а не КАС РФ, его принципы применимы и к административному судопроизводству в смысле КАС РФ:

• Активная роль суда (ст. 14 КАС РФ) — суд обязан всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, установить все юридически значимые обстоятельства;
• Распределение бремени доказывания (ст. 62 КАС РФ) — в публично-правовых спорах суд активно участвует в доказывании, не полагаясь исключительно на инициативу сторон.

ВС РФ подчеркнул, что суды надлежащим образом установили все обстоятельства в соответствии с требованиями ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что соответствует принципам активной роли суда.

8. Значение для практики таможенного регулирования

Постановление имеет важное значение для практики таможенного регулирования и внешнеторговой деятельности:

• Юридические лица, осуществляющие внешнеторговые операции, обязаны отслеживать действующие запреты и ограничения на вывоз товаров;
• Отмена или изменение запретов не исключает ответственность за их нарушение в период действия;
• Таможенный транзит товаров двойного назначения (приложение № 3 постановления № 313) подлежит особому контролю;
• Юридические лица несут ответственность за действия, направленные на незаконное перемещение товаров через государственную границу, даже если впоследствии запреты были отменены.

9. Доктринальное значение: теория временных норм права

Постановление развивает доктрину временных норм права в административном праве. Временные нормы, введённые для достижения конкретных публичных целей (в данном случае — обеспечение соблюдения санкционных ограничений), сохраняют своё правовое значение для целей привлечения к ответственности даже после их отмены. Это отличает их от постоянных норм, которые могут быть отменены с обратной силой.

10. Связь с позициями Конституционного Суда РФ

ВС РФ сослался на определения КС РФ от 11 ноября 2021 года № 2355-0, от 10 ноября 2022 года № 2944-0 и от 29 апреля 2025 года № 945-0, что свидетельствует о согласованности позиций высших судебных органов по вопросу о применении временных ограничений и ответственности за их нарушение.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Постановление Верховного Суда РФ № 47-АД26-8-К6 от 08 июля 2026 года представляет собой важное решение, устанавливающее принцип сохранения административной ответственности за нарушение временных ограничений, введённых в условиях специальных режимов, даже после отмены или изменения самих ограничений. Суд чётко разграничил отмену нормы права и обратную силу закона, подчеркнув, что последующие изменения правового регулирования не влияют на квалификацию ранее совершённых нарушений, если эти изменения не предусматривают обратной силы.

Постановление имеет значение не только для таможенного регулирования, но и для более широкого круга публично-правовых отношений, где используются временные ограничения. Оно усиливает гарантии публичного интереса и эффективность государственного регулирования в условиях кризисных ситуаций, одновременно обеспечивая справедливость через применение действующего на момент совершения нарушения правового регулирования.